Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Joniškio rajono apylinkės teisme 2015-09-04 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-567-874/2015 m., kuriuo V. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 289,00 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

2016-03-08 teisme gautas V. L. prašymas sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą. V. L. prašyme pažymi, kad teismo paskirtą baudą sumokėjo, jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. V. L. nurodo, kad gyvena kaime, todėl sunku tiek buityje, tiek nuvykti į darbą, atsidūrė labai sunkioje finansinėje padėtyje.

Posėdžio metu V. L. paaiškino, kad palaiko savo prašymą, padarė išvadas, daugiau pažeidimų nedarys. Teisė vairuoto transporto priemones labai reikalinga, nes gautų didesnį atlyginimą. Turi daug finansinių įsipareigojimų, todėl šiuo metu yra susidariusi labai sunki finansinė padėtis.

Šiaulių AVPK Joniškio RPK atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. priimto nutarimo matyti, jog V. L. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. bei nubaustas 289,00 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams (36-38 b. l.). Iš pateikto mokėjimo patvirtinimo kopijos matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo paskirtą baudą sumokėjo. Iš prie prašymo pateiktos VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Sveikatos žinių atestavimo 2016-02-24 pažymėjimo Nr. 89 kopijos matyti, kad V. L. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš ūkininko S. P. 2016-03-01 charakteristikos matyti, kad V. L. darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Iš Šiaulių AVPK Joniškio r. PK pateiktos pažymos matyti, kad V. L. nuo 2015-09-04 administracine tvarka nėra baustas, tačiau 2003-03-12, 2006-10-24, 2008-01-09, 2009-03-10 nutarimais V. L. jau buvo baustas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam ir jam už pažeidimus buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Remiantis ATPK 329 straipsniu, reglamentuojančiu specialios teisės, šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga.

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka (administracinės bylos N-261-7197/2010, Nr. N575-7631/2010).

Bylos duomenys rodo, kad V. L. pateiktas prašymas ir esamos aplinkybės formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, kadangi šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtosios administracinės nuobaudos taikymo laiko, V. L. yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, byloje nėra duomenų, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu V. L. būtų padaręs bent vieną naują teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad V. L. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.) yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Iš byloje esančios pažymos apie nuobaudas matyti, kad V. L. anksčiau net keturis kartus buvo baustas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam. Darytina išvada, kad šios rūšies teisės pažeidimo padarymas V. L. nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir anksčiau pareiškėjui paskirtos nuobaudos už analogiškus pažeidimus ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės atsakomybės tikslų nepasiekė, kadangi V. L. 2015-07-19 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina V. L. asmenybę, rodo jo polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams bei leidžia konstatuoti, jog nuobaudos, skirtos už ankstesnius teisės pažeidimus, tikslų nepasiekė, V. L. teigiamų išvadų dėl savo priešingų teisei veiksmų nepadarė, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirtų nuobaudų tikslai jau yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.