Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, dirbančio S. P. ūkyje traktorininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. liepos 19 d. apie 15 val. 26 min. Joniškio rajone, Ziniūnų kaime, Sodų gatvėje vairavo transporto priemonę – traktorių „John Deere 6920“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

V. L. posėdžio metu pripažino savo kaltę, paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio, buvo „kritęs į duobę“, tačiau gydėsi ir jau penkeri metai kaip nevartoja alkoholio. Geria tik nealkoholinį alų. Tą dieną per pietus buvo gėręs „Kalnapilio“ nealkoholinio alaus, sustabdė po kokių 20 minučių, negalvojo, kad „įpūs“. Pareigūnai klausė ar gėręs, pasakė, kad ne. Paaiškinime parašė, kad gėręs, bet nebaigė rašyti, nes pareigūnas E. Guntis pasakė, kad užteks rašyti, kad teismas išsiaiškins. Sakė pareigūnui E. Gunčiui, kad gėrė nealkoholinį alų, bet šis tik pečiais patraukė. Vakare taip pat išgėrė vieną butelį nealkoholinio alaus. Buvo šoke, labai pasimetęs. Pareigūnai nesiūlė važiuoti į medicinos įstaigą pasidaryti kraujo tyrimą. Dokumentų surašymas užtruko 2 valandas, nes pareigūnai dar buvo sustabdę dviratininką. Yra baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Tada tikrai buvo neblaivus. Dirba pas ūkininką S. P., jei bus atimta teisė vairuoti, neteks darbo. Traktoriaus paimti buvo atvažiavęs bendradarbis ir darbdavys S. P.. S. P. nepaaiškino kas atsitiko, nes tuo momentu nežinojo ką daryti, buvo labai pasimetęs, nepasitarė su darbdaviu kaip toliau elgtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė bylą jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti, nes iš neteisės negali kilti teisė, o visi neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. V. L. apie 5 metus nebevartoja alkoholio, tik nealkoholinį alų, todėl alkotesterio parodymai pastarajam sukėlė šoką ir jis negalėjo parašyti rišlaus paaiškinimo. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose apie jokią vykdytą priemonę neužsimenama. Patrulių veiklos instrukcijoje nurodyta, kad stabdant transporto priemonę, apie tai reikia informuoti budėtoją, tačiau tai nebuvo padaryta. Be to, minėta instrukcija draudžia stabdyti tuo pačiu metu kitą transporto priemonę. Policijos pareigūnai pažeidė instrukciją, neturėjo teisės stabdyti V. L. vairuojamo traktoriaus. Dokumentų forminimas užtruko ilgiau, nei valandą laiko, todėl V. L. neturėjo galimybės kreiptis į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimą atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Liudytojas Evaldas Guntis posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio RPK. V. L. gyvena tame pačiame kaime, tačiau iki įvykio pastarojo nepažinojo, konfliktinių situacijų su V. L. nėra buvę. Tą dieną su kolega patruliavo Joniškio rajone, Ziniūnų kaime, vyko reidas, todėl stabdė visas transporto priemones ir tikrino vairuotojų blaivumą. Jis sustabdė važiavusį traktorių ir vairuotojo paklausė ar šis vartojęs alkoholį. Vairuotojas V. L. atsakė, kad nevartojo. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Alkotesterio parodymai V. L. nuostabos nesukėlė, pastarasis reagavo ramiai, sakė tą dieną alkoholio nevartojęs, vartojo vakare. Ką vartojo vakare, jis neklausė. V. L. neatrodė pasimetęs, sakė, kad ir anksčiau jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Tarnybiniame automobilyje forminant dokumentus, juto nuo V. L. sklindantį alkoholio kvapą. V. L. pats rašė paaiškinimą ant administracinio teisės pažeidimo protokolo ir turėjo galimybę parašyti viską, ką norėjo, pastarajam niekas netrukdė. Dokumentų forminimas galėjo užtrukti ne ilgiau kaip apie 1 valandą laiko, nes strigo programos dėl naujai įdiegtų registrų. V. L. buvo paaiškinta, kad gali kreiptis pasitikrinti į medikus, kad galės apskųsti nutarimą. V. L. jokių pageidavimų nepareiškė. Kad V. L. būtų ką nors minėjęs apie nealkoholinį alų, nepamena. Jo kolega buvo sustabdęs dviratininką.

V. L. kaltė be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiškinimų įrodyta byloje surinktais duomenimis:

2015-07-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-34083400-15, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad vairavo vakar išgėręs (2 b. l.);

2015-07-19 pranešimu dėl V. L. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo kol išsiblaivės (4 b. l.);

alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-07-19 15 val. 26 min. V. L. nustatytas 0,64 +/-0,017 prom. girtumas (5 b. l.);

Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnų Evaldo Gunčio ir Gedimino Narbuto 2015-07-19 tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo, kuriuose nurodyta, kad 2015-07-19 apie 15 val. 20 min., dirbdami pagal tarnybos užduotį, sustabdė traktorių „Jogh Deere 6920“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. L.. V. L. sakė tą dieną nevartojęs alkoholio. Kadangi nuo V. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo alkotesteriu patikrintas ir nustatytas 0,64 +/-0,017 prom. girtumas (6, 7 b. l.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė 20 minučių iki neblaivumo patikrinimo gėręs nealkoholinį alų, tačiau pažeidimą pilnai pripažino ir nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Versija, kad V. L. vartojo nealkoholinį alų, atsirado tik bylą nagrinėjant teisme. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. L. savo ranka yra parašęs paaiškinimą, kad „sutinka, kad buvo išgėręs vakar“, apie jokio nealkoholinio alaus vartojimą neužsiminta. Posėdžio metu liudytoju apklaustas Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnas Evaldas Guntis, kuris pažeidimo nustatymo metu bendravo su V. L., būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad nuo V. L. sklido alkoholio kvapas, kad V. L. paklaustas sakė nevartojęs alkoholio, o nustačius lengvą girtumą, nurodė, kad iš vakaro vartojo. Liudytojas E. Guntis nurodė, jog V. L. niekas netrukdė parašyti paaiškinimą, nepamena, kad V. L. būtų užsiminęs apie nealkoholinio alaus vartojimą, neatrodė, kad V. L. būtų nustebinę alkotesterio parodymai. Teismas atmeta V. L. parodymus, kad jis pažeidimo nustatymo metu buvo šoko būsenoje, labai pasimetęs, kad jam nebuvo leista pabaigti rašyti paaiškinimą, kad dėl ilgai užtrukusio pažeidimo forminimo negalėjo nuvykti į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą. Liudytojas E. Guntis nurodė, kad V. L. neatrodė susijaudinęs, pasakė, kad ir anksčiau buvo praradęs teisę vairuoti, neišreiškė pageidavimo vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti blaivumą, nors tokia teisė jam buvo išaiškinta. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo E. Gunčio parodymais, nes byloje nenustatyta aplinkybių, kad liudytojas suinteresuotas byloje duoti V. L. nepalankius parodymus ar kitaip jam pakenkti. Tuo tarpu V. L., stengdamasis išvengti administracinės atsakomybės ir išsaugoti teisę vairuoti transporto priemones, teismo posėdžio metu davė parodymus, kurių nepatvirtina jokia kita byloje esanti medžiaga, todėl jie teismo vertinami kritiškai. V. L. posėdžio metu nurodė, kad į įvykio vietą buvo atvykęs jo darbdavys ir bendradarbis, tačiau jis ir šiems asmenims nepapasakojo įvykio aplinkybių, nesitarė kaip toliau elgtis esamoje situacijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad net jei policijos pareigūnai ir būtų pažeidę jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, tai nepašalina V. L. atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacija yra teisinga. V. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis) ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

V. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į V. L. asmenybę (anksčiau jau keturis kartus baustas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam).

V. L. už administracinį teisės pažeidimą skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis yra lygus sankcijos minimumui, taikant atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pripažinti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.