Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo Ž. N. gynėjo advokato Jono Pliekaičio skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutarties, kuria kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos suėmimu, paskelbiant kaltinamojo paiešką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. N., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kaltinimas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d., tuo, kad jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą prieš nukentėjusįjį, ir padarė didelės žalos nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams, tai yra: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą M. S. tariamą teisę išsireikalauti padarytą žalą už nušautus šunis, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą: daugiabučio namo laiptinėje suduodamas kumščiu į galvą P. L., P. L. rankomis užsidengus galvą, kartu su M. S. suduodami nenustatytą kiekį kartų į galvą, apsvaigintą P. L. įsodindami į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį K. S., taip neteisėtai atimdami P. L. laisvę, M. S. grasinant susidorojimu, sakant „pagavau sūka, įkliuvai“, važiuojant automobiliu kumščiu suduodamas P. L. į veidą, į galvą, smaugdamas P. L., šiais bendrais veiksmais P. L. padarydami poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, dešinės ausies kaušelyje ir kaktoje, viršugalvio minkštųjų audinių sumušimą, taip padarydami nukentėjusiajam P. L. nežymų sveikatos sutrikdymą; M. S. reikalaujant prisipažinti, kad P. L. nušovė šunis, nuvežant P. L. pas M. Č. už V. miestelio vieną kilometrą, M. Č. patvirtinus, kad girdėjo kalbas, kad P. L. šunis nušovė, M. S. grasinant, kad sulaužys kojas, nukapos rankas, sušers šunims, M. S. reikalaujant perrašyti automobilį, po to reikalaujant P. L. sėsti į automobilį ir nuvežus pas O. G. į (duomenys neskelbtini), M. S. paėmus tuščias transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis iš O. G., nuvežus į (duomenys neskelbtini), M. S. reikalaujant P. L. išlipti iš automobilio, nueiti prie daugiabučio namo kieme stovėjusio automobilio „Alfa Romeo 159 Sportwagon“, v/n (duomenys neskelbtini) reikalaujant važiuoti jiems iš paskos, nuvažiavus į V. mieste, . gatvėje esantį parką, sustojus, į automobilį pas P. L. įsėdus M. S. ir šiam reikalaujant surašyti pirkimo-pardavimo sutartį automobilio „Alfa Romeo 159 Sportwagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „mogo LT“ - 3600 eurų vertės, P. L. surašius M. N. vardu pirkimo-pardavimo sutartį ir pasirašius, išlipus iš P. L. automobilio M. S., ir šiam reikalaujant P. L. važiuoti iš paskos, nuvažiavus į B. rajono I. kaimą, M. S. reikalaujant P. L. išlipti iš automobilio pasiimant savo asmeninius daiktus, palikti automobilio raktus, užvaldė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Sportwagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3600 eurų vertės; šiais visais veiksmais nukentėjusiajam P. L. sukėlė ilgalaikius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, išgąstį bei pažeminimą, padarė didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.

Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi kaltinamajam Ž. N. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos suėmimu (esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindui), taip pat paskelbta kaltinamojo Ž. N. paieška.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstant kardomosios priemonės pagrįstumo klausimą, netiriama kaltinamojo kaltė, nevertinami byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos sudėties buvimo, nesprendžiami veikos kvalifikacijos, bausmės ir kiti, išimtinai tik su nuosprendžiu siejami klausimai. Skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą.

Skundu nesutinkama su švelnesnių kardomųjų priemonių pakeitimu griežtesne kardomąja priemone – suėmimu kaltinamajam Ž. N., teigiama apie, gynėjo manymu, kaltinamojo nedalyvavimą teismo posėdžiuose galimai pateisinančias svarbias priežastis. Tačiau išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam paskirtas pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytam pagrindui bei sąlygoms.

BPK 122 str. (7 ir 8 d.) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami manyti, jog Ž. N. padarė jam inkriminuojamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Ž. N. kaltinamas vienos tyčinės, apysunkės nusikalstamos veikos padarymu. Ž. N. ankščiau teistas, jam inkriminuojamą veiką galimai padarė neužilgo po to, kai baigė atlikti ankstesniuoju nuosprendžiu skirtą bausmę.

Kaip matyti iš bylos duomenų, siekiant BPK 119 str. įtvirtintų kardomųjų priemonių tikslų, tame tarpe – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir kt., iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo kaltinamajam Ž. N. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje. Tačiau byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad šios kardomosios priemonės neužtikrina kaltinamojo Ž. N. dalyvavimo teismo posėdyje, nes Ž. N., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžių datas, neatvyko į 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. vykusius teismo posėdžius bei apie savo neatvykimo priežastis nepranešė. Toks kaltinamojo elgesys, pasireiškęs neatvykimu į jam žinomai vykstančius teismo posėdžius, nedalyvavimas juose, nepranešimas apie neatvykimą ar negalėjimą dalyvauti, jo tokį elgesį pateisinančių objektyvių duomenų nepateikimas leidžia pagrįstai manyti, kad jam taikytos aukščiau nurodytos priemonės yra per švelnios ir nėra pakankamos kardomųjų priemonių tikslams pasiekti. Šios išvados nekeičia ir iki skundo nagrinėjimo pradžios teismui pateikta Panevėžio ligoninės pažyma, kad Ž. N. nuo 2016 m. gegužės 3 d. gydosi (duomenys neskelbtini) skyriuje, kur jo gydymasis gali tęstis 7 dienas. Ši pažyma nepateisina kaltinamojo neatvykimo į aukščiau minėtus teismo posėdžius ir procesiškai pasyvų teismo proceso dalyvio elgesį.

Vertinant visų aplinkybių visumą teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, be kita ko atsižvelgiant į BPK 119 str. numatytus kardomųjų priemonių tikslus bei BPK 247 str. įtvirtintą teisę, padarė teisingą išvadą dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimo, t.y. kad Ž. N. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo, ir visiškai pagrįstai kaltinamajam Ž. N. skirtas švelnesnes kardomąsias priemones pakeitė į suėmimą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų Ž. N. atžvilgiu pasiekti negalima, yra pagrįsta. Šiuo atveju gynėjo skunde pateigiami argumentai nešalina būtinumo taikyti kaltinamajam Ž. N. suėmimą, o dėl kaltinamojo sveikatos sutrikimų pažymėtina, kad esant būtinumui, suimtiesiems medicininė pagalba yra teikiama suėmimą vykdančiose institucijose.

Esant visoms pirmiau išvardytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kylantys klausimai dėl kaltinamajam Ž. N. pakeistos kardomosios priemonės – suėmimo tolesnio taikymo galės būti sprendžiami bylos nagrinėjimo eigoje, po jo sulaikymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo Ž. N. gynėjo advokato Jono Pliekaičio skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-04-28 priimtą nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.