- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- eB2-1645-324/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00821-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, UAB „Randesa“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Akunita“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ad legem“, skundą dėl 2020 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, UAB „Randesa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti įmonės 2020 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu; patvirtinti administratoriaus siūlytą administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo sprendimo projektą; įmonės kreditoriams D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, UAB „Randesa“ skirti baudą už bankroto proceso vilkinimą.
Nurodo, kad ji 2020 m. gegužės 18 d. įmonės kreditoriams išsiuntė pranešimą apie 2020 m. birželio 4 d. 10 val. šaukiamą įmonės kreditorių pirmąjį susirinkimą, pateikdama informaciją ir apie šaukiamą pakartotinį susirinkimą bei visą su įmonės kreditorių susirinkimu susijusią medžiagą. Kartu su susirinkimo medžiaga administratorė įmonės kreditoriams išsiuntė informacinę pažymą, kurioje, atlikus įmonės sandorių patikrinimą laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d., nustatyti ginčytini sandoriai, ginčytinų sandorių sumos ir ginčytinų sandorių šalys, t. y.: 1) buvęs įmonės akcininkas, direktorius ir įmonės kreditorius D. B., turintis kreditorinį reikalavimą 5503,02 Eur sumai; 2) buvę įmonės akcininkai, darbuotojai ir įmonės kreditoriai G. K. (7425,63 Eur finansinis reikalavimas) bei N. P. (1315 Eur finansinis reikalavimas); 3) UAB „Elūna“, kuri yra įmonės kreditorė, turinti didžiausią finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje, t. y. 24 097,29 Eur sumai (šios įmonės direktorius D. B.); 4) UAB „AVI VALDA, kuri yra įmonės kreditorė, turinti finansinį reikalavimą 3 643,54 Eur sumai; 5) UAB „Hausas“, kuris nėra įmonės kreditorius. 2020 m. birželio 4 d. pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas dėl kvorumo nebuvimo neįvyko. Administratorė įmonės kreditoriams (UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, D. B., G. K.) 2020 m. birželio 9 d. išsiuntė el. pranešimą dėl balsavimo kreditorių susirinkime, kuriame nurodė, kad „gavo Jūsų balsavimo raštu biuletenius, kuriuose balsavote iš esmės „prieš” visus siūlomus sprendimų projektus, įskaitant ir tuos, kurie atitinka teisės aktų reikalavimus, nenurodydami jokių alternatyvių pasiūlymų ir nesutikimo argumentų <…> 2020-06-12 10 val. šaukiamame pakartotiniame Įmonės kreditorių susirinkime, turite teisę iš naujo užpildyti balsavimo biuletenį, nurodydami nesutikimo su siūlomais sprendimų projektais motyvus ir pateikti alternatyvius siūlymus.” 2020 m. birželio 4 d. pirmajame kreditorių susirinkime D. B. ir G. K. balsavo visus klausimus „prieš“, UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“ visus klausimus „prieš“, išskyrus vienintelį klausimą, t. y. darbotvarkės patvirtinimas „už“. Įmonės kreditoriai UAB „Elūna“ ir D. B. balsavimo biuletenius atsiuntė po 2020 m. birželio 4 d. 10 val., todėl į dalyvavusių ir balsavusių 2020 m. birželio 4 d. 10 val. įmonės kreditorių skaičių nebuvo įtraukti. 2020 m. birželio 12 d. įvyko pakartotinis įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo balsuojama pagal 2020 m. birželio 4 d. susirinkimo darbotvarkę. Iki 2020 m. birželio 12 d. 10 val. įmonės pakartotiniame kreditorių susirinkime balsavo 15 kreditorių, kurių bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudarė 67 314,55 Eur (76,22 % visų teismo nutartimi patvirtintų reikalavimų sumos). Įmonės kreditorius N. P. balsavimo biuletenį atsiuntė po 2020 m. birželio 12 d. 10 val., todėl į dalyvavusių ir balsavusių įmonės kreditorių skaičių nebuvo įtrauktas. Įmonės kreditorius N. P., kuris administratoriaus informacinėje pažymoje nurodytas kaip ginčytino sandorio šalis, už visus klausimus balsavo „prieš“ (nenurodydamas balsavimo „prieš“ motyvų ir alternatyvių pasiūlymų), išskyrus vienintelį klausimą darbotvarkės patvirtinimą „už“. 2020 m. birželio 12 d. įmonės pakartotiniame susirinkime įmonės kreditoriai UAB „Elūna“ , UAB „AVI VALDA“, D. B., G. K., UAB „Randesa“ už visus darbotvarkės klausimus balsavo „prieš“, išskyrus vienintelį klausimą darbotvarkės patvirtinimą „už“. Minėtų penkių kreditorių bendras finansinis reikalavimas, skaičiuojant visų šiame susirinkime dalyvavusių ir balsavusių balsus, sudaro 47,87 %: UAB „Elūna“ (33,09 %), UAB „AVI VALDA“ (5,00 %), D. B. (7,56 %), G. K. (1,81 %), UAB „Randesa“ (0,41 %). 2020 m. birželio 12 d. įmonės kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo sprendimo projektui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir administratoriaus atlyginimo nustatymo. Administratorė pasiūlė sprendimo projektą „Pritarti sprendimo projektui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir administratoriaus atlyginimo nustatymo pagal pridedamą dokumentą „11 KLAUSIMAS”. Balsuota: „už“ 40,16 %, „prieš“ 59,84 %. Sprendimas nepriimtas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyriaus siūlytas sprendimo projektas: patvirtinti 25 minimaliosios mėnesinės algos dydžio (toliau – MMA) administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 6 MMA atlyginimas administratoriui. Balsuota: „už“ 11,97 %, „prieš“ 88,03 %. Sprendimas nepriimtas. 2020 m. birželio 12 d. įmonės kreditorių susirinkime sprendimas (tiek pagal administratoriaus siūlytą sprendimo projektą, tiek pagal įmonės kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus siūlytą sprendimo projektą) dėl administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo nebuvo priimtas. Įmonės kreditorių 2020 m. birželio 12 d. susirinkimo sprendimas vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu didžiąja dalimi buvo nulemtas įmonės kreditorių UAB „Elūna“ (33,09%), UAB „AVI VALDA“ (5,00%), D. B. (7,56 %), G. K. (1,81%), UAB „Randesa“ (0,41 %) (iš viso 47,87% balsų), kurie, „keršydami“ administratorei už informacinėje pažymoje pateiktą informaciją apie ginčijamus sandorius, kurių viena iš ginčytinų sandorių šalių (išskyrus UAB „Randesa“, tačiau jos direktorius yra D. B.) jie yra, piktnaudžiauja savo dominuojančia padėtimi, sąmoningai „blokuoja“ sprendimų priėmimą, vilkina bankroto procesą (veikia prieš operatyvų bankroto bylos išnagrinėjimą) ir pažeidžia kitų įmonės kreditorių interesus. UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, D. B., G. K., UAB „Randesa“ balsavimo biuleteniuose nepateikdami jokių nesutikimo motyvų ir alternatyvių pasiūlymų, demonstruoja principinį nusistatymą prieš administratorės atliktą darbą ir nustatytus ginčytinus sandorius, pažeisdami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje laiduojamą asmens (administratorės) teisę į teisingą apmokėjimą už atliktą darbą. Administratorė, vykdydama įmonės bankroto procedūras (siekdama kuo greičiau ir operatyviau vykdyti įmonės bankroto procedūras), iki įmonės pirmojo kreditorių susirinkimo atliko didžiąją dalį darbų - įmonės kreditoriams pateikė visą pagal JANĮ privalomą informaciją, ėmėsi priemonių skoloms iš įmonės skolininkų išieškoti (išieškota 1803,12 Eur), patikrino visus įmonės sandorius nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d., nustatė ginčytinus sandorius, kurių bendra suma sudaro 25 914,59 Eur. Visoms ginčytinų sandorių šalims išsiųstos pretenzijos (iki 2020 m. birželio 19 d. laukiama atsakymų). Negavus atsakymų ir (arba) nepavykus išspręsti ginčo ne teismo keliu, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bus kreipiamasi į teismą, tačiau yra būtinos administravimo išlaidos, kurios bus skiriamos apmokėjimui už teisines paslaugas. Įmonės kreditoriai, kurių balsai didžiąja dauguma nulėmė tai, kad nepatvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir administratorės atlyginimas, užkerta kelią administratorei vykdyti įmonės bankroto procedūras, gauti atlygį už jau atliktus darbus. Įmonės kreditoriai, kurie balsavo „prieš“ administravimo išlaidų sąmatą ir administratorės atlyginimo nustatymą, yra vienas su kitu susiję ne tik dėl to, kad nurodyti administratorės kaip viena iš ginčytinų sandorių šalių (išskyrus, UAB „Randesa“), bet ir tuo, kad juos sieja vienas ir tas pats asmuo D. B. (buvęs įmonės direktorius ir akcininkas, kuris yra įmonės kreditorius kaip darbuotojas) yra UAB „Elūna“, UAB „Randesa“ direktorius, UAB „AVI VALDA“ direktorė M. Č. yra įgaliota UAB „Elūna“ direktoriaus D. B. balsuoti UAB „Elūna“ vardu įmonės kreditorių susirinkimuose. Minėti kreditoriai veikia turėdami bendrą tikslą pademonstruoti priešiškumą prieš administratorės darbą ir blokuoti sprendimų priėmimą. Įmonės kreditoriai D. B., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, G. K. 2020 m. birželio 9 d. buvo informuoti apie tai, kad pagal galiojančią teismų praktiką turi būti nurodomi nesutikimo su siūlomais sprendimų projektais motyvai ir pateikti alternatyvūs siūlymai, tačiau nepasinaudojo tokia galimybe ir pakartotiniame susirinkime nubalsavo „prieš“ siūlomus sprendimų projektus, įskaitant ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimą. Panaikinus įmonės kreditorių 2020 m. birželio 12 d. susirinkimo sprendimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu dėl to, kad „prieš“ balsavę įmonės kreditoriai (UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, D. B., G. K., UAB „Randesa“ sąmoningai ir tikslingai veikė prieš administravimo sąmatos patvirtinimą, teismo prašo patvirtinti administravimo išlaidų (įskaitant administratoriaus atlyginimą) sąmatą pagal administratoriaus siūlytą sprendimo projektą (patvirtinti bendrą 19 000 EUR (29,65 MMA) sąmatą, iš kurios prašoma 16 000 Eur skirti atlyginimą bankroto administratoriui, o 3 000 Eur administravimo išlaidoms (pagal faktą ir apmokėjimui pateiktas sąskaitas) (neskaičiuojant minėtų kreditorių balsų, turinčių 47,87 % balsų skaičių visų susirinkime balsavusių kreditorių), kuriai pritarė didžioji dauguma įmonės kreditorių (G. L. (4,66%), S. B. (2,95 %), E. K. (3,26 %), I. R. (P.) (3,34 %), VMI prie FM (15,23 %), J. G. įmonė (3,01 %), UAB „Autolašas“ (3,93 %), UAB „Partykinas“ (0,47 %), PHU Agrofarm (3,30 %), iš viso „už“ 40,15 %, VSDFV Alytaus skyrius balsavo „prieš“ 11,97 % 2020 m. birželio 12 d. įmonės kreditorių susirinkime balsavusių. Už VSDFV Alytaus skyriaus siūlomą sprendimą balsavo tik pats VSDFV Alytaus skyrius. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad įmonės kreditoriai D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, UAB „Randesa“ vilkina nemokumo (bankroto) procesą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 1 ir 2 dalimi yra pagrindas jiems skirti baudą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „AVI valda“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad balsuodama kreditorių susirinkime netinkamai suprato visų klausimų formuluotes ir nežinojo, kad į pateiktus klausimus balsuojant neigiamai, būtina pateikti alternatyvius pasiūlymus ir nesutikimo argumentus. Po balsavimo UAB „AVI valda“ ir UAB „Akunita“ bankroto administratorė išsiaiškino iškilusius klausimus. Pabrėžė, kad piktybiškai vilkinti bankroto proceso nebuvo siekiama. Prašo teismo neskirti UAB „AVI valda“ baudos už bankroto proceso vilkinimą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Elūna“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad balsuodama kreditorių susirinkime netinkamai suprato visų klausimų formuluotes ir nežinojo, kad į pateiktus klausimus balsuojant neigiamai, būtina pateikti alternatyvius pasiūlymus ir nesutikimo argumentus. Po balsavimo UAB „Elūna“ ir UAB „Akunita“ bankroto administratorė išsiaiškino iškilusius klausimus. Pabrėžė, kad piktybiškai vilkinti bankroto proceso nebuvo siekiama. Prašo teismo neskirti UAB „Elūna“ baudos už bankroto proceso vilkinimą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Randesa“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad balsuodama kreditorių susirinkime netinkamai suprato visų klausimų formuluotes ir nežinojo, kad į pateiktus klausimus balsuojant neigiamai, būtina pateikti alternatyvius pasiūlymus ir nesutikimo argumentus. Po balsavimo UAB „Randesa“ ir UAB „Akunita“ bankroto administratorė išsiaiškino iškilusius klausimus. Pabrėžė, kad piktybiškai vilkinti bankroto proceso nebuvo siekiama. Prašo teismo neskirti UAB „Randesa“ baudos už bankroto proceso vilkinimą.
Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad balsuodama kreditorių susirinkime netinkamai suprato visų klausimų formuluotes ir nežinojo, kad į pateiktus klausimus balsuojant neigiamai, būtina pateikti alternatyvius pasiūlymus ir nesutikimo argumentus. Po balsavimo jis ir UAB „Akunita“ bankroto administratorė išsiaiškino iškilusius klausimus. Pabrėžė, kad piktybiškai vilkinti bankroto proceso nebuvo siekiama. Prašo teismo neskirti jam baudos už bankroto proceso vilkinimą.
Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad balsuodama kreditorių susirinkime netinkamai suprato visų klausimų formuluotes ir nežinojo, kad į pateiktus klausimus balsuojant neigiamai, būtina pateikti alternatyvius pasiūlymus ir nesutikimo argumentus. Po balsavimo jis ir UAB „Akunita“ bankroto administratorė išsiaiškino iškilusius klausimus. Pabrėžė, kad piktybiškai vilkinti bankroto proceso nebuvo siekiama. Prašo teismo neskirti jam baudos už bankroto proceso vilkinimą.
Skundas tenkintinas iš dalies. UAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu panaikintinas. Tvirtintina 25 MMA dydžio BUAB „Akunita“ administravimo išlaidų sąmata, iš kurių 6 MMA administratorės atlyginimui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Bauda įmonės kreditoriams D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“ neskirtina.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjant skundą nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2- 2201- 324/2019 (Nr. eB2-871-324/2020) UAB „Akunita“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Ad legem“, 2020 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtinta 700 Eur lėšų suma, kurią administratorė turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą; 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (patikslintas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi); 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.
Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo procedūrinės patikros
Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kad į JANĮ 155 straipsnyje įstatymo leidėjo numatytą išimčių sąrašą nepatenka procedūros, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarką, o skundžiamas likviduojamos dėl bankroto UAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo inicijuotas jau įsigaliojus JANĮ, kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūroms vertinti turi būti taikomos JANĮ nuostatos.
Kadangi JANĮ numatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).
JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas). Nagrinėjamu atveju skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo pateikė tokią teisę turintis asmuo – nemokumo administratorė (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.
Iš UAB „Akunita“ bankroto byloje esančios medžiagos matyti, BUAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. vykusiame pirmame pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo 15 kreditorių, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 67 314,55 Eur, tai sudaro 76,22 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Visi susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo balsavimo raštu biuleteniais. Pagal JANĮ 50 straipsnio 3 dalį pakartotiniam kreditorių susirinkimui kvorumo reikalavimas netaikomas, todėl kreditorių susirinkimas galėjo priimti nutarimus. Dėl informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus ginčo tarp šalių byloje nėra, kaip ir ginčo dėl to, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl BUAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, patikrinęs, ar buvo laikytasi JANĮ nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (JANĮ 50 straipsnis, 51 straipsnio 3 dalis). Nenustačius likviduojamos dėl bankroto UAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, tokių pažeidimų nenurodžius nei nemokumo administratorei, nei suinteresuotiems asmenims, nei kitiems įmonėms kreditoriams, toliau pasisakoma dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo.
Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo
Žemesnės instancijos teismas
JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Likviduojamos dėl bankroto UAB „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir administratoriaus atlyginimo nustatymo, tačiau administravimo išlaidų sąmata minėtame kreditorių susirinkime patvirtinta nebuvo, t. y. nutarimas šiuo klausimu nepriimtas. „Už“ bankroto administratoriaus pateiktą projektą („patvirtinti bendrą 19 000 Eur (29,65 MMA) sąmatą, iš kurios prašoma 16 000 Eur skirti atlyginimą bankroto administratoriui, o 3 000 EUR administravimo išlaidoms (pagal faktą ir apmokėjimui pateiktas sąskaitas“) balsavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 40,16 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų, „prieš“ bankroto administratorės pateiktą projektą balsavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 59,84 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius pateikė alternatyvų nutarimo projektą „Patvirtinti 25 MMA administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 6 MMA atlyginimas administratoriui“. „Už“ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus pateiktą projektą balsavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 11,97 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų, „prieš“ šio kreditoriaus pateiktą projektą balsavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 88,03 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų.
Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. JANĮ 155 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai. Kadangi UAB „Akunita“ nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, be to, JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat numatyta išimtis dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo taikant ĮBĮ, todėl, priimant kreditorių susirinkimo nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, turėjo būti vadovaujamasi iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio ĮBĮ nuostatomis.
Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį, pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Šia teismui suteikta teise pačiam patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą siekiama, kad bankroto procedūra būtų operatyvesnė ir veiksmingesnė, būtų užkirstas kelias kreditorių ir bankroto administratoriaus ginčams, kurie iš esmės vilkina pačią bankroto procedūrą, o tam tikrais atvejais sudaro galimybę piktnaudžiauti procesu.
Įvertinus tai, kad pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir administratoriaus atlyginimo nustatymo, „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlytą nutarimo projektą balsavę kreditoriai nepateikė jokių siūlymų, o tai pažeidžia nemokumo administratorės teisę į patirtų administravimo išlaidų atlyginimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Dėl administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo
ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių. Tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių yra būtina viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintus administratoriaus atlyginimo dydžius, jie keičiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Nemokumo administratorė nurodė, kad pagal likvidavimo pradžios finansinių ataskaitų rinkinyje nurodytą įmonės turto vertę (30 407 Eur ) ir patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus (88 310,61 Eur) bei vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (toliau – Taisyklės), 10.3 punktu atsakovės įmonė yra laikoma vidutine. Pagal Taisykles, įmonė yra laikoma vidutine, kai (1) turto vertė sudaro daugiau kaip 30 tūkst. eurų, bet neviršija 300 tūkst. eurų; (2) kreditorių reikalavimai viršija 30 tūkst., bet neviršija 300 tūkst. eurų; (3) kreditorių skaičius sudaro nuo 41 iki 80 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius sudaro nuo 21 iki 50 darbuotojų. Taisyklių 11 punkte numatyta, jog, kai įmonės duomenys neatitinka vieno iš aukščiau nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal du likusius vertinamuosius duomenis, o kai įmonės duomenys neatitinka dviejų iš aukščiau nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal turto vertę.
Su nemokumo administratorės vertinimu dėl įmonės priskyrimu vidutinei nesutiktina. Teismas iš nemokumo administratorės įmonės kreditoriams pateiktos informacinės pažymos nustatė, kad pagal įmonės balanso, sudaryto pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis (2019-12-06), viso įmonės turto vertė yra 4674,89 Eur (33,50 Eur vertės ilgalaikis turtas ir 4641,39 Eur trumpalaikis turtas). Nemokumo administratorė nepagrįstai į įmonės turimo turto vertę įtraukė 25 914,59 Eur sumą, kurią, administratorės teigimu, sudaro jos nustatytų 6 ginčytinų sandorių vertė. Administratorė nepateikė duomenų, kad šios lėšos buvo gautos. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad iki šiol nėra kreiptasi į teismą dėl administratorės nustatytų ginčytinų sandorių nuginčijimo. Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino UAB „Akunita“ 29 kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 88 310,61,70 Eur sumai. Taigi, nors kreditorių reikalavimai ir viršija 30 tūkst. Eur sumą, tačiau kiti du kriterijai - kreditorių skaičius (iš viso 29; darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius 8) ir įmonės turtas (4674,89 Eur) neatitinka vertinamųjų duomenų, pagal kuriuos įmonė priskirtina vidutinės įmonės grupei (Taisyklių 11 punktas).
Šios aplinkybės patvirtina, kad bendrovė pagal įmonę apibūdinančius kriterijus, nurodytus Taisyklių 10 punkte, priskiriama prie mažų įmonių. Tokiu atveju, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių nuostatomis, mažos įmonės, neturinčios įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 25 MMA, iš jo minimalus bankroto administratoriaus atlyginimo dydis – 6 MMA. Aplinkybių, kurias įvertinus būtų galima daryti išvadą, kad nemokumo administratorė turi teisę į priemokas pagal Taisykles, nenustatyta.
Pažymėtina, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata nereiškia, jog patvirtintoji lėšų išlaidoms suma turi būti (ir būtinai bus) panaudota bankroto procese. Sąmata savo esme yra planuojamų išlaidų rinkinys. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kreditorių susirinkimas turi įgaliojimus ne tik nustatyti konkrečius bankroto administravimo išlaidų dydžius, bet ir reikalauti, kad bankroto administratorė atsiskaitytų kreditorių susirinkime dėl visų patirtų išlaidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų išlaidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar viršija sąmatoje patvirtintus dydžius. Kreditorių susirinkimas bankroto proceso metu, vertindamas kreditorių susirinkimui tvirtinti pateiktas administratoriaus ataskaitas, turi administravimo išlaidų kontrolės teisę, taip pat teisę keisti (didinti ar mažinti) patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant atlyginimo administratoriui dydį, atsižvelgiant į faktiškai atlikto administravimo darbo apimtis, kokybę.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tvirtintina 25 MMA dydžio BUAB „Akunita“ administravimo išlaidų sąmata, iš kurių 6 MMA administratoriaus atlyginimui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Dėl baudos skyrimo įmonės kreditoriams D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“
Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal šias nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).
Tai, kad kreditoriai D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“ pirmajame kreditorių susirinkime balsavo prieš administratorės pasiūlytus nutarimų projektus, nenurodydami savo argumentų, nepatvirtina, kad šie kreditoriai piktnaudžiauja procesu, todėl nėra teisinio pagrindo šiuos kreditorių veiksmus vertinti kaip akivaizdų jų piktnaudžiavimą. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės prašyme išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti kreditorių D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“ neteisėtų veiksmų. Atsiliepimuose kreditoriai nurodė, jog, balsuodami kreditorių susirinkime, netinkamai suprato visų klausimų formuluotes ir nežinojo, kad, į pateiktus klausimus balsuojant neigiamai, būtina pateikti alternatyvius pasiūlymus ir nesutikimo argumentus. Dėl to nemokumo administratorės prašymas paskirti jiems baudą atmestinas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 4-5 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ad legem“ skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Akunita“ 2020 m. birželio 12 d. pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtą nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės. Patvirtinti 25 minimaliosios mėnesinės algos dydžio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Akunita“ administravimo išlaidų sąmatą, iš kurių 6 minimaliosios mėnesinės algos dydžio administratoriaus atlyginimui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Netenkinti nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ad legem“ prašymo dėl baudos skyrimo.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suinteresuotiems asmenims D. B., G. K., UAB „Elūna“, UAB „AVI VALDA“, UAB „Randesa“ ir pareiškėjai nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis neskundžiama.