Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Vilniaus darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme. 2010-04-21 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 9 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2010-12-02;

2) 2011-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2011-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2011-08-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Skirtas įpareigojimas gydytis nuo narkomanijos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 parom, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 2 mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2012 m. sausio 10 d. sistemingai, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip 14 kartų, terorizavo žmogų – savo motiną D. V., gim. (duomenys neskelbtini), grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, tai yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pastarosios darbovietėje – (duomenys neskelbtini), kabinete, iš D. V. reikalavo neapibrėžtos pinigų sumos savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o D. V. atsisakius grasino panaudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu, fizinį smurtą naudojo, taip pat grasino jai nuosavybės teise bei svetimo viešojo juridinio asmens - (duomenys neskelbtini) priklausančio turto sugadinimu, o būtent:

jis, nuo 2011 m. rugsėjo mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, skirtingomis dienomis iki 2012 m. sausio 10 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, reikalavo iš savo motinos D. V. neapibrėžtos pinigų sumos savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o pastarajai atsisakius jų duoti ne mažiau kaip per 10 kartų apgadino nukentėjusiajai priklausanti turtą - jos akivaizdoje rankomis suduodamas ir kojomis spirdamas į šaldytuvą, tokiu būdu padarydamas jo durelių viršutinėje bei apatinėje dalyse įlenkimus, ir rankomis smūgiuodamas į virtuvės duris, nuo kurių jų paviršius deformavosi;

jis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, atėjęs į savo motinos D. V. darbovietę (duomenys neskelbtini), darbo kabinete, reikalaudamas iš nukentėjusiosios neapirėžtos pinigų sumos savo asmeniniams poreikiams tenkinti, D. V. atsisakius pinigus duoti pagrasino sugadinti viešam juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - numesti jos darbo personalinį kompiuterį bei parodydamas grasinimų realumą ranka užsimojo virš jo, tačiau kompiuterio nenumetė;

jis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 20.30 val., bute (duomenys neskelbtini), reikalavo iš savo motinos D. V. neapibrėžtos pinigų sumos savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o pastarajai atsisakius jų duoti apgadino nukentėjusiajai priklausantį turtą – stikliniu buteliu 2 kartus trenkė į miegamojo kambario duris, nuo ko deformavosi jų paviršius - dviejose vietose įlūžo durų fanera, po ko toliau pagrasino gadinti D. V. priklausantį turtą - sudaužyti veidrodį, esantį koridoriuje, televizorių, esantį miegamajame kambaryje, ir kitą turtą, esantį namuose, po ko, D. V. miegamajame kambaryje pamėginus prieiti prie namų stacionaraus telefono iškviesti policiją, panaudojo pastarosios atžvilgiu fizinę prievartą - abejomis rankomis pastūmė nukentėjusiąją nuo telefono aparato ir toliau pagrasino jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtą išsakydamas žodžius, kad „trenks jai", taip sudarydamas nukentėjusiajai pagrindą manyti, kad tuoj pat jos atžvilgiu toliau bus naudojamas fizinis smurtas, ir toliau bus gadinamas kitas nukentėjusiajai D. V. nuosavybės teise bute esantis ir priklausantis turtas;

jis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 4 d., apie 8.40 val., atėjęs į D. V. darbovietę (duomenys neskelbtini), reikalavo iš savo motinos D. V. neapibrėžtos pinigų sumos savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o pastarajai atsisakius jų duoti pagrasino, kad sugadins viešam juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - darbo personalinį kompiuterį, inventorių ir kitus daiktus;

jis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 10 d., apie 7.45 val., namuose (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų akivaizdoje, pareikalavo iš motinos D. V. cigarečių, pagrasino panaudoti fizinį smurtą išsakydamas žodžius, kad „jai bus blogai“, taip sudarydamas nukentėjusiajai pagrindą manyti, kad ateityje bus panaudotas fizinis smurtas ir su ja bus susidorota.

Motyvuojamoji dalis

Taip P. V. padarė BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su motina D. V.. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau pasakyti negali, jis prašydavo savo motinos duoti jam pinigų jo asmeniniams poreikiams. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, o būtent heroiną, turėjo skolų. Prašydavo įvairių sumų, pavyzdžiui 40, 50, 60 Lt. Jei motina pinigų jam neduodavo, jis pakeldavo toną, pradėdavo rėkti, keldavo skandalus, grubiai elgdavosi, trankydavo į duris, šaldytuvą. Į šaldytuvo dureles jis smūgiuodavo kumščiais, spardydavo kojomis. Nuo to buvo apgadinta šaldytuvo durelių viršutinė dalis bei, galimai, ir apatinė. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų yra smūgiavęs į šaldytuvo dureles, tai galima būtų nustatyti suskaičiavus durelių įlenkimus, bet mano, kad mažiau nei 10 kartų. Taip pat galimai buvo apgadinęs ir virtuvės duris, tačiau kategoriškai negali to patvirtinti. 2011 m. gruodžio 25 d., galimai 20.30 val., būdamas bute jis du kartus trenkė į kambario duris, po ko buvo deformuota durų fanera, padarytos skylės. Tačiau jis smūgiavo ne buteliu, kaip nurodoma kaltinamajame kate, o kumščiu. Butelį tuo metu laikė kitoje rankoje. Po to grasino motinai, kad ir toliau gadins turtą, sudaužys veidrodį, televizorių. Jo motina norėjo paskambinti policijai, priėjo prie telefono, tačiau jis nenorėjo, kad ji skambintų, todėl paėmė ją rankomis už pečių ir patraukė nuo telefono, nedavė skambinti, atsistojo prieš jį. Gal truputį ir stumtelėjo motiną. Toliau grasino panaudoti smurtą, sakė, kad sudaužys televizorių. Neigia, kad sakė motinai, jog trenks jai. Grasino turto sugadinimu. 2011 m. gruodžio mėnesį, galimai 11 d., tiksliai dienos nepamena, jis buvo nuėjęs pas savo motiną į darbą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete, prašyti pinigų ir jie susibarė. Jis grasino numesti jos personalinį darbo kompiuterį, galimai net buvo užsimojęs tam ranka, bet kompiuterio nenumetė. Galėjo grasinti numesti ir kitą inventorių ir kitus daiktus sugadinti. Motina tą kartą pinigų nedavė, tad jis ją iškeikė ir išėjo. Tai buvo vienintelis toks atvejis, kai jis grasindamas reikalavo iš motinos pinigų jos darbovietėje. 2012 m. sausio 4 d. jis pas motiną darbe nebuvo, tai neigė. Gerai atsimena tą dieną, nes prieš tai tris dienas šventė Naujuosius metus. Tą dieną jis buvo namie, 10.00 val. nuėjo nusipirkti alaus, jį išgėrė, po to nuėjo pas kaimyną, gėrė su juo, o po to nuėjo namo. Jo sulaikymo dieną, tai yra 2011 m. sausio 10 d., iš ryto, galimai 7.45 val., jį namuose pažadino policijos pareigūnai. Liepė rengtis važiuoti į komisariatą. Išeidamas prašė motinos paduoti jo cigaretes nuo spintelės, ką ji ir padarė, o vėliau mašinoje prašė duoti buto raktus. Pinigų tą dieną neprašė, negrasino, kad panaudos fizinį smurtą, nesakė, kad jai bus blogai. Pinigų prašydavo narkotinėms medžiagoms. Jas su pertraukom vartoja nuo 22-23 metų amžiaus. Dėl savo elgesio jam gėda. Iš motinos pinigų reikalaudavo kai būdavo taip vadinamos „lomkės“, būdavo, kad prašydavo pinigų būdamas išgėręs. 2011 m. gruodžio 25 d. buvo išgėręs mažiau nei pusę butelio šampano.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės analogiškus parodymus (b. l. 50-51, 55).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. V. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi P. V.. Jis vartoja narkotines medžiagas ir reikalauja iš jos pinigų. Nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. sausio 10 d. pinigų jis iš jos reikalaudavo agresyviai. Tonas keisdavosi, jei ji pinigų neduodavo. Tai būdavo ir namuose (duomenys neskelbtini), ir jos darbovietėje (duomenys neskelbtini). Pinigų būdavo reikalaujama pakeltu tonu, įžeidžiančiu, jis žemindavo ją, jam buvo nesvarbu, kad ji pinigų neturi. Savo agresyviu elgesiu jis priversdavo ją eiti jų pasiskolinti. Buvo ją įbauginęs. Ji jam duodavo ne po 50-60 Lt, o po 160-200 Lt kiekvieną dieną. Reikalaudamas pinigų jis trankydavo šaldytuvą ranka ar koja. Smūgiuota buvo daugiau nei dešimt kartų. Dėl to šaldytuvo durelėse atsirado įlenkimai, sugadintas uždarymo mechanizmas. Įlenkimai yra durelių viršuje ir apačioje. Į šaldytuvą buvo smūgiuota ir kojomis. Taip buvo keletą kartų. Nuo kaltinamojo smūgių kojomis buvo padaryti įlenkimai šaldytuvo durelių apatinėje dalyje. Trankydavo ir virtuvės duris. Taip buvo ne kartą, tačiau yra likusi tik viena žymė, o būtent įdaužtas medinis durų paviršius. Šie trankymai būdavo reikalaujant pinigų. 2011 m. gruodžio 25 d. ji grįžo namo apie 19.00 val. Sūnus buvo išgėręs, jos manymu buvo vartojęs ir narkotinių medžiagų, todėl buvo labai agresyvus. Jis pradėjo reikalauti pinigų, bet ji sakė, kad neduos. Tada sūnus šampano buteliu, kurį laikė už kaklelio dešinėje rankoje, smogė du kartus per miegamojo kambario duris. Nuo smūgių durų faneroje liko dvi skylutės. Sakė, kad buteliu sudaužys viską, televizorių, veidrodžius, šaldytuvą, daiktus. Ji priėjo prie telefono norėdama paskambinti policijai, į ką jis pasakė, kad jei ji skambins policijai, tai jis sudaužys telefoną. Tada paėmė ją už pečių ir taip pasuko, kad ji atsisėdo ant lovos. Galima sakyti, kad jis ją pastūmė. Pastūmimas buvo stiprus, bet ne maksimalia jėga. Visa tai galimai buvo 20.30 val. Sūnus tą dieną sakė, kad gali jai trenkti, nes buvo sumaišęs alkoholį su narkotikais. Apie apsvaigimą sprendė iš alkoholio kvapo. P. V. prašyti pinigų ateidavo ir į jos darbovietę. Pinigų ji duodavo, nes nenorėdavo triukšmo, tačiau buvo ir atvejų, kai darbovietėje sūnus triukšmaudavo, kalbėdavo necenzūriškai, grubiu tonu, išeidamas trenkdavo durimis. Taip pat buvo atvejis, kai P. V. pas ją darbe grasino numesiąs jos darbinį kompiuterį. Grasindamas jis buvo užsimojęs ranka. Ji norėjo paimti ant stalo buvusio telefono ragelį, tuomet sūnus norėjo jį atimti ir pasakė, kad numes kompiuterį. Tikslios šio įvykio datos ji nepamena, tačiau tai buvo 2011 m. lapkričio – gruodžio mėn. 2012 m. sausio 4 d., iki pietų, galimai 8.40 val., sūnus vėl buvo atėjęs pas ją į darbą prašyti pinigų. Tą dieną ji tiksliai atsimena, nes dar skambino į pataisos inspekciją prašyti pagalbos. Sūnus nurodė, kad pinigų jam reikia batams, bet ji suprato, kam iš tiesų reikėjo pinigų. Reikalaujama buvo agresyviai, sūnus pagrasino sudaužysiąs, numesiąs kompiuterį, kad sugadins kitus daiktus. Tą dieną reikalavo 80 Lt. Ji pasiskolino ir davė juos. Vakare vėl prašė 80 Lt. Dieną, kai jos sūnus buvo sulaikytas, tai yra 2012 m. sausio 10 d., maždaug 7.40 val., pas juos namo atvažiavo inspektorė K. ir pareigūnas R. Ji iš vakaro buvo paskambinusi policijai ir prašiusi pagalbos. Sūnus dar miegojo. Jį pakelė Tą dieną pinigų jis nereikalavo, tik grubiai, chamiškai pareikalavo cigarečių. Davė jam keletą cigarečių West vienetų. Šias cigaretes ji pirko už savo pinigus sūnui. Tą dieną sūnus jai pagrasino, kad jei ji jam tokia, tai jai bus blogai. Šiuos žodžius ji vertina kaip grasinimą panaudoti fizinį smurtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji davė iš esmės analogiškus parodymus (b. l. 18-19, 21-23, 24).

Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nustatyti duomenys fiksuoti 2012 m. sausio 27 d. protokole. Patikrinus nukentėjusiosios parodymus vietoje, o būtent bute (duomenys neskelbtini), virtuvėje esančio šaldytuvo viršutinėje ir apatinėje durelėse nustatyta daugiau nei 10 įlenkimų. Nukentėjusioji patvirtino, kad įlenkimai padaryti P. V. smūgių rankomis ir koja padarinyje. Virtuvės duryse nustatytas įskėlimas. Nukentėjusioji patvirtino, kad jis padarytas P. V. smūgio rankomis padarinyje. D. V. kambario duryse nustatyti du įlūžimai faneroje. Nukentėjusioji patvirtino, kad šie apgadinimai padaryti P. V. smūgių šampano buteliu 2011 m. gruodžio 25 d. padarinyje. Nukentėjusioji taip pat nurodė veidrodžius, televizorių, telefoną, kuriuos P. V. grasino sugadinti, jei ji neduos pinigų. Patikrinus nukentėjusios parodymus jos darbo vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), ji nurodė kompiuterį, kurį P. V. grasino numesiąs, sugadinsiąs kitus daiktus (b. l. 28-35).

Liudytojas K. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. sausio 10 d., kiek po 7.30 val., kartu su tyrėja A. K. nuvažiavo į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, adreso nepamena, galimai (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis miegojo. Jie jį pažadino ir nurodė vykti su jais į komisariatą. Būnant bute kaltinamasis iš savo motinos pareikalavo pinigų ir cigarečių ar tai pinigų cigaretėm. Jie kalbėjosi rusiškai, tad jis ne visai aiškiai suprato. Kaltinamojo tonas buvo pakeltas, jis keikėsi motinos atžvilgiu. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 37). Pastarojoje apklausoje liudytojas nurodė, kad kaltinamasis jų akivaizdoje sakė, jog jo motinai bus blogai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad jo manymu tas posakis galėjo reikšti daug ką. Gal būt jis parėjęs namo vėl šantažuos motiną, vėl prašys pinigų. Tai galėjo reikšti ir tai, kad prieš ją bus panaudota fizinė jėga.

Liudytojas J. G. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad jo sesuo D. V. gyvena (duomenys neskelbtini), su sūnumi P. Šis vartoja narkotines medžiagas ir dėl to terorizuoja savo motiną, reikalauja pinigų. Dėl to jam ne kartą skundėsi sesuo. Jis dažnai užeidavo pas ją ir tada P. kviesdavosi ją pas save į kambarį, kur reikalaudavo pinigų. Jam (J. G.) būnant bute jis netriukšmaudavo, tačiau pinigų reikalaudavo. Kaip P. V. reikalauja pinigų yra girdėjęs ir pokalbio su seserimi telefonu metu. Bute taip pat yra matęs šaldytuvą, kurio durelės visos sudaužytos. Sesuo sakė, kad tai yra nuo P. smūgių. Yra apgadintos ir sesers kambario durys, yra dvi skylutės. Sesuo yra jam sakiusi, kad P. daužė šias duris rankomis ir kojomis. Nepamena, ar sesuo minėjo, jog duris P. apgadino šampano buteliu.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas J. G. nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenys patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 25 d. 21.41 ir 21.52 val. policijoje gauti pranešimai apie tai, kad apsvaigęs nuo narkotikų sūnus, smurtauja, reikalauja pinigų, policijos pareigūnai kviesti adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu policijos pareigūnai kviesti ir 2012 m. sausio 10 d. 7.45 val. pagal D. V. pranešimą (b. l. 2 -9).

2011 m. gruodžio 25 d. 22.30 val. alkotesteriu nustatytas 1,88 promilių P. V. neblaivumas (b. l. 56).

P. V. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. sausio 10 d. 7.45 val., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, 2012 m. sausio 8 d. nutartimi suėmimas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 11 d. (b. l. 42, 73-74, 104-106).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis savo parodymais patvirtino, kad reikalaudamas pinigų iš motinos yra smūgiavęs į šaldytuvo dureles, bet mano, kad taip buvo mažiau nei 10 kartų. Tačiau nukentėjusioji nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis į šaldytuvo dureles yra smūgiavęs ne mažiau 10 kartų. Jos parodymai buvo patikrinti vietoje, šio patikrinimo metu buvo fiksuoti įlenkimai šaldytuvo durelėse, kurių buvo ne mažiau nei dešimt. Šiuos nukentėjusiosios parodymus teismas vertina kaip patikimus ir jais remiasi. Kaltinamasis pozicijos, kad į šaldytuvo dureles jis smūgiavo mažiau nei 10 kartų, laikėsi ne kategoriškai, nurodė, kad tai galima būtų nustatyti suskaičiavus įlenkimus durelėse, kas ir buvo padaryta nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamasis savo parodymais neigė, kad 2011 m. gruodžio 25 d. į nukentėjusios kambario duris smūgiavo stikliniu buteliu. Tvirtino, kad smūgiavo kumščiu. Šios pozicijos kaltinamasis kategoriškai laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje taip pat nuosekliai tvirtino, kad apgadinimai jos kambario duryse buvo padaryti kaltinamajam smūgiuojant šampano buteliu. Teismas, nustatydamas šią faktinę aplinkybę, remiasi būtent nukentėjusios parodymais, kuriuos, kaip minėta, vertina kaip patikimus įrodymus. Šią teismo poziciją sustiprina ir tai, kad patikrinus nukentėjusios parodymus vietoje buvo užfiksuoti du kambario durų apgadinimai, kurių mastas ir pobūdis patvirtina nukentėjusios parodymus dėl smūgiavimo šampano buteliu. Atsižvelgtina ir į tai, kad ir pats kaltinamasis neneigė įvykio vietoje buvus šampano buteliui, nors ir tvirtino, kad smūgiavimo metu jis buvo kitoje jo rankoje. Teismas įvertino ir tai, kad 2011 m. gruodžio 25 d. kaltinamajam buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, kas galėjo įtakoti jo galimybes tiksliai atsiminti įvykio aplinkybes.

Kaltinamasis savo parodymais patvirtino buvęs pas savo motiną darbe ir grasinęs numesti jos darbinį kompiuterį bei galimai užsimojęs virš jo ranka, tačiau teigė, kad tai buvo ne 2011 m. rugsėjo, o gruodžio mėnesį. Tikslios dienos neatsiminė. Nukentėjusioji D. V. savo parodymais taip pat patvirtino, kad minėtas įvykis buvo 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. Remdamasis šiais įrodymais teismas tikslina kaltinimo faktinę aplinkybę, o būtent tai, kad P. V. 2011 m. gruodžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, atėjęs į savo motinos D. V. darbovietę (duomenys neskelbtini), darbo kabinete, reikalaudamas iš nukentėjusiosios neapirėžtos pinigų sumos savo asmeniniams poreikiams tenkinti, D. V. atsisakius pinigus duoti, pagrasino sugadinti viešam juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - numesti jos darbo personalinį kompiuterį bei parodydamas grasinimų realumą ranka užsimojo virš jo, tačiau kompiuterio nenumetė.

Kaltinamasis savo parodymais neigė kaltinamajame akte jam inkriminuojamą 2012 m. sausio 4 d. epizodą, tačiau teismas, nustatydamas šias faktines aplinkybes, remiasi nukentėjusios parodymais, kuriuos, kaip jau buvo minėta, vertina kaip patikimus įrodymus. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pats kaltinamasis patvirtino tiek 2012 m. sausio 4 d., tiek tris dienas prieš vartojęs alkoholinius gėrimus, kas, vėlgi, galėjo įtakoti jo galimybes tiksliai atsiminti įvykių aplinkybes.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teisiamajame posėdyje paneigė, kad 2012 m. sausio 10 d. kaltinamasis reikalavo iš D. V. pinigų. Šią aplinkybę nurodė tik liudytojas K. R., tačiau tuo pačiu jis patvirtino, kad kaltinamasis su nukentėjusiąją bendravo rusų kalbą, tad jis ne visai aiškiai suprato. Kilusios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, todėl teismas šalina šią faktinę aplinkybę iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusią. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas K. R. patvirtino, kad nurodytą dieną kaltinamasis reikalavo motinos cigarečių. Pastaroji patvirtino už savo pinigus pirkusi sūnui cigarečių, kurias, šiam reikalaujant, ir padavė nurodytą dieną. Vadovaujantis šiais parodymais tikslintina kaltinamajam inkriminuota veika. Kaltinamasis paneigė nurodytą dieną sakęs nukentėjusiajai, kad jai bus blogai, tačiau ši aplinkybė nustatyta remiantis nukentėjusios ir liudytojo K. R. parodymais, kurie sutampa tarpusavyje, papildo ir patvirtina vienas kitą.

Visuma minėtų byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta P. V. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

P. V. iš esmės pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino esmines objektyvias, turinčias juridinę reikšmę kvalifikuojant jo padarytą veiką, bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, tad teismas konstatuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas nemano esant pagrindui konstatuoti BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui). Nustatyta P. V. nusikalstama veika trukdo 4 mėnesius, tuo tarpu byloje surinkti faktiniai duomenys (b. l. 56) neginčytinai patvirtina P. V. neblaivumą (virš 0,4 promilių) tik 2011 m. gruodžio 25 d. epizode. Savo parodymais jis nurodė, kad reikalaudavo iš motinos pinigų dažniau būdamas narkotinės abstinencijos būsenoje.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, kuri truko 4 mėnesius, nusikaltimas yra baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į minėtą nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius jo asmenybę: kaltinamasis praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas (b. l. 60-62, 70-71), tad yra konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas P. V. buvo taikytas du kartus, tai yra 2011-08-24 ir 2011-12-12 nuosprendžiais. Nustatytą nusikalstamą veiką P. V. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai leidžia spręsti, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas šiuo atveju visiškai nepasiteisino, nes prevencinė bausmės paskirtis įgyvendinta nebuvo. P. V. yra baustas administracine tvarka, dalis baustumų nėra išnykę (b. l. 58-59), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 57), iki sulaikymo nedirbo (b. l. 67), buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesius, nedarbo draudimo išmokos negauna (b. l. 66). Teismas neturi jokių duomenų apie jo gaunamas kokias nors legalias pajamas. P. V. Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas nuo 2011-02-24 iki 2011-03-04, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, sunkios abstinencijos būklė (b. l. 76). Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2010-10-28, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 77). Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre kaltinamasis negydytas (b. l. 78). Šių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, turtinę, socialinę padėtį apibūdinančių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant realią laisvės atėmimo bausmę bei nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra vienerius metus tris mėnesius.

P. V. šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs 2011 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2012 m. sausio 3 d.) jam skirtos bausmės, kurios nėra atlikęs ir šiuo metu, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su minėtu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi. Pastarosios normos taikymą atitinka ir esama teismų praktika (žr. pvz. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 30 punktą). Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, reikšmingas skiriamos bausmės individualizavimui, taikytinas dalinio sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Pagal 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendį skirta neatlikta bausmė (1 metai 6 mėnesiai) yra didesnė, todėl prie jos pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis), o būtent šeši mėnesiai, skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, tai yra nuo 2012 m. sausio 10 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi pratęstas P. V. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviems mėnesiams skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 11 d. Suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, konstatuoti šioje nutartyje, nėra pasikeitę, tad pagrindo keisti skirtą kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra. Ji paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P.V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir nubausti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir P. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įskaityti P. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2012 m. sausio 10 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. V. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.