Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-983-1016/2016 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo, atsiprašyti nukentėjusiosios ir užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. lapkričio 29 d. 1.55 val. iki 2015 m. lapkričio 30 d., 11.30 val. (viena diena).

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017 m. lapkričio 10 d. V. Ž. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. gegužės 16 d. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 33 balai iš 168 galimų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Ž. teismo paskirtus įpareigojimus – atsiprašyti nukentėjusiosios ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo vykdo be pažeidimų. V. Ž. nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. liepos 4 d. registravosi darbo biržoje, tačiau 2016 m. liepos 4 d. iš darbo biržos buvo pašalintas dėl to, kad atsisakė įsidarbinti, be to, 2016 m. liepos 15 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 1 dalį, todėl 2016 m. rugpjūčio 17 d. už pažeidimus buvo įspėtas žodžiu. Asmuo buvo nusiųstas į VA Caritas Nuteistųjų konsultavimo centrą dėl pagalbos ieškantis darbo, buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2016 m. spalio 10 d. niekur nedirbo, 2016 m. lapkričio 3 d. atvykęs pasiaiškinti dėl pažeidimų buvo neblaivus (nustatytas 0,8 promilės neblaivumas), todėl buvo įspėtas pakartotinai. Teikimo duomenimis, po paskirtų įspėjimų V. Ž. 2016 m. gruodžio 9 d. padarė administracinį nusižengimą, kadangi visuomeniniu transportu važiavo be bilieto. Dėl probacijos sąlygų pažeidimų 2017 m. vasario 28 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi asmeniui buvo skirta papildoma pareiga - per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. V. Ž. 20 valandų paskirtų nemokamų darbų išdirbo, tačiau ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, t.y. iš Vilniaus darbo biržos yra pašalintas nuo 2017 m. kovo 23 d. už neatvykimą, 2017 m. gegužės mėnesį dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau nuo birželio mėnesio niekur nedirba, verslo liudijimo nepratęsė, Individualiame priežiūros plane numatytų priemonių nesilaiko. Asmeniui 2017 m. liepos 17 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. 2017 m. rugpjūčio 4 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nepateikė ir patvirtino, kad 2017 m. liepos 17 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. Ž. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad administracine tvarka jis buvo nubaustas už tai, kad neturėjo pažymėjimo, kuris suteikia teisę pirkti lengvatinį bilietą, jį buvo pamiršęs, tačiau bilietą tuo metu jis turėjo. Netiesa, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Pripažįsta, kad tuo metu buvo neblaivus, tačiau automobilį vairavo ne jis, o pažįstamas, kuris buvo visiškai blaivas. Atvykęs į Probacijos skyrių jis nepatvirtino, kad vairavo išgėręs, tik nurodė, kad buvo neblaivus. Žino, kokie įpareigojimai jam paskirti, tačiau turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Jis jau penkiolika metų lanko anoniminių alkoholikų kursus. Iš pradžių jam tai padėjo, tačiau vėliau atsirado problemų – susibarė su mergina, su darbdaviu, sulūžo mašina, todėl vėl pradėjo vartoti. Buvo pašalintas iš darbo biržos, nes supainiojo dienas, kada turėjo atvykti, pavėlavo nueiti vieną dieną. Tiesiog supainiojo datas, buvo blaivus. Darbo atsisakė todėl, jog pažinojo darbdavį, kuris linkęs visus apgaudinėti. Automobilio būdamas neblaivus jis nevairavo, nežino, kodėl dėl šio įvykio jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Į policiją dėl šio tyrimo jis jau buvo kviestas. Taip pat buvo kviestas ir A., kuris paaiškino, kad vairavo ne jis (t. y. ne V. Ž.). Toliau jis planuoja lankyi anoniminių alkoholikų susitikimus, susirasti normalų darbą, merginą, gyventi kaip anksčiau. Jam reikia gydytis ir sutiktų, jei teismas jam skirtų įpareigojimą gydytis. Bet kokiu atveju jis gydysis, nes yra ligonis. Gydymas jam padeda, pertraukos tarp alkoholio vartojimo stipriai ilgėja.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, jog pagrindinė nuteistojo problema yra alkoholio vartojimas, vien dėl šios problemos naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra tikslinga, todėl siūlo įpareigoti nuteistąjį išdirbti 40 val. nemokamų darbų bei įpareigoti jį gydytis.

Kaltinamojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, tačiau siūlė įpareigoti nuteistąjį gydytis nuo priklausomybės ligų, neįpareigojant jo dirbti nemokamus viešuosius darbus, kadangi šie du įpareigojimai yra nesuderinami.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla Nr. V3-595, 1/16-241 (toliau – ir asmens byla) matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis V. Ž. teismo paskirtus įpareigojimus – atsiprašyti nukentėjusiosios ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo vykdė be pažeidimų, t. y. nuteistojo asmens byloje nėra duomenų apie šių įpareigojimų pažeidimus. Visgi nuteistasis netinkamai vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus - užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis yra nubaustas administracine tvarka bei jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi iš asmens bylos matyti, kad V. Ž. nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. liepos 4 d. registravosi darbo biržoje, tačiau 2016 m. liepos 4 d. iš darbo biržos buvo pašalintas dėl to, kad atsisakė įsidarbinti, be to, 2016 m. liepos 15 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, todėl 2016 m. rugpjūčio 17 d. už pažeidimus buvo įspėtas žodžiu. Asmuo buvo nusiųstas į VA Caritas Nuteistųjų konsultavimo centrą dėl pagalbos ieškantis darbo, buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2016 m. spalio 10 d. niekur nedirbo, 2016 m. lapkričio 3 d. atvykęs pasiaiškinti dėl pažeidimų buvo neblaivus (nustatytas 0,8 promilės neblaivumas), todėl buvo įspėtas pakartotinai. Teikimo duomenimis, po paskirtų įspėjimų V. Ž. 2016 m. gruodžio 9 d. padarė administracinį nusižengimą, kadangi visuomeniniu transportu važiavo be bilieto. Teikimo duomenimis, dėl probacijos sąlygų pažeidimų 2017 m. vasario 28 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi asmeniui buvo skirta papildoma pareiga - per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. V. Ž. 20 valandų paskirtų nemokamų darbų išdirbo, tačiau ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, t.y. iš Vilniaus darbo biržos yra pašalintas nuo 2017 m. kovo 23 d. už neatvykimą, 2017 m. gegužės mėnesį dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau nuo birželio mėnesio niekur nedirba, verslo liudijimo nepratęsė, Individualiame priežiūros plane numatytų priemonių nesilaiko. Asmeniui 2017 m. liepos 17 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Apklausiamas teismo posėdžio metu nuteistasis V. Ž. nurodė, jog turi rimtų problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to jis gydosi ir toliau planuoja tęsti gydymą. Nors Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, kad nuteistasis, atvykęs į Probacijos skyrių, pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis kategoriškai tai neigė ir paaiškino, jog pripažino tik tai, kad buvo automobilyje neblaivus, tačiau jo nevairavo ir nežino, kodėl jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš dalies tokius nuteistojo parodymus patvirtina asmens byloje esantis jo rašytinis pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis nepripažįsta savo kaltės dėl transporto priemonės vairavimo vartojus alkoholio (asmens bylos 84 lapas). Kadangi ikiteisminis tyrimas vis dar tebevyksta ir nėra aiškios veikos aplinkybės, vien tai, kad asmens atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra pagrindas panaikinti asmeniui bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė gana aiškias ir objektyvias priežastis, dėl kurių jis atsisakė įsidarbinti bei dėl kurių buvo pašalintas iš darbo biržos (darbdavį pažinojo kaip linkusį apgaudinėti, todėl nenorėjo pas jį dirbti, supainiojo apsilankymo darbo biržoje datą). Bendrame aplinkybių kontekste pažymėtina, jog nuteistasis nevengė atvykti į darbo biržą, o tai rodo, jog iš esmės jis stengėsi vykdyti jam paskirtą įpareigojimą ir tik dėl gana mažareikšmės priežasties jį pažeidė. Pažymėtina ir tai, jog nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė du administracinius teisės pažeidimus, visgi ir ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti bausmę pataisos namuose. Šioje byloje teikimas pateiktas esant formaliems pagrindams, kurie išties tam tikrais atvejais galėtų būti pakankami panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nesiimta visų priemonių siekiant probuojamajam suteikti pagalbą ir surasti išeitis, kad bausmės ir probacijos tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaip teismo posėdžio metu teisingai pažymėjo valstybinis kaltintojas, pagrindinė nuteistojo problema yra alkoholio vartojimas. Tą teismo posėdžio metu pripažino ir pats nuteistasis, kuris nurodė, jog tai yra liga, nuo kurios jis gydosi ir nori gydytis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į šias aplinkybes, pirmiau išdėstytos neigiamai nuteistąjį V. Ž. ir jo elgesį apibūdinančios aplinkybės, dar nelaikytinos pakankamomis panaikinti jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti gana ilgo termino laisvės atėmimo bausmę. Tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, faktą, kad nuteistasis turi alkoholio vartojimo problemą, yra teisinis pagrindas skirti V. Ž. papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas.

Teismo vertinimu, nors valstybinis kaltintojas siūlė įpareigoti nuteistąjį kartu išdirbti ir tam tikrą skaičių valandų nemokamų viešųjų darbų, visgi, teismo vertinimų, šis įpareigojimas laikytinas pertekliniu ir savo esme sunkiai suderinamas su įpareigojimu gydytis priklausomybės ligas (asmuo gali būti gydomas ligoninėje ir pan.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais,

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam V. Ž. papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.