- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-27
- Bylos Nr.
- N-575-596-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00010-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. nutarimu nutraukė V. J. atžvilgiu pradėtą bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 7 dalį konstatavęs, jog asmens veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. Teismas nustatė, jog V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog šis 2010 m. spalio 14 d., 10.30 val., savo garaže laikė 23 pakelius cigarečių be banderolių, 30 pakelių - su rusiškomis banderolėmis (viso vertė 400,01 Lt), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr.4-200 3.3 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr.729 9.1.1 punkto reikalavimus. Teismas nurodė, jog pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punktą fiziniams asmenims leidžiamas laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kai cigarečių kiekis yra 20 pakelių vienam asmeniui. Teismo posėdžio metu liudytojas M. J. parodė, kad jis savo tėvo garaže buvo pasidėjęs 20 pakelių cigarečių, kurias įsigijo iš čigonų Kauno mieste, liudytoja D. L. parodė, kad savo patėvio buvo paprašiusi garaže palaikyti jos cigaretes, t. y. 20 pakelių cigarečių, pats V. J. paaiškino, kad garaže rastos prekės buvo jo ir vaikų, jam iš rastų priklausė tik 13 pakelių. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad V. J. iš garaže rastų cigarečių priklausė tik 13 pakelių, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų laikęs neleistiną kiekį cigarečių, jas realizavęs ar gabenęs, todėl byla nutrauktina.
II.
Nesutikdamas su Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu, Jurbarko rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog V. J. savo pirminiame paaiškinime buvo nurodęs, jog visos rastos cigaretės priklauso jam, tačiau teisme jau ėmė tvirtinti priešingai. Pažymi, jog kiekvienas asmuo nurodė laikęs tokį cigarečių kiekį, už kurį nekyla administracinė atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, jog neįrodyta ATPK 163² straipsnio 7 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėtis V. J. veiksmuose, nes iš rastų 53 pakelių cigarečių tik 13 pakelių laikė V. J.. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos medžiagą, sprendžia, kad tokia išvada nėra tinkamai pagrįsta. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (toliau – Taisyklės), kurių (akto redakcija, galiojusi nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu) 3.1.2 punktas inter alia numatė, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Laikymas, minėtų Taisyklių kontekste, suprantamas kaip turėjimas padėjus savo žinioje nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose (2 p.). Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. apie tai, kad rastos garaže cigaretės priklauso jo sūnui ir dukrai nurodė paėmimo protokole (b. l. 5), tačiau nei cigarečių pavadinimo, nei jų kiekio priklausančio jo vaikams nenurodė, o savo išplėtotą versiją apie tai, jog jam priklausė tik 13 pakelių, o kitos rastos cigaretės, įvardinant jų tikslų kiekį ir pavadinimus, pateikė tik 2010 m. lapkričio 18 d. paaiškinime, t. y. praėjus nuo pažeidimo fiksavimo daugiau nei mėnesiui (b. l. 28), nors galimybę išsamiai pasiaiškinti asmuo turėjo dar pažeidimo dieną, tačiau nuo pasiaiškinimo atsisakė (b. l. 6). Toks elgesys iš tiesų nekaltam asmeniui yra nebūdingas ir nelogiškas. Pažymėtina, jog tiek M. J., tiek D. L. parodė laikę garaže cigaretes tokio kiekio, kuris neužtraukia atsakomybės. Pažymėtina ir tai, jog šių liudytojų parodymai turėjo būti vertinami itin atidžiai, nes abu asmenys akivaizdžiai suinteresuoti bylos baigtimi, pirmasis liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus, antrasis – podukra, be to, pastarieji davė nekonkrečius parodymus apie tai, iš kur ir kada cigaretes įsigijo. D. L. apklausiama teisme nurodė, jog cigaretes jai parvežė draugės, nors raštiškai buvo nurodžiusi, jog kažkoks nepažįstamas vyriškis (b. l. 31). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog cigaretės laikytos garaže Jurbarke, Mokyklos gatvėje, nors M. J. gyvena kitu nei tėvas adresu Jurbarke (b. l. 30), o D. L. gyvena ir mokosi Vilniuje (b. l. 31). Taigi jų parodymai dėl cigarečių laikymo kelia abejones dėl patikimumo ir šiuo aspektu.
Pabrėžtina ir tai, jog pareigūnai pažeidimą fiksavo turėdami operatyvinę informaciją apie tai, kad Mokyklos gatvės garažų masyve, Jurbarke, V. J. vykdo nelegalią prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis (b. l. 4), be to, asmuo ATPK 163² straipsnyje įtvirtintus pažeidimus daro sistemingai jau nuo 2003 metų, kas įvertinus visą bylos įrodomąją medžiagą, leidžia pastarojo paaiškinimus vertinti kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti griežtos atsakomybės.
Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme netinkamai vertinti įrodymai, dėl ko netinkamai nustatytos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.