- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- e2A-1794-343/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Rūta Palubinskaitė (pran.), Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB bankas
- Atsakovas
- Z. G.
- Kategorijos
- 2.5.8.6Sutarties turinys (sutarties sąlygos)
- 2.5.8.8Sutarčių aiškinimas
- 2.5.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.5.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.5.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
- 3.3.1.22Kiti su apeliacija susiję klausimai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Nerijaus Meilučio ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1872-713/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovei Z. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės: 1) 17 919,91 Eur negrąžinto kredito, 1 574,88 Eur palūkanų ir 295,47 Eur delspinigių; 2) 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos 17 919,91 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo; 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2001 12 29 buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 57 344,76 Eur (198 000,00 Lt) kreditas, kurio dalį – 32 003,01 Eur (110 500, 00 Lt) sudarė lengvatinis kreditas, o kita dalis 25 341,75 Eur (87500,00 Lt) – komercinis kreditas. 2004 06 28 Papildomu susitarimu Nr. 1 dėl 2001 12 29 Kreditavimo sutarties Nr. 928 sąlygų pakeitimo, šalys pakeitė sutarties sąlygas: kreditas suteiktas su kintama palūkanų norma iki 2026 12 25; numatė tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas pagal lengvatinio bei komercinio kredito dalių grąžinimo grafikus (Kreditavimo sutarties 3.3.1 p. ir 3.3.2 p.). Atsakovė nuo 2013 01 25 nustatytais terminais nedengia kredito, nemoka palūkanų ir delspinigių, todėl ieškovė pareiškė ieškinį bendrai 19790,25 Eur (68 331,79 Lt) sumai, kurią sudaro: negrąžintas kreditas – 61 873,85 Lt, palūkanos už paskolą – 4 501,98 Lt, restruktūrizuoti delspinigiai – 383,81 Lt, delspinigiai – 636,38 Lt, padidintos palūkanos – 935,77 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškinio reikalavimais nesutiko tik dalyje dėl palūkanų dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 17 919,91 Eur negrąžinto kredito, 1 574,88 Eur palūkanų, 295,47Eur delspinigių. Kitoje dalyje ieškinio netenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 1146,00Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 7,42 Eur pašto išlaidų.
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad atsakovė, pasirašydama 2001 12 29 Kreditavimo sutartį Nr. 928, prisiėmė ir finansinius įsipareigojimus; pasirašydama 2004 06 28 Papildomą susitarimą Nr.1 ir 2007 10 01 Susitarimą Nr. 928/2 dėl 2001 12 29 Kredito sutarties sąlygų pakeitimo, susitarė ir prisiėmė prievolę dėl 6 proc. palūkanų mokėjimo, tačiau laiku prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir tuo pažeidė savo prievolę kreditorei. Teismas atsakovės nesutikimo su paskaičiuotomis palūkanomis argumentus, jog ji 2004 06 28 papildomą susitarimą Nr.1 dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir 6,90 procentų palūkanų iki 2011 12 29 mokėjimo pasirašė suklaidinta ir apgauta ieškovės ir kad susitarimo specialiosios dalies 5 d. 5.1 punkte įrašyta nesąžininga sutarties sąlyga dėl 6 proc. nustatytų palūkanų, atmetė kaip nepagrįstus. Sprendime nurodoma, kad atsakovė, jos manymu, pasirašiusi jai nenaudingą sąlygą dėl palūkanų dydžio, turėjo teisę reikšti ieškinį teisme, prašydama pakeisti sutarties sąlygą, laikydamasi CK 6.223 straipsnio nuostatų, tačiau atsakovė šios sąlygos teisme neginčijo, neprašė jos pakeisti. Teismas vertino įrodytais skolos dydį ir patirtus nuostolius, kuriuos kompensuoja palūkanos, delspinigiai ir priteisė 17 919,91 Eur (61 873,85 Lt) negrąžinto kredito, 1 574,88 Eur (5 437,75 Lt) palūkanų ir 295,47 Eur (1 020,19 Lt) delspinigių. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti sutartines 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, argumentuodamas tuo, kad LR įstatymai nenumato, jog už vieną ir tą pačią skolą būtų skaičiuojamos dvigubos palūkanos – procesinės ir sutartinės ir tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.). Teismas nurodė, kad įstatymai bei suformuota teismų praktika reglamentuoja tik vieną galimą teismo keliu priteistos skolos netesybų formą – procesines palūkanas.
Kauno miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 06 30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė reiškė reikalavimą priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, tačiau jis liko neišspręstas, todėl teismas priėmė papildomą sprendimą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė prašo 2015 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas reikalavimas priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos 17 919,91 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pakeisti ir šį reikalavimą patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, jog teismas, netenkindamas reikalavimo priteisti sutartines 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito 17 919,91 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias palūkanų už pinigines prievoles ir jų nevykdymą priteisimą. Teismas nepagrįstai šį reikalavimą vertino prašymu priteisti dvigubas palūkanas už tą pačią skolą, kadangi šios palūkanos atlieka ne kompensacinę, kurią atlieka 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, funkciją, o atlyginimo (mokėjimo) už naudojimąsi kreditoriaus pinigais funkciją. Šios palūkanos kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. 2004 06 28 Kreditavimo sutarties specialios dalies 5.1p. šalys susitarė dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją už naudojimąsi paskola, mokėjimo, o sutarties nutraukimas atsakovės, kaip paskolos gavėjos, prievolės mokėti šias palūkanas nepanaikino, todėl vadovaujantis sutarties 5.1 punktu ir CK 6.872 str. 2 dalimi, už gautą kreditą ir naudojimąsi juo bankui turi būti mokamos palūkanos iki visiško jo grąžinimo.
Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl palūkanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 6 proc. sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą teigdama, kad šis reikalavimas tenkintinas Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5.1 p., CK 6.872 str. pagrindais.
Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, pagal kurią išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensacinę (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-571/2006; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę. Laiku negrąžinus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolius, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palūkanos, kurias jis būtų gavęs, jeigu prievolė būtų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).
CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.261 straipsnio nuostatą praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šalių 2004 06 28 sudaryto papildomo susitarimo Nr.1 dėl 2001 12 29 Kreditavimo sutarties Nr.928 sąlygų pakeitimo 12 punkte numatyta, kad „Praleidus Sutartyje nustatytus kredito sugrąžinimo terminus, už laiku nesugrąžintą kredito sumą Kredito gavėjas (atsakovė) privalo papildomai prie Sutarties specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų mokėti Bankui pusės Sutarties specialiojoje dalyje nustatytų metų palūkanų dydžio papildomas palūkanas nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos. Papildomos palūkanos sumokamos kartu su Sutarties specialiojoje dalyje nustatytomis palūkanomis Sutarties bendrojoje dalyje nustatyta palūkanų mokėjimo tvarka. Papildomos palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo Sutartyje numatytų kredito grąžinimo terminų pasibaigimo ir skaičiuojamos iki visos pradelstos kredito dalies sugrąžinimo Bankui dienos“. Darytina išvada, kad aukščiau nurodytu punktu šalys buvo susitariusios ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pažeidė prievolę mokėti kreditą ir palūkanas pagal Sutartį ir papildomus susitarimus, todėl ieškovė turėjo teisę reikšti reikalavimą priteisti nurodytų rūšių palūkanas, šios palūkanos nėra neprotingai didelės. Todėl ieškovė skunde pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo šį reikalavimą vertino kaip prašymą priteisti dvigubas palūkanas už tą pačią skolą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palūkanų už pingines prievoles ir jų nevykdymą priteisimą, neteisingai įvertino šalių sudarytų Kredito sutarčių ir papildomų susitarimų sąlygas, reglamentuojančias kompensuojamas palūkanas, todėl skundžiamoje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Nurodytų argumentų pagrindu, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos 17 919,91 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinys šioje dalyje patenkinamas, skundžiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 484 UR bylinėjimosi išlaidos – advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.
Priteisti AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, iš Z. G., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos 17 919,91 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2014 06 30 iki visiško kredito grąžinimo.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, iš Z. G., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.