Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Raseiniai ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-14437-20, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, turintis 2-os grupės neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1) 2017-06-08 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. 12 MGL ( 451,92 EUR ) bauda ir uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.;

2) 2017-12-28 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 64 str. 1 ir 2 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 451,92 EUR bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2018-10-19 ( 67 l. ), duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 243 str. ir 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2020 m. balandžio 13 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0111 14:14 val. jam nustatytas 2,16 promilių girtumas ), vairavo jam priklausantį motorolerį „Daelim“, be valstybinio numerio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat kaltinamasis R. L. vengė atlikti 2017 m. birželio 08 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-1009/2017 pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. baudžiamąjį įsakymą pagal 2017 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų patvarkymą pateikus vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ir būdamas supažindintas su 2017 m. rugpjūčio 09 d. probacijos skyriaus sudarytu ... baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame numatytomis probacijos vykdymo sąlygomis ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, 2020 m. balandžio 13 d. apie 14.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( alkoholio matuokliu 14.14 val., jam nustatytas 2,16 promilių girtumas ), vairavo motorolerį „Daelim“, be valstybinio numerio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. L. kaltę pripažino ir paaiškino, kad mopedui „Daelim“ dokumentų neturi. Mopedas priklausė jo tėvui R. L., mirusiam prieš penkerius metus, tačiau jis dokumentų taip pat neturėjo. Sakė, kad draugas iš Vokietijos jam parvežė du stipriai sugadintus vienodo modelio, markės ir 125 W galingumo motorolerius ir jis susiremontavo iš dviejų vieną motorolerį. Vienas turėjo dokumentus, kuriuos ir pateikė policijai. Po mirties jis naudojosi motoroleriu, kuris neregistruotas Lietuvoje, be valstybinių numerių ir be techninės apžiūros. Antrą Velykų dieną, 2020 m. balandžio 03 d. apie 14.14 val. su pažįstamu motoroleriu važiavo į parduotuvę apie 2 km., išgėręs apie 150 g. brendžio. (duomenys neskelbtini), neblaiviam važiuojant (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ), jį sustabdė policijos pareigūnai; alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,16 prom. ir 2,41 prom. girtumas. Jam faktiškai priklausantį motorolerį „Daelim“ uždarė į automobilių saugojimo aikštelę. Supranta, kad šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką. Taip pat pripažįsta, kad būdamas probacijos tarnybos pareigūnų įspėtas ir supažindintas su ... baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, vėl vairavo neblaivus motorolerį. Supranta, kad šiais veiksmais piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Žinojo, kad be teisių negali važiuoti, bet važiavo. Žinojo, kad motoroleris turėtų būti registruojamas ir techniškai apžiūrėtas, draustas, bet viso to nepadarė, nes neketino juo naudotis ( 61-62 l.; visur nurodomi teismui pateiktos bylos lapai ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas - (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyriausiasis patrulis R. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 13 d. 14.14 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas R. L. vairuojamas mopedas, nes vairuotojas ir asmuo, kurį jis vežė, buvo be šalmų, manevravo pavojingai, svirduliuodami. Alkotesteriu R. L. buvo nustatytas 2,16 ir 2,41 prom. girtumas. R. L. prisipažino vairavęs girtas savo mopedą, kuris buvo be valstybinių numerių. Dėl smulkių pažeidimų asmenims buvo surašyti administraciniai protokolai, o dėl vairavimo transporto priemonę be vairuotojo pažymėjimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mopedas nuvežtas į saugojimo aikštelę ( 51-52 l. ).

Šio policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( 21 l. ), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ( 9-10 l. ) ir fotonuotraukos ( 12-16 l. ) patvirtina, kad patruliuodami policijos pareigūnai 2020 m. balandžio 13 d. 14.10 val. ( 21 l. ), o ne 14.14 val. ( kai jam buvo pirmą kartą nustatomas girtumas – 19 l., kas netiksliai nurodoma kaltinime ) (duomenys neskelbtini) sustabdė R. L. vairuojamą motorolerį „Daelim“ be valstybinio numerio. Neblaivumo nustatymo aktas ( 19 l. ) patvirtina, kad patikrinus R. L. 14.14 val. nustatytas 2,16 prom., o 14.30 val. – 2,41 prom. girtumas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2, 7 l. ). Motoroleris aprašytas ( 23 l. ) ir perduotas priverstiniam saugojimui ( 24-27 l. ).

Motoroleris galimai įregistruotas užsienio valstybėje kito asmens vardu ( taip manytina pagal pateiktus užsienio kalba dokumentus -28-29 l. ), kitų duomenų apie jį nėra ( 30-33, 85 l. ). R. A. L. ( galimai kaltinamojo tėvas ) yra miręs 2015 m. ( 94 l. ).

Už įvykio metu vairuojant mopedą padarytus nusižengimus R. L. nubaustas administracine tvarka ( 80-82 l. ).

2017-06-08 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-1009/2017 R. L. su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - trejiems metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones ( 69-71 l. ). Šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-06-28 ir 2017-06-29 patvarkymu perduotas vykdomas probacijos tarnybai ( 48 l. ). Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano duomenys patvirtina, kad R. L. 2017-08-09 ( 41 l. ) buvo supažindintas su jos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( 38 l. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. L. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių ( 2,16 promilių, nes pagal bendrąsias taisykles inkriminuojamas mažesnis girtumas ), todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją. Patikslinant kaltinimą nurodoma, kad jis vairavo ne 04-03 d., o 04-13 d., ne 14.14 val., o 14.10 val. ( 21 l. ) ir (duomenys neskelbtini) ( kas nenurodoma kaltinime, tačiau laikytina aiškiu rašymo apsirikimu ).

Taip pat jis tais pačiais veiksmais vengė atlikti įsiteisėjusiu 2017-06-08 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 243 str. Nors plane R. L. atskirai nepasirašė apie supažindinimą su vengimo vykdyti pasekmėmis ( 38 l. ), tai matyti iš kitų įrašų ( pvz., 41 l. ) ir kaltinamasis to neginčija. Pagal Lietuvos BK 243 str. dispoziciją kaltinimas atitinkamai patikslinamas, pašalinant piktybiškumą, vengimą atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią ( tokių išvis nėra ) baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis R. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( 62 l. ), sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 88-92 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į veikų aplinkybes - jis neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 2 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta ir jos niekada nebuvo neįgijęs ( 84 l. ), vairavo santykinai mažesnio pavojingumo laipsnio transporto priemonę, praėjus beveik visam baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpiui ( jis turi baigtis 2020-06-28 – 36 l. ). Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į charakterizuojančią medžiagą – jis anksčiau daug kartų teistas, teistumas išnykęs ( 65 l. ), 2017-06-08 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas už analogišką veiką ( 69-71 l. ), po to 2017-12-28 – už vagystę ( 72-76 l. ), iki tol nebaustas administracine tvarka ( 77-78 l. ), nedirba ( 82 l. ), nėra registruotas užimtumo tarnyboje ( 83 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies, tačiau ilgesnės trukmės ( nes siūloma bausmė neviršija net už baudžiamąjį nusižengimą numatyto vidurkio – Lietuvos BK 49 str. 3 d. ) Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka ( ideali sutaptis ) subendrinta arešto bausmė ( Lietuvos BK 49, 54 ir 55 str. ); kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinamas vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. R. L. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones prokurorės siūlomam 3 metų laikotarpiui ( dėl aukščiau aptartų motyvų ).

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( 3 d. ). Kaltinamajam R. L. faktiškai priklausantis ( nes šį jo teiginį paneigiančių duomenų nėra ) motoroleris „Daelim“, be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje ( 24, 25 l. ), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 243 str. ir nubausti 20 ( dvidešimties ) parų arešto bausme, pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę R. L. paskirti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 30 ( trisdešimties ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – trejiems metams ( 3 m. ). Išaiškinti, kad baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise nėra vykdoma arešto bausmės atlikimo laikotarpiu ( Lietuvos BPK 357 str. 3 d. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d. ir 72 str. 1-3 d., konfiskuoti R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį motorolerį „Daelim“, be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti R. L., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.