Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vedėju, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 193² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. spalio 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., 9.15 val., buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vykdančioje veiklą (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus viršininkės R. B. pavedimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad aikštelės vedėjas V. M. netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos dokumentuose, t. y. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyse 2016 m. rugsėjo 24 d. SP2/JM2 Nr. 0006725, 2016 m. rugsėjo 16 d. SP2/JM2 Nr. 0006716, 2016 m. rugsėjo 16 d. SP2/JM2 Nr. 0006709 nenurodė superkamojo netauriųjų metalų laužo ir atliekų pavidalų, kaip to reikalauja 2010 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 5 straipsnis. Taip pat patikrinimo metu aikštelės vedėjas nepateikė patikrinimo metu rastų draudžiamų supirkti (pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. 77 1.31, 1.3.2. punktus numatytos išimtys – galima supirkti tik iš juridinių asmenų, kurių ūkinėje veikloje susidaro šie daiktai) 321 kg neizoliuotų aliuminio laidų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė 2010 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymas Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 3 straipsnį (laužo ir atliekų supirkimo apskaita turi būti organizuojama ir tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą) bei 7 straipsnį (apskaitos dokumentai saugomi supirkimo vietoje Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau-ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris už V. M. padarytą nusižengimą numato griežtesnę nuobaudą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d.), todėl V. M. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 193² straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu V. M. pirmą pažeidimą pripažino iš dalies, o antro pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad turi laidų įsigijimo dokumentus, juos turėjo patikrinimo metu. Pirmo patikrinimo metu viską pateikė tikrintojams, tada nuobaudų nebuvo. O antro patikrinimo metu dokumentų niekas neprašė, todėl jis jų nepateikė. Patikrinimai buvo du, antras patikrinimas buvo rugsėjo 28 dieną, o rugsėjo 29 dieną patikrinimo nebuvo. Nežino, kodėl protokole parašyta, kad patikrinimas buvo rugsėjo 29 dieną. Nurodė, kad liudytojui N. S. trūksta kompetencijos, jis negali nuspręsti, ar tai laivų ar kokie kiti kabeliai. Paaiškino, kad deklaracijoje nurodytas bendras krovinys, laivas buvo fizinio asmens vežtas, tuo pačiu buvo užkrauti jo kabeliai. Pagal aplinkosaugos kodus taip pat galima nuspręsti, kad tai yra neizoliuotų laidų kodai, t. y. 170402. Deklaracijoje nurodytas tik laivas, tačiau muitinės dokumentuose yra atskirai nurodyta, kas vežama.

Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė R. P. parodė, kad patikrinimas buvo atliekamas rudenį. Su kolegomis ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią supirkimo aikštelę. Pavedimą atlikti patikrinimą turėjo jos kolega M. M.. Nuvykę į patikrinimą prisistatė, paprašė pakviesti įmonės vadovą, jam parodė pavedimą, įmonės vadovo paprašė parodyti aikštelėje esančio metalo laužo įsigijimo dokumentus. V. M. pateikė du segtuvus su pirkimo dokumentais. Peržiūrėję visus dokumentus ir aikštelėje esantį metalo laužą, aptiko neizoliuotus aliuminio laidus, kurių įsigijimo dokumentų nerado, papašė V. M. parodyti tų laidų įsigijimo dokumentus, tačiau jis liepė ieškoti patiems. Taip pat nustatė, kad supirkimo dokumentuose nebuvo aiškiai nurodytas metalo laužo pavidalas, tai buvo užfiksuota, t. y., kad nors supirkimo dokumentuose užpildyti visi rekvizitai, tačiau nenurodytas metalo laužo pavidalas, kaip nurodyta Ūkio ministro patvirtintoje tvarkoje, kad turi būti nurodytas konkrečiai metalo laužo pavidalas, ar tai drožlės, metalo laužo gabaritas. Pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta, koks tai metalas ir jo kiekis. Laidų įsigijimo dokumentų V. M. negalėjo pateikti, todėl tai buvo užfiksuota. Be to, įmonės apskaitoje irgi buvo neatitikimų, V. M. nurodė, kad apskaitą veda Kaune esanti buveinė. Susisiekė su buhalterija, jai buvo paaiškinta, kad visi įsigijimo dokumentai turi būti vietoje. Pažymėjo, kad V. M. papildomai skambino dar du kartus, prašė pateikti laidų įsigijimo dokumentus, tačiau jis jų nepateikė ir prieš surašant protokolą. Buvo rasta 321 kg neizoliuotų aliuminio laidų. Patikrinime ji dalyvavo vieną kartą, tačiau žino, kad kolegos tikrino šią įmonę ir anksčiau. Patikrinime kartu su ja dalyvavo ir akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ specialistas N. S., kuris taip pat kartu peržiūrėjo ir nustatė, kad šie laidai draudžiami supirkti ir privaloma turėti jų įsigijimo dokumentus iš juridinių asmenų. Apie antrą patikrinimą nieko nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas M. M. paaiškino, kad buvo vykdomas patikrinimas metalo laužo supirkimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), turėjo pavedimą atlikti patikrinimą. Nuvykus į vietą, V. M. prisistatė įmonės vadovu, pasirašė pavedimą, kad galima tikrinti. Tikrino spalvotus metalus, ar nėra draudžiamų metalų, žiūrėjo buhalterinę apskaitą. Tikrindami rado pažeidimų, šis tikrinimas buvo antras. Pirmo patikrinimo metu dėl spalvotų metalų pažeidimų nenustatė, nes buvo nustatyti kiti pažeidimai, buvo rasta kovinių šovinių, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl patikrinimas nebuvo atliktas iki galo. Pirmą kartą pažeidimų dėl spalvotų metalų nenustatė, nes nebuvo baigtas tikrinimas, šį kartą atvykę antrą kartą, toliau tęsė patikrinimą ir nustatė pažeidimus. Antro patikrinimo metu V. M. nepateikė spalvotųjų metalų įsigijimo dokumentų. Prašė pateikti šiuos dokumentus, tačiau V. M. nurodė, kad tokių dokumentų neturi. Ieškojo šių dokumentų pateiktuose segtuvuose, tačiau nerado.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas M. D. parodė, kad porą kartų V. M. vadovaujamoje įmonėje atliko patikrinimus. Pirmo patikrinimo metu vykdė priemonę dėl draudžiamų metalų, ieškojo draudžiamo supirkti metalo, buvo rasti šoviniai, iškilo klausimų dėl neapskaitytu pinigų, nebuvo pateikti draudžiamų metalų įsigijimo dokumentai, buvo iškviesta tyrėja. Kadangi rado šovinių, nespėjo iki galo atlikti patikrinimą, todėl vyko tikrinti antrą kartą dėl draudžiamų metalų. Buvo patikrinta buhalterinė apskaita. Administracinę bylą vedė kolegė R. P.. Prašė, kad V. M. pateikti metalų įsigijimo dokumentus, susverti metalą, kad svoris atitiktų. V. M. pats susvėrė metalą, pateikė kai kuriuos dokumentus, sakė, kad kiti buhalteriniai dokumentai yra būstinėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ specialistas N. S. parodė, kad rugsėjo mėnesį darė planinius metalo supirktuvių patikrinimus, ieškodami savo bendrovės dingusio metalo. Pažymėjo, kad šiais metais dėl metalų vagysčių bendrovėje atlikta virš dvidešimties ikiteisminių tyrimų Lietuvoje, dingę dėl vagysčių aliuminio virš penkiasdešimt kilometrų, apie tris tonas, vario dingę nemažai, aliuminio peilių nemažai, taip ieško su policijos pareigūnais. Bendrovė kreipėsi į policiją, darė patikrinimus kartu su policijos pareigūnais. Šioje metalo supirktuvėje buvo du patikrinimai. Pirmo patikrinimo metu rado varinių juostų ir aliuminio laidų. Jis nufotografavo rastą metalą, tačiau nežinojo konkrečiai, ar tai dingęs metalas, kur ir kada dingęs. Tada planavo antrą patikrinimą. Parašė raštą ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybai, prašė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, nes praeitais metais buvo dingę 1,5 kilometro oro linijos aliuminio laidų. Tyrimas buvo atnaujintas. Pirmo patikrinimo metu buvo nemažai rasta vario, prašė pateikti įsigijimo dokumentus, kad galima būtų identifikuoti tą metalo laužą, antro patikrinimo metu kreipė dėmesį į aliuminį, nes buvo nustatyta, kad Klaipėdos regione per paskutinius metus vario nebuvo dingę, tačiau buvo dingę nemažai aliuminio. Paprašė pateikti dokumentus pateikti ir susverti metalą. Antro patikrinimo metu rado nemažai aliuminio neizoliuotų laidų, kurie įtraukti į draudžiamų sąrašą, jie negali būti superkami iš fizinių asmenų, gali būti superkami tik iš juridinių asmenų, reikalingi supirkimo dokumentai. V. M. pateikė sąskaitą –faktūrą dėl šių laidų įsigijimo, bet šios sąskaitos prieduose yra dokumentas, kuriame buvo nurodyta, kad laidus pirko iš Norvegijos, iš laivo aliuminio laužo. Pažymėjo, kad laivuose nėra naudojami tokie neizoliuoti kabeliai, laivuose naudojami izoliuoti laidai, todėl laiko, kad nebuvo pateikti tinkami neizoliuotų aliuminio laidų įsigijimo dokumentai. Pateikta sąskaita faktūra tinka izoliuotiems laidams, kurių taip pat buvo, tačiau neizoliuotų laidų buvo daugiau. V. M. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių neizoliuotų laidų įsigijimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 193² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vedėju ir atsakingu už tinkamą veiksmų atlikimą, t. y. laužo ir atliekų supirkimo apskaitos organizavimu ir tvarkymu, apskaitos dokumentų saugojimu supirkimo vietoje, neužtikrino, kad būtų tinkamai organizuojama ir tvarkoma laužo ir atliekų supirkimo apskaita bei tinkamai saugomi apskaitos dokumentai, tokiu būdu buvo pažeistos 2010 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3 straipsnio, 5 straipsnio ir 7 straipsnio nuostatos.

Nors V. M. vieną pažeidimą pripažino iš dalies, kito pažeidimo nepripažino visiškai, tačiau jo kaltė padarius ATPK 193² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta liudytojų R. P., M. M., M. D., N. S. nuosekliais parodymais, kurie sutampa, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), tarnybiniu pranešimu dėl ūkio subjekto patikrinimo (b. l. 6), pavedimu atlikti patikrinimą (b. l. 7), patikrinimo aktu (b. l. 8-9), V. M. įsipareigojimu saugoti neizoliuotų aliuminio laidų laužą (321 kg) iki atskiro sprendimo priėmimo (b. l. 10), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2010 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 20100525/03 „Dėl aikštelių vedėjų atsakomybės“, kuriame nurodyta, aikštelės vedėjas atsakingas už teisingą atliekų apskaitą (b. l. 11), UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimis 2016 m. rugsėjo 24 d. SP2/JM2 Nr. 0006725, 2016 m. rugsėjo 16 d. SP2/JM2 Nr. 0006716, 2016 m. rugsėjo 16 d. SP2/JM2 Nr. 0006709 (b. l. 12-12-14), fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas neizoliuotų aliuminio laidų laužas (b. l. 20-21), UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų apyvarta metalų ir pagalbinių priemonių pirkimui per 2016 m. rugsėjo mėnesį (b. l. 24), grynųjų pinigų apyvarta pagal kasos aparatą (b. l. 25), prikimo dokumentų išrašais (b. l. 26-29), „(duomenys neskelbtini)“, AS 2016 m. balandžio 14 d. sąskaita faktūra Nr. 1232 su vertimu iš norvegų kalbos, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 1350 kg naudotų elektros kabelių (b. l. 38-39), kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. pažeidė 2010 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3 straipsnio, 5 straipsnio ir 7 straipsnio nuostatas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių 2016 m. rugsėjo 24 d. SP2/JM2 Nr. 0006725, 2016 m. rugsėjo 16 d. SP2/JM2 Nr. 0006716, 2016 m. rugsėjo 16 d. SP2/JM2 Nr. 0006709 (b. l. 12-12-14) matyti, kad jose nėra nurodytas netauriųjų metalų laužo ir atliekų pavidalas, nurodytas tik metalo pavadinimas (varis, aliuminis) ir jo kiekis, grafoje „Pavidalas“ nurodyta „Buit. Atliekos“, nėra sukonkretintas pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), nenurodyti metalo gabaritai. V. M. teismo posėdžio metu teigė, kad metalų laužo įsigijimo dokumentus pateikė pirmo patikrinimo metu, o antro patikrinimo metu jo šių dokumentų neprašė, todėl jų nepateikė. Ši jo pateikta versija prieštarauja liudytojos tyrėjo R. P., kuri tyrė šią bylą, parodymams apie tai, kad tiek patikrinimo metu, tiek jau po atlikto patikrinimo, ji V. M. porą kartų prašė pateikti įsigijimo dokumentus, tačiau jis jų nepateikė iki pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Teismo posėdžio metu liudytojas N. S. nurodė, kad pateikta (duomenys neskelbtini), AS 2016 m. balandžio 14 d. sąskaita faktūra Nr. 1232 tiktų patvirtinti izoliuotų aliuminio laidų įsigijimą, tačiau patvirtinti neizoliuotų aliuminio laidų įsigijimą, ji netinka, nes iš pateiktų priedų matyti, kad šie laidai buvo perkami iš Norvegijos laivų, kuriuose yra naudojami tik izoliuoti aliuminio laidai, be to, iš sąskaitos matyti, kad buvo perkami ne tik laidai, bet kartu ir naudotas laivas. Be to, byloje pateiktoje atliekų vežimą lydinčioje informacijoje nurodytas atliekų identifikavimo kodas 17 04 02, kuris pagal atliekų tvarkymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217, reiškia aliuminį, o ne neizoliuotus laidus, kaip teismo posėdžio metu nurodė V. M.. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 193² straipsnio 1 dalyje sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. M. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeista nustatyta valdymo tvarka, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka, už analogišką pažeidimą buvo baustas du kartus, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausia ir tikslingiausiai bus pasiekti V. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus vidutiniam jos dydžiui, numatytam ATPK 193² straipsnio 1 dalies sankcijoje, su netauriųjų metalų laužo ir atliekų - 321 kg. Neizoliuotų aliuminio laidų, kurie saugojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (b.l. 10), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 193² straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1014 Eur (vieno tūkstančio keturiolikos eurų) dydžio baudą su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu, t. y. 321 kg neizoliuotų aliuminio laidų, konfiskavimu.

Konfiskuotus neizoliuotus aliuminio laidus (321 kg), nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16062299090 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.