- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- eA-451-1188/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02536-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- T. U.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. U.
- Kategorijos
- 15.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. U. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. U. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. U.), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas T. U. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. 21R1-217 (AG1-167/11-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (šiuo metu – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, toliau – ir NŽT) Varėnos skyriaus vedėjo 2022 m. gegužės 10 d. įsakymus Nr. 3VĮ-301-(14.3.2.), 3VĮ-302-(14.3.2.), 3VĮ-303-(14.3.2.), 3VĮ-304-(14.3.2.), 3VĮ-305-(14.3.2.), 3VĮ-306-(14.3.2.), 3VĮ-307-(14.3.2.), 3VĮ-308-(14.3.2.), 3VĮ-309-(14.3.2.), 3VĮ-310-(14.3.2.), 3VĮ-311-(14.3.2.), 3VĮ-312-(14.3.2.), 3VĮ-313-(14.3.2.), 3VĮ-314-(14.3.2.), 3VĮ-315 (14.3.2.), 3VĮ-316-(14.3.2.), 3VĮ-317-(14.3.2.), 3VĮ-318-(14.3.2.), 3VĮ-319-(14.3.2.), 3VĮ-320-(14.3.2.), 3VĮ-321-(14.3.2.), 3VĮ-322-(14.3.2.), 3VĮ-323-(14.3.2.), 3VĮ-324-(14.3.2.), 3VĮ-325-(14.3.2.), 3VĮ-326-(14.3.2.), 3VĮ-327-(14.3.2.), 3VĮ-328-(14.3.2.), 3VĮ-329-(14.3.2.), 3VĮ-330-(14.3.2.), 3VĮ-331-(14.3.2.), 2022 m. gegužės 11 d. įsakymus Nr. 3VĮ-335-(14.3.2.), 3VĮ-336-(14.3.2.), 3VĮ-337-(14.3.2.), 3VĮ-338-(14.3.2.), 3VĮ-339-(14.3.2.), 3VĮ-340-(14.3.2.), 3VĮ-341-(14.3.2.), 3VĮ-342-(14.3.2.) dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo ir žemės sklypo priskyrimo laisvos valstybinės žemės fondui (toliau – ir įsakymai dėl nuomos sutarčių nutraukimo) ir panaikinti 2022 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. 3VĮ-333-(14.3.2.) dėl teisės laikinai naudotis valstybine žeme nutraukimo; 3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos atmesti A. U. 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. gegužės 11 d. rašytinius prašymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo; 4) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos nutraukti bet kokių procedūrų (jeigu tokios pradėtos), susijusių su T. U. skunde nurodytų 40 valstybinės žemės sklypų perdavimo naudotis nuomos/panaudos ir/ar kitais pagrindais tretiesiems asmenims, vykdymą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Pareiškėjo sutuoktinė A. U. su NŽT yra sudariusi 40 valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių. Pareiškėjas, gavęs informacijos, kad jo sutuoktinė A. U. be jo sutikimo pateikė prašymus NŽT nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartis, pateikė prašymą NŽT Varėnos skyriui dėl valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių tęstinumo, prašydamas A. U. pateikto rašytinio pareiškimo dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo nelaikyti pagrindu nutraukti A. U. vardu sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis bei nutraukti bet kokių procedūrų (jeigu tokios pradėtos), susijusių su valstybinės žemės sklypų perdavimo naudotis nuomos/panaudos ir/ar kitais pagrindais tretiesiems asmenims, vykdymą. NŽT 2022 m. liepos 15 d. raštu Nr. 3SD3739-(14.3.104.) „Dėl 2022 m. birželio 22 d. prašymo“ nurodė pareiškėjui, kad patenkinus A. U. prašymą, 2022 m. gegužės 11 d. buvo nutrauktos su ja sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, išregistruotos iš Nekilnojamo turto registro, o valstybinės žemės sklypai priskirti laisvos žemės fondo žemės plotams. Rašte pažymėta, kad pareiškėjas yra pateikęs 2022 m. birželio 3 d. prašymus dėl laikino naudojimosi nurodytais valstybinės žemės sklypais ir yra vykdomos valstybinės žemės sklypų suteikimo laikinai naudotis procedūros.
2.2. Pareiškėjas, nesutikdamas su NŽT 2022 m. liepos 15 d. raštu Nr. 3SD3739-(14.3.104.), 2022 m. rugpjūčio 12 d. pateikė skundą, kurį vėliau kelis kartus tikslino, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui. Komisijos Kauno apygardos skyrius 2022 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. P1-146 (AG1-167/11-2022) atsisakė priimti pareiškėjo T. U. patikslintą skundą. Komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 21R1-217 (AG1-167/11-2022) byla pagal pareiškėjo T. U. 2022 m. rugpjūčio 12 d. skundą atsakovui NŽT dėl įpareigojimo atlikti veiksmus buvo nutraukta.
2.3. Komisija sprendime skyrė dėmesį valstybinės žemės nuomos teisiniam reguliavimui, tačiau neatskleidė ginčo esmės. Komisijos sprendime paminėtos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių nuostatos nėra tiesiogiai susijusios su kilusiu ginču. Byloje kilęs ginčas dėl viešojo administravimo subjekto veiklos, todėl byla yra priskirtina Komisijos kompetencijai ir turi būti nagrinėjama Komisijoje bei administraciniame teisme. NŽT įsakymai dėl nuomos sutarčių nutraukimo vertintini kaip individualūs administraciniai aktai.
2.4. Atsakovas, priimdamas A. U. prašymus nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartis, žinojo, kad A. U. yra sudariusi santuoką, santuoka nėra nutraukta. Taigi, atsakovas privalėjo pareikalauti kito sutuoktinio sutikimo, tačiau to nepadarė. A. U. pareiškimai dėl sutarčių nutraukimo, laikytini vienašaliais, todėl toks ginčo sutarčių nutraukimas negali būti laikomas teisėtu. NŽT veiksmais buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, todėl pareiškėjas siekia pažeistas teises apginti teisme.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į skundą atsakovas prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. NŽT atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:
3.1. Pareiškėjo skundo reikalavimai yra susiję su valstybinės žemės sklypų nuoma ir suteikimu laikinai naudotis bei įpareigojimu atlikti veiksmus, susijusius su valstybine žeme, todėl Komisija padarė teisingą išvadą, jog jos kompetencijai byla nėra priskirtina nagrinėti, todėl byla nutraukta.
3.2. NŽT Varėnos skyrius A. U. 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. prašymus išnagrinėjo tinkamai ir priėmė teisėtus sprendimus, t. y. 2022 m. gegužės 10 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. įsakymus, kuriais nutraukė valstybinės žemės nuomos sutartis ir teisę laikinai naudotis valstybine žeme, todėl jų panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo. NŽT Varėnos skyrius neturėjo pagrindo netenkinti A. U. prašymų, nes prašymai yra aiškūs ir suprantami, t. y. prašoma nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartis ir teisę laikinai naudotis valstybine žeme. Savo valią nutraukti sutartis A. U. taip pat išreiškė pasirašydama susitarimus dėl sutarčių nutraukimo bei išregistruodama juridinius faktus apie sudarytas sutartis iš Nekilnojamojo turto registro. A. U. tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartis ir nustatytais terminais nemokėjo valstybinės žemės nuomos mokesčio. A. U. savo prašymuose nurodė, jog žemės nedirbs ir ja nesinaudos. Visos valstybinės žemės nuomos sutartys buvo sudarytos su A. U., teisė laikinai naudotis valstybine žeme suteikta taip pat A. U., prašymus pateikė (paprašė nutraukti sutartis ir teisę naudotis) A. U. (t. y. asmuo – nuomininkas, naudotojas, turintis teisę teikti tokius prašymus), sutartys ir teisė laikinai naudotis valstybine žeme buvo nutrauktos su A. U., kuri pasirašė susitarimus dėl sutarčių nutraukimo ir išregistravo nuomos teises į žemės sklypus iš Nekilnojamojo turto registro. Visa valstybinė žemė A. U. suteikta naudotis (sutarčių ar įsakymo pagrindu) kaip ūkininkei, jos vienos ūkiui, bet ne bendram ūkiui su sutuoktiniu T. U.. A. U. ir T. U. turi skirtingas valdas, t. y. skirtingus ūkius. Teisės aktai nenumato, kad vienam iš sutuoktinių sudarant (ir nutraukiant) valstybinės žemės nuomos sutartis, būtų privalomas kito sutuoktinio sutikimas.
3.3. Atsižvelgiant į tai, kad A. U. 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. prašymai yra išnagrinėti ir patenkinti priėmus sprendimus, NŽT negali būti įpareigota atmesti (netenkinti) jau išnagrinėtų prašymų, todėl toks pareiškėjo skundo reikalavimas turėtų būti atmestas. 19 iš 40 žemės sklypų (ar plotų) jau yra suteikti laikinai naudotis kitiems asmenims, todėl suteikimo procedūros jau yra baigtos, vadinasi, procedūrų nutraukti neįmanoma. Dėl likusių žemės sklypų (plotų) procedūros yra vykdomos, tačiau nėra jokio teisinio pagrindo jas nutraukti.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
5. Iš ginčijamo Komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo turinio teismas nustatė, kad Komisija konstatavo, jog pareiškėjo keliamas ginčas (skundo reikalavimai dėl veiksmų, susijusių su valstybei priklausančių žemės sklypų nuoma ir/ar suteikimu laikinai naudotis, kuriuos pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą atlikti ar nutraukti) iš esmės yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl 2022 m. rugpjūčio 12 d. skundas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai ir bylą pagal pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymėjo, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti yra ne kartą nurodžiusi, jog valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi, viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį Nr. T-125/2015, 2017 m. gegužės 17 d. nutartį Nr.T-50/2017).
7. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pareiškėjo keliami reikalavimai dėl veiksmų, susijusių su valstybei priklausančių žemės sklypų nuoma, teise laikinai naudotis valstybine žeme, nepriklausomai nuo to, kokiais argumentais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, yra susiję su žemės nuomos teisiniais santykiais. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjo ginčijami NŽT Varėnos skyriaus vedėjo įsakymai dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo ir žemės sklypo priskyrimo laisvos valstybinės žemės fondui bei 2022 m. gegužės 23 d. įsakymas dėl teisės laikinai naudotis valstybine žeme nutraukimo yra priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau, tai nekeičia teisinio santykio, iš kurio kildinamas ginčas, pobūdžio. Šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl veiksmų, susijusių su valstybei priklausančių žemės sklypų nuoma ir/ar suteikimu laikinai naudotis, kuriuos pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą atlikti ar nutraukti, t. y. iš civilinių teisinių santykių.
8. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus teismas darė išvadą, jog pareiškėjo reikalavimai panaikinti NŽT Varėnos skyriaus vedėjo 2022 m. gegužės 10 d. 2022 m. gegužės 11 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. įsakymus bei įpareigoti NŽT A. U. pateiktus 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. rašytinius prašymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo atmestini (netenkinti), įpareigoti atsakovą nutraukti bet kokių procedūrų (jeigu tokios pradėtos), susijusių su T. U. skunde nurodytų 40 valstybinės žemės sklypų perdavimo naudotis nuomos/panaudos ir/ar kitais pagrindais tretiesiems asmenims, vykdymą, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III.
9. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.
10. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, privalėjo kreiptis į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo specialiąją teisėjų kolegiją (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) su prašymu spręsti rūšinio teismingumo klausimą. Kadangi pirmosios instancijos teismas to nepadarė, šis klausimas keliamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjo teigimu, ginčo nuomos teisiniai santykiai kyla iš administracinio teisinio akto, t. y. NŽT Varėnos skyriaus vedėjo įsakymų, kas ginčo atveju laikytina pagrindiniu reikalavimu, ir iš valstybinės žemės nuomos sutarčių, kas ginčo atveju laikytina išvestiniais reikalavimais. Ginčai dėl nuomos teisinių santykių, kylančių iš administracinio teisinio akto, priskirtini nagrinėti administraciniam teismui. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymai pagal savo esmę ir turinį, prilygintini nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atliekamiems veiksmams, todėl šiuo požiūriu taikytinas analogiškas teisinis reguliavimas. Pareiškėjo vertinimu, jo reikalavimai atsakovui yra tiesiogiai susiję su NŽT Varėnos skyriaus vedėjo veiksmais viešojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d.). Pareiškėjas jokių civilinių teisinių reikalavimų nekelia, todėl ginčas šioje byloje kyla iš administracinių teisinių santykių ir nagrinėtinas administraciniame teisme, kaip viešojo administravimo srities ginčas. Pareiškėjas laikosi skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytos pozicijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo neteisėtumo.
Atsiliepimas
11. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas šį skundą atmesti.
12. Atsakovas pritaria Komisijos ir teismo vertinimui, kad kilęs ginčas yra iš civilinių teisinių santykių, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Atsiliepimas
13. Atsakovas laikosi atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytos pozicijos dėl ginčo esmės.
14. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama šį skundą atmesti.
15. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo pritariantis pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. gegužės 11 d. įsakymų, kuriais buvo nutrauktos valstybinės žemės nuomos sutartys, ir 2022 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 3VĮ-333-(14.3.2.) dėl teisės laikinai naudotis valstybine žeme nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat prašė panaikinti Komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. 21R1-217 (AG1-167/11-2022), įpareigoti NŽT atmesti A. U. 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. gegužės 11 d. rašytinius prašymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo, taip pat nutraukti bet kokių procedūrų (jeigu tokios pradėtos), susijusių valstybinės žemės sklypų perdavimo naudotis nuomos/panaudos ir/ar kitais pagrindais tretiesiems asmenims, vykdymą.
17. Komisija 2022 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 21R1-217 (AG1-167/11-2022) nutraukė bylą pagal pareiškėjo T. U. 2022 m. rugpjūčio 12 d. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, kuriuo pareiškėjas prašė įpareigoti NŽT atmesti A. U. pateiktą rašytinį pareiškimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo ir įpareigoti NŽT nutraukti bet kokių procedūrų (jeigu tokios pradėtos), susijusių ginčo valstybinės žemės sklypų perdavimo naudotis nuomos/panaudos ir/ar kitais pagrindais tretiesiems asmenims, vykdymą. Komisija sprendė, kad ginčas kilo dėl civilinių teisinių santykių, todėl byla nepriskirtina Komisijos kompetencijai.
18. Pirmosios instancijos teismas tokiai Komisijos išvadai pritarė. Teismas sprendė, kad ginčas dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių ir teisės laikinai naudotis valstybinės žemės plotais nutraukimo nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
19. Pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimu ir tvirtina, kad ginčai dėl nuomos teisinių santykių, kylančių iš administracinio teisinio akto, priskirtini nagrinėti administraciniam teismui.
20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstamas atvejis, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo arba pažeidžiant funkcinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus.
23. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).
24. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis (ABTĮ 22 str. 2 d.).
25. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartį byloje Nr. T-51/2014; 2015 m. liepos 27 d. nutartį byloje Nr. T-83/2015; 2016 m. sausio 15 d. nutartį byloje Nr. T-3/2016).
26. Specialioji teisėjų kolegija taip pat yra nurodžiusi, jog NŽT, vykdydama valstybinės žemės leidimo laikinai naudotis suteikimo funkcijas, veikia kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendinantis atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartį byloje Nr. T-58/2017; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį byloje Nr. T-42/2014; 2012 m. liepos 30 d. nutartį byloje V. K. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos).
27. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ginčas dėl atsakovo sprendimų, kuriais nutrauktos valstybinės žemės nuomos sutartys ir nutraukta teisė laikinai naudotis valstybine žeme iš esmės yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
28. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Pagal ABTĮ 69 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jeigu paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo teismams ar rūšinio teismingumo taisykles teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – to teismo kitiems teismo rūmams.
29. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nors ir konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas civilinių teisinių santykių srityje, išnagrinėjo bylą dėl NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. gegužės 11 d. įsakymų ir 2022 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 3VĮ-333-(14.3.2.) panaikinimo ir dėl įpareigojimo atlikti veiksmų, tokiu būdu pažeisdamas bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles, todėl ši skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinama.
30. Civilinio proceso kodekso 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. Ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 str.).
31. Vadovaudamasi paminėtomis Civilinio proceso kodekso normomis, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos buveinė yra Vilniuje, adresu Gedimino pr. 19, teisėjų kolegija perduoda bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kita teismo sprendimo dalis – dėl Komisijos sprendimo panaikinimo – paliekama nepakeista, kadangi pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d.) 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinių ginčų komisija priima sprendimą nutraukti bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių ginčų komisijos kompetencijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, 69 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus 2022 m. gegužės 10 d. įsakymų Nr. 3VĮ-301-(14.3.2.), 3VĮ-302-(14.3.2.), 3VĮ-303-(14.3.2.), 3VĮ-304-(14.3.2.), 3VĮ-305-(14.3.2.), 3VĮ-306-(14.3.2.), 3VĮ-307-(14.3.2.), 3VĮ-308-(14.3.2.), 3VĮ-309-(14.3.2.), 3VĮ-310-(14.3.2.), 3VĮ-311-(14.3.2.), 3VĮ-312-(14.3.2.), 3VĮ-313-(14.3.2.), 3VĮ-314-(14.3.2.), 3VĮ-315 (14.3.2.), 3VĮ-316-(14.3.2.), 3VĮ-317-(14.3.2.), 3VĮ-318-(14.3.2.), 3VĮ-319-(14.3.2.), 3VĮ-320-(14.3.2.), 3VĮ-321-(14.3.2.), 3VĮ-322-(14.3.2.), 3VĮ-323-(14.3.2.), 3VĮ-324-(14.3.2.), 3VĮ-325-(14.3.2.), 3VĮ-326-(14.3.2.), 3VĮ-327-(14.3.2.), 3VĮ-328-(14.3.2.), 3VĮ-329-(14.3.2.), 3VĮ-330-(14.3.2.), 3VĮ-331-(14.3.2.), 2022 m. gegužės 11 d. įsakymų Nr. 3VĮ-335-(14.3.2.), 3VĮ-336-(14.3.2.), 3VĮ-337-(14.3.2.), 3VĮ-338-(14.3.2.), 3VĮ-339-(14.3.2.), 3VĮ-340-(14.3.2.), 3VĮ-341-(14.3.2.), 3VĮ-342-(14.3.2.) ir 2022 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 3VĮ-333-(14.3.2.) panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos atmesti A. U. 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. gegužės 11 d. rašytinius prašymus dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo; įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos nutraukti bet kokių procedūrų (jeigu tokios pradėtos), susijusių su T. U. skunde nurodytų 40 valstybinės žemės sklypų perdavimo naudotis nuomos/panaudos ir/ar kitais pagrindais tretiesiems asmenims, vykdymą, ir šią bylos dalį perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 7 d. sprendimo Nr. 21R1-217 (AG1-167/11-2022) panaikinimo palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.