Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Linai Miškinienei, atsakovės S. P. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, trečiajam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams S. P., K. P., V. P., trečiasis asmuo S. S., dėl nuomininkų iškeldinimo, įsiskolinimo už nuomos mokestį ir komunalinius patarnavimus ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai K. P. ir V. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnis, b.l. 91,145-146).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, jog tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta buto nuomos sutartis, nuomos sutartį ieškovo vardu pasirašė S. S.. Atsakovai nuomą sumokėjo tik už vieną mėnesį, įgalioto asmens į butą neįsileido, už komunalines paslaugas nemoka. S. S. inicijavo sutarties nutraukimą, sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovai iš buto iki šiol neišsikėlė. Prašė ieškinį tenkinti, iškeldinti atsakovus iš buto su visu jiems priklausančiu turtu, priteisti 2254,63 Eur susidariusio nuomos mokesčių, komunalinių patarnavimų, nuostolių sumą, patvirtinti, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2015-06-08, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovės S. P. atstovas paaiškino, jog atsakovė S. P. iš esmės pripažįsta, kad gyvena bute, yra pasirašiusi nuomos sutartį, neginčija, jog yra skolinga, tačiau nesutinka su tuo, jog ji privalėjo mokėjo nuomos mokestį už pirmuosius mėnesius po 500,00 Lt, kadangi nuo sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo mokėti 300,00 Lt nuomos mokestį. Todėl prašo atsižvelgti į tai ir nuomos mokestį skaičiuoti pagal sutartyje nurodytą sumą. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, remiantis sutartimi nuomos mokestis mažintinas, atsakovė pateikė įrodymus, jog už nuomą sumokėta 2500,00 Lt, todėl ši suma turi būti įskaityta į nuomos mokestį.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo S. S. paaiškino, jog S. P. labai norėjo įsikelti į butą, labai skubėjo, todėl šalys 2014 m. gegužės 6 d. pasirašė pradinę sutartį, neaptarusios visų sąlygų, o pagrindinę sutartį pasirašė vėliau. Atsakovė pati ruošė nuomos sutarties tekstą, viskas buvo sutarta nuo pradžių, jog nuomos mokestis bus 500,00 Lt, ir davė atsakovė 1000,00 Lt rankpinigius. Tačiau atsakovė parašė, jog šie pinigai už nuomą. Ten kur jie tarėsi, kad nuoma 500,00 Lt, S. P. pati įrašė 300,00 Lt, buvo sutarę, jog nuomos sutartis sudaryta metams, tačiau S. P. pati įrašė, jog neterminuotai. Papildomai paaiškino, jog pradinę sutartį pasirašė, tam, kad S. P. būtų perduoti raktai nuo buto, tik žodžiu buvo aptarta, kad nuoma 500,00 Lt. S. P. tempė pagrindinės sutarties pasirašymą iki 2014 m. rugpjūčio mėn., vėliau paaiškėjo, jog ji ir už komunalinius mokesčius nemokėjo. Taip pat nurodė, jog pati S. P. nepažįsta, buvo padavusi skelbimą nuomai. Nuomojamas butas registruotas sūnaus vardu, tačiau sūnus neturi laiko tvarkytis su juo. Butą išnuomojo 2014 m. gegužės mėn. – nuomą ir komunalinius turėjo mokėti iki 23 mėnesio dienos, pinigines lėšas turėjo perduoti jai, ir ji (S. S.) tiesiogiai turėjo apmokėti sąskaitas. Nurodė, jog 1000,00 Lt rankpinigius turėjo apmokėti atsakovai, tačiau S. P. įrašė, jog tai nuomos mokestis už du mėnesius, ji neskaitė, kas kvite parašyta. Taip pat buvo apmokėta dar viena sąskaita 500,00 Lt sumai. Atsakovė teikia trečią sąskaitą, kurioje nurodyta, jog už nuomą sumokėta 1000,00 Lt, tačiau ieškovas ir trečiasis asmuo šių pinigų negavo, todėl sąskaitos nepripažįsta, iš viso gavo 1500,00 Lt. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovai K. P. ir V. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 171), byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso ieškovui A. S. (b.l. 12). Ieškovas 2014-03-31 sudarė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo S. S., be kita ko, sudaryti buto nuomos sutartį ir išnuomoti butą (b.l. 13-15). 2014-05-16 S. S., veikdama pagal ieškovo suteiktą įgaliojimą, ir atsakovė S. P. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria atsakovei ir jos šeimos nariams K. P. ir V. P. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (sutarties 3 punktas), sutartimi šalys susitarė, jog būstas išnuomojamas už 300,00 Lt nuomos mėnesinį mokestį (sutarties 4.1 punktas) (b.l. 16-20). 2015-05-25 pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2015-06-08 ieškovo atstovė informavo nuomininkus, jog nuo 2015-06-08 nuomos sutartį nutraukia, kadangi nuomininkai laiku nemoka nuomos mokesčio bei komunalinių mokesčių, yra skolingi 1850,00 Eur, pranešimas atsakovei S. P. įteiktas pasirašytinai registruotąja pašto siunta (b.l. 21). Apie ketinimą nutraukti nuomos sutartį nuomininkai buvo informuoti ir anksčiau (b.l. 22). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, jog atsakovai iki šiol gyvena bute ir iš buto gera valia neišsikelia. Atsakovės S. P. atstovas teismo posėdžio metu šių aplinkybių neneigė.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.576 straipsnis). Nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu, rašytinė nuomos sutartis laikoma sudaryta, kai šalys ją pasirašo, o žodinė – nuo šalių susitarimo dėl sutarties sąlygų arba leidimo apsigyventi gyvenamojoje patalpoje dienos (Civilinio kodekso 6.579 straipsnio 2 dalis, 6.582 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. S. paaiškino, jog tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys, pirma pradinė be datų, nesuderinus sutarties sąlygų tam, kad nuomininkė galėtų gauti buto raktus, tik vėliau, nuomininkams jau gyvenant bute buvo sudaryta nuomos sutartis faktine nuomos teisinių santykių pradžios data. Atsakovai šios aplinkybės neginčijo. Šalių nuomos sutartis sudaryta 2014-05-16.

Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Civilinio kodekso 6.611 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovai nuomojamame bute pradėjo gyventi 2014-05-16. Byloje pateiktas 2014-05-16 kasos pajamų orderis, kuriuo patvirtinama, jog S. P. perdavė, o S. S. priėmė 1000,00 Lt sumą, mokėjimo paskirtis – už patalpų nuomą pagal sutartį Nr. 001 (b.l. 23), taip pat 2014-07-20 kasos pajamų orderis, kuriuo nuomininkė S. S. perdavė 500,00 Lt nuomos mokestį (b.l. 24). Atsakovė teismui taip pat pateikė įrodymus, jog 2014-08-20 S. S. perdavė 1000,00 Lt nuomos mokestį už rugpjūčio, rugsėjo mėn. (b.l. 86,87). Taigi atsakovai ieškovui (jo įgaliotai atstovei) nuomos mokesčio sumokėjo 2500,00 Lt (724,05 Eur). Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu teigė, jog 2014-08-20 nuomos mokesčio faktiškai negavo, tačiau byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kuriais užfiksuotas pinigų priėmimas – perdavimas. Trečiasis asmuo S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pasirašė kvitus neskaičiusi turinio, taigi pati elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, byloje pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai su trečiojo asmens parašais, patvirtinančiais, jog piniginės lėšos gautos. Aplinkybių, leidžiančių abejoti byloje pateiktų rašytinių įrodymų pagrįstumu, byloje nėra. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. S. teismui nurodė, jog tarp šalių buvo sutartas 500,00 Lt nuomos mokestis. Tačiau byloje yra pateikta nuomos sutartis, iš kurios matyti, jog šalių sutarta nuomos mokesčio suma – 300,00 Lt (b.l. 16). Todėl didesnio nuomos mokesčio skaičiuoti nėra pagrindo. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovai nuomos mokestį mokėjo nereguliariai, sumokėjo nuomos mokestį, kaip nurodo ieškovas, už du mėnesius (1000,00 Lt) avanso, kuriuos ieškovas įskaitė į nuomą (b.l. 118), iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-07-23) nuomos mokestis nemokėtas daugiau nei už tris mėnesius. Šalių sudarytos nuomos sutarties 4.1 punktas (b.l. 18) suteikia teisę bet kuriai sutarties šaliai nutraukti nuomos sutartį raštu apie tai įspėjus kitą šalį. Nuomotojas turi teisę teismine tvarka nutraukti nuomos sutartį nesilaikant 4.1 punkte nustatyto termino, jeigu nuomininkas nemoka nuomos ir kitų mokesčių pagal sutartį (sutarties 4.2.3 punktas) (b.l. 18). Byloje pateiktas S. S. 2015-05-25 pranešimas nuomininkams, kuriuo pastarieji informuoti apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2015-06-08 (b.l. 21). Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovai netinkamai vykdė sutarties sąlygas, laiku nuomos mokesčio nemokėjo, todėl pripažintina, jog ieškovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė šalių sudarytą nuomos sutartį (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalis, 5 dalis, 6.218 straipsnis, 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog ieškovo ir atsakovų 2014-05-16 nuomos sutartis nutraukta nuo 2015-06-08.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai S. P. ir jos šeimos nariai V. P. ir K. P. (Civilinio kodekso 6.588 straipsnis) ir po nuomos sutarties nutraukimo toliau gyvena bute, gera valia iš jo neišsikelia, nors ir neturi teisinio pagrindo toliau naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu. Tokiais atsakovų veiksmais yra pažeidžiamos savininko teisės laisvai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (Civilinio kodekso 4. 37, 4.93 straipsnis, 4.95 straipsnis). Todėl atsakovai S. P., K. P. ir V. P. iškeldintini iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu V(duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu (Civilinio kodekso 6,589 straipsnis, 6.611 straipsnis).

Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti 848,53 Eur įsiskolinimo už buto nuomą.

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.576 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (Civilinio kodekso 6.589 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalių sutartas nuomos mokestis sudaro 300,00 Lt (86,88 Eur). Tiek atsakovė S. P. atliepime į ieškinį, tiek jos atstovas teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, jog susidarė įsiskolinimas už buto nuomą. Tačiau šalys nesutaria dėl įsiskolinimo už nuomą dydžio. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog nuomos laikotarpis truko nuo 2014-05-16 iki 2015-06-08, t. y. 12 mėnesių ir 23 dienas. Už visą laikotarpį mokėtina nuomos mokesčio suma sudaro 3830,00 Lt (1109,24 Eur). Ieškovas ieškinyje nurodė, jog remiantis sutarties 2.2 punktu, į nuomos mokestį įskaitė dviejų mėn. nuomos mokesčio avansą – 1000,00 Lt (298,62 Eur), bei mokėjimą už birželio mėn. 500,00 Lt (144,81 Eur). Tokiu būdu laikė, jog atsakovai nesumokėjo nuomos mokesčio už 9 mėnesius ir 23 dienas. Teismo vertinimu tokia ieškovo pozicija nepagrįsta. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalių sutartas nuomos mokesčio dydis sudaro 300,00 Lt (86,88 Eur), duomenų, jog minėta sutarties nuostata būtų pakeista abipusiu šalių susitarimu, byloje nėra. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovai iš viso sumokėjo ieškovui (jo įgaliotai atstovei) 2500,00 Lt (724,05 Eur). Nors trečiasis asmuo S. S. teismo posėdžio metu teigė, jog piniginių lėšų (1000,00 Lt) negavo, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina priešingai. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes nei ieškovas, nei trečiasis asmuo į bylą nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Tokiu būdu nuomos mokesčio įsiskolinimas sudaro 1330,00 Lt (385,19 Eur) (3830 Lt -2500 Lt= 1330 Lt). Pažymėtina, jog šalių sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sutartimi susitarė dėl 300,00 Lt nuomos mokesčio dydžio, atsakovai nuomos mokestį mokėjo nereguliariai, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog šalys būtų sutarusios dėl kitokio nuomos mokesčio dydžio, todėl teismo vertinimu, ieškovas, neapgrįstai atsakovų sumokėtą 1500,00 Lt sumą įskaitė tik už tris nuomos mėnesius. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 848,53 Eur įsiskolinimo už buto nuomą, tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovų priteista 385,19 Eur skola už buto nuomą (Civilinio kodekso 6.477 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.588 straipsnis, 6.589 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, nuomos sutarties 4.1 punktas).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 980,55 Eur skolą už neapmokėtas komunalines paslaugas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2015 birželio 15 dienai atsakovų įsiskolinimas už suteiktas komunalines paslaugas sudarė: 3,84 Eur skola AB Lietuvos dujos; 20,77 Eur skola AB LESTO; 92,85 Eur skola UAB ,,Paslaugos būstui“; 23,48 Eur skola UAB Klaipėdos atliekų tvarkymo centras; 537,90 Eur skola AB ,,Klaipėdos energija“; 23,44 skola AB ,,Klaipėdos vanduo“ (b.l. 25-35). Ieškovas patikslino įsiskolinimo už komunalines paslaugas dydžius, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog įsiskolinimai už komunalines paslaugas sudarė 980,55 Eur (b.l. 124-130), dalį įsiskolinimų savo lėšomis padengė ieškovas (b.l. 161-170). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. S. paaiškino, jog atsakovai už komunalines paslaugas nemoka nuo 2014 m. rugpjūčio mėn., papildomai nurodė, jog ir šiai dienai jau yra susidaręs įsiskolinimas už paslaugas, teikiamas nuomojamam butui. Šalių sudarytos nuomos sutarties 4.2. nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius, tai įsipareigojo atlikti iki einamojo mėnesio 23 dienos (b.l. 17). Atsakovė atsiliepime, o jos atstovas teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo aplinkybės, jog atsakovai yra skolingi ieškovui už komunalines paslaugas. Civilinio kodekso 6.493 straipsnio 1 dalis numato nuomininkui pareigą išsinuomotą daiktą laikyti tvarkingą, ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas. Atsakovai sutartimi įsipareigojo apmokėti išlaidas už komunalines paslaugas, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos, šios pareigos nevykdė, todėl laikytini pažeidusiais prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalis). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas iš atsakovų priteisti įsiskolinimą už komunalines paslaugas tenkintinas, ieškovui iš atsakovų priteistina 980,55 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.493 straipsnis, 6.588 straipsnis, 6.589 straipsnis).

Ieškovas ieškiniu (patikslintu) prašo solidariai iš atsakovų priteisti 425,55 Eur nuostolių už negautą nuomos mokestį.

Byloje nėra ginčo, jog atsakovai ir po 2015 birželio 8 d., kai šalių nuomos sutartis buvo nutraukta, naudojosi daiktu, t.y. ir toliau gyveno ginčo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Pagal civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 dalį priteisiama ne nuomos mokesčio skola, bet šioje normoje nustatytas nuomotojo patirtų nuotolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas, kuriuo įtvirtinta nuomininko pareiga kompensuoti dėl be teisėto pagrindo naudojamo daikto savininko ir (ar) nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokant pastarojo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, bei atlyginant kitus, nuomotojo įrodytus nuotolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei nurodytas aplinkybes, jog atsakovai ir toliau gyvena bute, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų negautą nuomos mokestį 425,55 Eur sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovų priteistina 425,55 Eur nuostolių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė įrodymus apie byloje sumokėtą žyminį mokestį 127,55 Eur (b.l.36, 130), patirtas bylinėjimosi išlaidas 250,00 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 40,155,156), taip pat patyrė išlaidų 170,00 Eur dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei procesinių dokumentų įteikimo atsakovams, iš viso 547,55 Eur (b.l. 151-153). Teismui patenkinus esminius ieškinio reikalavimus, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, iš atsakovų lygiomis dalimis po 182,51 Eur ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismo 2015-08-05 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, jog 2014 m. gegužės 16 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pasirašyta įgalioto asmens S. S., ir atsakovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Nr. 001 nutraukta nuo 2015 m. birželio 8 d.

Iškeldinti atsakovus S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 385,19 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt penki Eur 19 ct) nuomos mokesčio, 980,55 Eur (devyni šimtai aštuoniasdešimt Eur 55 ct) įsiskolinimą už komunalines paslaugas, 425,55 Eur (keturi šimtai dvidešimt penki Eur 55 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 182,51 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt du Eur 51 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Palikti galioti teismo 2015-08-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.