Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu (už 2012-06-09 veikas) ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ž. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio mėn. 9 d. apie 19 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t. y. išvadindamas J. S. necenzūriniais žodžiais „pyderiu“, grasindamas jį nužudyti, nušauti ir padegti, bei panaudodamas fizinį smurtą, stumdydamas rankomis ir parversdamas J. S. ant automobilio, bandydamas jam suduoti, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 9 d. nuo 20 val. 20 min. iki 20 val. 50 min., būdamas neblaivus, tarnybiniame automobilyje, (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PP (duomenys neskelbtini) vyresnįjį patrulį E. R. ir (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PB patrulį M. S. išvadindamas įžeidžiančiais žodžiais „nachui blet ką jūs žąsinai mentai darot, ne ant to užsirovėt“, (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PP AIVG vyresniajam patruliui E. R. grasindamas fiziniu susidorojimu, žodžiu sakydamas: „ kai išeis iš policijos, jį susiras ir užkas giliai po žeme, ir niekas neras, kad nebegyvens“, rodydamas ranka judesius, braukdamas ranka sau per kaklą, taip duodamas suprasti, kad papjaus, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) AVPK policijos komisariato patalpose, esančiose adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AVPK operatyvaus valdymo skyriaus specialistę A. Š., (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PB patrulį M. S., (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulį M. K. ir (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PP AIVG vyresnįjį patrulį E. R. išvadindamas įžeidžiančiais ir grasinančiais žodžiais: „ką žąsinai vaidinat, nešiurpinkit, paleidžiate, kitaip pizdą bus, skraidysit visi iš čia, gaidžiai, nachui iškirsiu visus, papjausiu visus, gaidžiai, sukos, kurvos“, (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PPAIVG vyresnįjį patrulį E. R. vadindamas: „kaimiečiu, snargliumi, piderastu“, demonstruodamas veiksmą, kad galva suduos arčiausiai jo stovinčiam pareigūnui, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, atliekantį viešojo administravimo funkcijas – (duomenys neskelbtini) AVPK operatyvaus valdymo skyriaus specialistę A. Š., (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PB patrulį M. S., (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulį M. K., (duomenys neskelbtini) AVPK VTS PP AIVG vyresnįjį patrulį E. R..

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 9 d., apie 20 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) apskr. vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose adresu, (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. bandydamas suduoti galva, mojuodamas rankomis ir bandydamas suduoti, įspirti (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos skyriaus, Kelių patrulių būrio patruliui M. K., taip pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie namo (duomenys neskelbtini) m., pasiskolindamas iš A. B. dviratį ir jo negrąžindamas, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą A. B. priklausantį turtą – dviratį 700 litų vertės.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012 m. liepos mėn. 9 d., apie 14 val., būdamas A. B. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) m., atvirai pagrobė A. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP PAVILION Ndv6000“ 2000 litų vertės, tuo jai padarydamas 2000 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. 30 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo antro aukšto laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą – dujų balionėliu papurkšdamas ašarines dujas E. M. į akis, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą E. M. priklausantį turtą – 2100 litų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis Ž. S. savo apeliaciniu skundu ginčija nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kadangi apeliantas savo skunde kaltės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, neginčija, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis Ž. S. apeliaciniame skunde ginčija faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, neigia padaręs keturias iš jam inkriminuotų šešių nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas apylinkės teismo nuosprendžiu. Apeliantas tvirtina, kad jis nekaltas, o liudytojų J. D., R. J. ir nukentėjusiosios A. B. parodymai melagingi. Taigi iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad nuteistasis savaip interpretuoja byloje esančius duomenis ir siūlo besąlygiškai jais remtis priimant sprendimą. Jau savaime toks nuteistojo siūlymas prieštarauja įrodinėjimo turiniui, nes suponuoja prioriteto teikimą vienai įrodymų grupei kitų atžvilgiu. Šios aplinkybės ir apeliacinio skundo turinys rodo, kad Ž. S. tik jam palankų įrodymų vertinimą laikytų tinkamu ir teisingu. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų ir padarė teisingas išvadas dėl jų, todėl pagrįstai apeliantą pripažino kaltu pagal visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Todėl apelianto argumentai, kuriais jis neigia kaltę, laikytini nepagrįstais, konstatuojant, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams ir remiantis jais padarytoms teismo išvadoms.

Nagrinėjamoje byloje nuteistojo Ž. S. vaidmenį jo ginčijamų nusikalstamų veikų padaryme patvirtina: nukentėjusiojo J. S. parodymai, kai jis teismo posėdžio metu parodė, kad jam išėjus iš laiptinės Ž. S. užsipuolė jį, vadino „pyderiu“ ir sugriebęs (rankomis parodė, kad už pečių netoli kaklo srities) pradėjo jį versti ant automobilio. Tada jis pasitraukė atbulas, ištrūko ir paskambino policijai, norėjo įeiti į laiptinę, bet Ž. S. neleido, grasino žodžiais nužudyti, nušauti, bandė suduoti rankomis (2 t., 153–154 b. l.); liudytojo J. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kai jis parodė, kad pasižiūrėjęs pro langą matė, kaip Ž. S. stumdosi su kaimynu J. S. (2 t., 158 b. l.); liudytojos J. D. parodymai, kai ji nurodė tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo J. A. parodymus atitinkančias aplinkybes ir paaiškino, kad grįždama namo matė kaip Ž. S. užsipuolė kitą kaimyną, t. y. J. S., girdėjo kaip jis vadino jį „pyderiu“ ir pradėjo jį stumti, parvertė ant automobilio dangčio (2 t., 200 b. l.); nukentėjusiojo J. S. skundas, iš kurio turinio matyti, kad jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK dėl 2012-06-09 jo atžvilgiu pavartotų įžūlių veiksmų ir sutrikdytos rimties (1 t. 50 b. l.). Taigi tai, kad Ž. S. viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, kitų asmenų akivaizdoje, įvykus žodiniam konfliktui, įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, išvadindamas J. S. necenzūriniais žodžiais – „pyderiu“, grasindamas jį nužudyti, nušauti ir padegti, panaudodamas fizinį smurtą, stumdydamas rankomis ir parversdamas J. S. ant automobilio, bandydamas jam suduoti, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, abejonių nekyla. Atsakant į nuteistojo skundo teiginį, kad jis J. S. nesudavė, pastabėtina tai, kad smūgio sudavimas nuteistajam inkriminuotas nebuvo, tuo jis nėra ir nebuvo kaltinamas, todėl tai įtakos jo kaltės klausimui demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdžius visuomenės rimtį bei tvarką, neturi. Dėl liudytojo L. V. parodymų pasisakytina tai, kad jis, išskyrus tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo vykusį žodinį konfliktą, kas vyko po to, nieko nematė. Todėl jo parodymai niekaip nepaneigia Ž. S. inkriminuotų nusikalstamų veiksmų.

Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina ir kitas Ž. S. įvykdytas nusikalstamas veikas. Nukentėjusioji A. B. apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad savo bendraklasės sugyventiniui Ž. S. paskolino nuvažiuoti į sporto salę savo sportinį dviratį, tačiau dviračio Ž. S. niekaip negrąžino, sugalvodavo įvairių priežasčių, po to sakė, kad užstatė dviratį, dviračio iki šiol nėra atgavusi. Taip pat nurodė, kad jai nepaskolinus Ž. S. kompiuterio, jis savavališkai, be jos sutikimo, atjungė ir išsinešė kompiuterį. Išsinešė ir kompiuterio dokumentus, kuriuos pasiėmė iš kompiuterio staliuko stalčiaus. Po to ji Ž. S. pradėjusi rašyti SMS žinutes ir pradėjo reikalauti grąžinti visus daiktus, bet jis atsakė, kad neturi pinigų daiktams atpirkti, todėl ji kreipėsi į policiją (2 t., 157–158 b. l.). Tokias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes atitinka ir kiti byloje esantys duomenys – liudytojos S. G. parodymai, kai ji patvirtino, jog Ž. S. buvo lombarde užstatęs nešiojamą kompiuterį HP su dokumentais ir pakrovėju (2 t., 158–159), kuris 2012-07-17 pakvitavimu buvo grąžintas A. B. (1 t. 103 b. l.). Pastebėtina, kad pats nuteistasis apeliaciniame skunde neneigia prieš nukentėjusios valią atvirai pavogęs jos kompiuterį, tiesiog teigia, kad jis jį būtų išpirkęs. Taigi netgi sutinkant su šiuo apelianto teiginiu, kad jis kompiuterį būtų grąžinęs, tai jo kaltės atvirai – matant pačiai A. B. – pagrobus jos kompiuterį, nepaneigia. Taip pat tais pačiais nukentėjusios parodymais nustatyta ir tai, kad jis pasisavino A. B. jam patikėtą dviratį ir jo nebegrąžino. Tokią teismo išvadą pagrindžia byloje užfiksuota įvykių seka. Byloje nustatyta, to neginčija ir nuteistasis, kad A. B., būdama Ž. S. sugyventinės draugė, bendravo su Ž. S., skolino jam įvairius daiktus, ir į teisėsaugos institucijas kreipėsi tik tada, kai Ž. S. atvirai iš jos pagrobė kompiuterį, tai patvirtina A. B. skundas policijai, iš kurio turinio matyti, kad ji į policiją kreipėsi tik tada, kai nuteistasis atvirai pagrobė jos kompiuterį, po to nurodė ir apie dviračio pasisavinimą.

Aptartų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, jog byloje įrodyta, kad Ž. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Taipogi bylos duomenys patvirtina ir nuteistojo kaltę jam įvykdžius plėšimą. Nukentėjusysis E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam ir jo pusbroliui Ž. S. įėjus į bendrabutį, koridoriuje Ž. S. jį užspaudė į kampą, papurškė dujų bei pareikalavo atiduoti pinigus. Kadangi jo bijojo, tai atidavė 2100 Lt, kuriuos turėjo (2 t., 157). Liudytoja R. J. apylinkės teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai paskambino E. M. ir pasakė, kad bendrabutyje Ž. S. jam papurškė į akis dujų ir atėmė pinigus. Policijos komisariate sutikusi E. M., matė, kad jis buvo apipurkštas dujomis (2 t., 159 b. l.). Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vietoje bendraujant su nukentėjusiuoju E. M., jautėsi, kad jis yra apipurkštas ašarinėmis dujomis, bendraujant su nukentėjusiuoju pastarasis paaiškino, kad jo pusbrolis Ž. S. papurškė jam dujomis bei paėmė iš jo pinigus (2 t., 200 b. l.). 2012-08-30 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad E. M. dėl jo atžvilgiu įvykdyto plėšimo kreipėsi 2012-08-30, t. y. nedelsiant, iš karto nurodydamas, kad prieš jį smurtą panaudojo Ž. S. ir atėmė iš jo 2100 litų (1 t. 116 b. l.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog tai, kad Ž. S. – panaudodamas fizinį smurtą, o būtent papurkšdamas ašarines dujas į akis nukentėjusiajam E. M., pagrobė svetimą, E. M. priklausantį turtą – pinigus ir taip betarpiškai realizavo visus jam inkriminuoto ir šio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius, kurie, beje, aiškiai atskleidžia jo veikimą tiesiogine tyčia, įrodyta.

Taigi, pirmiau išdėstytais duomenimis, o ne nepatikimais duomenimis, kaip teigiama nuteistojo skunde, jo kaltė padarius visus jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta.

Ir nors nuteistojo apeliaciniu skundu bandoma įtikinti, kad nukentėjusiosios A. B., liudytojų J. D., R. J. parodymai melagingi, duoti jį apkalbant, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo juos tokiais laikyti. Tiek nukentėjusiosios (1 t., 85–87 b. l., 2 t., 157–158 b. l.), tiek aptartų liudytojų (1 t., 58–59, 128–129 b. l, 2 t., 159, 200 b. l.) parodymai nuoseklūs ir tapatūs viso proceso metu, jie atitinka kitų liudytojų – A. V. (2 t., 200 b. l.), J. A. (2 t., 158 b. l.) parodymus, rašytinius byloje esančius įrodymus – daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, akistatos protokolus, tarpusavyje vienas kitam neprieštarauja. Netikėti šių asmenų parodymais teismas neturi objektyvaus pagrindo, kadangi tokias nukentėjusiosios ir liudytojų nurodomas aplinkybes patvirtina kiti anksčiau aptarti byloje esantys duomenys. Todėl apygardos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių asmenų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad visi jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia nuteistąjį melagingai apkalbėti, nėra. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats nuteistasis. Taigi visiems jiems be jokios priežasties apkaltinti Ž. S. tariamai nesamų nusikalstamų veikų padarymu, o tai, kaip minėta, be jų parodymų patvirtina ir rašytiniai įrodymai, nebūtų jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo, juo labiau, kad visos nukentėjusiųjų ir liudytojų nurodytos aplinkybės sutampa ir patvirtina viena kitą.

Aptartų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog byloje neginčijamai įrodyta, kad Ž. S. padarė visas jo ginčijamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Remdamasi išdėstytų duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad skundžiamajame nuosprendyje padarytos išvados pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Teisinių argumentų jį keisti ar naikinti pagrindo nėra, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo Ž. S. apeliacinį skundą atmesti.