Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Indrei Jakštienei, Reginai Urvakienei, dalyvaujant prokurorui A. L., gynėjui advokatui Algirdui Juškai, nukentėjusiesiems J. S., A. Š., M. K., M. S., E. R., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. M., jo atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių m., lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirdantis, teistas: 1) 1996-02-19 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d.; 2) 1997-03-12 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. LR 246 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, teisės dirbti tam tirką darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas 1 m., atimant teisę vairuoti, subendrinus LR BK 43 str. su Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. ir teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas 1 m., atimant teisę vairuoti; 3) 1998-01-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., subendrinus BK 43 str. su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas 1 m., atimant teisę vairuoti; 4) 1998-09-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., bauda 6250 Lt., subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ir bauda 6250 Lt.; 5) 2004-09-09 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 p.; 6) 2004-11-22 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 147 str. ir BK 208 str. 2 d. subendrinta bausme laisvės atėmimas 5 m.; 7) 2005-09-21 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 147 str. laisvės atėmimu 4 m., subendrinus BK 63 str. su Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.; 8) 2006-09-22 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., subendrinus BK 63 str. su Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn.; 9) 2009-02-13 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 147 str. 1 d., 307 str. 2 d., 181 str. 2 d., 147 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., paleistas 2009-08-25 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus lygtinai prieš 3 metus 1 mėnesį, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 286 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

Ž. S. 2012 m. birželio mėn. 9 d., apie 19 val. 10 min., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, adresu Vilniaus g. 26, Telšių mieste, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, t.y. išvadindamas J. S. necenzūriniais žodžiais „pyderiu“, grasindamas jį nužudyti, nušauti ir padegti, bei panaudodamas fizinį smurtą, stumdydamas rankomis ir parversdamas J. S. ant automobilio, bandydamas jam suduoti, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Be to Ž. S. 2012 m. birželio 9 d., nuo 20 val. 20 min. iki 20 val. 50 min., būdamas neblaivus, tarnybiniame automobilyje, Telšių AVPK VTS PP AIVG vyresnįjį patrulį E. R. ir Telšių AVPK VTS PB patrulį M. S. išvadindamas įžeidžiančiais žodžiais „nachui blet ką jūs žąsinai mentai darot, ne ant to užsirovėt“, Telšių AVPK VTS PP AIVG vyresniajam patruliui E. R. grasindamas fiziniu susidorojimu, žodžiu sakydamas: „ kai išeis iš policijos, jį susiras ir užkas giliai po žeme, ir niekas neras, kad nebegyvens“, rodydamas ranka judesius, braukdamas ranka sau per kaklą, taip duodamas suprasti, kad papjaus, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką Telšių AVPK policijos komisariato patalpose, esančiose adresu, K. M. g. 1, Telšių m., Telšių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus specialistę A. Š., Telšių AVPK VTS PB patrulį M. S., Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulį M. K. ir Telšių AVPK VTS PP AIVG vyresnįjį patrulį E. R. išvadindamas įžeidžiančiais ir grasinančiais žodžiais: „ką žąsinai vaidinat, nešiurpinkit, paleidžiate, kitaip pizdą bus, skraidysit visi iš čia, gaidžiai, nachui iškirsiu visus, papjausiu visus, gaidžiai, sukos, kurvos“, Telšių AVPK VTS PPAIVG vyresnįjį patrulį E. R. vadindamas: „kaimiečiu, snargliumi, piderastu“, demonstruodamas veiksmą, kad galva suduos arčiausiai jo stovinčiam pareigūnui, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, atliekantį viešojo administravimo funkcijas-Telšių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus specialistę A. Š., Telšių AVPK VTS PB patrulį M. S., Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulį M. K., Telšių AVPK VTS PP AIVG vyresnįjį patrulį E. R..

Taip pat Ž. S. 2012 m. birželio 9 d., apie 20 val. 50 min., Telšių apskr. vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose adresu, K. M. g. 1, Telšių m., būdamas neblaivus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. bandydamas suduoti galva, mojuodamas rankomis ir bandydamas suduoti, įspirti Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus, Kelių patrulių būrio patruliui M. K., taip pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas.

Ž. S. 2012 m. birželio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatytas, prie namo Vilniaus g. 8, Telšių m., pasiskolindamas iš A. B. dviratį ir jo negrąžindamas, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą A. B. priklausantį turtą - dviratį 700 litų vertės.

Be to Ž. S. 2012 m. liepos mėn. 9 d., apie 14 val., būdamas A. B. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). atvirai pagrobė A. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP PAVILION Ndv6000“ 2000 litų vertės, tuo jai padarydamas 2000 litų turtinę žalą.

Ž. S. 2012 m. rugpjūčio mėn. 30 d., apie 18 val., Telšių m., Rambyno g. Nr. 18 daugiabučio gyvenamojo namo antro aukšto laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą - dujų balionėliu papurkšdamas ašarines dujas E. M. į akis, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą E. M. priklausantį turtą - 2100 litų.

2012 m. birželio 9 d. viešos tvarkos pažeidimas (LR BK 284 str. 1 d.)

Šiame epizode kaltinamasis Ž. S. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-06-09 namuose, adresu (duomenys neskelbtini) šventęs savo gimtadienį. Vakare su draugu išėjęs į lauką parūkyti, ar lauke vartojo alkoholį neprisimenantis. Iš kitos laiptinės išėjęs kaimynas S. ir pradėjęs priekaištauti dėl girtavimo. S. jį pats išprovokavęs ir tarp jų kilęs konfliktas. J. S. nužudyti nežadėjęs, ant kapoto jo nevertęs, bet tik žodžiais galėjęs pasakyti. Jis manantis, kad S. esantis kitokios pakraipos, kad jam patinka vyrai, todėl jis pastoviai jį sekantis pro langą, o jam tai nepatinka, todėl galėjęs jį pavadinti “pyderiu”.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nėra (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiame epizode nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad yra padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nuskaltimas, tačiau kaltinamasis jau yra teistas, teistumas neišnykęs, šią veiką padarė būdamas lygtinai paleistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.).

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2012-06-09 dirbęs kartu su E. R., apie 19.40 val. gavę pranešimą, kad Vilniaus gatvėje yra užgauliojamas pilietis, budėtojo nurodymu su pareigūnu E. R. nuvykę į Vilniaus g., nes girtas asmuo grasina namo gyventojams, užgaulioja. Prie laiptinės stovėjęs girtas vyras, kaimynai patvirtinę, kad tai tas pats asmuo, todėl jį susilaikę, įsodinę į policijos mašiną. Iš pradžių vyriškis (Ž. S.) buvęs ramus. Automobilyje vyriškis pradėjęs juos įžeidinėti, grasinti. E. R. su kaltinamuoju Ž. S. sėdėjęs automobilyje ant galinės sėdynės. Todėl daugiau grasinamų ir įžeidžiamų žodžių kaltinamasis išsakęs R. Ž. S. pristatę į policijos komisariatą. Komisariate įžeidinėjęs ir kitus pareigūnus, visus vadinęs „žąsinai, kaimiečiai, snargliai, piderastai“, pastoviai užeidavęs į operatyvaus valdymo patalpą, neklausęs pareigūnų nurodymų, dabar nebeprisimenantis konkrečiai kokius demonstravo nepagarbius judesius, grąsinęs susidoroti, bandęs suduoti galva arčiausiai stovinčiam pareigūnui, todėl uždėję antrankius. Raminant jį S. sakęs “...gaidį, žąsine, skrisit iš darbo...”Jis pats asmeniškai girdėjęs kaip buvę sakomi E. R. įžeidžiantys žodžiai. Pristačius Ž. S. į komisariatą jis pats buvęs budėtojų dalyje ir įvykį matęs, girdėjęs.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad jis dirbęs operatyvinės grupės rezerve 2012-06-09 apie 19.40 val. Gavę pranešimą ir budėtojo nurodymu su patruliu M. S. nuvykę į Vilniaus g., nes kaimynai skundėsi, kad girti asmenys grasina, neleidžia praeiti, priekabiauja. Pasitikęs J. S. ir dar keli žmonės parodę lauke buvusį girtą vyrą, kuris ką tik apstumdęs J. S. ir grasinęs nužudyti. Todėl jis pradėjęs rinkti medžiagą administracinės bylos iškėlimui, pradėjęs apklausinėti kaimynus. Metęs į grindinį savo laikrodį sakydamas, kad pareigūnai tiek neuždirbantys, kad galėtų jam sumokėti už laikrodį, kad jie turėsiantys jam atlyginti už laikrodį.Vyrą pristatę į policijos komisariatą. Tuo metu jie patys buvę uniformuoti. Automobilyje vyriškis pradėjęs juos įžeidinėti, grasinti, demonstruoti judesius ranka per kaklą. Raminant Ž. S. jis trumpam nusiramindavęs, bet ir vėl pradėdavęs įžeidinėti. Komisariate jį ir kitus pareigūnus toliau įžeidinėjęs, vadindamas „žąsinai, kaimietis, snarglius, piderastas“. Elgėsi agresyviai, pastoviai užeidavo į operatyvaus valdymo patalpą, neklausęs pareigūnų nurodymų, demonstravęs nepagarbius judesius, todėl uždėję antrankius. Tada dar labiau įsiutęs, demonstravęs galva judesius norėdamas suduoti arčiausiai stovinčiam pareigūnui ir norėjęs smarkiu galvos judesiu suduoti M. K. į veidą. Vedamas į laikino sulaikymo kamerą Ž. S. priešinosi, bandė ištrūkti iš rankų.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymo (1 t. 32-34 b .l.) matyti, kad operatyvaus valdymo skyriaus specialistė A. Š. yra statutinis valstybės tarnautojas.

Iš Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresniojo patrulio pareigybės aprašymo (1 t. 39-41 b .l.) matyti, kad Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės vyresnysis patrulis E. R. yra statutinis valstybės tarnautojas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad yra padaryti tyčiniai, baigti, nesunkūs nuskaltimai, tačiau kaltinamasis jau yra teistas, teistumas neišnykęs, šias veikas padarė būdamas lygtinai paleistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.). Be to teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį padarytą prieš daug valstybės tarnautojų, kurie vykdė savo funkcijas, o tai yra netoleruotina. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad tą dieną Ž. S. šventė savo gimtadienį, bet tai jam nesuteikia teisės daryti nusikaltimus. Atsižvelgiama į tai, kad civiliniai ieškiniai nepareikšti.

2012 m. birželio pabaigoje A. B. dviračio pasisavinimas (LR BK 183 str. 1 d.)

Šiame epizode kaltinamasis Ž. S. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad dviratį jis buvęs pasiskolinęs iš A. B. 2012 m. liepos mėnesio pradžioje ir jį sekančią dieną grąžinęs.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje savo klasiokės sugyventiniui Ž. S. paskolinusi pasivažinėti, į sporto salę nuvažiuoti savo sportinį dviratį. Dviračio Ž. S. niekaip negrąžinęs, sugalvodavęs įvairių priežasčių, paaiškinęs kad reikia pakeisti padangas. Po to sakęs, kad užstatęs dviratį už 150 litų, kad buvęs konfliktas su kaimynu, kad reikia jam pamokėti. Iki šiol dviračio, kurio vertė 700 litų ji neatgavusi. Tačiau šiuo metu ji civilinio ieškinio 700 litų sumai atsisakanti, nes norinti viską greičiau užbaigti.

Iš Pareiškimo dėl civilinio ieškinio (I t. 94 b. l.) matyti, kad A. B. dėl jai priklausančio turto pagrobimo reiškia 700 litų civilinį ieškinį.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad Ž. S. veika šiame epizode kvalifikuota teisingai pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino A. B. jam patikėtą dviratį. Teismas padarė tokią išvadą remdamasis A. B. parodymais, kurie yra nuoseklūs, ji būdama Ž. S. gyvenimo draugės draugė bendravo su S., skolino jam įvairius daiktus, į teisėsaugos institucijas nesikreipė iš karto būtent nesikreipė iki to momento, kol Ž. S. atvirai iš jos nepagrobė kompiuterio. Teismas atmeta Ž. S. parodymą duotą teisme, kad jis dviratį gražinęs kitą dieną po dviračio pasiskolinimo, nes jis šioje byloje duoda skirtingus parodymus, būtent dėl dviračio sugrąžinimo nurodo skirtingas aplinkybes, o A. B. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji A. B. teisme duodama parodymus pareiškė, kad ji atsisakanti civilinio ieškinio, nes ji nesitikinti iš kaltinamojo atgauti pinigų, kad norinti jog viskas greičiau užsibaigtų, teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo savo ieškinio atsisako, o ieškovas pareiškęs ieškinį bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti savo ieškinio, todėl jos atsisakymą priima ir bylą šioje dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia.

2012 m. liepos 9 d. A. B. kompiuterio vagystė (LR BK 178 str. 2 d.)

Šiame epizode kaltinamasis Ž. S. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-07-09 nuėjęs pas pažįstamą A. B. ir paprašęs paskolinti nešiojamą kompiuterį, kurį galėtų užstatyti lombarde. Kompiuterio nevogęs, jį davusi pati A. B. ir pažadėjusi kompiuterį atpirkti pati, kai gaus pinigų. Tačiau turėjęs atvykti jos tėvas ir A. B. anksčiau pradėjusi reikalauti grąžinti kompiuterį, o jis tuo metu neturėjęs pinigų ir negalėjęs išpirkti kompiuterio. A. B. nebelaukusi sutarto laiko nuėjusi į policiją ir pranešusi policijai. A. B. parašius pareiškimą policijoje, policija paėmusi daiktus iš Lombardo ir daiktus gražinusi B. Būtų jis pats laiku išpirkęs daiktus, pinigus būtų gavęs iš žmogaus gyenančio Norvegijoje, kuris jį mylintis.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012-07-09 pas ją į namus atėjęs Ž. S. ir paprašęs paskolinti nešiojamą kompiuterį, kad galėtų užstatyti lombarde ir gauti pinigų. Ji nesutikusi. Tada Ž. S. savavališkai atjungęs kompiuterį ir išsinešęs kompiuterį be jos sutikimo. Išsinešęs ir kompiuterio dokumentus, kuriuos pasiėmęs iš kompiuterio staliuko stalčiaus. Prieš tai ji buvusi paskolinusi mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI” Ž. S., kurį jis užstatęs lombarde. Ji Ž. S. pradėjusi rašyti SMS žinutes ir pradėjusi reikalauti grąžinti visus daiktus, bet jis atsakęs, jog neturi pinigų daiktams atpirkti, todėl ji kreipėsi į policiją. Jai policijoje grąžinę telefoną ir kompiuterį. Dėl kompiuterio ji pretenzijų šiuo metu neturinti. Kompiuterio gera valia nedavusi, pasiėmęs kompiuterį, dokumentus per prievartą.

Liudytoja S. G. paliudijo, kad ji dirbanti lombarde. 2012-07-09 į UAB „Žemaitijos lombardas“ jai iš matymo pažįstamas Ž. S. užstatęs nešiojamą kompiuterį HPI su dokumentais ir pakrovėju. Jie priimantys užstatymui vienam mėnesiui arba 2 savaitėm, S. paprašęs 2 savaitėm, nes tada būna mokamas mažesnis procentas lombardui. Grąžinimo terminą Ž. S. paprašęs sutrumpinti iki dviejų savaičių. O ji buvusi parašiusi mėnesiui.

Iš Skundo (I t. 80 b. l.) matyti, kad A. B. kreipėsi į Telšių apskrities VPK 2012-07-10, dėl to, kad 2012-07-09 iš jos namų atvirai pagrobė kompiuterį. Iš Įvykio veitos apžiūros protokolo (I t. 81-83 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra Vilniaus g. 8-30, Telšiuose.

Iš A. B. civilinio ieškinio (I t. 94 b. l.) matyti, kad ji šioje byloje reiškia civilinį ieškinį 700,00 litų sumai.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų (t. 1, b. l . 96-103) matyti, kad G. J. pateikė mobilaus ryšio telefono „HUAWEI 48650“ sutarties kopiją, UAB „Žemaitijos lombardas“ pateikė nešiojamą kompiuterį „HP PAVILION“ su pakrovėju ir dokumentais, kurie buvo apžiūrėti ir yra reikšmingi nusikalstamai veikai tirti. Sutartis dėl telefono „HUAWEI 48650“ sudaryta 2012-07-04 ir pinigus gavo Ž. S., grąžinimo data 2012-07-11. Kompiuteris buvo pagrobtas ir pagal pakvitavimą buvo grąžintas nukentėjusiajai A. B..

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l . 112) matyti, kad Ž. S. pateikė UAB „Žemaitijos lombardas“ kvito-sutarties kopiją, kurioje užfiksuota, kad 2012-07-09 Ž. S. užstatė nešiojamą kompiuterį „HP PAVILION“ ir gavo pinigus, grąžinimo data 2012-07-23.

Iš 2012-07-17 Pakvitavimo (I t. 103 b. l.) matyti, kad A. B. jai priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį su pakrovėju ir dokumentais bei mobilaus ryšio telefoną gavo, pretenzijų dėl gražintų daiktų neturi.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad Ž. S. veika šiame episode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai (matant pačiai A. B. ir išreiškusiai savo valią neduoti jam kompiuterio) jis pagrobė svetimą turtą, tai yra A. B. priklausantį kompiuterį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad yra padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nuskaltimas, kaltinamasis jau yra teistas, teistumas neišnykęs, šią veiką padarė būdamas lygtinai paleistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiame epizode nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Nukentėjusiajai sugražintieji daiktai paliktini jos nuosavybėje. Šiame episode pagrobtieji daiktai sugrąžinti A. B., todėl šiame episode civilinio ieškinio nėra.

2012 m. rugpjūčio 30 d. plėšimas E. M. atžvilgiu (LR BK 180 str. 1 d.)

Šiame epizode kaltinamasis Ž. S. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-08-30 susitikęs savo pusbrolį E. M. prie Katedros su sugyventine. E. M. paklausęs kur galima nusipirkti kontrabandinių cigarečių. Todėl jis paskambinęs savo draugui Mariui, kurio pavardės nežinantis. Tas Marius pažadėjęs atvežti cigaretes į Rambyno gatvę, kadangi Marius turėjęs atvežti kontrabandines cigaretes į Rambyno gatvę, tai jis kartu su E. M. nuėję į tą gatvę. Marius atvažiavęs žalios spalvos AUDI automobiliu, numerio nežinantis. Tuo metu jo telefono numerį turėjęs, dabar nebežinantis. Tas Marius papurškęs dujas jam pačiam ir E. M., o kas įvyko toliau jis nežinantis, nes papurškus dujas jis pats pabėgęs. Jis su E. M. kalbėję, kad už cigaretes reikės 2150 litų, bet jis sakęs, kad turi tik 2100 litų, todėl jie susitarę, tai yra E. M. jam buvęs pažadėjęs, kad už cigaretes jis sumokėsiąs 2100 litų, o 50 litų jis išskaičiuosiąs iš jam paskolintos sumos, nes E. M. buvęs jam paskolinęs pinigų, jis nebuvęs grąžinęs skolos.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2012-08-30 apie 17 val. Masčio gatvėje susitikę pusbrolį Ž. S., kuris skolingas 800 litų. Bekalbant apie skolą, pinigus, Ž. S. pasiūlęs eiti kartu pas draugą, o paskui pažadėjęs jį parvežti namo. Abu nuėję į Rambyno g. Esantį bendrabutį. Įėjus į bendrabutį koridoriuje Ž. S. užspaudęs jį į kampą, papurškęs dujas bei pareikalavęs atiduoti pinigus. Ž. S. papurškęs jam į akis dujų ir liepęs atiduoti pinigus. Papurškus dujas jis bėgdamas šaukėsi pagalbos, bėgęs į koridorių ir beldęs į buto duris, bet niekas durų neatidaręs. Kadangi Ž. S. pareikalavęs atiduoti pinigus, tai jis bijodamas jam ir atidavęs 2100 litų, kuriuos turėjęs kišenėje. Kad jis turi kišenėje pinigų Ž. S. galėjęs suprasti iš telefoninio pokalbio, nes būnant jam su Ž. S. jis kalbėjęs su savo drauge telefonu ir ji paklaususi ar jis pasiėmęs iš mamos pinigus, nes jie buvę sutarę, kad jis pasiims iš mamos pinigus ir eis į parduotuvę nusipirkti reikmenų savo gimtadienio šventei. Dėl papurkštų dujų jam labai griaužę akis, jis keletą dienų negalėjęs normaliai dirbti, akys buvusios raudonos, negalėjęs gerai matyti. Buvęs išsigandęs, pablogėjusi nervinė sistema dėl patirto streso. Jeigu būtų priteista neturtinė žala panaudotų pinigus gydymuisi.

Liudytoja R. J. paliudijo, kad ji gyvenanti kartu su E. M.. 2012-08-30 apie 17 val. paskambinęs draugas E. M. ir pasakęs, kad susitikęs Ž. S., kad eina su juo į miestą. Po kiek laiko vėl paskambinęs E. M. ir pasakęs, kad Rambyno g. bendrabutyje Ž. S. jam papurškęs į akis dujų ir atėmęs pinigus. Policijos komisariate susitikusi E. M., jis buvęs apipurkštas dujomis. Dėl šio įvykio E. M. buvęs stresinėje būsenoje. Tuoj po įvykio papasakojęs, kad Ž. S. jam grasinęs. E. M. gydėsi akis, nes buvusios raudonos. E. M. turėjęs eiti į miestą, kad nusipirktų reikmenų savo gimtadieniui. Jie su E. M. buvę išvykę į Norvegiją, ten užsidirbę pinigų, dalį pinigų laikę pas mamą, todėl jie buvę sutarę, kad E. M. gimtadienio reikmėms pasiims pinigus 2100 litų iš mamos, todėl ji jo telefonu ir paklaususi ar jis pasiėmė pinigus. S. esantis jai skolingas, ji buvusi paskolinusi jam 900 litų, jis grąžinęs 100 litų, dar likęs skolingas 800 litų.

Liudytojas A. V. paliudijo, kad jis dirbantis tyrėju, visų aplinkybių gerai nebeprisimenantis, tik prisimenantis, kad buvęs iškvietimas prie Rambyno g. Nr. 18, Telšiuose, nuvykus į vietą, bendraujant su nukentėjusiu M., jautėsi, kad jis yra apipurkštas ašarinėmis dujomis, nes bendraujant su juo jautėsi kvapas, jam pačiam dujos graužusios akis, o pasisodinus nukentėjusįjį į mašiną, ašarinės dujos graužusios akis patiems pareigūnams, jie turėję atsidaryti mašinos langus. Bendraujant su nukentėjusiuoju jis prisimenantis, kad nukentėjusysis M. paaiškinęs, kad jo pusbrolis S. papurškęs jam dujomis bei paėmęs iš jo pinigus, šiuo metu nebeprisimenantis sumos, kurią nurodęs M., bet lyg tai nurodęs, kad 1000 litų.

Iš 2012-08-30 Protokolo-pareiškimo (1 t. 116 b. l.) matyti, kad E. M. dėl prieš jį padaryto plėšimo kreipėsi 2012-08-30 nedelsiant iš karto nurodydamas, kad prieš jį smurtą pavartojo Ž. S. ir atėmė iš jo 2100 litų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. b. l . 117-118) matyti, kad įvykio vieta yra Rambyno g. 18, Telšiai daugiabučio namo antro aukšto koridorius.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad Ž. S. veika šiame episode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą, o būtent papurkšdamas ašarines dujas į akis nukentėjusiajam E. M. pagrobė svetimą, o būtent E. M. priklausantį turtą – pinigus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes jie yra nuoseklūs, juos patvirtina ir liudytojų A. V. ir R. J. paliudijimai, o atmeta kaltinamojo Ž. S. pateiktą versiją, nes jis pats tuoj po įvykio nesikreipė niekur dėl prieš jį panaudoto smurto (kaip teigia Ž. S.), net nepasidomėjo nukentėjusiojo tolimesniu likimu tą vakarą, nors kaip teigiama byloje pats kaltinamasis ir nukentėjęs asmuo yra giminės, tai yra pusbroliai. Be to pats Ž. S. nurodydamas, kad tai padarė Marius, su kuriuo jis kalbėjęs telefonu ir su juo galimai susitaręs dėl cigarečių pirkimo, tačiau jo telefono numerio ikiteisminiame tyrime nenurodė, nepateikė savo mobilaus ryšio telefono aparato pagal kurį būtų buvę galima nustatyti tariamo Mariaus buvimo vietą, turimą telefono numerį. Iš Tarnybinių pranešimų (1 t. 135-138 b. l.) matyti, kad buvo imtasi priemonių, atliekami atitinkami veiksmai dėl Ž. S. nurodo Mariaus nustatymo. Todėl teismas atmeta šiuos Ž. S. parodymus ir juos vertina kaip gynybinę poziciją, kuria jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad yra padarytas tyčinis, smurtinis, baigtas, apysunkis nuskaltimas, kuris padarytas iš savanaudiškų paskatų, kaltinamasis jau yra teistas, teistumas neišnykęs, šią veiką padarė būdamas lygtinai paleistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad šiame epizode nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių (LR BK 59 str.) ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.).. Pareikštas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas.

Iš civilinio ieškinio (2 t. 199 b. l.) matyti, kad nukentėjusysis E. M. prašo priteisti iš kaltinamojo Ž. S. 2100 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos. Neatlygintas civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi nukentėjęs asmuo prašo priteisti nusikaltimu padarytą turtinę 2100 litų žalą, todėl ji priteistina iš kalto asmens – Ž. S. (BPK 115 str.). Be to iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjęs asmuo dėl papurkštų ašarinių dujų į akis patyrė skausmą, išgąsti, diskomfortą, dėl skaudančių ir paraudusių akių, todėl priteistina prašoma priteisti neturtinė žala. Teismas daro išvadą, kad 5000 litų patyrus smurtinį, tyčinį ir apysunkį nusikaltimą nėra per didelė, todėl ši suma ir priteistina (LR CK 6.250 str.). Kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo.

Teismas paskyręs bausmes už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką atskirai turi subendrinti paskirtas bausmes, o subendrinus paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu, bausmė bendrintina su 2009 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str. 1 ir 3 d.).

Iš Laikino sulaikymo protokolo (1 t. 140, 156, 186, 193-194, 198-199 b. l., 2 t. 12-15, 163-165 b. l.) matyti, kad Ž. S. buvo sulaikytas 2012-06-09, paleistas 2012-06-11; sulaikytas 2012-07-10, paleistas 2012-07-11; sulaikytas 2012-08-31, o 2012-09-01 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuris tęsiasi iki šiol, todėl jo sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str., nusprendė:

Ž. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (už 2012 06 09 nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir viešosios tvarkos sutrikdymas), 290 straipsnį (už 2012 06 09 valstybės tarnautojų įžeidimą), 286 straipsnį (už 2012 06 09 panaudotą smurtą valstybės tarnautojo M. K. atžvilgiu), 183 straipsnio 1 dalį (už A. B. paskolinto dviračio negrąžinimą), 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš A. B.), 180 straipsnio 1 dalį (2012 08 30 plėšimas E. M. atžvilgiu) ir nuteisti :

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2012 06 09 nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir viešosios tvarkos sutrikdymas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 290 straipsnį (už 2012 06 09 valstybės tarnautojų įžeidimą) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 286 straipsnį (už 2012 06 09 panaudotą smurtą valstybės tarnautojo M. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį (už A. B. paskolinto dviračio negrąžinimą) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš A. B.) laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (2012 08 30 plėšimas E. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 ir 2 punktais subendrinti paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu (už 2012 06 09 veikas), nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2009 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose.

Ž. S. į bausmės atlikimo laiką įskaityti jo sulaikyme bei kardomajame suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-09 iki 2012-06-11, nuo 2012-07-10 iki 2012-07-11 ir nuo 2012-08-31 iki 2013 m. balandžio 22 d. įskaitytinai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 22 d.

Iki nuosprendis įsiteisės Ž. S. palikti kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Iš Ž. S. priteisti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2100 (du tūkstančius vieną šimtą) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 5 000,00 (penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimui, iš viso priteisti 7100,00 (septynis tūkstančius vieną šimtą litų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterį „HP PAVILION“ perduotą saugojimui nukentėjusiajai A. B., palikti saugojimui kol nuosprendis įsiteisės, o nuosprendžiui įsiteisėjus palikti daiktų savininkės A. B. nuosavybėje. Kitus rašytinius daiktinius įrodymus, palikti tolimesniam saugojimui baudžiamojoje byloje.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o Ž. S., per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.