- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-23
- Bylos Nr.
- e2-94-586/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-03094-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- A. L.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto
- Advokatai
- Sigitas Čepas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. S. ieškinį atsakovui A. L. dėl teisės į privalomąją palikimo dalį pripažinimo, tretysis asmuo Klaipėdos miesto 7 – asis notarų biuras, notarė V. J. Martinauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti teisę į privalomąją palikimo dalį – 1/8 paveldimo turto po mamos K. L. mirties. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad mama K. L. mirė (duomenys neskelbtini) ir visą savo turtą testamentu paliko savo vyrui A. L. ir dviem mažamečiams broliams, kurių susilaukė su A. L.. K. L. tai buvo antroji santuoka, ji yra dukra iš pirmosios santuokos. K. L. su tėvu O. S. išsituokė, kai P. S. buvo dveji metai, tėvą yra mačiusi tik kelis kartus, nes jis yra asocialus, girtauja, išlaikymo niekada neteikė, nors jis ir buvo priteistas. (duomenys neskelbtini) mama K. L. ir A. L. susituokė. Iki mamos antrosios santuokos gyveno senelės bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Mamai ištekėjus visi persikėlė gyventi (duomenys neskelbtini) kaimą, Klaipėdos rajone. Mama gyveno pasiturinčiai, turėjo daug nekilnojamojo turto ir pilnai P. S. išlaikė, buvo suteiktas labai geras aprūpinimas. Nurodė, kad jos santykiai su A. L. visada buvo įtempti, jis jos nemėgo. Po mamos mirties A. L. pasakė, kad gali eiti kur nori, nes mama nieko jai nepaliko, dėl ko buvo priversta persikelti į prosenelės butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje. Po mamos mirties neteko bet kokio išlaikymo, yra paskirta tik našlaitės pašalpa - 92 Eur. Šiuo metu pagal galimybes padeda giminaičiai. Iki mamos mirties lankė šokius, dailųjį čiuožimą, buvo samdomas matematikos repetitorius, o po mamos mirties negali užtikrinti sau net minimalių poreikių patenkinimo. Nurodė, jog buvo pilnai išlaikoma savo mamos, nes jos mirties dienai mokėsi gimnazijoje ir gyveno su mama kartu. Prieš mamos mirtį, rugsėjo 22 d. suėjo 18 metų (mama mirė spalio 17 d.), tačiau negalėjo turėti savarankiškų pajamų ir galimybės užsidirbti. Nėra įgijusi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir nesupranta mamos valios neįtraukti į testamentą, nes santykiai visada buvo geri. Mano, kad testamentas buvo parašytas įtakojant atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad iki santuokos, K. L. su dukra P. S. gyveno bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Butas nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas K. L. mamos S. U. vardu, nors faktiniu savininku buvo K. L.. Po santuokos sudarymo K. L. su dukra P. S. persikėlė gyventi į A. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone. A. L. pusę šio namo 2009-04-06 padovanojo sutuoktinei K. L.. Santuokos metu K. L. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nupirko butą Gedminų g., tikslaus adreso nežino, ir šis butas vėl buvo registruotas S. U. vardu. K. L. sveikatai ėmus sparčiai blogėti, butas, esantis Gedminų g. buvo parduotas, nors šeimoje buvo sutarta, kad šis butas liks P. S.. Vietoje buto Gedminų g. P. S. buvo paliktas jos prosenelių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. P. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., gyveno iki 2015 metų, kuomet po konflikto su mama išvyko gyventi pas močiutę S. U.. Pablogėjus K. L. sveikatai, A. L. prašymu P. S. maždaug po pusės metų grįžo gyventi pas mamą. Po kelių mėnesių P. S., būdama nepilnamete, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pradėjo gyventi su sugyventiniu S. V.. Mama K. L. tam neprieštaravo, nes tai išsprendė problemą dėl P. S. negrįžimo namo naktimis bei užtikrino jos kontrolę. Po K. L. mirties praėjus kelioms savaitėms, P. S. su S. V. išsikraustė gyventi į prosenelių butą Klaipėdoje. A. L. nevertė P. S. išsikraustyti, tai buvo jos sprendimas. A. L. padėjo išsivežti daiktus, bei neprieštaravo P. S. prašymui pasiimti ir išsivežti mamos daiktus, įskaitant auksinius papuošalus. Šiuo metu P. S. gyvena prosenelės bute, nuo 2017-01 mėn. su kitu sugyventiniu - V. Š.. Nurodė, kad P. S. savo noru negyvena gyvenamajame name, nes turi kitą gyvenamąją vietą – jai pažadėtą prosenelių butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje yra deklaruota jos gyvenamoji vieta. Nurodė, kad šį butą, A. L. ir K. L. lėšomis suremontavo S. V.. P. S. turi kur gyventi, butas, kuriame ji gyvena buvo specialiai suremontuotas jai, šeima buvo nusprendus, kad šis butas bus P. S., todėl ji nėra išlaikytinė. A. L. nurodė, kad jo santykiai su P. S. nebuvo įtemti. Prasidėjus paauglystės laikotarpiui labai pablogėjo P. S. mokyklos lankomumas ir pažangumas, būdama nepilnametė ji savaitgaliais nenakvodavo namuose, darbo dienomis grįždavo po 24 valandos. Dėl šių priežasčių nuolat kildavo konfliktai tarp P. S. ir K. L.. A. L. palaikė K. L., todėl galimai dėl to ieškinyje nurodoma, kad jo santykiai buvo įtemti. Po to, kai K. L. vieno konflikto metu lūžo pirštas, P. S. išsikraustė gyventi pas savo močiutę. P. S. šiuo metu gyvena su sugyventiniu V. Š., kuris dirba ir iš to jie gyvena. P. S. ne tik gauna 92,85 Eur našlaitės pensiją, bet ir išlaikymą iš valstybės, nors jos tėvas O. S. važinėja dirbti į užsienį. Nurodė, kad duodavo P. S. kas savaitę po 20 Eur kišenpinigių, nupirko jai automobilį „Opel Vectra“. Pažymėjo, kad K. L. buvo apdraudusi savo gyvybę kaupiamuoju gyvybės draudimu Ergo Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo liudijimo Nr. 71-524-097875, naudos gavėja buvo nurodyta P. S.. P. S. teiginiai apie pinigų reikalingumą lankytiems šokiams ir dailiajam čiuožimui yra nepagrįsti, nes šie būreliai buvo lankomi antroje ar trečioje klasėje, o motyvai dėl repetitorių neteisingi, nes P. S. nesiekia gerais balais baigti gimnazijos. P. S. po mamos mirties gavo draudimo išmoką, ji gauna našlaitės pašalpą, gauna išlaikymą iš valstybės, gyvena su dirbančiu sugyventiniu, su kuriuo veda bendrą ūkį, be to P. S. nesiima aktyvių veiksmų ne tik gauti didesnį išlaikymą iš užsienyje dirbančio tėvo O. S., bet ir būdama nepažangi mokykloje, t.y. be tikslo, vietoje specialybės įgijimo, ketina įgyti vidurinį išsilavinimą, nebando susirasti darbo, todėl P. S. nėra išlaikytinė CK 5.20 str. prasme. Nurodė, kad P. S. mamos K. L. mirties metu buvo pilnametė, yra darbinga, sveika, dar būdama nepilnametė pradėjo gyventi savarankišką gyvenimą. Mano, kad P. S. amžius ir sveiktos būklė, taip pat jos elgesys ir gyvenimo būdas, patvirtina, kad ji nėra išlaikytinė, ji turi galimybes gauti didesnes pajamas, šių galimybių neišnaudoja. Nurodė, kad K. L. palikimą sudaro ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Tačiau žemės sklypas ir gyvenamasis namas esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. yra įkeisti bankui, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. pirkimui pinigus skolino D. L., V. B.. Įpėdiniai paveldi ne tik turtą, bet ir prievoles ir vertinant ar P. S. yra išlaikytinė CK 5.20 str. prasme, būtina atsižvelgti, kad apsunkintu prievolėmis turtu, jos turtinė padėtis nebus pagerinta.
Tretysis asmuo Klaipėdos miesto 7 – asis notarų biuro notarė V. J. Martinauskienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė byla nagrinėti teismo nuožiūra pagal pateiktus dokumentus, jai nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovė P. S. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog kai mirė mama, jai teko išsikraustyti iš namų, kuriuose gyveno aštuonerius metus, nes namuose prasidėjo barniai, pykčiai. Kai mama buvo gyva, viskas buvo gerai, mama ją išlaikė, ji viskuo buvo aprūpinta, lankė būrelius, buvo samdomas matematikos repetitorius, mama duodavo laisvalaikiui pinigų, tačiau mama viską pirkdavo ir duodavo paslapčia nuo A. L., nes jis pykdavo. Kai mirė mama, ji mokėsi 12 klasėje, dirbo vien mėnesį. Mama buvo sakiusi, kad gaus iš draudimo pinigų, tačiau ji nieko negavo. Po mamos mirties, A. L. į savaitę duodavo 20 Eur. Po mamos mirties ji pasiėmė tik rūbus, daugiau nieko. Automobilį „Opel Vectra“ A. L. davė tik parsivežti daiktams į Klaipėdą, ir nors jis šiuo metu yra pas ją, nes A. L. jo nepasiima, jis priklauso A. L., registruotas jo vardu, o ji neturi net vairuotojo pažymėjimo. Paaiškino, kad S. V. buvo A. L. darbininkas, gyveno pas jį ir dirbdavo – veždavo vaikus į mokyklą, padėdavo prie namų, buvo pagalbinis darbininkas. Ji su juo kartu negyveno, jis jos neišlaikė, buvo draugas nuo 4 klasės. S. V. buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neremontavo. Paaiškino, kad mama sirgo trejus metus, dėl šių priežasčių ji mokyklos nelabai lankė. Šiuo metu studijuoja Klaipėdos universitete slaugą. Ji gyvena pas močiutę gyvenamajame name, ją išlaiko močiutė, kartasi paremia krikšto tėvas S. S., nes tėvas išlaikymo neteikia ir neteikė, turi draugą V. Š., tačiau su juo ji negyvena.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė pašė ieškinį tenkinti, jame nuodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad P. S. mamos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, ji buvo nepilnametė, mokėsi gimnazijoje, ja rūpinosi ir išlaikė mama, pirkdavo maistą, rūbus, buities priemones, ir ji negalėjo savęs išlaikyti, dirbti, nes turėjo pareigą mokytis, baigti gimnaziją.
Šalies argumentai
Ieškovės P. S. atstovė S. U. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad P. S. yra jos anūkė ir gyvena pas ją. Nurodė, kad nesupranta kokius butus dalina A. L.. Kai jos dukra K. L. susipažino su A. L., jis namo neturėjo ir gyveno pas mamą. K. L. gyveno jos, jai tėvų dovanotame bute. Vėliau tą butą ji pardavė ir nusipirko butą Gedminų g., Klaipėdoje, tačiau ir šį pardavė, nes norėjo gyventi nuosavame name. Paaiškino, kad tai A. L. iniciatyva buvo sudarytas testamentas. Kai dukra K. L. sirgo ir nebevaikščiojo, A. L. S. V. pasiūlė gyventi pas jį, jo name, kad padėtų prižiūrėti namą, vežiotų vaikus į mokyklą. S. V. jos bute niekada negyveno ir remonto nedarė. P. S. ne savo noru išėjo iš A. L., ji buvo priversta išeiti, nes jie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, A. L. P. S. duodavo tik po 20 Eur savaitei.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovas A. L. prašė ieškinį atmesti, atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad namas, kuriame gyveno, buvo įgytas iki santuokos ir yra jo asmeninė nuosavybė. Nurodė, kad būrelius, čiuožyklą P. S. lankė jo dėka, jis už juos mokėdavo. Paaiškino, kas P. S. su S. V. gyveno jų name kartu, jis ją išlaikė. P. S. konfliktuodavo su mama, nelankė mokyklos, po mamos mirties išsivežė rūbus, papuošalus, baldus. P. S. nuo 16 metų gyveno su S. V., jis ją išlaikė, tačiau A. L. po 20 Eur duodavo kas savaitę pietums, pirkdavo kitus reikalingus daiktus, maistą, nes jie gyveno visi kartu. Namas pirktas gavus kreditą, dar nėra išmokėtas, taip pat pirkti žemės sklypai. Kreditus mokėjo jis vienas, K. L. jų nemokėjo. Gauna apie 700-800 Eur ir susimoka visas paskolas. Žmona K. L. buvo įdarbinta, tačiau visus pinigus išleisdavo P. S..
Atsakovo atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti, atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad P. S. gyveno su S. V., anksti padėjo savarankišką gyvenimą, ir išlaikyti turėjo ne mama, o sugyventinis. Paaiškino, kad automobilis pirktas buvo P. S., jis yra pas ją ir dabar, ji gali juo naudotis. Mano, kad išlaikymas nebuvo reikalingas, nes P. S. blogai mokėsi, nebuvo nepažangi, daug praleista pamokų, todėl turėjo eiti dirbti, o ne mokykloje laiką praleisti, turi stengtis išlaikymą gauti iš tėvo. Be to, P. S. turi kur gyventi, gyvena pas močiutę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gimė P. S.. (duomenys neskelbtini) K. L. ir A. L. susituokė, santuokos įrašo Nr. 168. Iš mirties liudijimo AA Nr. 878610 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. L., įrašo Nr. 1800. Iš 2009-04-06 sutarties, notaro registro Nr. MN7-4509, nustatyta, jog A. L. neatlygintinai sutuoktinei K. L. padovanojo ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pasato – sodo namelio (nebaigto statyti), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nebaigtas statyti). Iš 2016-12-28 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklauso K. L. ir A. L.. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ asmeninės nuosavybės teise priklauso A. L. ir K. L.. Iš 2009-04-06 testamento notaro registro Nr. MV7-4508 nustatyta, kad sutuoktiniai sudarė testamentą, kuriuo sutarė, jog savo mirties atveju, K. L., visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, palieka sutuoktiniui A. L., o A. L., visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, palieka sutuoktinei K. L.. Sutarė, kad mirus pergyvenusiam sutuoktiniui, visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, lygiomis dalimis paveldi sūnus T. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo identifikavimo kodas: 03120080000010, nustatyta, kad 2008-01-02 įregistruota centrinė hipoteka žemės sklypui su statiniais, skolininkui A. L. pagal kreditavimo sutartį Nr. BK 07/12 21L, sudarytą tarp Nordea B. F. PLC ir A. L.. 2009-03-25 į sandorį įrašyta K. L., 2015-08-13 išbrauktas sodo namelis (nebaigto statyti), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir įrašytas gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r.
Iš 2016-11-16 Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos Nr. V13-229 nustatyta, kad P. S. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IVC klasėje, dieniniame skyriuje. Iš Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2017-12-12 pažymos Nr. V13-241 nustatyta, kad P. S. 2015-2016 metais paleido 168 pamokas, kurių nepateisintos 63 pamokos, 2016-2017 metais – 264 pamokas, kurių nepateisinta 13. Iš Sodros pažymos apie asmens įmokas už 2014-09-01 – 2017-09-30 nustatyta, kad P. S. laikotarpiais nuo 2015-06-20 - 2015-06-30, 2015-07-01 - 2015-07-08, 2015-07-08 – 2015-07-31, 2015-08-01 - 2015-08-24 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) ir gavo darbo užmokestį, iš viso – 317,17 Eur. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-11-21 spendimo „Dėl valstybinės socialinio draudimo našlaičių pensijos skyrimo P. S.“ Nr. PE_SP1-11739 nustatyta, jog P. S. skirta 92,85 Eur per mėnesį valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija nuo 2016-10-16 iki sukaks 24 metai, jei bus švietimo įstaigos bendrojo ugdymo programos arba dieninių ar nuolatinių studijų programos studentu. Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2008-02-04 sprendimo matyti, buvo pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-11-26 nutarimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui P. S. priteisimo ir priteista iš atsakovo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters P. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui momento, t. y. nuo 2008-01-25, iki vaiko pilnametystės. Iš 2016-09-01 – 2017-03-31 P. S. banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad minėtu laikotarpiu P. S. kas mėnesį gavo Sodros paskirtą našlaičių pensiją, 117,87 darbo užmokestį iš UAB (duomenys neskelbtini) ir 350 Eur iš S. S.. Iš 2017-09-21 Ergo informacijos nustatyta, kad dėl K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvybės draudimo poliso mokėtinų sumų nebuvo ir draudimo išmoka P. S. nebuvo išmokėta.
Pagal CK 5.20 straipsnio 1 dalį, jei palikėjo mirties dieną jo vaikams reikalingas išlaikymas, jie paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą, jeigu testamentu neskirta daugiau.
Testamento laisvės principas leidžia palikėjui savo nuožiūra priimti sprendimą dėl palikimą sudarančio turto – palikti jį bet kuriems civilinės teisės subjektams, paskirstyti dalimis, susieti paveldėjimo teisę su kokios nors prievolės įvykdymu ar apskritai nepriimti jokio sprendimo palikimo klausimu. Šis principas gali būti ribojamas tik įstatyme nustatytais atvejais. Vienas iš tokių atvejų įtvirtintas CK 5.20 straipsnio 1 dalyje, kai palikėjas artimiausius šeimos narius, kuriems būtina parama, be adekvačios priežasties nušalina nuo palikimo, valstybė turi įsikišti į paveldėjimo santykius ir apginti tokius šeimos narius, suteikdama jiems teisę į privalomąją palikimo dalį. CK 5.20 straipsnio nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai paveldima pagal testamentą. Taigi įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teisę į privalomąją palikimo dalį, atitinkama apimtimi apribojo testamento laisvės principo veikimą. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad teisę į privalomąją palikimą dalį turi tik CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmenys, kuriems palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, o testatorius šiems asmenims neskyrė turto arba skyrė mažiau negu pusę tos dalies, kuri tektų paveldint pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-258-219/2016).
Kasacinio teismo praktikoje gana išsamiai aptarti išlaikymo reikalingumui konstatuoti būtini kriterijai: klausimas dėl išlaikymo reikalingumo spręstinas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dieną atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtą turtą ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius būtinų gyvenimo reikmių visumą. Vertinant būtina atsižvelgti į tai, kad tam tikra asmens sveikatos būklė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti pašalpą, pensiją, kitokią paramą. Konstatavus, kad asmuo palikimo atsiradimo metu buvo atitinkamos būklės, kai jam reikalinga parama, reikia įvertinti ir tai, kad tokioje situacijoje jis įgyja ir teisę į paramą. Teismai, vertindami išlaikymo reikalingumą pareiškėjui palikimo atsiradimo metu, turėtų įvertinti, ar jis išnaudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, būtinų gyvenimo reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-258-219/2016).
Ieškovė prašo pripažinti teisę į privalomąją palikimo dalį – 1/8 paveldimo turto po mamos K. L. mirties, kuri mirė (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad ieškovė P. S. palikimo atsiradimo metu 2(duomenys neskelbtini) buvo nepilnametė, mokėsi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dieniniame skyriuje. Ji negavo jokių pajamų, išskyrus 317,17 Eur 2015 metais vasaros laikotarpiu, tai yra moksleivių atostogų metu. P. S. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, iki mamos K. L. mirties ji gyveno katu su mama, buvo viskuo aprūpinta. CK 3. 192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų prievolė išlaikyti nepilnametį vaiką egzistuoja pagal įstatymą, gali skirtis ir skiriasi tik šios prievolės dydis (CK 3. 192 str. 2, 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nepilnametis teisę į išlaikymą iki 18 metų turi visada, todėl ir visais atvejais jam turi būti išduodamas privalomosios palikimo dalies paveldėjimo teisės liudijimas.
Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šioje byloje pagal ieškovės pareikštą reikalavimą.
Atsižvelgdamas į šios bylos duomenis ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovei P. S. mamos K. L. mirties dieną (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas išlaikymas.
Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 361,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (31,00 Eur žyminis mokestis, 330,00 Eur už advokato paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę į privalomąją 1/8 dalį, jos mamos K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo.
Spendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-01-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti Klaipėdos miesto 7-asis notarų biuro notarei V. Martinauskienei išduoti paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą atsakovui A. L., kol nebus išnagrinėta civilinė byla.
Priteisti iš atsakovo A. L. 361,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei P. S..
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.