Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam G. N., civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ atstovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2008-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto;

2) 2009-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, remiantis BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmę subendrinus su 2008-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2009-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-03-03 nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2009-09-07 paleistas iš Kauno NTI – PN;

3) 2010-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2010-07-08 bausmė subendrinta su 2010-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, 2011-03-10 paleistas lygtinai, 2011-11-14 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N., 2013-02-06 apie 19.00 val., veikdamas kartu su R. N. ir H. S., kurie 2014-01-02 nuosprendžiu pripažinti kaltais už šios nusikalstamos veikos padarymą, iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios A. K. g. 14, Kaune, matant kasininkėms I. N. ir D. M., R. N. pagrobė du 0,7 l. talpos butelius degtinės „Stumbro 100 - čio“, bendros 57,98 Lt vertės, H. S. pagrobė du 0,7 l. butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 153,98 Lt vertės, o G. N. pagrobė du butelius brendžio „Shanet“, bendros 79,98 Lt vertės, taip bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą ir padarė UAB „Kilminė“ 291,94 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visko gerai nepamena. Ėjo į parduotuvę, trūko pinigų gėrimams, todėl visi paėmė butelius ir išėjo pro kasą. Butelius nešėsi rankose. Kokius butelius nešėsi, nepamena, gal brendį ,,Shanet“. Kartu su juo buvo brolis R. N. ir H. S.. Jis iš parduotuvės išėjo pirmas, todėl gerai nematė, ką jie paėmė. Kasininkės jo nesudraudė, žmonių buvo nedaug. Kasininkės matė kaip jis praėjo, jis butelių neslėpė. Pavogtą alkoholį išgėrė. Kur jie padėjo kas liko, nežino. Į parduotuvę ėjo, kad pasiimti gėrimų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė nusikaltimo padarymu įrodyta sekančiais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 str. 2 d.):

2013-02-07 UAB „Kilminė“ Prekybos centro „Express Market“ pareiškimai, iš kurių matyti, kad buvo kreiptasi į Kauno m. VPK Santakos PK ir nurodyta, kad 2013-02-06 apie 19.06 val. į prekybos centrą atėjo septynių asmenų grupė. Piliečiai priėjo prie alkoholio skyriaus, vienas iš atėjusių piliečių iš lentynos paėmė 2 vnt. degtinės „Stumbro 100-čio“ 0,7 l (1 vnt. kaina 28,99 Lt, bendra suma 57,98 Lt), ir laikydamas alkoholinius gėrimus rankose darbuotojų ir tuo metu prekybos salėje buvusių pirkėjų akivaizdoje išbėgo pro kasas iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs, iš paskos išbėgo ir kiti kartu atėję piliečiai. Kasoje dirbusi kasininkė I. N. ir kitoje kasoje buvusi vyr. kasininkė D. M. matydamos, kad piliečiai bėga pro kasas su prekėmis ir neketina susimokėti, kreipėsi į piliečius, sakydamos „sustokite susimokėkite už prekes“, tačiau pilietis ir kartu atėję piliečiai nekreipdami dėmesio į prekybos centro darbuotojų kreipimąsi, pasišalino iš prekybos centro nesusimokėję už prekes. Vagystė užfiksuota vaizdo įraše. Prekybos centre padaryta prekių inventorizacija. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8).

2013-02-07 UAB „Kilminė“ Prekybos centro „Express Market“ inventorizacijos aktais Nr. 1 nustatytas prekių trūkumas: 2 vnt. degtinės „Stumbro 100-čio“ 0,7 l (1 vnt. kaina 28,99 Lt, bendra suma 57,98 Lt) (b. l. 10).

2013-02-14 Įvykio vietos apžiūros protokolu, įvykio vietos planu prie jo užfiksuota įvykio vieta, esanti A. K. g. 14, Kaunas - parduotuvė „Express Market“ (t. 1, b. l. 18 - 19, 20).

2013-03-25 liudytojos I. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji dirba UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje A. K. g. 14, Kaune, kasininke pardavėja. 2013-02-06 apie 19.00 val. į parduotuvę užėjo penki ar šeši vaikinai. Jie nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame vienas iš jų griebė du 0,7 l talpos brendžio „Shanet“, kitas paėmė du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, trečias paėmė du 0,7 l talpos butelius degtinės „Stumbro 100 - čio“ ir laikydami alkoholio butelius rankose skubiai praėjo pro kasą nesusimokėję už juos bei pasišalino iš parduotuvės. Ji ir kolegė D. M. šaukė vaikinams, kad jie sustotų ir susimokėtų už paimtą alkoholį, bet jie elgdamiesi įžūliai, atvirai rankose laikydami butelius ir jų net neslėpdami, iš parduotuvės išbėgo. Parduotuvėje nėra nuolatos dirbančių apsaugos darbuotojų, paspaudus apsaugos iškvietimo mygtuką, apsaugininkai atvyksta iš savo buveinės. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos. Apie šį įvykį iš karto pranešė policijai ir vadovybei, kai policijos pareigūnai atvyko, vagystę įvykdę vaikinai buvo jau pabėgę. Šią vagystę matė ir parduotuvėje buvę pirkėjai, mano, kad ši vagystė šokiravo ne tik ją ir kolegę, bet ir pirkėjus. Vaikinas, kuris pavogė du 0,7 l. talpos butelius viskio „Jack Daniels“ buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, rudų trumpų plaukų, mano, kad galėtų jį atpažinti, nes įsidėmėjo jo veidą. Vaikinas, kuris pavogė du butelius brendžio buvo su kailine kepure ir su sportinėm kelnėm, jo veidą taip pat įsidėmėjo ir mano, kad galėtų atpažinti. Alkoholį pavogė trys vaikinai, du iš jų ji galėtų atpažinti (b. l. 27).

2013-03-27 liudytojos D. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji dirba UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje A. K. g. 14, Kaune, vyr. kasininke. 2013-02-06 apie 19.00 val. į parduotuvę užėjo penki ar šeši vaikinai. Kai vaikinai atėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, ji tame skyriuje dėliojo prekes. Pamatė, kad vaikinai visi suėjo į vieną vietą, ji pajuto, kad jie gali vogti. Tuomet ji skubiai nuėjo prie savo kasos, tikėdamasi, kad vaikinai nedrįs matant kolegei I. N. vogti. Tada trys vaikinai paėmė į rankas alkoholio butelius ir jų neslėpdami, įžūliai praėjo pro kasas už juos nesumokėję. Tuo metu ji spėjo pamatyti, kad jie vagia alkoholį, bet nespėjo pamatyti, kuris kiek paėmė. Jau po to peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad vienas vaikinas pagrobė du 0,7 l talpos brendžio „Shanet“, kitas paėmė du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, trečias paėmė du 0,7 l talpos butelius degtinės „Stumbro 100 - čio“. Ji ir kolegė I. N. šaukė vaikinams, kad jie sustotų ir sumokėtų už paimtą alkoholį, bet jie atvirai rankose laikydami butelius ir jų net neslėpdami, iš parduotuvės išbėgo. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos. Apie šį įvykį iš karto pranešė policijai ir vadovybei, kai policijos pareigūnai atvyko, vagystę įvykdę vaikinai buvo jau pabėgę. Visi vaikinai, kurie pavogė alkoholį buvo apie 20 metų amžiaus. Viskas įvyko labai greitai, ji nespėjo įsidėmėti jų veidų ir atpažinti nei vieno negalėtų, nes kai vaikinai įėjo į parduotuvę, ji dėliojo salėje prekes ir į juos nekreipė dėmesio, o po to nubėgo prie kasos (b. l. 28).

2013-06-06 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas UAB „Kilminė“ diskelis su vaizdo įrašu, kuriame yra video failas „130206 alko.atvir“. Vaizdo įrašo data 2013-02-06, laikas 19.07.10 val., prekybos salė. Į prekybos salę įeina G. N., R. N., H. S., M. J., D. K.. Laikas 19.07.30 val. G. N. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos ima du butelius alkoholio, galimai brendžio, tuo pat metu Karoldas Smailis taip pat paima du butelius alkoholinių gėrimų, galimai viskio, o R. N. paima du butelius degtinės. Laikas 19.07.32 val. visi trise skubiai (pirmas pro kasą praeina G. N., antras - H. S., trečias - R. N.) praeina pro kasas nesusimokėję už alkoholį, kurį išsineša atvirai, matant kasininkėms, rankose. Kasininkės kažką sako pro kasą skubiai praeinantiems ir nesusimokėjusiems už alkoholinius gėrimus G. N., H. S., R. N.. Iš parduotuvės išeina ir M. J. bei D. K. (b. l. 35 - 37).

Nuteistojo R. N. atžvilgiu 2014-01-02 Kauno apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-414-573/2013, kuris yra įsiteisėjęs. Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu R. N. kaltę pripažino ir parodė, kad su broliu išgėrinėjo. Atėjo H. S., dar keli draugai, kurie norėjo išgerti. Kartu visi išgėrė, o kai jau nebeužteko alkoholio, nuėjo į PC ,,Exspress Market“ ir paėmė gėrimus. Nesitarė ką ims. Jis paėmė degtinę ,,Stumbras“, kadangi pats pirmas butelis buvo, todėl praeinant ir paėmė jį. Kiti paėmė viskio ,,Jack Daniels“, brendžio ,,Shanet“. Pardavėja tai matė. Jis girdėjo, kad pardavėja sakė ,,sustokite“. Suprato, kad pardavėja tai matė. Šiuo metu stovi darbo biržoje (b. l. 52).

Nuteistojo H. S. atžvilgiu 2014-01-02 Kauno apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-414-573/2013, kuris yra įsiteisėjęs. Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu H. S. kaltę pripažino ir parodė, kad sėdėjo, gėrė su draugais. Taip gavosi, kad pritrūko alkoholinių gėrimų. Kažkuris sakė, kad turi pinigų. Nuėjo į parduotuvę, pasirodė, kad pinigų neturėjo, todėl paėmė alkoholio butelius, juos išgėrė. Jis negirdėjo, kad kasininkė ką sakytų. Ieškinį pripažįsta, gailisi dėl to. Jeigu būtų buvę blaivūs, mano, kad taip nebūtų padarę. Kai buvo parduotuvėje, pastebėjo, kad neturi pinigų, kiekvienas paėmė gėrimus. Nežino, kas galėjo sumokėti, negalvojo, kad vogs. Kai pro kasas praėjo, kasininkė buvo kasoje. Butelius laikė rankose. Vagiantys buvo trys. Gavosi, kad paėmė po du butelius, o paskui visus ir išgėrė (b. l. 52).

Teisiamajame posėdyje aukščiau ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo G. N. kaltė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Skiriant bausmę G. N. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė apysunkį, tyčinį ir baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo jauną amžių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 str. 1 d.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 291,94 Lt turtinės žalos dėl pavogtų prekių (b. l. 25). Civilinis ieškinys pagrįstas. Nurodytos sumos civilinis ieškinys buvo priteistas 2014-01-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-414-573/2013 (b. l. 50 – 59) solidariai iš nuteistųjų R. N. ir H. S.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala neatlyginta, civilinis ieškinys pripažįstamas kaltinamojo G. N., kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Žala padaryta UAB „Kilminė“ padaryta bendrais R. N., H. S. ir R. N. veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai ir iš kaltinamojo R. N. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę G. N. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) H. S. a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 291,94 Lt (du šimtus devyniasdešimt vieną litą 94 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, buveinės adresas Raudondvario pl. 184, Kaunas, a/s LT 5070 4406 0002 8472 15, AB SEB bankas, naudai (iš H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 2014 m. sausio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-414-573/2014).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.