- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-01-02
- Bylos Nr.
- 1-414-573/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Nukentėjusysis
- M. M., T. D., R. V., V. K.
- Civilinis ieškovas
- Kauno plaukimo mokyklos
- Kaltinamasis
- M. K., J. V., H. S., R. N.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Birutei Čyžaitei, Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiesiems M. M., T. D., R. V., V. K., civilinio ieškovo Kauno plaukimo mokyklos atstovui G. S., kaltinamiesiems M. K., J. V., H. S. ir R. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota Kauno m. savivaldybėje,
teistas: 1) 2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. 910 litų bauda. 2013-02-05 nutartimi įpareigotas paskirtą 910 litų baudą sumokėti per 6 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2013-02-05, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str.,
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune,
teistas: 1) 2009-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 28 parų areštu; 2) 2009-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose; 3) 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 2 metų 2 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinti su 2010-03-09 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.,
H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2007-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai. 2007-10-09 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto; 2) 2009-12-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 3) 2010-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 40 parų arešto, subendrinus su 2009-12-14 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 290 str., 286 str.,
R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune,
teistas: 1) 2010-01-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. - 1 laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą, 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose, įpareigojant darbus atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose; 2) 2010-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. - 1 metų 5 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2010-01-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 3) 2010-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. l d. – 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2010-06-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. ir H. S., 2013 m. vasario 6 d., apie 19.00 val., veikdami kartu su G. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, matant kasininkėms I. N. ir D. M., H. S. pagrobė du 0,7 l butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 153,98 Lt vertės, G. N. pagrobė du butelius brendžio „Shanet“, bendros 79,98 Lt vertės, o R. N. pagrobė du 0,7 l talpos butelius degtinės „Stumbro 100-čio“, bendros 57,98 Lt vertės, taip bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 291,94 Lt vertės turtą.
M. K. 2013 m. gegužės 8 d. apie 06.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje Kaune, prie Demokratų g. 34 pastato, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, elgdamasis įžūliai tyčia metė akmenį į „Vilijos“ baseino, esančio Kaune, Demokratų g. 34, lango stiklą, jį išdauždamas, taip sugadino svetimą turtą bei padarė Kauno plaukimo mokyklai 2079 litų turtinę žalą.
M. K., J. V. ir H. S. 2013 m. gegužės 8 d., apie 06.20 val. Kaune, Neries krantinėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, sulaikant juos, įtariant padarius viešosios tvarkos pažeidimą, siekdami pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrojo būrio vyresnįjį patrulį T. D., patrulius M. M., R. V. ir V. K. ir taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrojo būrio vyresnįjį patrulį T. D., patrulius M. M., R. V. ir V. K..
J. V. ir H. S. 2013 m. gegužės 8 d. apie 06.20 val. Kaune, Neries krantinėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, sulaikant juos, įtariant padarius viešosios tvarkos pažeidimą nepaklusę teisėtam reikalavimui vykti į policijos komisariatą bei vengdami sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodami fizinį smurtą, t. y. J. V. bandė kumščiu suduoti į veido ir krūtinės sritį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrojo būrio patruliui M. M., bei bandė suduoti kumščiu į krūtinės sritį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrojo būrio patruliui V. K., o H. S. bandė kumščiu suduoti į veido sritį bei įspirti koja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrojo būrio vyresniajam patruliui T. D., tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams.
Vagystė iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“
Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su broliu išgėrinėjo. Atėjo H. S., dar keli draugai, kurie norėjo išgerti. Kartu visi išgėrė, o kai jau nebeužteko alkoholio, nuėjome į PC ,,Exspress Market“ ir paėmė gėrimus. Jis paėmė degtinę ,,Stumbras“. Nesitarė ką ims. Jis ėmė degtinę ,,Stumbras“, kadangi pats pirmas butelis buvo, todėl praeinant ir paėmė jį. Kiti paėmė viskio ,,Jack Daniels“, brendžio ,,Shanet“. Pardavėja tai matė. Jis girdėjo, kad pardavėja sakė ,,sustokite“. Suprato, kad pardavėja tai matė. Atėjo į parduotuvę, nes norėjo pirkti, bet pamatė, kad neturi pinigų. Šiuo metu stovi darbo biržoje.
Kaltinamasis H. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sėdėjo, gėrė su draugais. Taip gavosi, kad pritrūko alkoholinių gėrimų. Neplanavo eiti vogti. Kažkuris sakė, kad turi pinigų. Nuėjo į parduotuvę, pasirodė, kad pinigų neturėjo, todėl paėmė alkoholio butelius, juos išgėrė. Jis negirdėjo, kad kasininkė ką sakytų. Negali pasakyti, kokia tai buvo diena, koks laikas. Planuoja parduotuvei atlyginti žalą. Ieškinį pripažįsta, gailisi dėl to. Nieko neplanavo, kad ims. Buvo ne visai girti, bet ir ne visai blaivūs. Jeigu būtų buvę blaivūs, mano, kad taip nebūtų padarę. Kai buvo parduotuvėje, pastebėjo, kad neturi pinigų. Kažkas dar buvo su jais, ne jie vieni. Nepamena kas, bet kažkuris sakė, kad turi pinigų. Ne prie prekystalio iš karto jie atėjo, kiekvienas paėmė gėrimus. Nežino, kas galėjo sumokėti, negalvojo, kad vogs. Atėjo pasiimti, manė, kad kas sumokės už alkoholį. Kai pro kasas praėjo, kasininkė buvo kasoje. Butelius laikė rankose. Vagiantys buvo trys. Gavosi, kad paėmė po du butelius, o paskui visus ir išgėrė.
2013-02-07 UAB „Kilminė“ Prekybos centro „Express Market“ pareiškimai patvirtina, kad buvo kreiptasi į Kauno m. VPK Santakos PK ir nurodyta, kad 2013-02-06 apie 19.06 val. į prekybos centrą atėjo septynių asmenų grupė. Piliečiai priėjo prie alkoholio skyriaus, vienas iš atėjusių piliečių iš lentynos paėmė 2 vnt. degtinės „Stumbro 100-čio“ 0,7 l (1 vnt. kaina 28,99 Lt, bendra suma 57,98 Lt), kitas paėmė 2 vnt. brendžio „Shanet“ (1 vnt. 39,99 Lt, bendra suma 79,98 Lt), kitas 2 vnt. brendžio „Shanet“ (1 vnt. 39,99 Lt, bendra suma 79,98 Lt), kitas – 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ (1 vnt. kaina 76,99, bendra suma 153,98 Lt), ir laikydami alkoholinius gėrimus rankose darbuotojų ir tuo metu prekybos salėje buvusių pirkėjų akivaizdoje išbėgo pro kasas iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs, iš paskos išbėgo ir kiti kartu atėję piliečiai. Kasoje dirbusi kasininkė I. N. ir kitoje kasoje buvusi vyr. kasininkė D. M. matydamos, kad piliečiai bėga pro kasas su prekėmis ir neketina susimokėti, kreipėsi į piliečius, sakydamos „sustokite susimokėkite už prekes“, tačiau pilietis ir kartu atėję piliečiai nekreipdami dėmesio į prekybos centro darbuotojų kreipimąsi, pasišalino iš prekybos centro nesusimokėję už prekes. Vagystė užfiksuota vaizdo įraše. Prekybos centre padaryta prekių inventorizacija. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune buvo pagrobta alkoholinių gėrimų, kurių vertė 291,94 Lt (t. 1, b. l. 5, 12, 18).
2013-07-07 UAB „Kilminė“ Prekybos centro „Express Market“ inventorizacijos aktais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nustatytas prekių trūkumas: 2 vnt. degtinės „Stumbro 100-čio“ 0,7 l (1 vnt. kaina 28,99 Lt, bendra suma 57,98 Lt), 2 vnt. brendžio „Shanet“ (1 vnt. 39,99 Lt, bendra suma 79,98 Lt), 2 vnt. 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ (1 vnt. kaina 76,99, bendra suma 153,98 Lt) (t. 1., b. l. 10, 16, 22).
2013-02-14 Įvykio vietos apžiūros protokolu, įvykio vietos planu prie jo užfiksuota įvykio vieta, esanti A. Kriščiukaičio g. 14, Kaunas - parduotuvė „Express Market“ (t. 1, b. l. 27 - 28, 29).
2013-06-06 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas UAB „Kilminė“ pateiktas diskelis su vaizdo įrašu, kuriame yra video failas „130206 alko.atvir“. Vaizdo įrašo data 2013-02-06, laikas 19.07.10 val., prekybos salė. Į prekybos salę įeina G. N., R. N., H. S., M. J., D. K.. Laikas 19.07.30 val. G. N. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos ima du butelius alkoholio, galimai brendžio, tuo pat metu H. S. taip pat paima du butelius alkoholinių gėrimų, galimai viskio, o R. N. paima du butelius degtinės. Laikas 19.07.32 val. visi trise skubiai (pirmas pro kasą praeina G. N., antras - H. S., trečias - R. N.) praeina pro kasas nesusimokėję už alkoholį, kurį išsineša atvirai, matant kasininkėms, rankose. Kasininkės kažką sako pro kasą skubiai praeinantiems ir nesusimokėjusiems už alkoholinius gėrimus G. N., H. S., R. N.. Iš parduotuvės išeina ir M. J. bei D. K. (t. 1, b. l. 30 - 32, 33 - 36).
Motyvuojamoji dalis
Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų R. N. ir H. S. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jie, veikdami kartu su G. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, 2013 m. vasario 6 d., apie 19.00 val. iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, atvirai pagrobė alkoholinių gėrimų už bendros 291,94 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą. Be pačių kaltinamųjų R. N. ir H. S. prisipažinimo jų kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vagystė. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamųjų veika, atsižvelgiant į kvalifikuojantį požymį (viešoje vietoje, matant kitiems asmenims - kasininkėms), teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Svetimo turto sugadinimas.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu jie buvo išgėrę, ketino eiti žvejoti, bet, nepamena kaip, atsidūrė prie baseino. Jis sugalvojo užmesti akmenį ant baseino stogo. Kadangi iš pirmo karto akmens neužmetė, paėmė didesnį akmenį, kurį norėjo ant stogo užmesti ir pataikė į langą. Akmenį metė du kartus. Pirmą kartą pataikė virš lango, ne į stiklą, šalia. Antrą kartą pataikė į langą. Minčių, kad gali stiklą išdaužti, nekilo. Nepagalvojo kas bus, jeigu neužmes akmens ant stogo. Įvykio metu buvo išgėręs tris - keturis butelius alaus. Ką sakė draugai, kai jis metė akmenį kitą kartą, nepamena. Tai ne pirmas kartas kai metė akmenį.
Liudytojas V. V. parodė, kad nuo 6 val. vaikams vedė treniruotę baseine, išgirdo trenksmą, po to antrą. Po antro karto atsirado lange skylė. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kaip 4 vaikinai užėjo už garažo. Pakvietė savo vaikinukus ir nutarė pasekti. Tada iš auklėtinio D. telefono paskambino policijai ir atvykę pareigūnai vaikinus sulaikė, kad tai tie patys, pažino iš rūbų. Policijos mašinoje vaikinai buvo ramūs. Vaikinai paleido akmenį ir nuėjo. Lankas apie 4 metrai nuo žemės. Akmuo buvo didokas, kampuotas. Baseino viduje šviesos buvo įjungtos. Treniruotė buvo sugadinta.
Iš liudytojo A. F. parodymų matyti, kad apie 6 val. ryto, 2012 metais, mėnesio nepamena, būnant baseine treniruotėje išgirdo dundesį, pamanė, kad gal kas nukrito. Po to išgirdo antrą kartą dundesį. Treneris pasakė bėgti į lauką ir jis su D. išbėgo, pamatė 3 ar 4 vaikinus. Vaikinai nubėgo iki Varnių tilto. Po to atvažiavo policija ir vaikinus suėmė. Kaip vaikinus suėmė, jis nematė. Vaikinus jis matė tik iki Varnių tilto. Policininkams D. pasakė, kad ten yra būtent tie vaikinai. Jis vienas grįžo atgal, o D. paliko pažiūrėti. Paties sulaikymo jis nematė. D. sakė, kad lyg vienas vaikinas pabėgo.
Iš liudytojo D. V. parodymų matyti, kad šeštą valandą vyko treniruotė. Išgirdo du trenksmus, po antro karto išdužo langas. Su treneriu išbėgo į lauką ir toliau su A. juos sekė. Pamatę, kad vaikinai eina prie Neries krantinės ir policijai treneris nurodė jų buvimo vietą. Kaip juos sulaikė policija, kaip vaikinai atsidūrė policijos mašinoje, jis nematė. Kaip vaikinus įsodino į policijos mašiną, jis nematė, nes ėjo atgal į treniruotę. Trenerio tada šalia nebuvo. Buvo arčiausiai sankryžos esančio dvylikaaukščio prie šviesoforo.
Civilinio ieškovo atstovas G. S. paaiškino, kad langai buvo su paketais, jie lengvai nedūžta, neskyla. Reikia gerokai mesti, kad suskiltų langas. Paketas buvo praskilęs pirmame aukšte, pirmas langas gal apie aštuoni - dešimt metrų nuo žemės. Dar viršuje buvo paketai, visa siena stiklo paketai. Mano, kad smūgio reikėtų stipraus, kad išdaužti, įskelti. Buvo skilęs paketas pirmoje eilėje nuo žemės. Palaiko civilinį ieškinį.
2013-05-08 Kauno plaukimo mokyklos direktoriaus Š. M. pareiškimas patvirtina, kad buvo kreiptasi į Kauno m. VPK Santakos PK ir nurodyta, kad 2013-05-08 buvo išdaužytas Kauno plaukimo mokyklos baseino „Vilija“, esančio Demokratų g. 34, Kaune langas. Padaryta žala 2079 Lt (t. 2, b. l. 3).
2013-05-08 Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuota įvykio vieta, esanti A. Demokratų g. 34, Kaunas – plaukimo baseino pastatas. Fotolentelėse užfiksuotas išdaužtas baseino lango stiklas, pažymėta vieta ant žemės, kur rastas akmuo (t. 2, b. l. 9 - 12, 13 – 15).
2013-06-12 apžiūros protokolu, fotolentele prie jo užfiksuota daikto – akmens, paimto 2013-05-08 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra (t. 2, b. l. 16 - 17, 18).
Dėl pareigūnų įžeidimo ir pasipriešinimo valstybės tarnautojams
Kaltinamasis M. K. dėl pareigūnų įžeidimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sustojo du policininkai ir pasakė, kad liptų į automobilį. Jie ir sulipo į pareigūnų automobilį. Jis įlipo pirmas ar antras, atsisėdo. Pradžioje pareigūnų dar klausė, už ką jį sulaikė. Nežino, kodėl pareigūnams prireikė kviesti pastiprinimą. Jis išsitraukė telefoną, pareigūnai sustojo, pavažiavus nuo degalinės. Pamena, kad pareigūną plūdo necenzūriniais žodžiais, bet už ką ir kokiais žodžiais, nepamena. Į policijos automobilį iš karto visi po vieną sulipo. Sakė pareigūnams, kad meškeres paliko, nes galvojo žvejoti. Pasakė, kad paliko meškeres, bet jų nebuvo. Draugai irgi kažką sakė. Jie visi šnekėjo, vartojo keiksmažodžius. Kai įlipo į automobilį, tada ir plūdosi.
Kaltinamasis J. V. dėl pareigūnų įžeidimo kaltu prisipažino visiškai, o dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio metu buvo prie kiosko ,,Juodvarniai“. Pro M. K. namus ėjo link jo, sustojo prie baseino. M. K. bandė mėtyti akmenis ant baseino stogo. Pavyko pataikyti ir ne ant stogo užmesti, bet į baseino langą. Kai pataikė į langą, stiklas sutrūko. Tada jie pabėgo, nuėjo prie tilto. Tada atvyko pareigūnai, išlipo ir automobilio ir sako ,,ateikit čia“. Jie priėjo, paklausė kas buvo. Pareigūnai sakė sėsti į automobilį, jie susėdo. Nuvažiavo prie Demokratų Tekstilės instituto, sustojo, iš jų atėmė telefonus. Paskui dar pavažiavus, iš baseino atvyko penkiakovės treneris, kuris juos atpažino. Tada juos nuvežė į Santakos PK. Pavežiojo juos pareigūnai, jie plūdo pareigūnus. Kai jie paklausė pareigūnų, kuo jie kaltinami, pareigūnai juokėsi, nieko neatsakė, todėl jie ir plūdo pareigūnus. Pradėjo plūsti pareigūnus kai vyko link policijos komisariato, kai penkiakovės treneris juos atpažino. Juos vežė į policijos komisariatą, kai jiems pareigūnai neatsakė, kuo jie yra kaltinami. Kam pareigūnai kvietė pastiprinimą, nesupranta. Matė, kad buvo pastiprinimas, kad atvyko dar kitas pareigūnų automobilis VW Golf. Antras ekipažas prie jų net nebuvo priėjęs. Pareigūnai su VW Caddy atvyko, juos paėmė, įsisodino ir išsivežė. Jis nebuvo daug išgėręs, pripūtė 0,75 promilės.
Kaltinamasis H. S. dėl pareigūnų įžeidimo kaltu prisipažino visiškai, o dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną jie buvo kioske Varnių gatvėje, gėrė alaus, ėjo link J. V. namų. Sustojo, norėjo parūkyti. Taip gavosi, kad M. K. suskaldė baseino stiklą. Išsigando, bėgo. Nubėgo link Neries, netoli Orlean degalinės. Atvyko pareigūnai, sakė reikia važiuoti, pažiūrėti. Įsėdo į pareigūnų automobilį ir tiek. Jokio pasipriešinimo nebuvo. Buvo momentas, kad plūdo pareigūnus mašinoje. Plūdo pareigūnus dėl to, kad jie pareigūnų klausė, kodėl juos sulaikė. Pareigūnai pradėjo juoktis. Vėl klausė, kelis kartus klausė. Dar buvo išgėrę, todėl taip gavosi, kad plūdo pareigūnus. Kokiais žodžiais plūdo pareigūnus, negali pasakyti, bet plūdo. Buvo vartojami rusiški necenzūriniai žodžiai. Nebandė pareigūnui įspirti, nei ranka suduoti nebandė, nei koja nemėgino įspirti. Buvo išgėręs keturis butelius alaus. Kai M. K. pirmą kartą metė akmenį, jis matė. Antro karto nematė, tik girdėjo smūgį. Matė pirmą akmenį, kurį metė ant stogo. Nežino, kokiu tikslu M. K. metė akmenis, gal norėjo užmesti ant stogo.
Iš nukentėjusio T. D. parodymų matyti, kad ryte gavo iškvietimą, kad kitam ekipažui reikalinga pagalba. Buvo pranešimas, kad išdaužytas stiklas ir jaunuoliai bando pasišalinti iš įvykio vietos, kad reikia vykti į pagalbą kolegoms Atvyko už tilto į Neries krantinę. Bandant sulaikyti vieną jaunuolį, jaunuolis bandė suduoti ranka, spyrė kolegai M. M.. Jie padėjo sulaikyti įtariamuosius, nes įtariamųjų buvo trys, o kolegos - tik dviese. Vaikinai keikėsi. Kai jie atvyko, kiti pareigūnai jau buvo. Jaunuoliai buvo netoli mašinos. Kuris iš jaunuolių ir kokius smūgius atliko, neprisimena. Ir jo, ir kolegų atžvilgiu jaunuoliai sakė įžeidžiančius žodžius. Jaunuolius pristatė į Santakos PK. Jam galimai H. S. trenkė, kai sodino į mašiną. Panaudojo dujas, antrankius, kovinius veiksmus. Visus pareigūnus iškoliojo H. S., sodinant į mašiną bandė priešintis. Po įvykio daug geriau prisiminė įvykį. Iš kalbos, iš sudėjimo atpažino S..
Iš nukentėjusio M. M. parodymų matyti, kad jis prisimena V. ir S.. Gavo iškvietimą gal 6.15 val., kad Demokratų gatvėje išdaužytas langas. Atvažiavo į Neries krantinę, prieš degalinę. Lauke stovėjo pareigūnai, jaunuoliai. Du vaikinai buvo patys aršiausi, koliojosi, vadino juos „mentais“. Dapkevičius su V. sulaikinėjo didesnius vaikinus, o jie - mažesnius. Sulaikant, vaikinas jam bandė suduoti į veidą. Pavyko išvengti smūgio. Po to vaikinas bandė spirti jam į koją. Sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatą. Negali pasakyti, ar trys, ar keturi jaunuoliai buvo. Jis prisimena tik du. Jų ekipažas atvyko antras. Kai atvyko, jau vyko konfliktas tarp jaunuolių ir pareigūno V.. Vaikinai atrodė neblaivūs.
Iš nukentėjusio V. K. parodymų matyti, kad iš VPK budėtojų gavo pranešimą, kad daužomi langai. Jis atvažiavo su R. V.. Sulaikymo aplinkybės buvo tokios, kad kaltinamieji priešinosi, bet kuris, tiksliai nenurodys, nes po kelis kartus per dieną tokių įvykių turi. Pamena, kad vaikinai buvo agresyvūs. Prieš sodinant į mašiną vaikinai priešinosi, neleido uždėti antrankių. Sulaikymo momentu vaikinai jį ir kitus pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Iš pradžių įsižeidė, bet dabar jau nebepyksta. V. yra mažiausio ūgio, jis buvo aršiausias. V. jis sodino į mašiną. V. priešinosi, elgėsi agresyviai, nedavė uždėti antrankių.
Iš nukentėjusio R. V. parodymų matyti, kad įvykio datos neprisimena, dirbant Santakos teritorijoje buvo gautas pranešimas, kad išdaužtas langas. Treneris apibūdino jaunuolius, pasakė kaip jaunuoliai atrodo. Apvažiuojant teritoriją pastebėjo jaunuolius. Jis priėjo prie jaunuolio, kuris ten stovėjo, paskui jaunuolis nuėjo į treniruotę. Sulaikytieji buvo konfliktiškai nusiteikę, klausė, dėl ko sulaikomi, sakė, kad nieko nebuvo. Paprašius sėsti į automobilį, vaikinai pradėjo stumdytis, pasakė, kad jie nepilnamečiai ir, kad jie neturi teisės jų sulaikyti. Kurį jis jaunuolį sulaikinėjo, neatsimena. Vienas jaunuolis buvo pats aršiausias - tai J. V.. Vaikinai stumdėsi rankomis, bandė kažkuris kolegai įspirti. V. vežant koliojosi įvairiais žodžiais, antras V. papildė. Vaikinai buvo trys ar keturi. Pagalbą kvietė kolega.
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3636 patvirtina, kad 2013-05-08 08:15:43 M. K. nustatytas 1,80 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (t. 2, b. l. 43).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3637 patvirtina, kad 2013-05-08 08:21:01 H. S. nustatytas 1,80 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis (t. 3, b. l. 7).
Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. K. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta, tai yra įrodyta, jog M. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką -- 2013 m. gegužės 8 d. apie 06.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje Kaune, prie Demokratų g. 34 pastato, elgdamasis įžūliai tyčia metė akmenį į „Vilijos“ baseino, esančio Kaune, Demokratų g. 34, lango stiklą ir jį išdaužė, padarydamas Kauno plaukimo mokyklai 2079 litų turtinę žalą. Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo M. K. parodymais, liudytojų V. V. parodymais, nepilnamečių liudytojų A. F. ir D. V. parodymais. Liudytojas V. V. nurodė, kad kuomet buvo išdaužytas baseino lango stiklas vykusi treniruotė buvo sugadinta ir nutraukta. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymams, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems. Taigi kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Taip pat surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų M. K., J. V. ir H. S. kaltė dėl pareigūnų įžeidimo įrodyta paties kaltinamųjų duotais parodymais, nukentėjusiais apklaustų policijos pareigūnų T. D., M. M., V. K. ir R. V. parodymais. Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinami. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Atsižvelgus į nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltinamųjų išsakytą žodžių turinį, kuris kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas, pripažintina, kad kaltinamieji tokiais veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti nukentėjusiuosius kaip policijos pareigūnus. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Suvokdami, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kaltinamieji M. K., J. V. ir H. S., išreikšdami savo nepasitenkinimą dėl jų sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, nukentėjusiuosius įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamieji neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigūnus, taigi jie veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamųjų padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, jų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.
Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo J. V. ir H. S. kaltė dėl pasipriešinimo pareigūnams, vykdantiems tarnybines funkcijas, įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamieji J. V. ir H. S. 2013 m. gegužės 8 d., apie 06.20 val., nepaklusdami teisėtam reikalavimui vykti į policijos komisariatą bei vengdami sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodami pareigūnų atžvilgiu fizinį smurtą. Nors kaltinamieji kaltės nepripažino neigdami bet kokias aplinkybes ir nurodydami, kad patys geranoriškai sulipo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, tačiau jų parodymus paneigia nukentėjusiais apklaustų policijos pareigūnų parodymai. Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas - tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu - tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Nustatyta, kad kaltinamieji J. V. ir H. S., bandant juos sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasipriešino panaudodami tyčinius aktyvius veiksmus – J. V. kumščiu smūgiuodamas bandė suduoti į veido ir krūtinės sritį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 - ojo būrio patruliui M. M., o H. S. J. V. K. kumščiu smūgiuodamas bandė suduoti į veido ir krūtinės sritį bei įspirti koja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 - ojo būrio patruliui T. D., kurie tuo metu kaip policijos pareigūnai vykdė viešojo administravimo (viešosios tvarkos saugojimo) funkcijas. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji J. V. ir H. S. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.
Skiriant bausmę M. K. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis M. K. praeityje teistas 1 kartą (t. 2, b. l. 54), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 62), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 64), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 66). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad vieną veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina arešto bausmė, arešto dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Paskirtosios bausmės subendrintinos jas iš dalies, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 1 ir 4 d.).
Skiriant bausmę J. V. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis J. V. teistas keturis kartus (t. 2, b. l. 89 - 129), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 130), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 132), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 134). Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 290 str. padarymo pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).
Paskirtosios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 ir 4 d.).
J. V. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2013-05-08 6.30 val. (t. 2, b. l. 80), paleistas 2013-05-09 13.25 val. (t. 2, b. l. 82). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmę (BK 66 str. 2 d.).
Skiriant bausmę H. S. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimai tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis teistas tris kartus (t. 3, b. l. 12 - 24), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 25 – 29), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 3, b. l. 33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 31). Kaltinamojo H. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs du nusikaltimus (BK 178 str. 2d. ir 290 str.) ir gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dvi veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).
Paskirtosios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 ir 4 d.).
H. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2013-05-08 6.30 val. (t. 3, b. l. 3), paleistas 2013-05-09 13.25 val. (t. 3, b. l. 5). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmę (BK 66 str. 2 d.).
Skiriant bausmę R. N. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė apysunkį, tyčinį ir baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas tris kartus (t. 1, b. l. 54 - 71), vieną kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 72), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b. l. 74), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 76). Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo jauną amžių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 str. 1 d.).
UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 291,94 Lt turtinės žalos dėl pavogtų prekių (t. 1, b. l. 25), Kauno plaukimo mokykla pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 2079,00 Lt turtinės žalos, išdaužus Kauno plaukimo mokyklos baseino lango stiklą (t. 2, b. l. 7).
Civiliniai ieškiniai pagrįsti, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, pareikštų civilinių ieškinių dydžiai atitinka protingumo kriterijus, pripažįstami kaltinamųjų. Kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Žala padaryta UAB „Kilminė“ padaryta bendrais R. N. ir H. S. veiksmais, todėl ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.). Žala padaryta Kauno plaukimo mokyklai padaryta vieno kaltinamojo M. K. veiksmai, todėl priteistina iš kaltinamojo M. K. .
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 1 vokas su CD diske esančiu vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 128), 1 vokas su CD diske esančiomis fotonuotraukomis (t. 2, b. l. 14), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir paskirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 30 parų arešto.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmę įskaityti J. V. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-08 6 val. 30 min. iki 2013-05-09 13 val. 25 min. (dvi paros).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmę įskaityti H. S. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-08 6 val. 30 min. iki 2013-05-09 13 val. 25 min. (dvi paros).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 291,94 Lt (du šimtus devyniasdešimt vieną litą 94 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, buveinės adresas Raudondvario pl. 184, Kaunas, a/s LT 5070 4406 0002 8472 15, AB SEB bankas, naudai.
Civilinio ieškovo Kauno plaukimo mokyklos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2079,00 Lt (du tūkstančius septyniasdešimt devynis litus 00 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo Kauno plaukimo mokyklos, įmonės kodas 195470111, buveinės adresas Demokratų g. 34, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB NORD bankas, naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 1 voką su CD diske esančiu vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 128), 1 voką su CD diske esančiomis fotonuotraukomis (t. 2, b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Daiktą - akmenį - saugomą Kauno AVPK Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.