- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- I3-5926-438/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00052-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Garda Group“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Garda Group“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Garda Group“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2-5, 28-31), prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI) 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. (23.24-08) 32773509 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) ir patenkinti jos prašymą dėl Paskolos sutarties vykdymo pakeitimo.
Paaiškina, kad 2023 m. birželio 9 d. su VMI sudarė mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)327-40942 (toliau – ir Paskolos sutartis), kuria įsipareigojo VMI sumokėti 264 990,52 Eur paskolos sumą (toliau – ir Nepriemoka), sumokant ją dalimis laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki 2024 m. kovo 25 d.. Sutarties vykdymas užtikrintas 2023 m. birželio 8 d. hipotekos sutartimi (toliau – ir Hipoteka), kurios pagrindu VMI naudai buvo įkeisti žemės sklypai. Žemės sklypų bendra rinkos vertė pagal Bendrovės VMI pateiktą 2023 m. balandžio 26 d. UAB „Kovertas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą NTA-23-04-1021(16)V sudarė 420 910 Eur ir viršijo Bendrovės mokėtinos Nepriemokos dydį.
Šalies argumentai
Teigia, kad vėluodama vykdyti Paskolos sutartį 2023 m. spalio 31 d. VMI pateikė prašymą su priedais bei 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė papildomus paaiškinimus (toliau – ir Prašymas). Prašė pakeisti Paskolos sutarties vykdymą, atidedant Nepriemokos sumokėjimą Prašyme nurodyta tvarka ir terminais, nes negali užtikrinti savalaikio Sutarties vykdymo dėl nekilnojamojo turto rinkoje sustojusių turto pardavimų, kurių pagrindu negauna numatytų apyvartinių lėšų skirtų toliau vykdyti Paskolos sutartį. Siekė, kad tarp šalių sudaryta Paskolos sutartis, kurios pagrindu Bendrovė buvo sumokėjusi 95 606,95 Eur sumą, nebūtų nutraukta ir būtų toliau vykdomas likusios 169 383,57 Eur Nepriemokos sumokėjimas, tačiau modifikuojant joje numatytus sumokėjimo terminus. Nurodė, kad likusią Nepriemoką grąžins 28 261,80 Eur dalimis, atliekant mokėjimus: 2024 m. birželio 25 d.; 2024 m. liepos 25 d.; 2024 m. rugpjūčio 25 d.; 2024 m. rugsėjo 25 d.; 2024 m. spalio 25 d.; 2024 m. lapkričio 25 d., o iki 2024 m. birželio 25 d. mokės VMI palūkanas pagal Paskolos sutartį.
Atsakovė Skundžiamu sprendimu Prašymo netenkino, motyvus išdėstė 2023 m. gruodžio 5 d. išvadoje Nr. (23.31-08) 326-4564 (toliau – ir Išvada). Pažymi, jog atsakovė nevertino Prašyme nurodytų aplinkybių – vėlavimas vykdyti Paskolos sutartį yra nulemtas nekilnojamojo turto rinkoje sustojusių turto pardavimų, kurie yra vienintelis Bendrovės pajamų šaltinis. Bendrovė nėra įvykdžiusi nė vieno turto pardavimo sandorio nuo 2023 m. spalio mėn. pradžios.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu (b. l. 37-42) su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pagal Paskolos sutartį Bendrovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti po 26499,07 Eur. Gavus pareiškėjos 2023 m. spalio 31 d. prašymą pakeisti Paskolos sutarties sąlygas, VMI 2023 m. lapkričio 16 d. raštu informavo ją, kad kartu su prašymu nepateikta dalis prašymo nagrinėjimui bei sprendimui išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą priimti būtinų dokumentų ir nurodė kokius dokumentus/duomenis būtina pateikti. 2023 m. lapkričio 24 d. pareiškėja pateikė prašymą pratęsti rašte nurodytų papildomų dokumentų ir informacijos pateikimą bei pateikė dalį prašomų dokumentų. VMI papildomų dokumentų ir informacijos pateikimo terminą pratęsė iki 2023 m. gruodžio 1 d.. Pareiškėja papildomus dokumentus pateikė 2023 m. gruodžio 4 d..
Skundžiamu sprendimu VMI netenkino pareiškėjos Prašymo. Su sprendimu pareiškėjai buvo išsiųsta VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų administravimo skyriaus 2023 m. gruodžio 5 d. išvada, kuri yra sudedamoji individualaus administracinio akto dalis, joje pateikti Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvai.
Argumentuoja, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. spalio 4 d. yra sudariusi 4 turimo žemės sklypo ir jame esančių pastatų – vienbučių gyvenamųjų namų pirkimo - pardavimo sutartis, kuriose Bendrovė dalyvavo kaip perleidėjas (2023 m. spalio 4 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. RJ-6094, 2023 m. spalio 3 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. RJ-6057, 2023 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. RJ-5909, 2023 m. rugsėjo 20 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. RJ-5686). Likutis banko sąskaitose 2023 m. spalio 31 d. buvo 0,01 Eur, t. y. mažesnis nei turima praterminuota Paskolos sutarties suma. Išvados surašymo dieną Bendrovės vėluojamos mokėti įmokos pagal Paskolos sutartį sudarė 61 889,98 Eur (vėluojamos 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. spalio 25 d. įmokos).
Tvirtina, kad pareiškėja nepateikė duomenų, įrodančių realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemoką per prašomą atidėjimo ir (ar) išdėstymo laikotarpį. Nepateikus informacijos, kuri patvirtintų, kad mokesčių mokėtojas turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas būtų išdėstytas, nėra pagrindo taikyti MAĮ 88 str. 2 d.. Vien tik konstatavimas aplinkybės, jog mokesčių mokėtojas neturi galimybių sumokėti mokestinę nepriemoką nedelsiant, nėra absoliutus pagrindas išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą, nes mokesčių mokėtojas taip pat privalo pateikti įrodymus, jog turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos išdėstymo laikotarpį. Pareiškėjai atitikus Rekomendacijų 2 priedo 9, 10, 11, 14 ir 15 p. nurodytus kriterijus VMI pagrįstai priėmė Skundžiamą sprendimą. VMI išsamiai išanalizavo pareiškėjos finansinę būklę, tačiau akivaizdu, jog pareiškėja nesiekia tinkamai ir laiku vykdyti mokestinių prievolių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ginčas kilęs dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI) 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. (23.24-08) 32773509 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos 2023 m. spalio 31 d. prašymą pakeisti Paskolos sutarties vykdymo sąlygas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. spalio 31 d. pateikė prašymą pakeisti Paskolos sutarties sąlygas, t. y., pakeisti likusios nesumokėtos 167886,20 Eur įmokų dalies sumokėjimo terminus, leidžiant mokestinę nepriemoką grąžinti 28 261,80 Eur dalimis, atliekant mokėjimus: 2024 m. birželio 25 d.; 2024 m. liepos 25 d.; 2024 m. rugpjūčio 25 d.; 2024 m. rugsėjo 25 d.; 2024 m. spalio 25 d.; 2024 m. lapkričio 25 d., o iki 2024 m. birželio 25 d. mokės VMI palūkanas pagal Paskolos sutartį.
Iš to kas pasakyta matyti, kad pareiškėja siekė prailginti mokestinės nepriemokos grąžinimo terminą nuo 2024-03-25 iki 2024 -11- 25 bei atitinkamai pakeisti ir grąžintinų dalimis sumų dydžius.
Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas (toliau- MAĮ) bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.
Mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba išdėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Šio sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis (MAĮ 88 str. 1 d.). Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant ją sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau (MAĮ 88 str. 2 d.).
Pagal paminėtą teisinį reguliavimą, vien Paskolos sutarties sudarymo faktas patvirtina tai, kad mokesčių administratorius, išdėstydamas mokestinės nepriemokos sumokėjimą, užtikrino, jog pareiškėjos finansinė būklė netaptų kritine ir ji turėtų galimybę vykdyti kitus savo finansinius įsipareigojimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-445-442/2024).
Tai savo ruožtu lemia, kad per šį laikotarpį turėjo atsirasti tokios išskirtinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjos finansine būkle, kurios nebuvo vertinimo dalyku, sudarant Paskolos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtų teisės aktų nuostatas, yra nurodęs ir tai, jog vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemoką mokesčių mokėtojo finansinės padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą, o yra saistomas ir antros sąlygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-3585/2001; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje A438-2139/2011).
Taigi, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar išdėstymo gali būti priimtas tik esant dviem sąlygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemoką mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau. Šios mokestinės procedūros metu mokesčių mokėtojas turi pagrįsti dokumentais savo realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemoką per jos atidėjimo ar išdėstymo laikotarpį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-464-438/2016).
Iš pareiškėjos prašymo pakeisti Paskolos sutartį matyti, kad finansinės būklės pablogėjimą iš esmės sieja su aplinkybe, kad rinkoje sumažėjo nekilnojamojo turto pardavimai.
Pagal VMI prie FM viršininko 2019 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. VA-38 patvirtintų Mokesčių mokėtojo, turinčio mokestinę nepriemoką, arba asmens, kuriam paskirta bauda už administracinį nusižengimą, finansinės būklės vertinimo rekomendacijų 2 priedo 9 kriterijų (toliau- Rekomendacijos) prašymas netenkinamas, jei Mokesčių mokėtojas deklaruoja pelningą veiklą; neturi pradelstų debitorinių įsiskolinimų; teikia prašymą dėl deklaruojamų mokesčių mokestinės nepriemokos atidėjimo ir (ar) išdėstymo, motyvuotai nenurodydamas jos susidarymo priežasčių.
Mokesčių administratorius atlikęs pareiškėjos 2023 m. spalio 31 d. prašymo vertinimą nustatė, kad pareiškėjos veikla yra pelninga per 2023 m. III ketv. Bendrovė gavo 23 905,00 Eur pelno, deklaruotas 57 128,00 EUR pelnas už 2022 m. Per 2023 m. III ketv. gautos vidutinės mėnesio pajamos padidėjo 12,45 proc. lyginant su 2022 m. gautomis vidutinėmis mėnesio pajamomis.
Pagal Rekomendacijų 2 priedo 11 kriterijų prašymas netenkinamas, jei Mokesčių mokėtojas prašomos atidėti ir (ar) išdėstyti mokestinės nepriemokos susidarymo laikotarpiu: suteikė paskolą / turi pradelstų atskaitingų asmenų įsiskolinimų / panaudojo lėšas kitoms, ne su vykdoma veikla susijusioms, reikmėms, grąžino paskolas (dalį paskolų) akcininkams ir (ar) kitiems susijusiems asmenims, ir (ar) asmenims, neturintiems licencijos skolinti / išmokėjo akcininkams dividendus.
Iš pareiškėjos pateiktų banko sąskaitų VMI prie FM nustatė, kad laikotarpiu nuo 2023-08-01 iki 2023-10-31 buvo suteiktos arba grąžintos paskolos (dalis paskolų) akcininkams ir (ar) kitiems susijusiems asmenims:2023-08-05 suteikta 1000,00 EUR paskola Bendrovės vadovui A. Z.;2023-08-06 suteikta 1000,00 EUR paskola Bendrovės vadovui A. Z.;2023-08-08 paskolos išmokėjimas 55000,00 EUR pagal sutartį asmeniui G. R.;2023-08-08 suteikta 46950,00 EUR paskola susijusiai įmonei UAB "NORD 1" (įmonės kodas 305499987);2023-08-10 paskolos grąžinimas 3000,00 EUR susijusiai įmonei UAB Seltex (įmonės kodas 305656125); 2023-09-13 suteikta 1000,00 EUR paskola susijusiai įmonei UAB "NORD 1" (įmonės kodas 305499987);2023-09-18 suteikta 9350,00 EUR paskola susijusiai įmonei UAB "NORD 1" (įmonės kodas 305499987).
Per laikotarpį nuo 2023-08-01 iki 2023-10-31 banko sąskaitų įplaukos sudarė 138 810,60 Eur. Per minėtą laikotarpį į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą buvo sumokėta 8158,00 Eur, kas sudaro 5,87 proc. Bendrovės bendrų gautų pajamų.
Remiantis Rekomendacijų 2 priedo 14 punktu prašymas netenkinamas, jei mokesčių mokėtojas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pervedė mažiau nei 10 proc. visų gautų įplaukų.
Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja nustatyta tvarka neįrodė, t. y., nepagrindė savo 2023 m. spalio 31 d. prašymo pagrįstumo, o mokesčių administratoriaus nustatytos aplinkybės, nesudarė pagrindo, remiantis Rekomendacijų nuostatomis, keisti Paskolos sutarties sąlygas.
Dėl paminėto tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Garda Group“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.