- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-19
- Bylos Nr.
- 2SA-212-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- G. R., G. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. V., D. J., R. J., E. V., V. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. R. ir G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5501-779/2012 pagal pareiškėjų G. R. ir G. B. pareiškimą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys S. V., D. J., R. J., E. V., V. V. ir antstolis I. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjai G. R. ir G. B. kreipėsi su skundu, prašydami:
1) panaikinti 2011-12-06 patvarkymą Nr. Nr. J 8 2011-12-06 3243/11-9 dalyje dėl 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) įkainojimo,
2) nustatyti butui (duomenys neskelbtini), trečios eilės kreditoriaus naudai 1 Lt vertę,
3) panaikinti 2011-12-06 patvarkymą Nr. J 8 2011-12-06 3243/11-9 dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainavimo,
4) nustatyti buto (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trečios eilės kreditoriaus naudai 1 Lt.
5) padidinti skolininkų lėšų arešto mastą. Nurodė, kad 2011-12-06 patvarkymu Nr. J 8 2011-12-06 3243/11-9 įkainotas skolininkui R. J. priklausantis turtas ir nustatytas lėšų arešto mastas. 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), perduotas R. J. su sąlyga išlaikyti T. J. iki gyvos galvos. Šį turtą antstolis įkainavo 125000 Lt suma. Įkainavimas atliktas, pažeidžiant CPK 681 str. reikalavimus, nes neatsižvelgta į antstoliui pateiktą nuomonę, kad šio apsunkinto turto vertė trečios eilės kreditoriaus naudai yra 1 Lt. Pareiškėjai nesutinka su tokiu antstolio įkainavimu ir prašo panaikinti antstolio patvarkymą šioje dalyje, nurodydami, kad rentos mokėtojas gali perleisti, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teisę į perduotą nekilnojamąjį daiktą tik turėdamas rentos gavėjo notarine tvarka patvirtintą sutikimą. Be to, pardavus turtą varžytynėse, turto pirkėjui pereis pareiga mokėti rentą iki gyvos galvos. Pareiškėjai teigia, jog negalima teigti, kad buto vertė, esant tokiems apribojimams, yra 125000 Lt, kadangi niekas nepirks turto, jei žinos, kad turės mokėti rentą iki gyvos galvos. Taip pat naikintina patvarkymo dalis, kuria trečios eilės kreditoriui įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertinti 104234,74 Lt naudai. Turtas yra įkeistas ir be hipotekos kreditoriaus sutikimo nukreipti išieškojimo į šį turtą nėra galimybės, todėl šio turto areštas ir įvertinimas 104235 Lt sumai pažeidžia trečios eilės kreditoriaus teises, nes neužtikrina jo reikalavimų, todėl šis turtas turi būti įvertintas 1 Lt, o arešto mastas skolininkų turtui padidintas ( LR CK 6.444 str., 6.463 str. 1 d., LR CPK 681 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys D. J., R. J. pateikė atsiliepimą į skundą, prašydami jį atmesti. Nurodė, kad antstolis teisingai nustatė areštuoto turto kainą, o išieškotojo nuomonė apie turto vertės nustatymą, atsižvelgiant į galimą ateityje turto perleidimą, nėra numatyta teisės aktuose (LR CPK 510 str., 511 str., 513 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-06 nutartimi nutarė pareiškėjų G. B. ir G. R. skundą atmesti. Nurodė, kad areštuoto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuris numato, kad turtas įkainojamas rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei išieškotojo ir skolininkų nuomones. Vykdomosios bylos Nr. 0008/11/03243 duomenys patvirtina, kad skundžiamu 2011-12-06 patvarkymu antstolis nustatė aprašyto turto vertę, atsižvelgdamas į išieškotojų ir skolininkų pateiktas nuomones, VĮ ,,Registrų centras“ skelbiamas nekilnojamojo turto vidutines rinkos kainas, pagal antstolio kontoroje turimas panašaus turto įvertinimo ataskaitas. Toks turto vertės nustatymas atitinka CPK 681 str. įtvirtintas nuostatas. Aplinkybė, kad butas apsunkintas renta, savaime nesudaro pagrindo mažinti įkainojamo turto vertę iki 1 Lt, kadangi daikto apsunkinimas netrukdo ateityje nukreipti išieškojimą į renta apsunkintą nekilnojamąjį objektą. Teismas nurodė, kad pareiškėjai ginčija antstolio nustatytą bendrą buto, esančio (duomenys neskelbtini) įkeisto turto areštas neužtikrina trečios eilės kreditorių reikalavimų. Skolininkų įsiskolinimo likutis įkaito turėtojui DNB bankui patvarkymo priėmimo dieną sudarė 268765,26 Lt. Antstolio turimais duomenimis buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 270000 Lt; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 103000 Lt; bendra šių objektų vertė - 373000 Lt. Tai reiškia, kad patenkinus pirmos eilės kreditoriaus reikalavimus, pareiškėjams tenkanti turto vertė sudarytų – 104234,74 Lt sumą, kuria ir įvertintas šis turtas. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutiko su pareiškėjų argumentu, kad antstolis neatsižvelgė į tai, kad minėtas turtas yra įkeistas hipoteka (LR CPK 681 str.).
III. Atsirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjai G. R. ir G. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 nutartį dalyje dėl antstolio 2011-12-06 patvarkymo įkainoti hipoteka įkeistą turtą, patenkinti pareiškėjų skundą dalyje dėl antstolio patvarkymo įkainoti hipoteka įkeistą turtą ir nustatyti aprašytam turtui 1 Lt vertę. Nurodė, kad išieškojimo nukreipimas į hipoteka įkeistą turtą nėra galimas ir priklauso nuo hipotekos kreditoriaus valios, todėl teismo sprendimo įvykdymas, nukreipiant išieškojimą į hipoteka apribotą turtą, nebeįmanomas. Apeliantai teigia, kad tokio turto aprašymas ir įkainojimas likutine turto verte, tenkančia paskesnės eilės kreditorių naudai, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties - realaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, todėl nors ir turi būti aprašytas, laikantis nutartyje nurodyto eiliškumo, tačiau antstolio nustatoma vertė tokiam turtui negali viršyti 1 Lt. Skolininkų įsipareigojimų nevykdymo atveju įkaito turėtojas turi pirmenybę nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, įsipareigojimų suma gali ženkliai padidėti, todėl antstolio nustatyta likutinė aprašyto turto vertė negali būti laikoma realiai užtikrinančia taip pat ir paskesnės eilės kreditorių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-14/2009).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad, atliekant skolininko turto įkainojimą, buvo atsižvelgta į tai, kad turtas yra įkeistas pirmesnės eilės kreditoriaus naudai, dėl to ieškinio patenkinimo atveju išieškojimo nukreipimas į tokį turtą priklausytų nuo pirmesnės eilės kreditoriaus valios. Atsižvelgiant į tai, kad įkeisto turto vertė ženkliai viršija prievolės dydį, turtas įvertintas likutine verte patenkinus pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą. Apeliantų teiginys, kad įkeistas turtas turi būti įkainojamas, nustatant 1 Lt vertę, prieštarauja LR CPK 681 str. nuostatoms. Toks įkainojimas būtų galimas tuo atveju, kai turto vertės visiškai nepakanka padengti pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimų (LR CPK 681 str.).
Kiti suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Įstatymas įtvirtina civiliniame procese kooperacijos principą ir nustato teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str., 338 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nustatė absoliučius nutarties negaliojimo pagrindus (CPK 320 str., 338 str.).
Teismas konstatuoja, kad G. R. ir G. B. kreipėsi su skundu (b.l. 6-7), prašydami:
1) panaikinti 2011-12-06 patvarkymą Nr. Nr. J 8 2011-12-06 3243/11-9 dalyje dėl 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) įkainojimo,
3) panaikinti 2011-12-06 patvarkymą Nr. J 8 2011-12-06 3243/11-9 dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, 0,1000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainavimo,
4) nustatyti buto (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 0,1000 ha ploto, unikalus (duomenys neskelbtini), trečios eilės kreditoriaus naudai 1 Lt.
5) padidinti skolininkų lėšų arešto mastą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyje nepasisakė dėl skundo reikalavimo padidinti skolininkų lėšų arešto mastą ir šio reikalavimo neišnagrinėjo. Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 7 p., 338 str.), nes bylos dalyje dėl šio reikalavimo negalima išskirti CPK 327 str. 2 d. nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, konstatuodamas, kad daikto (buto (duomenys neskelbtini)) apsunkinimas renta netrukdo ateityje nukreipti išieškojimą į renta apsunkintą nekilnojamąjį objektą, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų, nes viešame registre yra atliktas išlaikymo iki gyvos galvos sutarties išviešinimas dėl T. J. išlaikymo iki gyvos galvos. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad skolininkų įsiskolinimo likutis įkaito turėtojui DNB bankui patvarkymo priėmimo dieną sudarė 268765,26 Lt, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Tai yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 338 str., 329 str. 2 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bylos išsprendimas yra susijęs su suinteresuotų asmenų teisėmis ir pareigomis, turėjo procesinę pareigą šiuos asmenis - DNB banką ir T. J. - įtraukti į bylos nagrinėjimą teismo iniciatyva (CPK 443 str. 3 d.). Šie procesiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimas naujų suinteresuotų asmenų įtraukimas į procesą ir nėra galimybės pašalinti minėtą procesinį pažeidimą (CPK 338 str., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla. Kadangi šiuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis naikintina, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 338 str., 327 str. 1 d. 2 p.).
Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali būti pripažįstami formaliais pažeidimais, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str., 328 str.), siekiant neriboti procesinių teisių, tame tarpe teisės į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės išnagrinėti bylą iš esmės, nes įstatymas draudžia bloginti apeliantų padėtį. Nutarties panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio procesinio sprendimo dėl apeliantų priėmimu (CPK 338 str., 313 str.). Teismas nevertina kitų argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, byla nagrinėtina įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.