Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rimijana“, B. J., R. T., R. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. M., dėl akcininkų nutarimų, akcijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1. pripažinti negaliojančiais uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rimijana“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2021-10-06 nutarimus nuo jų priėmimo dienos; 2. pripažinti negaliojančiais atsakovų B. J. ir R. T. 600 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų įsigijimo sandorius negaliojančiais; 3. pripažinti negaliojančiais atsakovo R. T. vertybinių popierių sąskaitos dalį dėl 300 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų priskyrimo; 4. įpareigoti UAB „Rimijana“ padaryti B. J. ir R. T. vertybinių popierių sąskaitose įrašus apie nematerialių vardinių akcijų skaičiaus sumažinimą; 5. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad kartu su V. M. po tėvo A. M. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo po 1/2 dalis 330 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Rimijana“ akcijų (vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur). Po (duomenys neskelbtini) išduoto paveldėjimo teisės liudijimo ieškovė per atstovę sužinojo, kad UAB ,,Rimijana“ 2021-10-06 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, dalyvaujant akcininkei R. T., turinčiai 330 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, bei akcininkui B. J., turinčiam 340 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, bendrovės direktoriumi išrinko R. T., bendrovės įstatinį kapitalą padidino iki 46336 Eur, išleidžiant 600 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur, bei paskirstė akcijas taip: 300 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų priskirta B. J. ir 300 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų priskirta R. T. (akcijos apmokėtos atliekant tarpusavio užskaitą, kapitalizuojant akcininkų paskolos dalį 17376,00 Eur) bei pakeisti įstatai. Ieškovė pažymėjo, kad 2021-10-06 visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimai yra neteisėti, nes visuotinis akcininkų susirinkimas sušauktas apie jį nepranešus visiems akcininkams (pažeistas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 26 straipsnio 4 dalis, UAB ,,Rimijana“ įstatų V skirsnis ,,Bendrovės pranešimų skelbimo tvarka“). Nurodė, kad bendrovės direktorius žinojo, kad ji padavė notarų biurui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Atsakovai pažeidė pirmumo teisę ieškovei įsigyti naujai išleidžiamas UAB ,,Rimijana“ akcijas (ABĮ 15 straipsnio 4 punktas), jai nebuvo pasiūlyta įsigyti naujų akcijų, atsakovai B. J. ir R. T. įsigijo daugiau akcijų, negu turėjo teisę tai padaryti. 2021-10-06 priimtas nutarimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo bei akcijų paskirstymo, tuo pažeista ieškovės pirmumo teisė (ABĮ 15 straipsnio 4 punktas) įsigyti bendrovės akcijas.

3. Atsakovai UAB „Rimijana“, R. T., R. T., B. J. su ieškovės ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog pranešimas apie 2021-10-06 UAB „Rimijana“ (duomenys neskelbtini) vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą buvo pakartotinai skelbtas VĮ Registrų centro leidžiamame leidinyje „Juridinių asmenų vieši pranešimai“ 2021-09-07 likus iki susirinkimo 27 dienoms. Nurodė, kad pasirašytinai ar registruotu laišku pranešimo G. M. įteikti galimybių nebuvo, nes nei vienas iš akcininkų jos nepažinojo ir nežinojo jos adreso ar telefono. G. M. paveldėjimo liudijime jos adresas ar kiti kontaktai nenurodyti. Paaiškino, jog akcinis kapitalas buvo didinamas ne dėl įtakos valdyme pakeitimų, o dėl būtinybės, kad nereiktų stabdyti įmonės veiklos ar skelbti bankrotą. Po nuostolingai dirbtų metų sumažėjo įmonės nuosavas kapitalas iki 26 879,00 Eur. Įmonės veikla licencijuojama, dirba 7 licencijas turinčios transporto priemonės. Todėl, kad nestabdyti veiklos, akcininkas B. J. ir naujai priimtas direktorius R. T. išpirko papildomai išleistas 600,00 vnt. akcijų, o tai padidino nuosavą kapitalą iki 39 461,00 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės G. M. 53,76 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikino 2022 m. sausio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5. Teismas nurodė, kad įvertinus tai, kad tik pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įpėdinė G. M. po palikėjo A. M. mirties (duomenys neskelbtini), įgijo teisę į 1/2 dalį 330 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Rimijana“ akcijų, ji tinkamai atsakovų buvo informuota apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo dieną ir susirinkimo dienotvarkę. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), UAB „Rimijana“ tinkamai pranešė apie 2021-10-06 vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą ir jo dienotvarkę. Nustatė, jog anksčiau šioje bendrovėje akcininkams apie susirinkimus buvo pranešama ne viešu paskelbimu, tačiau akcininkėmis tapus G. M. ir V. M., bendrovė pagrįstai ir teisėtai apie 2021-10-06 visuotinį akcininkų susirinkimą nustatytu terminu iki susirinkimo pranešė viešai. Pažymėjo, kad tai neprieštarauja nei ABĮ 26 straipsnio 4 dalies nuostatoms, nei bendrovės įstatams (V skyrius „Bendrovės pranešimų skelbimo tvarka“). Nurodė, kad ieškovė visuotinio akcininkų susirinkimo kvorumo neginčija ir teismas savo iniciatyva nenustatė kvorumo pažeidimo. Teismas sutiko su atsakovų argumentu, jog ir ieškovės dalyvavimas 2021-10-06 visuotiniame akcininkų susirinkime neturėtų įtakos minėtame susirinkime priimtiems sprendimams.

6. Teismas pritarė atsakovų argumentams, jog tam, kad nestabdyti veiklos akcininkas B. J. ir naujai priimtas direktorius R. T. išpirko papildomai išleistas 600,00 vnt. akcijų, o tai teisėtai padidino nuosavą kapitalą iki 39 461,00 Eur. Todėl konstatavo, kad ieškovė nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie būtų pagrindas pripažinti negaliojančiais atsakovų B. J. ir R. T. 600 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų įsigijimo sandorius negaliojančiais ir pripažinti negaliojančiais atsakovo R. T. vertybinių popierių sąskaitos dalį dėl 300 vnt. naujų paprastųjų vardinių akcijų priskyrimo, kad įpareigoti UAB „Rimijana“ padaryti B. J. ir R. T. vertybinių popierių sąskaitose įrašus apie nematerialių vardinių akcijų skaičiaus sumažinimą (CPK 178, 185 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieškovė G. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą-tenkinti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Duomenų, kurie pagristų, kad privalomai turėjo būti 2021-10-06 sušauktas neeilinis akcininkų susirinkimas (ABĮ 24 str. 2 d.) byloje nėra. Ieškovė G. M. yra akcininkė, atsakovai R. T. ir R. T. su I. M. bei V. M. yra susiję artimais giminystės ryšiais-l. M. yra dukra, V. M.-anūkė, todėl UAB „Rimijana“ turėjo galimybę sužinoti ieškovės G. M. gyvenamosios vietos adresą. Paskelbiant viešai apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, ieškovei esant akcininkei nerezidentei, toks būdas negali būti pripažįstamas tinkamu akcininko teisių įgyvendinimu, nes G. M. atsidūrė praktiškai sunkiai realizuojamoje situacijoje ir jos teisė būti informuotai tampa deklaratyvia.

7.2. Vien tas faktas, kad akcininko turimų akcijų skaičius negalėjo nulemti balsavimo rezultatų, nesudarė pagrindo atmesti ieškovės ieškinio dėl visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Priešingu atveju yra paneigiama smulkių akcininkų teisės, įtvirtintos ABĮ ir sudaromos sąlygos stambiems akcininkams ignoruoti mažiau balsų turinčių akcininkų teises.

7.3. Pirmumo teisė įgyti bendrovės „Rimijana“ išleidžiamų akcijų buvo suteikta atsakovui R. T., kuris nebuvo bendrovės UAB „Rimijana“ akcininku, t. y. buvo pažeista imperatyvi nuostata-akcininko pirmumo teisė įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, proporcingai nominaliai vertei akcijų, kurios jiems nuosavybės teise priklauso visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą padidinti įstatinį kapitalą papildomais įnašais, dienos pabaigoje. Tokiu būdu buvo sudarytos nesąžiningos sąlygos, kad G. M. akcijos nuvertėtų.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Rimijana“ prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas tinkamai kvalifikavo veiką ir pagrįstai atmetė G. M. ieškinį.

8.2. Ieškovės argumentai, kad pažeistos jos teisės didinant įstatinį kapitalą yra nepagrįsti, nes dėl šios veikos akcininkės nei akcijų skaičius, nei jų vertė nepasikeitė. Keitėsi tik jų procentinė balsų proporcija - nuo 16,5 proc. iki 10,5 proc. Dėl proporcijos jai būtų reikėję pirkti 99 akcijas, už kurias ji turėtų sumokėti 2 861 eurų. Tai akcininkei nebūtų suteikę papildomų privilegijų ar naudos, nes bendrovė maža, akcininkai dirba įmonėje, gauna darbo užmokestį, dividentai nemokami. Teisę pirmumo eile pirkti akcijas galima buvo įgyvendinti ir be teismo, jei ji būtų susisiekusi su įmonės vadovui. Akcininkai šį jos prašymą būtų tenkinę, R. T. akcijas parduotų. Akcijas ieškovė gali pirkti ir dabar, reikia tik jos prašymo. Teisė į akcijas įsigaliotų sumokėjus pagal nominalią akcijos kainą.

8.3. Visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimas buvo būtinas, nes buvo atsistatydinęs įmonės direktorius, dėl ko įmonės veikla buvo apribota. Dėl pandemijos įmonė papildomos pagalbos iš valstybės neprašė, bet dėl darbuotojų izoliacijos patyrė nuostolių, sumažėjo nuosavas kapitalas, jo nepakako turimo transporto licencijoms dengti. Įstatinio kapitalo didinimas apsaugojo įmonės akcininkų, įmonės darbuotojų, ir ieškovės G. M. turtinius interesus.

8.4. Turto dalybos tarp I. M. ir G. M. nėra susijusios su UAB „Rimijana“.

9. 2022 m. gegužės 20 d. teisme gautas ieškovės G. M. pranešimas, kuriuo ji atsisakė apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 21 d. sprendimo ir prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. UAB „Rimijana“ su pateiktu prašymu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

11. Ieškovė G. M. pateikė teismui pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo iki paskirto teismo posėdžio pradžios, taigi, nepraleido CPK nustatyto termino atsisakymui apeliacinio skundo pareikšti. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą vertinti, kad ieškovės apeliacinio skundo atsisakymas gali prieštarauti imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), dėl kurių apeliacinis procesas pagal ieškovės pateiktą apeliacinį skundą negalėtų būti nutrauktas. Pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo ieškovė patvirtino, kad jai yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje nustatytos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (CPK 111 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės G. M. apeliacinio skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliantei grąžintinas 100 proc. jos sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 88,00 Eur, apeliantė apeliacinio skundo atsisakė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 87 str. 2 d.).

13. Apeliantei G. M. išaiškintina, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti apeliantės G. M. atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1171-1004/2022 panaikinimo.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės G. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1171-1004/2022, nutraukti.

Grąžinti apeliantei G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2022 m. balandžio 20 d. SEB bankas, AB mokėjimo nurodymu Nr. 197.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.