- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-769-315/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03751-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria V. A. skundas patenkintas iš dalies ir panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 27 d. nutarimas Nr. A11-15094-(1.1.47-T1); A11-1838/14-(1.1.47-T1) dalyje, kurioje V. A. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje (2013-12-06 veika) ir jai paskirta 100 Lt bauda, bei dalyje, kurioje vadovaujantis ATPK 33 straipsniu V. A. paskirtos nuobaudos subendrintos, kitoje dalyje (dėl 2013-12-03 veikos) nutarimas paliktas nepakeistas ir skundas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. A11-15094-(1.1.47-T1); A11-1838/14-(1.1.47-T1) V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 straipsnio skirta 100 Lt bauda už tai, kad ji, 2013-12-03 apie 12 val., jai priklausančiame žemės sklype esančiame bendro naudojimo šulinyje, savavališkai užsuko vandens čiaupą, dėl to (duomenys neskelbtini)g. 43, 45 ir 49 namų gyventojai nuo 2013-12-03 iki 2013-12-06 liko be vandens, tokiais savo veiksmais pažeidė LR Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 2.7 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje. Taip pat,V. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnio skirta 200 Lt bauda už tai, kad ji, 2013-12-06 apie 12 val., jai priklausančiame žemės sklype esančiame bendro naudojimo šulinyje, savavališkai nupjovė plastikinį vandens padavimo čiaupą, dėl to (duomenys neskelbtini)g. 43, 45 ir 49 namų gyventojai nuo 2013-12-06 iki 2014-01-24 liko be šalto ir karšto vandens, tuo savo veiksmais pažeidė LR Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 2.7 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 straipsnyje.
Šalies argumentai
V. A. skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 27 d. nutarimą, kuriuo jai skirta 200 Lt bauda., bei įvertinti vykusių posėdžių teisėtumą. Nurodė, kad pagal jos atžvilgiu dirbtinai „sukurptus“, niekinius administracinių teisės pažeidimų protokolus, jis buvo gaišinama, nepagrįstai kviečiama į komisijos posėdžius, kuriuose jos keliami aktualūs klausimai nebuvo sprendžiami, o su ja susidorota skiriant jai baudą ( b.l. 2).
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. A. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, jog nesutinka su skundu kadangi V. A. savo skunde nenurodė nei vieno motyvo, kodėl ji nesutinka su ja paskirta administracine nuobauda. Pats tokio pareiškimo (kad nesutinka su nuobauda) faktas, nėra pagrindas naikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą. Institucijos nuomone, administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė ir sudėtis įrodyta protokolais ir surinkta medžiaga. Įvertinus visas bylos aplinkybes, V. A. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nutarimas - teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta sankcijos ribose (b.l. 104).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi V. A. skundą patenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. A11-15094-(1.1.47-T1); A11-1838/14-(1.1.47-T1) dalyje, kurioje V. A. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje (2013-12-06 veika) ir jai paskirta 100 Lt bauda, bei dalyje, kurioje vadovaujantis ATPK 33 straipsniu V. A. paskirtos nuobaudos subendrintos, kitoje dalyje (dėl 2013-12-03 veikos) nutarimą paliko nepakeistą ir skundo netenkino.
Šalies argumentai
V. A. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartį. Nurodo, kad nesutinka su bauda ir nesijaučia nusižengusi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija prašo V. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis yra teisėta ir teisinga. Apeliantės teiginiai, kad su ja siekiama susidoroti yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais
V. A. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. A. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad V. A. apeliaciniame skunde atkartoja iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, daro išvadą, kad apeliantė pagal ATPK 188 str. nubausta pagrįstai.
Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma paneigia apeliantės teiginį, kad ji nesutinka su bauda ir nesijaučia nusižengusi. Tai, kad V. A. 2013-12-03 apie 12 val., jai priklausančiame žemės sklype esančiame bendro naudojimo šulinyje savavališkai užsuko vandens čiaupą ir dėl to (duomenys neskelbtini)g. 43, 45 ir 49 namo gyventojai nuo 2013-12-03 iki 2013-12-06 liko be vandens, t.y. tokiais savo veiksmais padarė ATPK 188 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtino tiek tyrėjo J. Dainovič tarnybinis pranešimas, tiek fotonuotraukos bei suinteresuotų asmenų pareiškimas bei pačios V. A. paaiškinimai.
Apeliaciniame skunde išdėstyti tik deklaratyvaus pobūdžio argumentai, nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinius teisės protokolus surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimai buvo tinkamai kvalifikuoti.
Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. A. skundą, patikrino priimto skundžiamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 27 d. nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, nepažeisdamas ATPK 301 str. reikalavimų.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.