Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. A11-15094-(1.1.47-T1); A11-1838/14-(1.1.47-T1) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje V. A. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodė, kad su ja bandoma susidoroti, kad tai tęsiasi jau daugybę metų, pripažuino jog nupjovė vandens tiekimo vamzdį ir prisuko vandens tiekimą. Vandens tiekimą prisuko dėl to, kad vanduo bėgo ant jos sklypo ir grėsė didele avarija, tai buvo žinoma visiems nukentėjusiems.

Teismo posėdyje apklausti suinteresuoti asmenys N. J., T. P., J. T., R. K.-K. ir A. S. prašė netenkinti skundo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK tyrėjas J. D. 2013 m. gruodžio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 444368 V. A. už tai, kad ji, 2013-12-03 apie 12 val., jai priklausančiame žemės sklype esančiame bendro naudojimo šulinyje, savavališkai užsuko vandens čiaupą, dėl to Dariaus ir Girėno g. 43, 45 ir 49 namų gyventojai nuo 2013-12-03 iki 2013-12-06, 1.45 val. liko be vandens, tokiais savo veiksmais pažeidė LR Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 2.7 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pasiaiškinimo atsisakė, pasirašyti protokolą atsisakė (b.l. 31). Minėtą V. A. padarytą teisės pažeidimą patvirtina byloje surinktų įrodymų visumą: tyrėjo J. D. 2013 m. gruodžio 9 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b.l. 31-32), fotonuotraukos (b.l. 33,34), suinteresuotų asmenų T. P., J. T., L. K. pareiškimu (b.l. 39 R. K. – K. (b.l. 44-45), D. P. (b.l. 42) aplinkybių patikslinimais bei pačios V. A. paaiškinimais.

Iš byloje esančio policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio m.6 d. 15.52 val. Bendrosios pagalbos telefonu buvo pranešta dėl konflikto tarp kaimynų. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kupos 4 būrio patrulio T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog policijos pareigūnams nuvykus į vietą, į juos kreipėsi pranešėja R. K., gyv. Dariaus ir (duomenys neskelbtini), kuri teigė, kad kaimynė iš (duomenys neskelbtini)buto užsuko vandenį. Bendraujant su minėta piliete (V. A.), ji teigė, kad šiandien, kai pas ją buvo apylinkės inspektorius, ji nupjovė vamzdį, nes tas vamzdis jai užėmė rūsį. 2013 m. gruodžio 9 d registruotas R. K. – K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013 m. gruodžio 6 d. apie 11.40 val. pas V. A. su santechnikais lankėsi apylinkės tyrėjas D., kuris vandens šulinyje atsuko prieš tai užsuktą vandens čiaupą, dėl ko vandens tiekimas normalizavosi. Tyrėjui su santechnikais išvykus, V. A. vandens čiaupą vėl užsuko, dėl ko pareiškėjos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra vandens. V. A. padaryto teisės pažeidimo faktą pagrindžia 2013 m. gruodžio 13 tyrėjo D. tarnybinis pranešimas (b.l. 66-67- apžiūros protokolas (b.l. 68-71), fotonuotraukos (b.l. 72), liudytojų V. P. (b.l. 73-75, 76), J. T. (b.l. 77-78) R. K. – K. (b.l. 81-83) parodymai. 2014 m. sausio 15 d. Vilniaus apskrrties VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo J. D. nutarimu atsiakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 294 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., bei remiantis LR ATPK 35 straipsnio 1 dalimi V. A. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 straipsnį. 204 m. sausio 24 d. V. A. surašytas ATP protokolas pagal 188 straipsnį už tai, kad ji 2013-12-06 apie 12 val., jai priklausančiame žemės sklype esančiame bendro naudojimo šulinyje, savavališkai nupjovė plastikinį vandens padavimo čiaupą, dėl to Dariaus ir Girėno g. 43, 45 ir 49 namų gyventojai nuo 2013-12-06 iki 2014-01-24. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2014 m. kovo 27 d. nutarimu V. A. už minėtus teisės pažeidimus skirta 200 Lt bauda.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. A. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje. V. A. neneigia pačių pažeidimų faktų, tačiau nurodo, kad jai priklausančiame žemės skype esantis vandens šulinys priklauso jai, o kitų namo savininkai, kurie naudojasi tuo vandeniu, tai daro neteisėtai. Teismo posėdžio metu pareiškėja teigė, kad šulinys yra nesutvarkytas, jis niekam nepriklauso. Iš byloje esančio 2014 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento rašto Nr. A51-4914/14-(3.3.10.1-EM4) matyti, kad vandentiekio tinklai, esantys ties namais adresu dariaus ir Girėno g. 49,43,45 nėra įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Iš UAB „Vilniaus vandenys“ 2014 m. vasario 14 d. pranešime nurodyta, jog UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia geriamąjį vandenį Dariaus ir Girėno g. 43,45,49 gyvenamiesiems namas Vilniuje. Kadangi vandentiekio tinklai, kuriais vanduo tiekiamas į minėtus namus nėra inventorizuoti, su namų savininkais yra pasirašytos apmokėjimo už geriamąjį vandenį sutartys, pagal kurias UAB „Vilniaus vandenys“ negarantuoja nepertraukiamo vandens tiekimo. Už sunaudotą vandenį šių namų gyventojai atsiskaito pagal įrengtų geriamojo vandens skaitiklių parodymus (b.l. 23). Minėta vandens atšaka nėra nei UA „Vilniaus vandenys“, nei Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybė. Nežiūrint į tai, kad minėta vandens atšaka yra V. A. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, visi vandens vartotojai, kurie yra sudarę vandens pirkimo sutartis su UAB „Vilniaus vandenys“ dėl objekto naudojimo, turi teisę naudoti vandenį iš aukščiau minėto šulinio. Todėl bendro naudojimo objekto naudotojas, turi teisę naudotis bendrojo naudojimo objektu (šuliniu), nepažeisdamas kitų naudotojų teisių (CPK 4.83 str.)

Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 2.7 punkte reglamentuota, kad Privataus namo ar jo dalies savininkas – ABONENTAS privalo nekliudyti kitiems to paties namo gyventojams (įsigijusiems teisę į namo dalį) prisijungti (jeigu techniškai tai galima padaryti) prie namo vandentiekio ir nuotekų tinklo ir vartoti geriamąjį vandenį bei naudotis nuotekų sistema.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje nustatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, –užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. A. veika atitinka ATPK 188 straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad administracinius teisės protokolus surašė ir bylą bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimai tinkamai kvalifikuoti, tačiau nuobauda pareigūnas nesilaikė administracinė nuobaudos skyrimo taisyklių- terminų.

ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Duotuoju atveju, 2014 m. kovo 27 d. administracinės komisijos nutarimu V. A. nubausta už teisės pažeidimus pagal administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. 444368 ir 497677. Administracinis teisės pažeidimo protokolas Nr. 497677 surašytas 2014 m sausio 15 d. atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą ir priėmus sprendimą traukti V. A. traukti atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį. Darytina išvada, kad už 2013 m. gruodžio 6 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą administracinės komisijos nutarimu V. A. nubausta pažeidžiant ATPK 35 straipsnio 2 dalį, t.y. skirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminams, todėl komisijos nutarimas šioje dalyje naikinamas. Kitoje dalyje administracinės komisijos nutarimas teisėtas, V. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybė pagal ATPK 188 straipsnį už tai, kad ji savavališkai atjungė vandenį ir jai skirta 100Lt bauda atitinka sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,-

nutaria:

tenkinti V. A. skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. A11-15094-(1.1.47-T1); A11-1838/14-(1.1.47-T1) dalyje, kurioje V. A. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje (2013-12-06 veika) ir jai paskirta 100 Lt bauda, bei dalyje, kurioje vadovaujantis ATPK 33 straipsniu V. A. paskirtos nuobaudos subendrintos.

Kitoje dalyje (dėl 2013-12-03 veikos) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.