- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-36-254/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01680-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- A. B., A. A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- G. J. B.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. A. B. ir A. B. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuotas asmuo – G. J. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami patvirtinti 2012 m. lapkričio 11 d. velionio Witold L. B./V. B. surašytą ir pasirašytą asmenį testamentą. Nurodo, kad 2020 m. pavasarį nevaikštantis ir slaugomas velionis V. B. norėjo šį asmeninį testamentą patvirtinti notarine tvarka, tačiau dėl pandemijos notarai atsisakė vykti į namus. Ginčo tarp testamentinių įpėdinių A. A. B. ir A. B. dėl tvirtintino testamento nėra. Įstatyminis įpėdinis G. J. B. minėto asmeninio testamento įstatymo nustatyta tvarka neginčijo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovams A. B. ir A. A. B. nustatė terminą pašalinti nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trūkumus – pateikti pareiškimą, atitinkantį CPK 443 straipsnio 2 dalies, 581 straipsnio, 111 straipsnio 1, 2 dalių, 113 straipsnio 1, 3 dalių ir 114 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pridedant pateiktų priedų originalus arba nustatyta tvarka patvirtintas jų kopijas, prašomo tvirtinti testamento originalą (bylą išnagrinėjus dokumento originalas bus grąžintas pareiškėjui), pareiškime nurodyti G. J. B. asmens kodą ar gimimo metus, pateikti pareiškėjų asmens tapatybę patvirtinančius Lietuvos Respublikos dokumentus, o norint teikti byloje ieškovų Vokietijos pilietybę patvirtinančius dokumentus – pateikti jų vertimus, atstovavimo dokumentus, patvirtinančius ieškovo teisę atstovauti A. A. B. bei atstovo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus; pateikti žyminio mokesčio kvitą.
3. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog prašymus dėl asmeninio testamento patvirtinimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka ir juos tvirtina pagal CPK 579-582 straipsnio nuostatas, pareiškėjai teismui turi pateikti ne ieškinį, o pareiškimą. Pareiškimas turi atitikti bendruosius proceso dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 443 straipsnio 2 dalis, 581 straipsnis, 111 straipsnio 1, 2 dalys, 113 straipsnio 1, 3 dalys). Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant pareiškimo klausimą (CPK 581 straipsnis). Pareiškėjo pateikti jo nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, pateiktos dokumentų kopijos nėra patvirtintos CPK numatyta tvarka. Teismui turi būti pateiktas prašomo tvirtinti testamento originalas. Pateikti Vokietijos pilietybės dokumentai nepatvirtina ieškovų tapatybės pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, be to, ieškovų Vokietijos pilietybės dokumentai nėra pateikti valstybine kalba (nėra originalių dokumentų vertimo); nenurodytas suinteresuoto asmens G. J. B. asmens kodas ar gimimo data. Pareiškėjai ieškinyje nurodė, kad bylą ves patys, o ieškovė A. A. B. paveda vesti bylą ieškovui A. B.. Tokiu atveju teismui turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys jų teises ir pareigas bei atstovo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas (CPK 51 straipsnio 1 d., 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 57 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be to, teismas pastebėjo, kad šiuo atveju už pateiktą pareiškimą turi būti sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų pareiškėjai nepateikė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
4.1. Netinkamai teismas taikė CPK 579-582 straipsnių nuostatas, taip pažeidžiant CK 5.31 straipsnio 4 dalies nuostatas, kai nustatoma, kad turi būti paduotas ne ieškinys, bet prašymas patvirtinti velionio asmeninį testamentą teisme. Civilinės bylos dėl asmeninio testamento patvirtinimo teisme yra nagrinėjamos ieškininio proceso tvarka, o ne ypatingos teisenos tvarka, todėl teikiamas ieškinys, o ne prašymas išnagrinėti ypatingos teisenos tvarka. Be to, CPK 115 straipsnio 4 dalis įpareigoja teismą priimti išnagrinėti procesinį dokumentą net esant neteisingam dokumento pavadinimui, jeigu jis teismingas bendros kompetencijos teismui.
4.2. Teismas, įpareigodamas pateikti prašomo patvirtinti asmeninio testamento originalą, netinkamai taikė CPK 114 straipsnio nuostatas, pažeidė CPK 42 straipsnio nuostatas, nes minėto dokumento originalas gali būti pateikiamas teismo posėdžio metu, kadangi kyla grėsmė, kad testamento originalas gali būti suklastotas ir pakeistas.
4.3. Teismas pažeidė CPK 51 straipsnio, 56 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, kadangi civilinė byla galima nagrinėti ypatingos teisenos rašytinio proceso tvarka, todėl atstovavimas tampa nebereikalingas, todėl pažeidžiama pareiškėjos A. A. B. teisė turėti atstovą ir ji priversta dalyvauti asmeniškai.
4.4. Teismo įpareigojimas pateikti Vokietijos pilietybės originalius dokumentus valstybine kalba yra perteklinis, kadangi velionio V. B./VVITOLD BERSIN/pilietybės pažymėjimas yra pateiktas ne tik patvirtintas notariškai, bet ir vertimas į valstybinę kalbą yra patvirtintas. Todėl į A. A. B. ir apelianto Vokietijos pilietybės pažymėjimai yra to paties turinio, kaip velionio V. B. ir pakanka tik įrašyti jų vardus ir pavardes į V. B. V. pilietybės pažymėjimo vertimą į valstybinę kalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Pagal CPK 138 straipsnio nuostatas ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka.
8. Teismas prašymus dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėja ypatingosios teisenos (supaprastinto proceso) tvarka ir juos tvirtina pagal CPK 579-582 straipsnio nuostatas. Šia teisena nagrinėtini prašymai turi atitikti bendruosius proceso dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 443 straipsnio 2 dalis, 581 straipsnis, 111 straipsnio 1, 2 dalys, 113 straipsnio 1, 3 dalys). Prie prašymų turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant pareiškimo klausimą (CPK 581 straipsnis). Ypatingosios teisenos proceso normos neriboja teismo teisės taikyti procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, todėl tuo atveju, kai, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, teismas nustato formalius paduoto procesinio dokumento trūkumus, kuriuos prašymą pateikęs asmuo gali objektyviai pašalinti, turėtų sudaryti galimybę asmeniui juos pašalinti – nurodyti visus trūkumus ir nustatyti pakankamą terminą jiems pašalinti (CPK 115 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009; 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, 47 p. 666-727).
9. CPK 443 straipsnyje įtvirtintos ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytų bylų nagrinėjimas pradedamas pareiškėjo pareiškimu ar prašymu. Todėl vadovaujantis minėtomis nuostatomis ir anksčiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas neteisingai konstatavo, jog pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, turėjo pateikti procesinį dokumentą – prašymą, o ne ieškinį.
10. Sutiktina su apeliantu, kad vien netinkamas dalyvaujančio asmens procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba netinkamas dalyvaujančio byloje asmens procesinės padėties įvardijimas ir kitų netikslumų, neturinčių esminės įtakos proceso eigai, buvimas, nenustačius kitų tokio procesinio dokumentų trūkumų, nesudaro pagrindo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ir daugiau prašymo trūkumų – pateikti pareiškimą, atitinkantį CPK 443 straipsnio 2 dalies, 581 straipsnio, 111 straipsnio 1, 2 dalių, 113 straipsnio 1, 3 dalių ir 114 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pridedant pateiktų priedų originalus arba nustatyta tvarka patvirtintas jų kopijas, prašomo tvirtinti testamento originalą (bylą išnagrinėjus dokumento originalas bus grąžintas pareiškėjui), pareiškime nurodyti G. J. B. asmens kodą ar gimimo metus, pateikti pareiškėjų asmens tapatybę patvirtinančius Lietuvos Respublikos dokumentus, o norint teikti byloje ieškovų Vokietijos pilietybę patvirtinančius dokumentus – pateikti jų vertimus, ieškovo teisę atstovauti A. A. B. bei atstovo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus; pateikti žyminio mokesčio kvitą. Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. pareiškėjai A.-A. B. ir A. B. pateikė teismui patikslintą procesinį dokumentą, pavadinimu „Prašymas dėl 2021 m. lapkričio 11 d. asmeninio testamento patvirtinimo“. Vadinasi sutiko su teismo nustatytu prašymo trūkumu.
11. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo pateikti parašomo patvirtinti asmeninio testamento originalą teismui. Apeliantas pažymi, kad prašomą patvirtinti asmeninio testamento originalą jis gali pateikti teismo posėdžio metu, kadangi kyla grėsmė, jog testamento originalas gali būti suklastotas ir pakeistas.
12. Civilinio kodekso 5.31 straipsnis numato, kad jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti notarui, jis turi būti pateiktas teismui tvirtinti ne vėliau kaip per vienerius metus po testatoriaus mirties. Be to, CPK XXXIX skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju nebūtinai teismas pasirinks bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, be to, CPK 114 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę pareikalauti dokumentų originalus. Nors apeliantas nenori pateikti testamento originalo teismui, kadangi, jo nuomone, gali kilti grėsmė, kad testamento originalas gali būti suklastotas ir pakeistas, tačiau šios aplinkybės hipotetinės, nesuteikiančios teisės nevykdyti teismo įpareigojimo.
13. Apelianto nuomone, teismo įpareigojimas pateikti Vokietijos pilietybės originalius dokumentus valstybine kalba yra perteklinis, kadangi velionio V. B./VVITOLD BERSIN/pilietybės pažymėjimas yra pateiktas ne tik patvirtintas notariškai, bet ir vertimas į valstybinę kalbą yra patvirtintas. Be to, A. A. B. ir apelianto Vokietijos pilietybės pažymėjimai yra to paties turinio, kaip velionio V. B. ir pakanka tik įrašyti jų vardus ir pavardes į V. B. V. pilietybės pažymėjimo vertimą į valstybinę kalbą.
14. Pastebėtina, kad pagal bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnis, 113 straipsnio 3 dalis). Todėl vien tai, kad į bylą yra pateiktas velionio V. B./VVITOLD BERSIN/pilietybės pažymėjimas, kuris yra išverstas į valstybinę kalbą ir patvirtintas notariškai, bei kaip apeliantas nurodo, tai, kad A. A. B. ir apelianto Vokietijos pilietybės pažymėjimai yra to paties turinio, kaip velionio V. B., nesudaro pagrindo teismo įpareigojimą pateikti Vokietijos pilietybės originalius dokumentus valstybine kalba laikyti pertekliniu ir nepagrįstai nustatytu procesinio dokumento trūkumu. Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. į bylą pateikti A. A. B. ir apelianto Vokietijos pilietybės pažymėjimai, išversti į lietuvių kalbą. Taigi, darytina išvada, kad ir šį teismo nustatytą prašymo trūkumą pareiškėjai pripažino.
15. Apelianto nuomone, teismas pažeidė CPK 51 straipsnio, 56 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, kadangi civilinė byla galima nagrinėti ypatingos teisenos rašytinio proceso tvarka, todėl atstovavimas tampa nebereikalingas ir pažeidžia pareiškėjos A. A. B. teisę turėti atstovą ir ji priversta dalyvauti asmeniškai.
16. Pareiškėjai ieškinyje nurodė, kad bylą ves patys, o ieškovė A. A. B. pavedė vesti bylą ieškovui A. B.. Nustatęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismui turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys jų teises ir pareigas bei atstovo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas.
17. CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog fizinio asmens atstovais pagal pavedimą gali būti asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Pritartina apylinkės teismo pozicijai, jog CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato dvi būtinas sąlygas, norint atstovauti fizinį asmenį teisme: pirmoji sąlyga yra ta, kad asmuo turi atstovauti artimą giminaitį ar sutuoktinį (sugyventinį); antroji – turėti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Nesant bent vienos iš CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų sąlygų, fizinio asmens atstovavimas teisme negalimas. Taigi, byloje nesant pateiktų minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prašymo trūkumus.
18. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, nustatė, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog yra sumokėję 55 Eur žyminį mokestį už teismui pateiktą prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, todėl ir šioje dalyje nustatė prašymo trūkumus ir įpareigojo pareiškėjus sumokėti 55 Eur mokėtiną žyminį mokestį.
19. Nors apeliantas atskirajame skunde nenurodo argumentų, susijusių su teismo įpareigojimu už pateiktą prašymą sumokėti žyminį mokestį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl šio skundžiama nutartimi nustatyto prašymo trūkumo.
20. CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose mokėtinas penkiasdešimties eurų žyminis mokestis, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus.
21. Kaip anksčiau minėta, teismas prašymus dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėja ypatingosios teisenos (supaprastinto proceso) tvarka ir juos tvirtina pagal CPK XXXIX skyriaus 579-582 straipsnių nuostatas. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas prašymo trūkumus taip pat nurodė, kad pareiškėjai turi pateikti prašymą, atitinkantį CPK 443 straipsnio 2 dalies, 581 straipsnio reikalavimus, kas reiškia, jog prašymas bus nagrinėjamas šio Kodekso V dalies XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kuomet asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleidžiami pareiškėjai už pareiškimus, paduotus šio Kodekso V dalies XXIX ar XXXIX skyriuose nustatyta tvarka. Taigi, darytina išvada, kad už pateiktą prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo pareiškėjai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nustačius minėtas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje dalyje nustatė prašymo trūkumus ir įpareigojo pareiškėjus sumokėti 55 Eur žyminį mokestį, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis keistina.
22. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo trūkumams pašalinti, iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, tačiau yra pagrindas ją pakeisti dalyje, kuria pareiškėjai buvo įpareigoti už pateiktą prašymą sumokėti 55 Eur žyminio mokesčio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas 10 dienų terminas Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti. Išaiškinama, kad jeigu pareiškėjai per teismo nustatytą terminą nepašalins pašymo trūkumų, prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo gali būti laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 115 straipsnio 2 dalimi, 338 – 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria pareiškėjai buvo įpareigoti sumokėti žyminį mokestį.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjams A.–A. B. ir A. B. 10 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo trūkumus, nurodytus Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartyje.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.