- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-213-254/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01680-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Pareiškėjas
- A. B., A. A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- G. J. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. A. B. ir A. B. ieškinį dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuotas asmuo – G. J. B.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami patvirtinti 2012 m. lapkričio 11 d. velionio W.L. B./V. B. surašytą ir pasirašytą asmeninį testamentą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjams A. B. ir A. A. B. nustatė terminą pašalinti nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trūkumus, tame tarpe – sumokėti 55 Eur žyminį mokestį.
3. 2021 m. lapkričio 15 d. teisme gautas A. B. prašymas iš dalies jį atleisti ar atidėti 55 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Prašymą grindė tuo, kad yra senatvės pensininkas, gaunantis tik 408 Eur mėnesio pensiją, neįgalus, neturi nekilnojamojo turto, turi du vaikus; kitose bylose dėl šių motyvų buvo atleistas dalinai nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pateikė neįgalumo pažymėjimo ir 2019 m. birželio 4 d. nutarties kopijas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjui A. B. nustatė pateikto procesinio dokumento trūkumus – pateikti prašyme nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis negali sumokėti žyminio mokesčio, patvirtinančius įrodymus, o norint būti atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pareiškėjas turi dalį žyminio mokesčio sumokėti, o nuo kitos (konkrečios) dalies prašyti atleisti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad prašant atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, privalu pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Fizinio asmens turtinę padėtį gali padėti identifikuoti valstybinio socialinio draudimo duomenys, VĮ Regitra ir VĮ Registrų centro duomenys apie turimą/turėtą to asmens registruojamą turtą, asmens turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Pareiškėjas tokių duomenų, išskyrus neįgalumo pažymėjimą ir 2019 m. birželio 4 d. teismo nutarties kopijas, nepateikė. Teismas pastebėjo, kad yra galimybė ir atidėti mokėtino žyminio mokesčio mokėjimą, tačiau pareiškėjas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Prašymą jis grindžia savo gaunamomis pajamomis bei ankstesniu teismo sprendimu analogišku klausimu. Tačiau teismas vertino, kad pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad pareiškėjo turtinė padėtis objektyviai yra tokia sunki, jog jis nepajėgus sumokėti už pareikštą reikalavimą dėl asmeninio testamento tvirtinimo bent dalies žyminio mokesčio. Vien tai, kad pareiškėjas yra neįgalus ir prieš dvejus metus priimta teismo nutartis panašiu klausimu, nepatvirtina itin sunkios turtinės padėties šiuo metu, kadangi per tą laiką turtinė padėtis galėjo pasikeisti, pasikeitus kitoms aplinkybėms. Teismas pažymėjo, kad byloje yra du pareiškėjai, kuriems kiekvienam tektų sumokėti po 27,50 Eur. Pareiškėjas nenurodė nuo kurios dalies žyminio mokesčio mokėjimo prašo jį atleisti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmė – konkrečiai nustatyti žyminio mokesčio dydį, kurį privalo sumokėti civilinėje byloje arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Teismas netinkamai taikė CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes pažeidė CPK 6 straipsnio, LR Konstitucijos 29 straipsnio nuostatas, nustatęs, kad pateikto neįgaliojo pažymėjimo ir 2019 m. birželio 4 d. nutarties nepakanka iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymi, kad 2019 m. birželio 4 d. nutartis buvo pateikta kaip įrodymas ne tik motyvuotai pagrįsti prašymą dėl iš dalies atleidimo nuo žyminio mokesčio, bet ir patvirtinti, kad turtinė padėtis nepasikeitė per du metus nuo minėtos nutarties priėmimo, kadangi minėtoje nutartyje teismas savo iniciatyva nustatė prašyme nurodytas aplinkybes ir nereikalavo papildomai pateikti jas patvirtinančius įrodymus. Apeliantui neaišku kokią dalį žyminio mokesčio privalu sumokėti 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties pagrindu, kadangi 2019 m. birželio 4 d. nutartyje teismas nustatė tik mokėtino žyminio mokesčio dalį, be to, CPK 83 straipsnio 3 dalis nenustato pareigos sumokėti iš karto dalį žyminio mokesčio ir tik tada prašyti atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Be to, ieškovai neprašo visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
6.2. Teismas netinkamai taikė CPK 84 straipsnio nuostatas, konstatuodamas, kad nėra objektyvių duomenų, jog ieškovas yra nepajėgus sumokėti dalies žyminio mokesčio, nes minėtas įstatymas yra tik dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą grindžiamas vienintele aplinkybe, kad po asmeninio testamento patvirtinimo ir palikimo gavimo ieškovas galės valdyti, naudotis ir disponuoti paveldėtu kilnojamu ir nekilnojamu turtu, tuo pačiu sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
3. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nustatė terminą procesinių dokumentų trūkumams pašalinti – pateikti prašyme nurodytas aplinkybes, dėl kurių ieškovas negali sumokėti žyminio mokesčio, patvirtinančius įrodymus, o norint būti atleistu nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pareiškėjas turi dalį žyminio mokesčio sumokėti, o nuo kitos (konkrečios) dalies prašyti atleisti.
4. Bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjams A. B. ir A. A. B. nustatė terminą pašalinti nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trūkumams, tame tarpe – sumokėti 55 Eur žyminį mokestį. 2021 m. lapkričio 15 d. teisme gautas A. B. prašymas iš dalies jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti 55 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo, kuriam teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.
5. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties, 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-36-254/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį pakeitė – panaikino nutarties dalį, kuria pareiškėjai buvo įpareigoti sumokėti žyminį mokestį; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą; nustatė pareiškėjams A.–A. B. ir A. B. 10 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo trūkumus, nurodytus Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartyje.
6. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi konstatavęs, kad ištaisius trūkumus teisme priimtas nagrinėjimui pareiškėjų A. A. B. ir A. B. pareiškimas dėl V. B. asmeninio testamento tvirtinimo, suinteresuotas asmuo – G. J. B., civilinę bylą pagal pareiškėjų A. A. B. ir A. B. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuotas asmuo G. J. B., paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2022 m. vasario 1 d. 10.00 val.
7. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kitokio procesinio dokumento privalomumo principą. Privalomumo savybę teismo procesinis sprendimas įgyja jam įsiteisėjus (CPK 279 straipsnis). Be to, įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas įgyja prejudicialumo ir nenuginčijimo savybes ir tai taikoma byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 182 straipsnio 2 punktas, CPK 279 straipsnio 4 dalis).
8. Anksčiau nurodytos aplinkybės teikia pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjo 2021 m. lapkričio 15 d. prašymas atidėti ar atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pareiškėjo skundžiama 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis buvo priimti iki Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-36-254/2022 priėmimo, kurioje buvo konstatuota, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleidžiami pareiškėjai už pareiškimus, paduotus šio Kodekso V dalies XXIX ar XXXIX skyriuose nustatyta tvarka, kas reiškia, kad žyminio mokesčio pareiškėjams nereikia mokėti.
9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismui 2022 m. sausio 25 d. nutartimi priėmus A. B. pareiškimą dėl V. B. asmeninio testamento tvirtinimo, neliko šios apeliacijos objekto, nes po atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties panaikinimo priėmimo jame išdėstytus apelianto procesinius reikalavimus jau iš esmės patenkino pirmosios instancijos teismas. Todėl neliko ir teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti atskirojo skundo argumentų dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės paaiškėjo byla nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutrauktinas (315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties panaikinimo nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.