Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.;1.1.4.4.2.;1.1.4.4.4.;1.1.4.5.1.;1.1.4.6.; 1.1.6.3.;1.1.6.6.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.1.;1.1.8.2.; 1.1.8.5.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.1.8.11.;1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.1.11.1., 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.4.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.;

1.2.14.3.2.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.;2.1.4.5.5.;

2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.;2.1.4.10.2.;

2.1.7.;2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.;

2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.; 2.1.15.3.3.2.;

2.1.15.7.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.;2.3.4.1.; 2.3.4.2.;

2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.;

2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;

2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2013 m. gruodžio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti ir besimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta,

E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas;

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas;

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis, besimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. sukurstė E. V. (E. V.), A. G., A. S. (A. S.) padaryti plėšimą, t.y. ji, nurodžius vietą ir būdą, t.y. prieš tai pasiūlydama apiplėšti AB „Lietuvos pašto“ Vilniaus filialo (duomenys neskelbtini) pašto paštininkę, o nusikaltimo įvykdymo dieną informuodama bendrininkus (E. V. (E. V.), A. G., A. S. (A. S.) apie paštininkės judėjimo kryptį bei buvimo vietą siekiant tikslo pagrobti svetimą turtą, o būtent:

2012-07-12 apie 12.19 val., (duomenys neskelbtini), 500 metrų nuo (duomenys neskelbtini), miško keliuke, E. V. (E. V.), A. G. ir A. S. (A. S.) veikdami bendrininkų grupėje ir kartu, E. V. stebėdamas aplinką, bei laukdamas nurodymo kada reikės privažiuoti ir pasiimti A. S. ir A. G..

A. S. gi, užtvėręs kartu su A. G. miško keliuką medžio šaka, taip priversdami sustoti keliu su automobiliu „(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusią AB „Lietuvos pašto“ Vilniaus filialo (duomenys neskelbtini) pašto laiškininkę I. N.. Kai I. N. sustabdė mintą automobilį, tai A. S., papurkšdamas jai į veidą dujomis, padarydamas nukentėjusiajai I. N. abiejų akių obuolių ragenos ir junginės I-II laipsnio cheminius nudegimus, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip atimdamas galimybę šiai nukentėjusiajai priešintis, o A. G. iš automobilyje buvusios I. N. rankinės pagrobė piniginę – 20 Lt vertės, priklausančią nukentėjusiajai I. N., kurioje buvo AB „Lietuvos paštas“ priklausantys pinigai pensijoms išmokėti – 5043,48 Lt, aštuonios mobilaus ryšio operatoriaus „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo sąskaitos papildymo kortelės – 61,44 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai I. N. 20 Lt bei AB „Lietuvos paštas“ 5104,92 Lt turtinę žalą (t. 2, b.l. 137-153, t. 3, b.l. 39-40).

Kaltinamoji A. D. (toliau-ir kaltinamoji) kalta prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildomai teisme parodė, 2012-07-12 suteikė informaciją apie Lietuvos pašto nukentėjusios darbą ir taip padėjo įvykdyti nusikaltimą. Tuo metu dirbo Lietuvos pašte. Kaltinamuosius pažįsta. Kuo toliau tuo daugiau pasakodavo kur laikydavo pinigus, kaip išvežiodavo paštą. Kas pasiūlė apvogti, neprisimena. Tiesiog keturiese šnekėdavo. Nukentėjusioji pažįstama, nes dirbo laiškininke. Sutinka jog pasiūlė apiplėšti paštininkę. Paaiškino, jog važiuos su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pasakė kaip atrodo jos automobilis. Ji žinojo, kad liepos (duomenys neskelbtini) d. bus vežamos pensijos. Kiek pinigų bus tiksliai nežinojo, tik žinojo, kad bus apie 5000 Lt. Apsaugos priemonė laiškininkei buvo skirtas dujų balionėlis. Nukaltimo metu ji nedalyvavo. Ji nežinojo, jog jos bendrininkas laiškininkės užpuolimo metu naudos dujų balionėlius. Nesitarė kas kokius veiksmus atliks. (duomenys neskelbtini) 12:19 val. kai vyko laiškininkės apiplėšimas ji buvo (duomenys neskelbtini). Atlygino nukentėjusiai pusę sumos 2250 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi. Nori baigti mokslus ir dirbti pagal profesiją (t. 1, b.l. 158, 164, t. 3, b.l. 25, 56-57).

Kaltinamasis A. G. (toliau-ir kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildomai teisme parodė, kad jie nutarė apiplėšti paštininkę. 10 val. nuvažiavo apžiūrėti aplinką, kur miške galima pasislėpti ir kur galima šaką numesti. Dėl šakos jis sugalvojo. A. D. padėjo su informacija. Ji pasakė kokios spalvos piniginė ir kur ji buvo, padėjo susiorientuoti. Jie surado stebėjimo vietą, tada nusprendė, kad E. V. su savo mašina važiuos. Jis su A. S. nuėjo prie tos vietos kur buvo apsižiūrėję. Po 20 minučių paskambino E. ir pasakė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ važiuoja. E. pasakė visą informaciją. Jis pasakė, kad galima ruoštis. Jis su S. miške gulėjo ant žemės. Mašina sustojo prie šakos ir išlipo moteris. Jie pradėjo bėgti ir kai buvo arti prie nukentėjusiosios ir A. S. pradėjo purkšti pastarajai į veidą. Nuketėjusioji pradėjo bėgti aplink mašiną, o vėliau prisėdo ant žemės ir laikėsi už galvos, šaukė. Jis įlipo į automobilį ir žinojo, kad reikia rasti piniginę, nes jam apie tai pasakė A. D.. Paėmė tašę, atidarė ir pamatė raudoną piniginę. Tašę padėjo lauke prie mašinos ir A. S. pasakė bėgti. Po to paskambino E. V., kad važiuotų ir jų pasiimtų. Kaukes turėjo, patys kiekvienas sau parūpino. Pinigus padalino po 1600 Lt. A. D. E. davė 50 Lt kuri dar klausė ar pavyko apiplėšti. Dėl padaryto labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Atlygino paštui 1600 Lt. Prašo sumažinti neturtinę žalą (t. 2, b.l. 43-47, 63-65, t. 3, b.l. 29-31, 57-58).

2012-08-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (2 t., b.l. 48-56). Šio patikrinimo metu buvo rasta ir paimta juodos spalvos kaukė, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės bylos tyrimui, bei perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (2 t., b. l. 57-61).

Kaltinamasis E. V. (E. V.) (toliau-ir kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildomai teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) kartu su A. G., A. S., A. D. padarė plėšimą. A. D. suteikė informaciją. Buvo pinigų trūkumas. Kam kilo idėja nepamena, kažkaip visiems, kad paštininkę apiplėšti. Iš A. D. gavo informaciją kokią dieną, kokią valandą paštininkės važinės. Iš pradžių klausinėdavo A.. Gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) dieną pinigai vežami su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jis stebėjo aplinką apie kilometrą ar pusantro nuo vietos. Tenai gerai matosi kas važiuoja keliu. Viskas vyko ekspromtu. Jis pamatė „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir paskambino A. G., kad automobilis važiuoja ir būtų pasiruošę. A. tuo metu buvo miške. Jis stovėjo miške šalia kelio, stebėjo aplinką ir turėjo važiuoti pasiimti A. G. ir A. S. kurie turėjo užpulti paštininkę ir apiplėšti. Jam paskambino A. G. ir pasakė atvažiuoti. Jis važiavo pagrindiniu keliu ir išbėgo A. G. ir A. S. kurie ir vykdė plėšimą. A. G. ir A. S. visi buvo su kaukėm. (duomenys neskelbtini) jis su A. G. ir A. S. pasidalino po 1600 litų ir gal 40 litų kurui, t.y. minėtais pinigais kurie plėšimo būdu buvo užvaldyti. A. kartu nebuvo darant plėšimą. Vakare pastarajai jis davė 50 litų už suteiktą informaciją. Ji nesuprato už ką, jis pasakė, kad šiaip sau. Gailisi dėl nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios. Lietuvos paštui atlygino 1600 litų dalį padarytos turtinės žalos. Sutinka dėl ieškinio, kuris pagrįstas dokumentais, moralinė mano turi būti per pusę mažesnė (t. 2, b.l. 2-7, 16-18, t. 3, b.l. 28-29).

Savo parodymus E. V. patvirtino 2012-08-09 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu. Jo metu buvo rasta ir paimta 1000 litų, kurie buvo pagrobti iš pašto darbuotojos. (2 t., b.l. 8-12). Pinigai buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui (1 t., b.l. 147-149).

Kaltinamasis A. S. (toliau-ir kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, papildomai teisme parodė, kad visi norėjo iš kažkur gauti pinigų, sumastė, kad tai būtų lengvesnis būdas apiplėšti paštininkę. Sumastė, kad E. mergina dirba pašte ir jie gali paimti pinigus, kai paštininkė veš pensijas. Sužinojo dieną, kada paštininkė veš pinigus ir jie nuvažiavo į mišką. Kai pamatė paštininkę važiuojančią automobilyje, užtvėrė kelią šaka. Kai paštininkė sustojo ir iš automobilio išlipo patraukti šaką, tai jis kartu su A. G. iššoko ir įvykdė apiplėšimą. Jis išbėgdamas turėjo dujų balionėlį kuri panaudojo, tam kad paštininkė negalėtų priešintis. A. G. paėmė pinigus ir jie dviese nubėgo į mišką. Prie kelio laukė A. V. su savo automobiliu. Is su A. G. įlipo į A. V. automobilį ir su A. V. nuvažiavo į savo gyvenvietę kur pasidalino pinigus. Dujų balionėlį kuriuo papurškė paštininkei buvo jo, pakeliui išmetė. Purškė virš galvos. Galėjo laisvai dujos patekti į veidą. Ji tiesiog buvo užsidengusi veidą ir rėkė ištikta šoko. Ant veidų jis su A. G. buvo užsidėję kaukes tam, kad paštininkė pastaruosius neatpažintų. Piniginę kurioje buvo pinigai išmetė. Mėnesio bėgyje iš 1600 Lt plėšimo metu užvaldytų panaudojo 1000 Lt, o 600 Lt atidavė policijos pareigūnams kratos metu. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir Lietuvos pašto (t. 2, b.l. 93-95, 102-104, t. 3, b.l. 76-77).

Savo parodymus A. S. patvirtino 2012-08-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 96-100).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta:

nukentėjusiosios I. N. (toliau-ir nukentėjusioji) parodymais, kad dirbo pašte. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pašto išvažiavo apie 11 val. Buvo daug jai nepažįstamų adresų. Pakeliui užvažiavo į parduotuvę. Parduotuvėje prabuvo apie 10-15 min. Kol buvo parduotuvėje, atėjo A. D.. Ji A. D. tada pažinojo. A. D. dirbo pašte kaip darbuotojų pavaduojanti per atostogas. A. D. stovėjo prie kasų, nieko nepirko. A. D. stovėjo kol ji neišėjo. A. D. išėjo jai iš paskos. Ji nuėjo į savo į automobilį, o A. D. į savo automobilį ir nuvažiavo į tą pusę kur ji važiavo, nors turėjo važiuoti į kitą pusę. A. D. važiavo labai lėtai ir ji pastarąją aplenkė. Po to ji sustojo (duomenys neskelbtini) kaime ir užėjo į 3 namus. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur turėjo mokėti pensijas. Beveik privažiavus posūkį į (duomenys neskelbtini) kelią, ji pamatė priešais A. D.. Tada nieko blogo nepagalvojo. Jai asmeniškai A. D. nepatiko jau kai atėjo dirbti. Pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) turi daug draugų. Ji pasuko į (duomenys neskelbtini) kelią, o po to į keliuką per mišką į (duomenys neskelbtini). Beveik privažiavo kaimą ir pamatė, kad šaka guli ant kelio, ji sustojo, užgesino varikį, atidarė dureles ir belipdama pamatė vaikinus su kaukėm. Vienas turėjo balionėlį ir pradėjo jai purkšti į akis. Ji pradėjo garsiai rėkti ir apibėgo aplink mašiną, prisėdo ant žemės, užsidengė akis ir jai dar purškė iš viršaus. Kitas vaikinas įlipo į mašiną ir ištraukė tašę. Vaikinai nesikalbėjo. Pamatė, kad vaikinai bėga. Ji pribėgo prie mašinos ir prie vairuotojo durelių pamatė savo tašę. Tašėje pamatė, kad nėra ružavos piniginės, kur buvo pinigai pensijom mokėti. Ten buvai daugiau nei 5000 litų, nes 5000 paėmė pašte ir pririnko už komunalines paslaugas, gal apie 200-300 litų. Ji iškarto skambino pašto viršininkei kuriai pranešė, kad ją užpuolė ir pavogė pinigus. Viršininkė kvietė policiją ir tai jau buvo antras iškvietimas, nes buvo pašaliniai žmonės iškvietę. Ji nuvažiavo į paštą, atvažiavo sesuo, nuvežė ją į ambulatoriją, davė vaistų. Vėliau važiavo į įvykio vietą. Įvykio vietoje viską parodė. Šaka buvo patraukta nuo kelio. Vakare jai pasidarė blogiau, akys ašarojo, raudonavo. Vyras nuvežė į ligoninę ir nustatė akių nudegimą. Ligoninėje jai sakė, kad dar jai pasisekė, nes galėjo ir prarasti regėjimą. Po plėšimo ji nedarbinga buvo apie mėnesį. Tuo metu kai buvo ambulatorijoje pamatė, kad A. D., kuri pradėjo jos vengti, anksčiau taip nesielgė, net nepasisveikino. Materialinę žalą sudaro paslaugos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, sumokėti pinigai už kurą, vaistus ir kelionės išlaidos susijusios su važiavimu į Vilniaus r. centrinę polikliniką. 3000 litų sumokėjo advokatei už suteiktą teisinę pagalbą. Dabar nedirba, nes turėjo pati savo noro išeti iš darbo, nes negali dirbti laiškininke, kadangi bijo būti vietose kur yra krūmai, medžiai. Prašo priteisti 20 000 litų neturtinės žalos. Ji kreipėsi pas psichologą, kuris jai skyrė vaistų, raminamųjų, migdomųjų, bet mokėjimo kvitų susijusių su apmokėjimu už suteiktą psichologo pagalbą, neišsaugojo (t. 1, b.l. 25-26, t. 3, b.l. 23, 26-28, t. 3, b.l. 78).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas objektas yra miško kelio dalis, esanti miške prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Miško kelias gruntuotas, apie 3 metrų pločio. Iš abiejų pusių kelio yra miškas, pagrinde pušynas. Į įvykio vietą atvykstama važiuojant keliu „(duomenys neskelbtini)“, vėliau ties rodykle „(duomenys neskelbtini)“ sukama į kairę. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) apie 0,5 km, gruntuoto miško kelio dešinėje pusėje aptikta apie 2,7 m ilgio sausa medžio šaka, o ant kelio ties šakos galu yra subraižymų. Sausa medžio šaka guli uogienojuje statmenai į kelią. 20 m atstume miške iš kairės kelio pusės yra nuokalnė, po to įkalnė. Nuokalnėje yra nežymus miško takelis, kuris išeina į kelią ties subraižyta vieta ant grunto. Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis miško kelio kairėje pusėje, 5 m atstume nuo įvykio vietos į kaimo pusę. Automobilis yra violetinės spalvos, keturių durų. Apžiūros metu jis atrakintas, įsilaužimo pėdsakų nėra. Automobilio salone esančios sėdynės yra be užvalkalų, pilkos spalvos. Ant priekinės keleivio sėdynės guli reklaminės siuntos bei kiti asmeniniai daiktai. Ant galinės sėdynės guli marga rankinė su laiškais, laikraščiais bei kitais daiktais, batonas, megztukas ir kiti asmeniniai daiktai. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas rudais daktiloskopiniais milteliais, ant kairės pusės galinių durelių, aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti viena skaidria daktiloskopine plokštele. Įvykio vietos apžiūros metu buvo pateikta šviesiai rudos spalvos odinė rankinė, kuri yra su dvejomis rankenomis ir uždaroma užtrauktuku. Rankinėje guli pašto siunta, laikraščiai, segtuvai su dokumentais, juodos spalvos piniginė, 2 dujų balionėliai bei kiti asmens daiktai (1 t., b.l. 8-20).

2012-10-16 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta rankinė, rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, kuri 2012-10-16 gražinta I. N. (1 t., b.l. 21-24).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad I. N. nustatyta abiejų akių obuolių ragenos ir junginės cheminis nudegimas I-II laipsnio. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu būdu (papurškus dujomis į akis) ir laiku (2012-07-12). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Sužalojimai, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, sužalojimo pobūdį, galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio metu. I. N. nustatytas nepatikslintos kilmės abiejų akių ragenos ir junginės cheminis nudegimas (1 t., b.l. 29-30).

2012-07-31 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2012-07-12 įvykdyto AB „Lietuvos pašto“ (duomenys neskelbtini) pašto laiškininkės I. N. apiplėšimo metu pagrobta 5043,48 Lt grynųjų pinigų ir 61,44 Lt materialinių vertybių. Pagrobtos materialinės vertybės, aštuonios mobilaus ryšio operatoriaus „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos, 10 Lt vertės, sąskaitos papildymo kortelės. Bendras AB „Lietuvos paštui“ padarytos žalos dydis 5104,92 Lt (1 t., b.l. 43-54);

2012-09-07 nutarimu AB „Lietuvos paštas“ įgaliotam atstovui buvo gražinti pinigai – 1600 litų, kurie buvo rasti ir paimti atliekant procesinius veiksmus su įtariamaisiais ir jų teigimu buvo pagrobti iš pašto darbuotojos (1 t., b.l. 83-85).

2012-08-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš A. S. buvo paimti 600 litų, kuriuos jis pagrobė 2012-07-12 apie 12.19 val., (duomenys neskelbtini), miške 500 metrų nuo (duomenys neskelbtini), iš paštininkės (laiškininkės), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui.(1 t., b.l. 146; 147-149).

2012-10-16 mokėjimo nurodymu dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo A. G. pervedė AB „Lietuvos paštas“ 1600 litų (1 t., b.l. 83, 86).

2012-10-10 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, kuriame užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys (t. 1, b.l. 124-133).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų jiems nusikaltimų įrodyta nukentėjusios protokolu-pareiškimu, akistatos protokolais tarp įtariamųjų, įtariamųjų E. V. ir A. G. nuoširdžiais prisipažinimais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 3, 118-123, 143-145, 146-149, 159-162, t. 2, b.l. 13-14, 19, 66, t. 3, b.l. 41-42).

Kaltinamoji A. D. prisipažino padariusi nusikaltimą, teismo posėdyje parodė ir teismo nagrinėjimo metu įrodyta, kad ji suteikė informaciją apie Lietuvos pašto laiškininkės (nukentėjusios) darbą ir judėjimo kryptį kai pastaroji veš pinigus ir taip palenkė kitus kaltinamuosius įvykdyti nusikaltimą-pinigų plėšimą, todėl ji yra nusikaltimo kurstytoja ir jos veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 180 str. 1 d.

Kaltinamasis E. V. prisipažino padarius nusikaltimą, teismo posėdyje parodė ir teismo nagrinėjimo metu įrodyta, kad jis būdamas plėšimo vietoje, stebėjo aplinka, laukė nuo A. G. ir A. S. nurodymo, kada reikės pastaruosius pasiimti su plėšimo būdu užvaldytais pinigais ir juos automobiliu išvežti iš įvykio vietos. Gavus tokį nurodymą E. V. pastaruosius pasiėmė su plėšimo būdu užvaldytais pinigais ir automobiliu išvežė iš įvykio vietos, bei įsigijo plėšimo būdu dalį užvaldytų pinigų, todėl jis yra nusikaltimo vykdytojas ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Prokuroras iki įrodymų tyrimo pradžios pateikė prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką (BPK 256 str. 2 d.) ir prašė nuteisti kaltinamuosius A. G. ir A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., perkvalifikuojant pastarųjų veiką iš nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., nes pastarieji bendrininkų grupėje darydami plėšimą panaudojo kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (dujų balionėlį), t.y. iš dujų balionėlio papurkšdami dujomis nukentėjusiajai į veidą iš pastarosios pagrobė pinigus.

Kaltinamųjų A. G. ir A. S. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma (kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta kad kaltinamieji A. G. ir A. S., veikdami grupe, naudojo specialiai žmogui sužaloti minėtą pritaikytą daiktą.

Plėšimo vykdymo metu kaltinamieji A. S. ir A. G. bendrininkų grupėje susitarė tuo pačiu metu pasiskirstyti sekančiais veiksmais. A. S. panaudojo dujų balionėlį ir tokiu būdu tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusios sveikatą, t.y. panaudojo fizinį ir psichologinį smurtą atimdamas galimybei nukentėjusiajai priešintis, o A. G. užvaldė ir pagrobė piniginė su pinigais. Kaltinamieji A. S. ir A. G. iki dujų balionėlio panaudojimo nukentėjusiąją sužaloti su A. D. ir E. V. su kuriais buvo susitarta apiplėšti nukentėjusiąją nesitarė dėl jo panaudojimo, todėl A. D. ir E. V. neturėtų atsakyti už A. S. ir A. G. veiksmus dėl kurių vykdymo nebuvo aptarta, todėl yra vykdymo ekscesas, t.y. A. D. ir E. V. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sudėties požymių. Priešingai A. S. ir A. G. yra nusikaltimo bendravykdytojai ir jų veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji A. D. pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos šeimos draugei T. S. pagal laidavimą (t. 3, b.l. 79-89).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. V. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo tėvui I. V. pagal laidavimą (t. 3, b.l. 90-98).

Pagal BK 40 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai, t.y.: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo teisė, o ne pareiga taikyti BK 40 str.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. D. kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo iš pradžių neigė, o po to, atsisakė duoti parodymus, tačiau bylos nagrinėjimo teisme davė parodymus po to, kai buvo apklausti kiti kaltinamieji, prisipažino įvykdžiusi ir nuoširdžiai gailisi padariusi šį nusikaltimą (t. 1, b.l. 150-152, 158, 159-161, 164, t. 3, b.l. 25, 56-57, 117).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. (E. V.) kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo iš pradžių neigė, o po to, ikiteisminio tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 2-7, 16-18, t. 3, b.l. 28-29).

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų.

Spręsdamas klausimą ar yra pagrindas kaltinamiesiems A. D. ir E. V. (E. V.) taikyti BK 40 str. ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. D. kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir tik teisme nagrinėjant bylą prisipažino savo kaltę ir prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. (E. V.) kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo iš pradžių neigė, o po to, ikiteisminio tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu kaltu prisipažino.

A. D. ir E. V. (E. V.) kaltę prisipažino ne savo noru, o kai buvo surinkti jų kaltę patvirtinantys neabejotinai įrodymai. Kaltinamieji A. D. ir E. V., nors jų asmenybės duomenys yra teigiami, bet jie kartu su kitais kaltinamaisiais padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę, pasiskirstę veiksmais bei pasidalinę plėšimo metu pagrobtais pinigais, jie iš pradžių nebuvo visiškai prisipažinę kaltais ir nesigaili, todėl nėra pagrindo manyti, kad jie ateityje visiškai atlygins neatlygintą žalą, laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra teisinio pagrindo, numatyto BK 40 str. 2 d. 4) p. juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl jų prašymai netenkintini.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (B.K. 60 str. 1d. 1p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai A. D. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvą, kaltininkės teigiamą asmenybę, į tai, kad yra po vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgta į jos konkretų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje – o būtent, kad ji sukurstė daryti nusikaltimą ir pati tiesiogiai nedalyvavo apiplėšiant nukentėjusiąją. Civilinis ieškinys pareikštas, dalį žalos atlygino, o dėl kitos neatlygintos dalies pasirašytas žalos atlyginimo susitarimas. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) kurse bei dirba UAB (duomenys neskelbtini) pareigose, turi pastovią gyvenamąją vietą, pragyvenimo šaltinį, nebuvo teista ir bausta administracine tvarka, jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jai padarė teigiamą poveikį, teisiamojo posėdžio metu išreikštas šios jos padarytos nusikalstamos veikos vertinimas rodo kritišką savo veiksmų vertinimą bei norą kuo greičiau pašalinti jais sukeltas neigiamas pasekmes. Ji nukentėjusiosios atsiprašė, todėl jos atžvilgiu skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant pareigas (BK 75 str.) (t. 1, b.l. 167-173, t. 3, b.l. 51-52, 79-89).

Kaltinamajai A. D. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2012-08-13 iki 2012-08-14 laikas (t. 1, b.l. 153-155).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. V. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko teigiamą asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o būtent, kad padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas, tiesiogine tyčia, į tai, kad nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę: jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, susitaiko su nukentėjusiąja, tačiau yra ir viena sunkinanti aplinkybė-nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje. Atsižvelgta į jo konkretų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje – kad nebuvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas, t. y. nusikaltimo padarymo metu stebėdavo aplinką, laukdamas nurodymo kada reikės privažiuoti ir paimti A. S. ir A. G. su pagrobtais pinigais, atlygino žalos dalį, į jo asmenybę - į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, šiuo metu dirba UAB„(duomenys neskelbtini)“ ir darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą, neteistas, baustas administracine tvarka, nusikalto pirmą kartą, todėl jo atžvilgiu skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio. E. V. skirtinas didesnio termino laisvės atėmimas, nes jis, palyginus su A. D., yra nusikaltimo vykdytojas. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant pareigas (BK 75 str.) (t. 2, b.l. 22-29, t. 3. b.l. 90-98).

Kaltinamajam E. V. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo nuo 2012-08-07 iki 2012-08-14 laikas (t. 1, b.l. 174-175, 181-183, 184).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko teigiamą asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o būtent, kad padarytas vienas baigtas sunkus nusikaltimas, tiesiogine tyčia, į tai, kad nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę: jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojasi teigiamai, mokosi (duomenys neskelbtini), vasaros metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dabartinio metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyvena su motina, tėvas miręs, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, tačiau yra ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgta į jo konkretų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje – kad buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas, į jo asmenybę –į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, atlygino dalį žalos, dėl likusios dalies atlyginimo susitarė su nukentėjusiąją, neteistas, nebaustas administracine tvarka, į jo atsakomybę esančią sunkinančią aplinkybę, todėl jo atžvilgiu skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio.

Nusikaltimo padarymu metu kaltinamajam nesuėjo (duomenys neskelbtini), todėl, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamasis pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir jam gali būti taikomi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK 81 str. 2 d.), todėl manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą ir kaltinamajam paskiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str. ), (t. 2, b.l. 69-75, t. 3, b.l. 65-66, 108-113).

Kaltinamajam A. G. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo nuo 2012-08-07 iki 2012-08-14 laikas (t. 2, b.l. 30-31, 36-39).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko teigiamą asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o būtent, kad padarytas vienas baigtas sunkus nusikaltimas, tiesiogine tyčia. Atsižvelgta į jo konkretų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje – o būtent, kad juo vaidmuo darant šį nusikaltimą buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas- papurškė nukentėjusiajai į veidą dujomis, į jo asmenybę - į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, mokosi (duomenys neskelbtini), turi pastovią gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) Parapijos klebonas, kunigas M. G. ir Krikščioniškojo jaunimo lavinimo centro valdybos narys V. S. kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai ir prašo teismo priimti švelninantį sprendimą. Dirba tik kaltinamojo motina, o tėvas yra neįgalus, kaltinamasis nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, todėl jo atžvilgiu skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, terminą nustatant arčiau minimalaus dydžio.

Nusikaltimo padarymu metu kaltinamajam nesuėjo (duomenys neskelbtini), todėl, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamasis pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir jam gali būti taikomi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK 81 str. 2 d.), todėl manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą ir kaltinamajam paskiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str. ), (t. 2, b.l. 109-118, t. 3, b.l. 100-107).

Kaltinamajam A. S. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2012-08-09 iki 2012-08-10 laikas (t. 2, b.l. 76-77, 84-87).

A. G. ir A. S. skirtinas didesnio termino laisvės atėmimas, nes jie, palyginus su A. D. ir E. V., yra nusikaltimo aktyvus vykdytojai ir padarė sunkų nusikaltimą.

Kardomosios priemonės-rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paskirtos kaltinamiesiems paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinos (t. 1, b.l. 165-166, t. 2, b.l. 20-21, 67-68, 105-106).

Kaltinamoji A. D. ir civilinė ieškovė I. N. 2013-02-05, susitarimu, susitarė, kad kaltinamoji A. D. neatlygintą turtinės ir neturtinės žalos – 2250 Lt dalį grynais pinigais turi sumokėti nukentėjusiajai per penkiolikos dienų nuo nuosprendžio priėmimo.

Kaltinamasis A. G. ir civilinė ieškovė I. N. 2013-09-17 susitarimu susitarė, kad kaltinamasis A. G. neatlygintos turtinės ir neturtinės žalos – 2800 Lt dalį turi mokėti į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB tokia tvarka: iki 2013-09-30 -200 Lt, 2013-10-31 -400 Lt, 2013-11-30 -400 Lt, 2013-12-31 -400 Lt, 2014-01-31-400 Lt, 2014-02-28 -400 Lt, 2014-03-31-300 Lt, 2014-04-30-300 Lt.

Kaltinamasis A. S. ir civilinė ieškovė I. N. 2013-09-17 susitarimu susitarė, kad kaltinamasis A. S. (S.) neatlygintos turtinės ir neturtinės žalos – 2800 Lt dalį turi mokėti į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB tokia tvarka: iki 2013-09-30 -200 Lt, 2013-10-31 -200 Lt, 2013-11-30 -200 Lt, 2013-12-31 -200 Lt, 2014-01-31-200 Lt, 2014-02-28 -200 Lt, 2014-03-31-200 Lt, 2014-04-30-200 Lt, 2014-05-31-200 Lt, 2014-06-30-200 Lt, 2014-07-31-200 Lt, 2014-08-31-200 Lt, 2014-09-30-200 Lt, 2014-10-31-200 Lt.

Priteistini solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiai 2250 Lt+2800 Lt +2800 Lt=7850 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Dėl kitos nukentėjusios turtinės neturtinės žalos atlygintos dalies baudžiamasis procesas nutrauktinas.

Kaltinamiesiems atlyginus nukentėjusiajai žalos dalis nurodytas 2013-02-05 ir 2013-09-17 susitarimuose baudžiamasis procesas dėl nukentėjusios civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d.), (t. 1, b.l. 31-42, t. 3, b.l. 15-22, 53-56, 61-64, 79-83, 100-101).

Civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos paštas“ 5140,92 Lt civilinis ieškinys patenkintas bylos nagrinėjimo metu, todėl baudžiamasis procesas dėl jo nutrauktinas (BPK 107 str. ) (t. 1, b.l. 43-86, 146-149, t. 2, b.l. 8-13, t. 3, b.l. 41-45, 49-50, 60, 70-74, 76-77, 84, 98, 100, 113).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- medžiaginė juodos spalvos kaukė saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK organizaciniame poskyryje sunaikintina (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK organizacinio poskyrio kvitas B 2012-10-18 serija (duomenys neskelbtini)), (t. 2, b.l. 48-61).

Proceso išlaidos nėra žala kuri tiesiogiai patirta dėl nusikalstamos veikos, todėl jos išsprendžiamos atskirai nuo pareikšto civilinio ieškinio. Vadovaudamasis BPK 106 str. 2 d. priteistinos nukentėjusiai I. N. iš kaltinamųjų kiekvienam po 375 Lt (visa suma sudaro 1500 Lt) proceso išlaidos, t.y. advokatei D. C., kuri dalyvavo byloje kaip nukentėjusios įgaliota atstovė, apmokėtos paslaugos už suteiktą teisinę pagalbą (t. 1, b.l. 38).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, nukopijuotais nuo automobilių kairės pusės galinių durelių ir 3 kompaktinės laikmenos su pokalbių kontrolės ir „SMS“ įrašais laikomi byloje laikyti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 8-11, t. 2 prie viršelio voke).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 180 str. 1 d. ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2012-08-13 iki 2012-08-14 laiką.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 9) p., 3 d. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. D. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti pareigas:

tęsti darbą ir mokslą;

neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

nebendrauti su E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini);

be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekeisti darbo vietos; ir

per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajai I. N. atlyginti turtinės ir neturtinės žalos 2250 Lt dalį, mokant kiekvieną mėnesį po 750 Lt.

E. V. (E. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. V. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo nuo 2012-08-07 iki 2012-08-14 laiką.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 9) p. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti E. V. (E. V.) 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti pareigas:

pradėti mokytis ir tęsti darbą;

neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

nebendrauti su A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini); ir

be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekeisti darbo vietos.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo nuo 2012-08-07 iki 2012-08-14 laiką.

Vadovaudamasis BK 81 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1), 2) 5) p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2) p, 3 d. 4), 5) p., 90-92 str. 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. G. atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti auklėjimo poveikio priemones:

-įspėjimą;

- per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajai I. N. atlyginti turtinės ir neturtinės žalos 2800 Lt dalį, mokant kiekvieną mėnesį po 280 Lt.

-elgesio apribojimą, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dirbti, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. S. (A. S.) į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo nuo 2012-08-09 iki 2012-08-10 laiką

Vadovaudamasis BK 81 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1), 2) 5) p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2) p., 3 d. 4), 5) p., 90-92 str. 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. S. (A. S.) atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti auklėjimo poveikio priemones:

-įspėjimą;

- per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajai I. N. atlyginti turtinės ir neturtinės žalos 2800 Lt dalį, mokant kiekvieną mėnesį po 280 Lt.

-elgesio apribojimą, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dirbti, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti, paskirtas A. D., E. V. (E. V.), A. G. ir A. S. (A. S.) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš A. D., E. V. (E. V.), A. G. ir A. S. (A. S.) nukentėjusiai I. N. 2250 Lt+2800 Lt +2800 Lt=7850 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Dėl kitos nukentėjusios I. N. turtinės ir neturtinės žalos atlygintos dalies baudžiamąjį procesą nutraukti.

A. D., A. G. ir A. S. (A. S.) atlyginus nukentėjusiajai I. N. žalos dalis nurodytas 2013-02-05 ir 2013-09-17 susitarimuose baudžiamąjį procesą dėl nukentėjusios civilinio ieškinio nutraukti (BPK 113 str. 2 d.).

Nutraukti baudžiamąjį procesą dėl civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos paštas“ pareikšto 5140,92 Lt civilinio ieškinio (BPK 107 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- medžiaginę juodos spalvos kaukę saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK organizaciniame poskyryje sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK organizacinio poskyrio kvitas B 2012-10-18 serija (duomenys neskelbtini)).

Vadovaudamasis BPK 106 str. 2 d. priteisti nukentėjusiai I. N. iš A. D., E. V. (E. V.), A. G. ir A. S. (A. S.) kiekvienam po 375 Lt (visa suma sudaro 1500 Lt) proceso išlaidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-1 daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, nukopijuotais nuo automobilių kairės pusės galinių durelių ir 3 kompaktines laikmenas su pokalbių kontrolės ir „SMS“ įrašais laikomus byloje laikyti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą.