Kauno apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

G. S. 2014 m. vasario 13 d., apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-660/2014 apie tai, kad 2013 m. lapkričio 18d. apie pietus pamatė į kiemą įvažiuojantį automobilį VW, kurį dažniausiai vairuoja V. G., tačiau iš automobilio išlipo S. T., kuris įbėgo į įmonės tualetą. V. G. išlipo iš automobilio galinės sėdynės ir priėjo prie automobilio priekinių durelių.

J. L. 2014 m. vasario 13 d., apie 13.45 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-660/2014 apie tai, kad 2013 m. lapkričio 18d. apie pietus, buvo darbe Šv. Gertrūdos g. 46 pamatė atvažiavusį automobilį, kurį dažniausiai vairuoja V. G., tačiau tą dieną jį vairavo S. T., kuris sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo greitai eiti link durų į darbines patalpas. Tada pamatė iš automobilio galinės sėdynės išlipantį V. G., kuris priėjo prie automobilio priekinių durelių.

S. T. 2014 m. vasario 13 d., apie 13.20 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-660/2014 apie tai, kad 2013 m. lapkričio 18d. apie pietus jis vairavo V. G. automobilį, o V. G. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, ir atvažiavo į Šv. Gertrūdos g. prie namo Nr. 46, sustojo kieme, išjungė automobilio variklį ir atsisveikinęs su V. G., išlipo iš automobilio ir nubėgo į tualetą, esantį Gyvūnų globėjų asociacijos patalpose.

L. M. 2014 m. vasario 13 d., apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-660/2014 apie tai, kad 2013 m. lapkričio 18d. apie pietus jis automobiliu atvežė S. T. į Radvilėnų pl. Ten S. T. sėdo vairuoti kitą automobilį - VW Passat. Jam buvo pasakyta, kad reikia važiuoti į Šv. Gertrūdos g. prie soliariumo ir ten jis nuvažiavo paskui S. T. vairuojamą automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta, jų atstovė prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų G. S., J. L., S. T., L. M. atstovė advokato padėjėja Genovaitė Ročienė paaiškino, kad visi jos atstovaujami asmenys pasilieka prie savo parodymų ir mano, kad jie davė teisingus parodymus, tačiau supranta, kad yra įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V. G. nubaustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Mano, kad L. M. administracinio teisės pažeidimo byla yra iškelta nepagrįstai, nes jis niekada netvirtino, jog būtent 2013-11-18 jis vežė S. T., kuris vėliau sėdo už automobilio VW Passat vairo ir važiavo minėtu automobiliu.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-22-660/2014 matyti, kad 2014 m. balandžio 7d. Kauno apylinkės teismo nutarimu V. G. nubaustas už tai, kad 2013m. lapkričio 18d. 12.05 val., Kaune, Šv. Gertrūdos gatvėje vairavo automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas bei tokiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., už ką buvo nubaustas 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas atmetė liudytojų G. S., J. L., S. T., L. M. parodymus kaip melagingus ir aiškiai prieštaraujančius kitų surinktų įrodymų visumai.

Iš 2014m. birželio 2d. Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad 2014 m. balandžio 7d. Kauno apylinkės teismo nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir nutartyje buvo pasisakyta, jog V. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų A. J., R. B. parodymais, kurie neprieštarauja jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, alkoholio matuoklio rodmenimis, specialisto išvada. Pareigūnų A. J., R. B. parodymai buvo nuoseklūs, išsamūs, logiški, tarpusavyje sutapo bei neprieštaravo tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, be to, nenustatyta jokių aplinkybių, priežasčių dėl kurių pareigūnai galėtų turėti priešiškumą V. G. atžvilgiu, todėl pagrindo abejoti jų nuoširdumu bei parodymų teisingumu, nebuvo. Byloje nenustatyta aplinkybių, galinčių suteikti pagrindą abejoti pareigūnų parodymų teisingumu, tuo tarpu priešingas aplinkybes nurodę liudytojai S. T., L. M., J. L., G. S. yra V. G. pažįstami, kolegos, draugai, todėl yra suinteresuoti jam padėti išvengti atsakomybės, be to, V. G. versiją, kad tai ne jis vairavo transporto priemonę iškėlė tik bylą nagrinėjant teisme. Ikiteisminėje pažeidimo tyrimo stadijoje tokių aplinkybių V. G. nenurodė. Visa tai leidžia V. G. nurodytų liudytojų parodymus vertinti kaip prieštaraujančiu faktinėms aplinkybėms, o V. G. paaiškinimus laikyti jo gynybine versija. ( adm. bylos Nr. Nr. A2.6.-22-660/2014 b. l. 99-102)

Žemesnės instancijos teismas

Iš administracinėje byloje Nr. Nr. A2.6.-22-660/2014 esančio 2014 m. sausio 29 d. teismo posėdžio protokolo ( b. l. 70-72) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojai A. J. ir R. B. patvirtino, kad 2013m. lapkričio 18d. jie pamatė, kaip automobilis VW Passat, bei važiuodamas Šv. Gertrūdos g., kirto ištisinę liniją išvažiuodamas per pusę automobilio į priešpriešinio eismo juostą, todėl pareigūnai pradėjo važiuoti paskui jį ir į bromą įvažiavo 2 metrų atstumų nuo minėto automobilio. Automobiliui sustojus, joks kitas asmuo iš automobilio nebuvo išlipęs. Automobilyje buvo vienas asmuo – vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas bei buvo nustatyta, kad tai V. G.. V. G. neneigė vairavęs automobilį, siūlė susitarti, po to grasino.

Iš administracinėje byloje Nr. Nr. A2.6.-22-660/2014 esančio 2014 m. vasario 13 d. teismo posėdžio protokolo ( b. l. 54-57 ) matyti sekantys liudytojų S. T., L. M., J. L. ir G. S. parodymai.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. T. parodė, kad 2013m. lapkričio 18d. paskambino V. G. ir paprašė jį pavežti namo, nes pats blogai jautėsi. Su L. M. jo automobiliu nuvažiavo iki Radvilėnų pl., kur laukė V. G. su automobiliu VW Passat. Jis vairavo V. G. automobilį, o V. G. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. L. M. važiavo paskui juos. Jis atvažiavo į Šv. Gertrūdos g. prie namo Nr. 46, sustojo kieme, išjungė automobilio variklį ir atsisveikinęs su V. G., išlipo iš automobilio ir nubėgo į tualetą, esantį Gyvūnų globėjų asociacijos patalpose.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. M. parodė, kad jam atrodo, kad viskas vyko 2013m. lapkričio 17d. Atsimena, kad tą dieną buvo pas kolegą S. T., kurio kažkas paprašė atvažiuoti ir jis automobiliu atvežė S. T. į Radvilėnų pl. Ten S. T. sėdo vairuoti kitą automobilį VW Passat. L. M. buvo pasakyta, kad reikia važiuoti į Šv. Gertrūdos g. prie soliariumo ir ten jis važiavo paskui S. T. vairuojamą automobilį, kuris buvo kelis kartus dingęs iš akiračio. Nors minėtas liudytojas nurodė, kad jam atrodo, kad viskas vyko 2013m. lapkričio 17d., o ne 18d., tačiau iš L. M. parodymų matyti, kad jis davė parodymus apie tą patį įvykį, todėl daroma išvada, kad L. M. davė parodymus apie 2013m. lapkričio 18d. įvykį.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. L. parodė, kad 2013m. lapkričio 18d. apie pietus būdama darbe Šv. Gertrūdos g. 46, pro langą pamatė atvažiavusį automobilį, kurį dažniausiai vairuoja V. G., tačiau tą dieną automobilį vairavo S. T., kuris sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo greitai eiti link durų į darbines patalpas. Tada pamatė iš automobilio galinės sėdynės išlipantį V. G., kuris priėjo prie automobilio priekinių durelių. Po to pažiūrėjusi pro langą pamatė V. G. besikalbantį su policijos pareigūnais.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. S. parodė, kad 2013m. lapkričio 18d. būdamas kabinete su J. L. pamatė į kiemą įvažiuojantį automobilį VW, kurį dažniausiai vairuoja V. G.. Jis pamatė iš automobilio išlipantį įmonės klientą S. T., kuris įbėgo į įmonės tualetą. V. G. išlipo iš automobilio galinės sėdynės ir priėjo prie automobilio priekinių durelių. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie kalbėjosi su V. G..

Žemesnės instancijos teismas

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).