Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo atstovui advokatui Z. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013-11-18, 12.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,52 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013-11-18 buvo darbe. Prieš tai buvo peršalęs, vartojo vaistus. Pasijuto blogai, išgėrė vaistų ir paskambinęs draugui S. T., paprašė parvairuoti automobilį. S. T. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini) asociacijai, nuo Radvilėnų pl. iki (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Paskui juos važiavo S. T. draugas L. M.. Kieme prie (duomenys neskelbtini) namo S. T. sustojo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) asociacijos centro patalpas, o jis išlipęs iš automobilio, priėjo prie vairuotojo durelių, paėmė užvedimo spynelės raktelius. Variklį buvo išjungęs S. T.. Prie jo priėjo policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, kad automobilio nevairavo. Policijos pareigūnai pristatė jį į policijos komisariatą, ten jo blaivumo niekas netikrino, jis paprašė nuvežti jį į Priklausomybės ligų centrą, kur jis buvo patikrintas alkotesteriu, iš buvo paimtas kraujas. Prieš atliekant tyrimus jis tualete nebuvo. Buvo nustatytas jo neblaivumas, jo nuomone, dėl jo vartotų nuo kosulio vaistų, kurių pavadinimo neprisimena. S. T. vairuodamas automobilį jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013-11-18 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuodamas automobilį VW Passat Šv. Gertrūdos g., kirto ištisinę liniją išvažiuodamas per pusę automobilio į priešpriešinio eismo juostą. Tai matė važiuodami paskui automobilį, tuomet įjungė švyturėlius ir pasivijo automobilį, kuris įvažiavo į bromą ir sustojo kieme. Automobilio stiklai nebuvo tamsinti. Paskui jį į bromą įvažiavo 2 metrų atstumų nuo jo automobilio, joks kitas asmuo iš jo automobilio nebuvo išlipęs. Automobilyje buvo vienas asmuo – vairuotojas, prie kurio priėjo kolega R. B., kuris paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas parodė vidaus tarnybos tarnybinį pažymėjimą. Tuomet jis taip pat priėjo prie jų. R. B. pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. V. G. sakė, kad vartojo vaistus. Jam buvo pasiūlyta važiuoti į Centro PK, ten vairuotojas V. G. atsisakė tikrinti blaivumą, todėl buvo nutarta jį vežti į PLC, kur jis pasiprašė į tualetą. Iš tualeto girdėjosi, kad jis priverstinai vemia. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra neblaivus. V. G. neneigė vairavęs automobilį, siūlė susitarti, po to grasino. V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2013-11-18 važiuodami su kolega A. J. Šv. Gertrūdos gatve pamatė, kad automobilis VW Passat kirto dvigubą ištisinę liniją. Įjungė garsinį signalą ir paskui minėtą automobilį įvažiavo į bromą. Jis priėjo prie vairuotojo – V. G., paprašė pateikti dokumentus. V. G. pateikė tarnybinį pažymėjimą, dar kartą paprašė pateikti dokumentus, tada V. G. pateikė juos, išlipo iš automobilio. Bendraujant su V. G. pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Pristatė jį į Centro PK, kur jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tuomet nuvežė jį į PLC, kur jis pasiprašė į tualetą, girdėjosi, kad jis gėrė vandenį ir vėmė. Jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. V. G. sakė, kad vartojo vaistus nuo kosulio.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis buvo iškviestas į Centro PK, kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. už transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje. Neblaivumo laipsnį nustatė iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo. V. G. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą patikrinimui.

Liudytojas S. T. parodė, kad 2013-11-18 paskambino V. G. ir paprašė jį pavežti namo, nes pats blogai jautėsi. Su L. M. jo automobiliu nuvažiavo iki Radvilėnų pl., kur laukė V. G. su automobiliu VW Passat. Jis vairavo V. G. automobilį, o V. G. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. L. M. važiavo paskui juos. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo kieme, išjungė automobilio variklį ir atsisveikinęs su V. G., išlipo iš automobilio ir nubėgo į tualetą, esantį (duomenys neskelbtini) asociacijos patalpose. Po 2-3 minučių išėjo pro kitą išėjimą ir su L. M. išvažiavo.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2013-11-17 jis automobiliu atvežė S. T. į Radvilėnų pl. Ten S. T. sėdo vairuoti kitą automobilį VW Passat. Jam buvo pasakyta, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. prie soliariumo ir ten jis važiavo paskui S. T. vairuojamą automobilį, kuris buvo kelis kartus dingęs iš akiračio. Nuvažiavęs į vietą nematė, ar atvažiavo S. T. vairuojamas automobilis, sustojęs jo laukė apie 10 minučių, kol jis atėjo.

Liudytoja J. L. parodė, kad 2013-11-18 apie pietus buvo darbe (duomenys neskelbtini). Pro langą pamatė atvažiavusį automobilį, kurį dažniausiai vairuoja V. G., kuris yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba, savininkės sutuoktinis, tačiau tą dieną automobilį vairavo S. T., kuris sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo greitai eiti link durų į darbines patalpas. S. T. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Tada pamatė iš automobilio galinės sėdynės išlipantį V. G., kuris priėjo prie automobilio priekinių durelių. Po to pažiūrėjusi pro langą pamatė V. G. besikalbantį su policijos pareigūnais. Po kurio laiko pamatė, kad kieme jų nėra.

Liudytojas G. S. parodė, kad jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jo darbdavys yra V. G. sutuoktinė. 2013-11-18 būdamas kabinete su J. L. pamatė į kiemą įvažiuojantį automobilį VW, kurį dažniausiai vairuoja V. G.. Jis pamatė iš automobilio išlipantį įmonės klientą S. T., kuris įbėgo į įmonės tualetą. V. G. išlipo iš automobilio galinės sėdynės ir priėjo prie automobilio priekinių durelių. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie kalbėjosi su V. G.. Po to visi išvažiavo. S. T. iš patalpų išėjo pro kitą išėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Z. Ž. parodė, kad V. G. automobilio nevairavo, jį vairavo kitas asmuo, tai patvirtino ir trys asmenys šioje byloje. Išgirdus policijos pareigūnų parodymus galima daryti išvadą, kad V. G. buvo persekiojamas už neva Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Policijos pareigūnai galėjo būti suinteresuoti bet kokiomis priemonėmis sulaikyti V. G. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nepaisant to, kad kaip teigė policijos pareigūnai, neva V. G. padarė grubų Kelių eismo pažeidimą kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, jokių priemonių pareigūnai nesiėmė. Pareigūnai apsiribojo tuo, kad paprašė V. G. pūsti į alkotesterį, jam nesutikus nuvežė į policijos komisariatą. Alkoholio kvapas galėjo būti nuo V. G. vartotų vaistų. Policijos pareigūnai manydami, kad pričiupo V. G. apsiribojo šių aplinkybių tyrimu. Jie nesidomėjo ir neklausė ar automobilyje buvo kitas asmuo ir ar negalėjo automobilio vairuoti kitas asmuo. Prašo administracinę bylą nutraukti, kadangi V. G. automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su parodymais nesutinka (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad patruliuodami pastebėjo, kaip automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šv. Gertrūdos gatvėje, važiuodamas antra eismo juosta, kirsdamas dvigubą ištisinę juostą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir pasukęs į dešinę įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Privažiavę prie automobilio paprašė vairuotoją pateikti dokumentus. Vairuotojas, laikydamas Viešojo Saugumo tarnybos darbuotojo tarnybinį pažymėjimą, pasakė, kad jis yra kolega, o vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus pateikė tik pakartotinai pareikalavus. Vis klausinėjo, kokiu pagrindu prie jo priėjo. Nuo vairuotojo V. G. sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo pristatytas į Centro PK blaivumui nustatyti. Vairuotojas siūlė gražiuoju susitarti, neforminti, todėl buvo perspėtas dėl atsakomybės. Atvykus į Centro PK, V. G. atsisakė tikrintis blaivumą, todėl buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą. Ten jis kurį laiką vengė pasitikrinti blaivumą, prašėsi į tualetą. Nuvedus į tualetą, girdėjosi, kad bando per prievartą vemti (b. l. 2, 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), V. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra saugus, juo rūpintis nereikia (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. G. baustas administracine tvarka (b. l. 8-9), fotonuotraukos (b. l. 31, 32), asmens sveikatos istorija apie V. G. gydymąsi (b. l. 33-36), receptas (b. l. 37, 38), Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vidaus tarnybos majoro V. G. tarnybinė charakteristika, kurioje jis charakterizuojamas teigimai (b. l. 39-40), pažyma apie šeimos sudėtį, iš kurios matyti, kad V. G. šeimą sudaro žmona J. G. ir sūnus J. G. (b. l. 41), (duomenys neskelbtini) pažymos, iš kurių matyti, kad M. G. yra (duomenys neskelbtini) 2-o kurso studentė, o M. G. – (duomenys neskelbtini) studentas (b. l. 42, 43), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-18, 12.40 val. alkotesteriu patikrinus V. G., nustatytas 0,53 prom. neblaivumas (b. l. 63), specialisto išvada Nr. T-A 11151/13(01), iš kurios matyti, kad V. G. kraujyje, paimtame 2013-11-18, 13.20 val., rasta 0,45 promilės etilo alkoholio (b. l. 62), kita bylos medžiaga.

V. G. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovo argumentai, kad V. G. nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

V. G. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. J. ir R. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 2-3), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. G. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo kaip automobilio VW Passat vairuotojas kirto ištisinę liniją išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tuomet įjungė švyturėlius ir nepaleisdami iš akiračio pasivijo automobilį, kuris įvažiavo į bromą ir sustojo kieme. Pareigūnai važiavo paskui 2 metrų atstumu nuo automobilio, iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Prie automobilio priėjęs R. B. pamatė už vairo sėdintį V. G., paprašė pateikti dokumentus. Bendraujant su V. G. pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur V. G. atsisakė tikrintis blaivumą, todėl buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Iš liudytojų A. J. ir R. B. parodymų matyti, kad V. G. neneigė, kad jis vairavo automobilį. Versiją, kad automobilį vairavo kitas asmuo, V. G. iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. J. ir R. B. su V. G. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.

Liudytojų S. T., L. M., J. L., G. S. parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra V. G. pažįstami ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeisimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Kadangi liudytojai S. T., L. M., J. L. ir G. S., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 52a, 55-57), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltinos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 24 str., 30 str., 30² str., 262 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. vasario 13 d., apie 13.20 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-660/2014 apie tai, kad 2013-11-18 apie pietus jis vairavo V. G. automobilį, o V. G. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo kieme, išjungė automobilio variklį ir atsisveikinęs su V. G., išlipo iš automobilio ir nubėgo į tualetą, esantį (duomenys neskelbtini) asociacijos patalpose.

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. vasario 13 d., apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-660/2014 apie tai, kad 2013-11-18 apie pietus jis automobiliu atvežė S. T. į Radvilėnų pl. Ten S. T. sėdo vairuoti kitą automobilį - VW Passat. Jam buvo pasakyta, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) prie soliariumo ir ten jis nuvažiavo paskui S. T. vairuojamą automobilį.

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2014 m. vasario 13 d., apie 13.45 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-660/2014 apie tai, kad 2013-11-18 apie pietus, buvo darbe (duomenys neskelbtini) pamatė atvažiavusį automobilį, kurį dažniausiai vairuoja V. G., tačiau tą dieną jį vairavo S. T., kuris sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo greitai eiti link durų į darbines patalpas. Tada pamatė iš automobilio galinės sėdynės išlipantį V. G., kuris priėjo prie automobilio priekinių durelių.

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. vasario 13 d., apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-22-660/2014 apie tai, kad 2013-11-18 apie pietus pamatė į kiemą įvažiuojantį automobilį VW, kurį dažniausiai vairuoja V. G., tačiau iš automobilio išlipo S. T., kuris įbėgo į įmonės tualetą. V. G. išlipo iš automobilio galinės sėdynės ir priėjo prie automobilio priekinių durelių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.