- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2-760/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00784-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- UAB ,,Stoties turgus“
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Automobilių stovėjimo aikštelė“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Stoties turgus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2526-480/2012 pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Stoties turgus“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys VĮ „Automobilių stovėjimo aikštelė“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Stoties turgus“ atlaisvinti automobilių stovėjimo aikštelę Šiaulių ir Girstupio gatvių sankirtoje per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 369 325 Lt negautų pajamų bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovui priklausantį turtą. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimo įvykdymas dėl turtinio ieškovo reikalavimo gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas dėl atsakovo finansinės padėties. Atsakovas 2011 m. baigė nuostolingai, nors bendrovės turtas sudaro iš viso apie 11 mln. Lt, tačiau daugiau kaip 9,5 mln. Lt iš jų yra nebaigta statyba ir „įšaldyta“ statyba, kas kelia pagrįstų abejonių, kad tuo turtu įmonė realiai disponuoti negali. Šiuo atveju ieškinio suma yra pakankamai reikšminga atsakovo įmonės turto ir gaunamų pajamų bei uždirbto pelno atžvilgiu, todėl būtina imtis priemonių užkirsti kelią galimam teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui.