Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., bedarbis, anksčiau teistas 8 kartus: 1988-11-24 pagal LR BK250 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikytas LR BK 60 str.; 1995-05-04 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pagal LR BK 241 str. 1 d. – išteisintas; 1997-05-14 pagal LR BK 271 str. 2 d., 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2001-07-10 pagal LR BK 271 str. 2 d., LR BK 35 str. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams su turto konfiskavimu už 300 litų; 2003-03-26 pagal LR BK 271 str. 3 d., 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo su turto už 300 litų konfiskavimu; 2004-01-22 pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 metams laisvės atėmimo su 30 litų vertės turto konfiskavimu; 2005-01-17 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, su iš nusikalstamos veikos gautų pinigų – 40 litų konfiskacija; 2009-10-27 pagal LR BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-10-27 nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. , BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. , BK 187 str. 3 d., BK 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini)., įsibrovė į V. V. priklausantį neužrakintą garažą, iš kur pagrobė benzininį pjūklą "(duomenys neskelbtini)" 500 litų vertės ir benzininę žoliapjovę-trimerį "PARTNER" 500 litų vertės, iš viso pagrobdamas svetimo turto bendros 1000 litų vertės ir padarydamas nukentėjusiajam V. V. tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, jis, laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 31 d., 19. 00 val. iki 2012 m. sausio 1 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), iškabindamas iš vyrių ūkinio pastato durų varčią, įsibrovė į V. S. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė benzininę žoliapjovę 350 litų vertės ir elektrinę žoliapjovę 250 litų vertės, iš viso pagrobdamas svetimo turto bendros 600 litų vertės ir padarydamas nukentėjusiajam V. S. tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, jis, 2012 m. vasario mėn. 25 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdauždamas kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į K. P. priklausantį automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė magnetolos valdymo skydelį 250 litų vertės ir padarė nukentėjusiajam K. P. tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, jis, 2012 m. vasario mėn. 25 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė ir tokiu būdu sunaikino K. P. priklausančio automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą padarydamas 100 litų žalą bei krauju sutepė ir tokiu būdu sugadino automobilio sėdynes padarydamas 150 litų žalą, taip sugadindamas svetimo turto bendros 250 litų vertės ir padarydamas nukentėjusiajam K. P. tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, jis, 2012 m. vasario mėn. 25 d., apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė ir tokiu būdu sunaikino V. A. priklausančio automobilio NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklą padarydamas 100 litų žalą bei krauju sutepė ir tokiu būdu sugadino automobilio sėdynes padarydamas 200 litų žalą, taip sugadindamas svetimo turto bendros 300 litų vertės ir padarydamas nukentėjusiajai V. A. tokio dydžio turtinę žalą.

S. M. kaltu dėl vagysčių ir svetimo turto sugadinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis, būdamas Skirmantiškės kaime , iš V. V. sodybos garažo pavogė žoliapjovę ir pjūklą, kuriuos pardavė ar išmėtė, pasakyti negali, nes buvo neblaivus. 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jis P. kaime, atstūmęs ūkinio pastato duris pateko į jo vidų ir iš ten pavogė dvi žoliapjoves, jas išsistūmė iš sodybos, siūlė parduoti. Paskui sužinojo, kad žoliapjovės buvo sugrąžintos savininkui. Jis , būdamas girtas, išdaužė dviejų automobilių langų stiklus, iš vieno jų pavogė automagnetolos Pioneer valdymo skydelį. Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui jis neprisipažįsta, buvo labai girtas, pasakyti gal ką nors ir galėjo, bet tikrai negalėjo pasipriešinti. Jis sutinka su pareikštais ieškiniais ir juos stengsis atlyginti, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nusikaltimus padarė būdamas neblaivus.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad jis buvo su šeima išvykęs, o grįžęs sausio 1 d., pamatė iškeltas ūkinio pastato duris ir buvo pavogta dvi žoliapjovės – elektrinė ir benzininė, jos buvo naudotos, jam padaryta bendra 600 litų žala. Jis prie K. kaimo parduotuvės pakabino skelbimą apie dingusias žoliapjoves, jam paskambino vaikinas, kuris pasakė, kad žoliapjovės šiuo momentu yra jo namuose, jis jas atėmęs iš vagystę įvykdžiusio asmens, jis atpažino savo žoliapjoves ir jas atsiėmė, jos buvo apgadintos, jas reikėjo sutaisyti, prašo priteisti 150 litų žalai atlyginti.

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad rado išdaužytus langus ir sukruvintas automobilių sėdynes jo automobilio VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) ir šalia stovėjusio draugų automobilio NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) Jis spėjo, kad nusikaltimą galėjo padaryti S. M., nes jis naktį buvo atėjęs į jo šventę, jis jį žinojo kaip miesto gyventoją. Iš jo automobilio dingo automagnetolos priekinis skydelis, kuris jam tyrimo metu sugrąžintas. Prašo priteisti 250 litų turtinę žalą už sėdynių sugadinimą ir stiklą. Magnetolos pavogimu padaryta 250 litų žala. Žala padaryta ir jo draugams išdaužiant langą ir sugadinant automobilio sėdynes.

Liudytojas M. K. parodė, kad į policijos komisariatą buvo pristatyti neblaivūs trys asmenys, tarp jų S. M., kuriam nustatyta apie 3 promilės neblaivumas, tiksliai pasakyti negali, juos norint patalpinti į laikino sulaikymo patalpas išblaivinimui, S. M. priešinosi labiausiai, muistėsi vedamas, bandė išsisukti ir jam spirti. Ar ką nors grasino žodžiu, pasakyti negali. Buvo pnaudotos dujos.

Liudytojas N. P. parodė, kad 2012 metų sausio 1 d.,važiuojant pamatė, kad viduriu kelio eina vyriškis ir tempiasi dvi žoliapjoves. Jam kilo įtarimas, kad jos gali būti vogtos, apie jas pranešė policijai. Vėliau jam draugas pasakė, kad kaime girti užkabinėja žmones, jis nuvažiavo ir pamatė tą pat vyrą, kuris tempėsi keliu žoliapjoves, sužinojo, kad šis vyriškis paliko vieną žoliapjovę pas D. B., o kitą paliko paslėptą miškelyje. Jis paėmė žoliapjoves ir padėjo, padavė skelbimą į laikraštį, vėliau pagal skelbimą prie parduotuvės surado jų savininką ir žoliapjoves atidavė. Tai buvo teisiamasis.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2011 metų žiemą, S. M. pasiūlė jai pirkti žoliapjovę, ji suprato, kad jis ją galėjo pavogti iš kaimynų, kiek pinigų jam nedavė neatsimena, jis kalbėjo ir apie antrą žoliapjovę. Pas ją atėjo į namus du vaikinai, klausė apie dvi pavogtas žoliapjoves. Ji atidavė žoliapjovę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga.

Iš 2011-12-29 protokolo-pareiškimo ( b.l. 23) matyti, kad V. V. pranešė apie tai, kad praeitą dieną iš jo garažo dingo benzopjūklas (duomenys neskelbtini) ir benzininė žoliapjovė „Partner“, iš 2011-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., kur S. M. įsibrovė į V. V. priklausantį neužrakintą garažą ir pagrobė benzininį pjūklą ir benzininę žoliapjovę-trimerį (b. l. 24-25). Iš V. V. pareiškimo matyti, kad jam padaryta 1000 Lt žala ( b.l. 28). Iš mirties įrašo (b. l. 32) matyti, kad nukentėjusysis V. V. 2012-07-16 mirė. Iš 2012-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur S. M. įsibrovė į V. S. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė benzininę ir elektrinę žoliapjovę (b. l. 38-40). Iš 2012-04-16 objektų apžiūros protokolo ir kortelių (b. l. 41-46) matyti, kad buvo apžiūrėtos žoliapjovės, kurios pagal pakvitavimą buvo atiduotos saugojimui L. S. (b. l. 47) Iš 2012-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur S. M. įsibrovė į K. P. priklausantį automobilį VW Passat ir pagrobė magnetolos valdymo skydelį, užfiksuota, kad išdaužti šio ir automobilio N. A., priklausančio V. A., stiklai, automobilių viduje kraujo dėmės. (b. l. 71-75). Iš 2012-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo ir kortelės, pakvitavimo matyti (b. l. 76-79), kad S. M. savo iniciatyva atidavė pavogtą iš automobilio automagnetolos valdymo skydelį, jis sugrąžintas K. P.. (b. l. 79). Iš V. A. pareiškimo matyti, kad dėl automobilio N. A. v/(duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklo išdaužimo ir krauju ištepto automobilio salono jai padaryta 300 litų turtinė žala, ji reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį. ( b.l. 90) Iš alkotesterio parodymų (b. l. 68) matyti, kad S. M. 2012-05-23 buvo nustatytas 3,12 promilių girtumas. Iš 2012-06-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos PSAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 83TPK-212/2012 matyti, kad S. M. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo įstaigose, gali dalyvauti ir būti apklausiamas teismo posėdyje, taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nereikalinga (b. l. 188-189).

S. M. įsibraudamas į V. V. priklausantį garažą ir pagrobdamas benzininį pjūklą "(duomenys neskelbtini)" 500 litų vertės ir benzininę žoliapjovę-trimerį "PARTNER" 500 litų vertės, tai yra, pagrobdamas svetimą turtą ir padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

S. M., įsibraudamas į V. S. priklausantį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobdamas benzininę žoliapjovę 350 litų vertės ir elektrinę žoliapjovę 250 litų vertės ir padarydamas turtinę žalą nukentėjusiajam, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

S. M. įsibraudamas į K. P. priklausantį automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) ir pagrobdamas magnetolos valdymo skydelį 250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. , tyčia išdauždamas ir tokiu būdu sunaikindamas K. P. priklausantį turtą – jo automobilio lango stiklą padarydamas 100 litų žalą bei krauju sutepęs ir tokiu būdu sugadinęs jo turtą – automobilio sėdynes, padarydamas 150 litų žalą, taip sugadindamas svetimo turto bendros 250 litų vertės, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d.

S. M. tyčia išdauždamas ir tokiu būdu sunaikindamas V. A. priklausančio automobilio NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) galinių durelių stiklą padarydamas 100 litų žalą bei krauju sutepdamas ir tokiu būdu sugadindamas automobilio sėdynes padarydamas 200 litų žalą, taip sugadindamas svetimo turto bendros 300 litų vertės ir padarydamas nukentėjusiajai V. A. tokio dydžio turtinę žalą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d.

S. M. buvo pareikštas kaltinimas ir tuo, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str. , nes, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,12 promilės), stengdamasis išvengti patalpinimo į laikino sulaikymo patalpą, bandė suduoti ranka Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui M. K., taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, tačiau panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir specialiąją priemonę – dujas buvo sutramdytas. S. M. neprisipažino padaręs šį nusikaltimą, jo aiškinimu, jis galėjo būdamas toks girtas ką nors pasakyti, bet priešintis tikrai negalėjo. Liudytojas M. K. tarnybiniame pranešime 2012-05-23 ( b.l. 61) buvo nurodęs, kad sulaikant tris asmenis, jie keikėsi, priešinosi, S. M. bandė suduoti jam į veidą, teisme parodė, kad S. M. vedamas muistėsi, bandė išsisukti ir jam įspirti, jis neprisimena, kad šis jam būtų grasinęs. S. M. buvo panaudotos dujos. Liudytojo parodymai dėl S. M. pasipriešinimo nėra nuoseklūs. Nurodyti teisme veiksmai – priešinimasis muistantis, bandymas ištrūkti, įspirti – tai ne baudžiamojo nusikaltimo, o administracinio teisės pažeidimo veiksmai. Pagal BK 286 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Nėra nustatyta, kad S. M. būtų panaudojęs fizinį smurtą arba realiai grasinęs tuoj pat jį panaudoti, kas nulemtų jo tokią veiką kvalifikuoti kaip pavojingesnę, nei numatyta administracinėje atsakomybėje. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad atriboja šias atsakomybes veikos padarymo būdas, o BK 286 str. prasme , fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis – tyčinis smūgių sudavimas, laikymas ar pan. Šiuo atveju tiesioginio poveikio nebuvo, tiesioginių realių grasinimų nebuvo, liudytojas, kurio veiksmams buvo priešinamasi, tokių S. M. veiksmų nenurodė nei ikiteisminiame tyrime nei teisme. S. M. pagal šį straipsnį išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusikaltimo, numatyto BK 286 str., požymių. ( BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. M. teisiamas devintą kartą, padarė 3 apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus. Naujas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus. Jis yra baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Byloje yra pareikštas V. V. 1000 litų, V. S. 150 litų, K. P. 250 litų, V. A. 300 litų civiliniai ieškiniai. Civilinius ieškinius S. M. pripažino, jie pagrįsti ir tenkintini. Žalą nukentėjusiems pagrobdamas ir sugadindamas svetimą turtą padarė S. M. , žala padaryta kaltais veiksmais ir turi būti atlyginta. V. V. mirus, žala priteistina G. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( V. V. turto vagystė) ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ( V. S. turto vagystė) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ( K. P. turto vagystė) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 d. ( K. P. turto sugadinimas) ir nubausti areštu penkiolikai parų. Pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 d. ( V. A. turto sugadinimas ) ir nubausti areštu penkiolikai parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., BK 65 str., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, suimti teismo salėje.

S. M. pagal BK 286 str. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusikaltimo požymių. ( BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Patenkinti civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš S. M. 1000 litų žalos atlyginimo G. V..

Patenkinti V. S. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš S. M. 150 litų žalos atlyginimo V. S..

Patenkinti K. P. civilinį ieškinį dėl 250 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš S. M. 250 litų žalos atlyginimo K. P..

Patenkinti V. A. civilinį ieškinį dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš S. M. 300 litų žalos atlyginimo V. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.