Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ prašymą suinteresuotiems asmenims K. T. ir A. T. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. T. ir K. T. prašymą patvirtinti gyvenimą skyrium (separaciją) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-18106-1050/2017, įtraukti BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ trečiuoju suinteresuotu asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2YT-18106-1050/2017; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimą dėl sutarties dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių patvirtinimo dalyje dėl pareiškėjų A. ir K. T. turto, turtinių teisių ir prievolių tarp šalių paskirstymo (pareiškėjų A. ir K. T. dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių sutarties 1, 5-16 punktai) ir įpareigoti pareiškėjus pateikti naują sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių dalyje dėl pareiškėjų turto, turtinių teisių ir prievolių tarp šalių paskirstymo, atitinkančią kreditoriaus BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ interesus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškimą grindė tuo, kad 2014 m. liepos 31 d. paskolos sutartimi paskolino K. T. 55 954,59 Eur iki 2014 m. gruodžio 30 d., tačiau jis paskolos negrąžino, todėl pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo. 2017 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino pareiškėjų gyvenimą skyrium (separaciją) bei pateiktą sutartį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo pasekmių. Tačiau teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“, taip pažeisdamas jo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjai sutartyje dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo pasekmių nurodė, jog nei kartu kaip sutuoktiniai, nei kiekvienas atskirai jokių skolinių įsipareigojimų neturi, tačiau jie nuslėpė informaciją apie turimus įsipareigojimus pareiškėjui, nes kreipimosi į teismą momentu prievolė pagal Paskolos sutartį nebuvo tinkamai įvykdyta. Pareiškėjai apie ketinimą kreiptis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo nepranešė ir kreditoriui. Dėl šių priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, taip pažeisdamas BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ teises ir teisėtus interesus, kas sudaro proceso atnaujinimo pagrindą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Teismui patvirtinus pareiškėjų gyvenimą skyrium, vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ pateikiamu vertinimu, A. T. po gyvenimo skyrium (separacijos) atiteko turto už daugiau kaip 336 tūkst. Eur. Atnaujinus procesą ir įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus (ar tenkinus reikalavimus), bus panaikintos ar pakeistos 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu nustatytos teisės ir pareigos, priešingu atveju, sutuoktinių turtą palikus padalintą taip, kaip pageidavo patys pareiškėjai, būtų pažeisti kreditoriaus turtiniai interesai.Suinteresuoti asmenys K. T. ir A. T. su pareiškimu nesutiko ir nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą, nes BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ neturi kokių nors kreditorinių reikalavimų pareiškėjų atžvilgiu. Trečiojo asmens reikalavimo teisė kildinama iš K. T. pareikšto nepagrįsto ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-3209-565/2018, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas, todėl jokios objektyviai egzistuojančios aplinkybės nepatvirtina, kad BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ sprendimo priėmimo metu ar dabar yra K. T. kreditorius. Be to, K. T. iki 2017 m. kovo 14 d. buvo BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ akcininkas. Įprastame bendrovės ir akcininko teisiniame santykyje bendrovė savo akcininko atžvilgiu neturi jokių kreditorinių reikalavimų, išskyrus reikalavimą apmokėti akcijas, kuris nagrinėjamu atveju neaktualus. Pareiškėjų prašymas dėl separacijos buvo paduotas 2017 m. kovo 20 d., t. y. tuo metu, kai K. T. nebebuvo BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ akcininkas, taigi, pareiškėjų prašymo dėl separacijos nagrinėjimo metu K. T. ir BUAB „Pastatų inžineriniai tinklai“ nesiejo jokie teisiniai santykiai.