Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino bei parodė, kad E. K. pažįsta. Su pastaruoju kartu (duomenys neskelbtini),. Pastarasis, išėjęs į laisvę, ne kartą jo prašė paskolinti pinigų. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), paprašė savo žmonos pervesti E. K. pinigų. Dėl konsolės ir fotoaparato jis E. K. niekada neskambino. Neprašė, kad E. K. į jo žmonos sąskaitą pervestų pinigus. Pastarasis jam buvo skolingas ir pats parašė, kad nori grąžinti skolą. (duomenys neskelbtini)telefonai yra neteisėti, bet jeigu jį turi, tai telefonu naudojasi keli (duomenys neskelbtini) asmenys esantys. Jis nukentėjusiems ar taksi vairuotojams neskambino. Iš minėto telefono jis gal ir buvo skambinęs savo žmonai.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino bei parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus, todėl jais remtis negalima. Pripažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo veiksmų. Vieną dieną jam paskambino pažįstamas M., kuris paklausė, ar jis galėtų už 2-3 dienų iš taksi paimti žaidimų konsolę. Jis sutiko. Bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis. Įvykio dieną jis nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)iš taksi vairuotojo paimti žaidimų konsolę. Su savimi pinigų neturėjo, nes manė, kad už siuntinio pristatymą jau apmokėta iš anksto. Taksi vairuotojas pasakė, kad reikia sumokėti už siuntinio pristatymą. Jis paskambino M., kuriam pasakė, kad reikia sumokėti už pristatymą. Pastarasis paprašė palaukti pusvalandį, ketino jam pinigus pervesti per (duomenys neskelbtini)Vėliau nuėjo (duomenys neskelbtini), pasakė savo vardą, pavardę bei telefono numerį ir atsiėmė jam pervestus 50 eurų. Vairuotojui už žaidimų konsolės pristatymą sumokėjo ar 15, ar 20 eurų. Paėmęs žaidimų konsolę, nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)Už kelionę sumokėjo iš minėtų pinigų. Kitą dieną siuntinį atidavė (duomenys neskelbtini) pažįstamam asmeniui vyrui. Nepamena kiek gavo pinigų. Iš minėto įvykio jokios naudos neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad A. J. žmonai pervedė 49.99 eurus, tačiau šiuo metu to įvykio nepamena. Suprato, kad siuntinyje buvusi žaidimų konsolė gauta apgaulės būdu. Ikiteisminio tyrimo metu melavo apie A. J.. A. J. jo neprašė paimti žaidimų konsolės. Dėl fotoaparato paėmimo gali paaiškinti tai, kad tuo metu labai gėrė, buvo praėjusios 3 dienos kaip grįžo iš įkalinimo įstaigos. Į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino M. ir paprašė iš „(duomenys neskelbtini)taksi paimti fotoaparatą. Sakė, kad taksi automobilis stovi (duomenys neskelbtini)Iš minėto taksi vairuotojo paėmė fotoaparatą bei nunešė jį prie „(duomenys neskelbtini)laukusiai moteriai. Moteris jam jokių pinigų nedavė. Už tai jokios naudos negavo ir nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką. Jam nekilo tokių minčių, kad čia sukčiavimas, bet pagalvojo, kad tie daiktai yra vogti. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, ateityje nebeplanuoja veltis į tokius įvykius. A. J. pažįsta. Iki 2020 metų jie (duomenys neskelbtini),. Nežino ar pastarasis turėjo jo telefono numerį. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad dėl konsolės jam skambino A. J., nes taip pasakyti liepė pareigūnai. A. J. jo neprašė paimti nei foto aparato, nei konsolės. Nesuprato, kad daro neteisėtą veiklą. Galvojo, kad asmuo tuos daiktus nusipirko sau. Žinojo tiek pat kiek ir taksi vairuotojai. Paimtų daiktų neturėjo niekur išsiųsti. Neatsimena ar per terminalą kažkam pervedė pinigus. Iš A. J. žmonos yra gavęs pinigų, nes jas skolinosi iš A. J.. Žmonos pavardės neatsimena. Yra kokius 4-5 kartus prašęs, kad A. J. paskolintų pinigų, prašė prieš šį įvykį. A. J. žmonos nepažįsta, jam ji yra pervedusi pasiskolintus pinigus. Tuo metu A. J. buvo įkalinimo įstaigoje. Vieną kartą pasiskolintus pinigus grąžino ir pervedė atgal.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. parodė, kad 2020 metais balandžio 22 ar 23 d., išėjo (duomenys neskelbtini). Gal gegužės mėnesį pradžioje iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini)paskambino A. J., kuris kartu su juo (duomenys neskelbtini)bei paprašė paimti iš Anglijos parvežtą žaidimų konsolę. Minėjo, kad žaidimų konsolę pasiims sau į (duomenys neskelbtini),. Jis sutiko padėti. 2020-05-10 jam 18:00 val. paskambino A. J., kuris pasakė, kad siunta yra (duomenys neskelbtini) pas taksi vairuotoją. Davė taksi vairuotojo telefono numerį, kad jis susisiektų su vairuotoju ir paimtų siuntą. Jis paskambino taksi vairuotojui ir paprašė atvažiuoti prie "(duomenys neskelbtini)siekiant paimti siuntą.. Taksi vairuotojas pasakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) ir jie sutarė kitą vietą - prie (duomenys neskelbtini)Nuvykęs į sutartą vietą, jis taksi vairuotojui pasakė, kad paims iš pastarojo. Netikrino kas yra dėžėje. Taksi vairuotojas paprašė 15 eurų už siuntos atvežimą. Jis turėjo tik 10 eurų, nes jam tą pačią dieną per pietus A. J. buvo pervedęs tik 10 eurų sumokėti taksi vairuotojui. Jis vėl paskambino A. J. ir pasakė, kad trūksta pinigų atsiskaityti su taksi vairuotoju. A. dar pervedė į jo sąskaitą 50 eurų. Jis taksi vairuotojo paprašė palaukti ir nuėjo į šalia esančią "(duomenys neskelbtini). Nusiėmė 50 eurų ir 15 eurų padavė taksi vairuotojui. Vairuotojas jam perdavė dėžę su žaidimų konsole ir išvažiavo. Tą dieną jis su siuntiniu grįžo namo. Dėžės, kurioje buvo siuntinys, nebuvo atidaręs. A. J. prašė pasilaikytų siuntinį pas save. Numanė, kad dėžėje yra žaidimų konsolė, nes A. J. prieš tai buvo minėjęs. Kitą dieną jam paskambino nežinomas numeris. Kalbėjo jam nepažįstamas asmuo. Vyras iš jo turėjo paimti siuntinį. Jis minėtam asmeniui pasiūlė atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini). Tas žmogus sakė, kad neranda adreso. Tada sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Vyriškis į (duomenys neskelbtini)atvažiavo su juodos spalvos "(duomenys neskelbtini)automobiliu. Tam vyrui padavė dėžę su žaidimų konsole, o pastarasis jam padavė 150 eurų už žaidimų konsolę. Tą pačią dieną, gal už poros valandų gautus, 150 eurų už žaidimų konsolę jis (duomenys neskelbtini)A. J. žmonai M. J.. M. J. telefono numerį sms žinute atsiuntė A. J.. Jis pats neseniai grįžo (duomenys neskelbtini),, jam daugiau nemalonumų nereikia. Jis nežinojo, kad A. J.,visą tai yra suplanavęs. Nežinojo, kad žaidimų konsolė yra įgyta nusikalstamu būdu. Sutiko tik padėti. Savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, nes konsolę tik paėmė iš taksi vairuotojo ir perdavė ją vyriškiui, kurio nepažįsta. Jokių pinigų už tai negavo ir nenorėjo nusikalstamu būdu sau įgyti turto. (III t. b.l. 137-138) Papildomos apklausos metu E. K. parodė, kad 2020 m. balandžio mėn. jis, (duomenys neskelbtini), Jam išėjus, netrukus iš įvairių numerių pradėjo skambinti kartu su juo tuose (duomenys neskelbtini)likęs A. J.. Jis jo nuolat prašydavo tai pervesti pinigų, tai papildyti sąskaitą. Jis sutikdavo ir pastarajam padėdavo. 2020-05-10 A. J. paprašė paminti iš taksisto žaidimų konsolę, kurią žadėjo "parsivaryti į lagerį". Jis iš pradžių labai nesigilino, bet kai jam taksi vairuotojas (duomenys neskelbtini)atvežė žaidimų konsolę, ir jis neturėjo pinigų sumokėti, jam A. J. sutuoktinė pervedė pinigų per "(duomenys neskelbtini). Tuomet jis ir suprato, kad asmuo, (duomenys neskelbtini), pinigų turėti negali, kaip ir pirkti žaidimų konsoles. Suprasdamas, kad konsolė gali būti įgyta nusikalstamu būdu, ją paėmė. A. J. nurodymu parsivežė konsolę namo, o sekančią dieną ją pardavė nepažįstamam asmeniui, su kuriuo galėjo bendrauti iš kito jam priklausančio mobilaus ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)kuriame yra įdėtos dvi SIM kortelės su numeriais: (duomenys neskelbtini). Į kurį konkrečiai jam galėjo skambinti, neatsimena. Numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi ankščiau, po įvykio jį išmetė. Buvo girdėjęs, kad A. J. užsiima sukčiavimais ir šiuo atveju suprato, kad žaidimų konsolė įgyta galbūt apgaulės būdu. Tiesiog darė tai ko prašė A. J.. Vyriškis jam už konsolę sumokėjo, jis gautus pinigus A. J. nurodymu pervedė per UAB "(duomenys neskelbtini)jo sutuoktinei M. 49 ir 99 eurus. Jis su A. J. daugiausia bendravo per nemokamą žinučių programėlę "(duomenys neskelbtini)kur jis yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)o A. J. "(duomenys neskelbtini)susirašinėjimo pokalbių pateikti negali, kadangi viską yra ištrynęs. (III t. b.l. 154-155) Papildomos apklausos metu E. K., kad A. J., (duomenys neskelbtini), negali turėti mobiliųjų telefonų. Taip pat žino ir supranta, kad daiktus, kuriuos jis paėmė, o būtent žaidimų konsolė ir fotoaparatas buvo įgyti sukčiavimo būdu. Kadangi jis pats kartu su A. J. gyveno (duomenys neskelbtini), todėl žinojo apie jo vykdomus sukčiavimus. Jis suprasdamas, kad prisideda prie vykdomų sukčiavimų, A. J. nurodymu paėmė pranešime apie įtarimą minimus daiktus, fotoaparatą perdavė moteriai, kuri jam pinigų nedavė, o žaidimų konsolę pardavė nepažįstamam vyriškiui. Po to gautus pinigus pervedė A. J. sutuoktinei per UAB "(duomenys neskelbtini). A. J. pažįsta apie metus laiko, jiems kartu (duomenys neskelbtini)sutarė gerai, gyveno (duomenys neskelbtini), jokių pykčių tarp jų nebuvo, jis pasitikėdamas juo ir paprašė paimti sukčiavimo būdu įgytus daiktus. Dar vėliau jis buvo prašęs paimti keletą daiktų, įgytų sukčiavimo būdu, tačiau jis tai daryti atsisakė. (III t. b.l. 163-164)

Nukentėjusioji K. L. parodė, kad balandžio mėnesį jos dukra pranešė, kad ketina parduoti savo fotoaparatą bei patalpino apie tai skelbimą. Pagal tą skelbimą paskambino žmogus, kuris norėjo pirkti fotoaparatą. Su tuo žmogumi telefonu kalbėjo jos dukra. Pirkėjas už fotoaparatą turėjo pervesti pinigus į banko sąskaitą ir atsiųsti „(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas turėjo paimti fotoaparatą. Dukra elektroniniu paštu pirkėjui nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, gavo pavedimo kopijos nuotrauką ir kažkokio žmogaus vairuotojo teisių nuotrauką, kaip garantą, kad perkantis asmuo padarys pavedimą. Pavedimo kopijoje matėsi visi rekvizitai. Atvažiavusiam „(duomenys neskelbtini)vairuotojui perdavė fotoaparatą, tačiau pinigai už fotoaparatą taip ir nebuvo pervesti į sąskaitą. Fotoaparato vertė 1 000 eurų, šiai sumai ir pareiškė ieškinį. Fotoaparato taip ir neatgavo, niekas nesikreipė su pageidavimu atlyginti žalą.

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad jo sūnus patalpino skelbimą, kad parduoda žaidimų konsolę. Po kiek laiko į skelbimą elektroniniu paštu atsiliepė pirkėjas. Pirkėjas prisistatė D. G.. Sūnus nusiuntė jo banko sąskaitos numerį, o pirkėjas atsiuntė patvirtinimą, kad pinigai yra pervesti ir paaiškino, kad draugas atvyks paimti konsolės. Gegužės 10 d. atvažiavo taksi, sūnus išnešė žaidimų konsolę. Jis nupaveikslavo taksi mašinos valstybinį numerį. Sūnus perdavė žaidimų konsolę taksi vairuotojui. Pinigai banko sąskaitoje už žaidimo konsolę taip ir neatsirado. Apie tą įvykį pranešė policijai. Su pirkėju sūnus bandė susisiekti telefonu, bet telefonas buvo išjungtas.

Liudytoja D. G. parodė, kad verčiasi pavežėjų veikla su „(duomenys neskelbtini)taksi. 2020 metų balandžio mėn. per specialią programėle gavo užsakymą dėl siuntos pervežimo iš (duomenys neskelbtini). Bendravimas truko apie kelias minutes. Siuntą reikėjo paimti iš merginos ir nuvežti prie (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu prie mašinos priėjo mergina ir padavė jam dėžutę. Ant dėžutės buvo pavaizduotas fotoaparatas. Šią dėžutę nuvežė prie (duomenys neskelbtini)Ten jau lauke jaunuolis. Tikėjosi, kad siuntinį paims mergina. Priėjęs vaikinas paėmė siuntinį, sumokėjo jai 5 eurus. Iš balso suprato, kad priėjo ne tas vaikinas, kuris jai skambino.

Liudytojas R. P. parodė, kad prisidurdamas prie pensijos tvarko ir pardavinėja mobiliuosius telefonus. Ikiteisminio tyrimo metu jam parodytame telefone jis keitė ekraną, buvo įdėjęs Sim kortelę, kurioje buvo įrašytas jo žmonos telefono numeris. Tą telefoną jis 2020m. balandžio mėn. Buvo pardavęs E. K..

Liudytojas E. M. parodė, kad teikia taksi paslaugas su „(duomenys neskelbtini)automobiliu. Datos tiksliai nepamena, bet vakarop per programėlę gavo užsakymą nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti siuntinį. Prie užsakymo yra rodomas užsakovo numeris. Jis skambino užsakovui. Tikslus adresas, kuriuo reikia važiuoti buvo nurodytas, bet dabar negali pasakyti koks. Atvažiavus į vietą, priėjo jaunas vaikinukas. Tolėliau stovėjo vyresnis vyras. Jis paėmė siuntinį bei paskambino užsakovui. Pastarajam pranešė, kad jau paėmė prekę. Susitarė, kad siuntą turi atvežti prie (duomenys neskelbtini)Užsakovas sakė, kad dar neatvažiavo į (duomenys neskelbtini), todėl siuntinį atsiims vėliau. Praėjus kuriam laikui, paskambinęs užsakovas liepė atvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini). Ten turėjo prieiti vaikinukas paimti siuntinį ir susimokėti. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini)Priėjęs vaikinas neturėjo pinigų susimokėti už atvežimą. Pastarasis visą laiką kalbėjo telefonu. Iš pokalbio suprato, kad vaikinas bandė gauti pinigų. Vėliau vaikinas jam atnešė 15 eurų ar 20 eurų. Tiksliai kokią kupiūrą padavė negali pasakyti. Gavęs pinigus, siuntinį atidavė minėtam vaikinui. Kiek suprato, siuntinyje buvo žaidimo konsolė, nes buvo originali dėžė. Pradžioje prieš paimant siuntinį kalbėjo su užsakovu, o dėl susitikimo prie (duomenys neskelbtini)kalbėjo jau su kitu asmeniu.

Liudytoja R. K. parodė, kad dirba Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniąją tyrėja. Šioje byloje ikiteisminį tyrimą atliko ji. E. K. apklausė ir galutinį įtarimą pateikė ji. E. K. apklausė laisva pasakojimo forma. Jeigu būtų užduodami klausimai ir atsakymai, tai atsispindėtų protokole. Kaltinamasis iš pradžių kaltę pripažino iš dalies, o vėliau pripažino visiškai. Iš pradžių E. K. aiškino, kad viską organizavo A. J., o jis tik paimdavo daiktus, bet iš to jokios naudos pats neturėjo. A. J. vardą ir pavardę nurodė pats E. K.. Abu kartus A. J. prašė paimti byloje minimus daiktus. E. K. aiškino, kad kartu su A. J. (duomenys neskelbtini),, žinojo, kad A. J. vykdo sukčiavimus. E. K. buvo neseniai išėjęs į laisvę ir paprašė paimti foto aparatą, o kitą kartą žaidimo konsolę. Už vieną daiktą gavo pinigų ir juos pervedė atrodo A. J. žmonai. E. K. aiškino, kad (duomenys neskelbtini), abu kaltinamieji sutarė gerai, visą laiką pasakojo tą patį ir suprato, kad negalėjo tik apkalbėti A. J.. Pasakojo, kad neturėjo pinigų susimokėti už taksi paslaugas ir A. J. žmona pervedė pinigus. Prisipažinęs sakė, kad suprato, kad vykdomas sukčiavimas, bet norėjo padėti draugui. Kitų asmenų E. K. neminėjo, buvo kalbėta tik apie A. J. sutuoktinę. A. J. apklausė ji, bet jis jokių parodymų nedavė ir ar kalbėdamas minėjo E. K. negali pasakyti. E. K. neminėjo, kad kažko bijo, jis aiškino, kad tik norėjo padėti draugui, bet jokios baimės iš jo nejuto. Apklausą atliko tik ji viena savo kabinete, kitų asmenų nebuvo. Pirminį įtarimą dėl pirmojo epizodo teikė kita tyrėja, ne ji. Su liudytojos parodymais nesutinka. Spaudimas E. K. nebuvo daromas, nebuvo grasinta suėmimu ir jis nebuvo uždarytas į areštinę.

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos brolis A. J. atlieka (duomenys neskelbtini) apie 6 metus. Su broliu retkarčiais pabendrauja, tačiau dažniausiai jis jai parašo ar paskambina tuomet, kai jam reikia pinigų. Panašiai prieš pusmetį jai brolis buvo minėjęs, kad turi draugę M., su kuria netrukus susituokė. Pati M. nėra mačiusi, su ja nebendrauja. M. jai keletą kartų yra pervedusi pinigų per (duomenys neskelbtini), apie tai, kad pinigai jai pervesti pasakydavo jos brolis A. J., ji gautus pinigus pervesdavo jo nurodytiems asmenims (duomenys neskelbtini), kaip sakydavo jos brolis jis už tuos pinigus „apsiperka“. Yra paklaususi brolio, kodėl pati M. negali pervesti pinigų iškart jo nurodytiems asmenims. Pastarasis atsakydavo, kad ji gyvena iš pašalpų, todėl nebegaus pašalpų. Ji broliu tikėdavo, pervesdavo pinigus. Buvo panašus atvejis dar 2018 m. kuomet į jos banko sąskaitą, kurią buvo davusi broliui nepažįstami asmenys buvo atlikę pavedimus, po ko jai teko aiškintis su banku dėl atliekamų pavedimų. Nuo to laiko iki dabar broliui pavedimus atlikdavo labai retai. Apie tai, kad jos brolis gali vykdyti sukčiavimus, ji sužinojo visai nesenai. Šiuo metu jokių pinigų iš asmenų nei gauna nei perveda. Apie tai, kad M. J. atsiųsti pinigai gali būti įgyti nusikalstamu būdu tuomet nežinojo, tačiau dabar supranta, kad tai gali būti tiesa. Jei M. pervesdavo pinigus į jos sąskaitą, apie tai ją informuodavo jos brolis. Pastarojo prašymu išgrynindavo pinigus, įnešdavo į savo banko sąskaitą ir pervesdavo V. B. (duomenys neskelbtini), D. M. (duomenys neskelbtini) ir R. P. (duomenys neskelbtini). Šias moteris jai buvo nurodęs ir davęs pastarųjų banko sąskaitas A. J.. (1 t., b. l. 102-103)

Liudytoja M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. pažįsta metus laiko, susipažino per „(duomenys neskelbtini) programą. Ji su A. J. bendrauja laiškais, taksofonu ir mobilaus ryšio telefonu. A. J. jai skambindavo vis iš skirtingų telefonų numerių. Apie A. J. vykdomus sukčiavimus ji nieko nežino. Ji nepažįsta jokio E. K.. Ji nežino, ar E. K. ir A. J. pažįsta vienas kitą. 2020-04-24 ji pervedė 70 eurų R. A., nes to jos prašė A. J.. Kiek suprato, tai padaryti prašė pastarojo kažkoks draugas. Tuos pinigus ji pervedė iš savo asmeninių lėšų. Buvo žadėta, kad šiuos pinigus ji atgaus. 2020-04-24 pervedė 100 eurų D. E., situacija analogiška pirmai. 2020-04-24 pervedė 20 eurų E. K., situacija analogiška pirmai. 2020-04-25 pervedė 100 eurų D. E., situacija analogiška pirmai. 2020-04-27 gavo 100 eurų iš E. B.. Konkrečios gavimo priežasties nežino, neprisimena. Tos moters nei pažįsta, nei yra mačiusi. Tą patį gali pasakyti ir apie 2020-04-27 20-ies eurų gavimą iš V. S.. 2020-05-01 ir 2020-05-10 pervedė abu kartus po 10 eurų E. K., situacija analogiška pirmai. 2020-05-11 gavo 99,49 eurus iš E. K.. A. J. pasakojo, kad jo draugai atsiųs pinigus, už kuriuos jis turės pastarajam nupirkti rūbus. Gali būti, kad susidarė tokios sumos kai per protokole nurodytą laikotarpį ji gavo į savo banko sąskaitą 2070 eurus, o kitiems asmenis pervedė bendroje sumoje 832 eurus. Jei ji pervesdavo pinigus, tai to prašydavo jos vyras, kad pagelbėtų jo draugams. Vėliau aiškino, kad skolintus pinigus atgaus. Asmenų, kurie atsiųsdavo jai pinigus, ji nepažįsta. Gauti pinigai visi yra išleisti A. J. reikmėms. (3 t., b. l. 48-49);

2020-06-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus R. P. nurodytus asmens duomenis, nustatyti tikslūs duomenys asmens apie kurį informavo R. P.. Tai E. K., kuris turimais duomenimis naudojasi abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91).

2020-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. P. atpažino E. K., kaip asmenį vardu E., kuris 2020-04-27 jam buvo atnešęs remontuoti telefoną į kurį jis įdėjo savo sim kortelę. (1 t., b. l. 94-98).

2020-05-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad analizuojamas objektas yra abonento numerio (duomenys neskelbtini) vykdytų išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei kitų duomenų išklotinės. Analizė laikotarpiu nuo 2020-04-20 iki einamos dienos. Atliekant analizę nustatyta, kad tiriamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2020.04.20 00:00:00 iki 2020-04-25 19:47:53. Atliekant abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad tiriamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) pareiškėjos dukrai G. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmą kartą paskambino 2020-04-24 18:22:56. Po to jie tarpusavyje bendravo dar 9 kartus (18:31:17, 18:43:02, 18:59:43, 19:02:22, 19:07:05, 19:09:22, 19:12:57, 19:14:02, 19:15:22). 2020-04-24 19:08:39 taxi vairuotoja D. G. per (duomenys neskelbtini) naudojamą abonento numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonento numeriui (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą abonento numeris (duomenys neskelbtini) bendrauja su D. G. per (duomenys neskelbtini) numerį (duomenys neskelbtini) 2020-04-24 19:16:29. Tuo laiku D. G. perdavė iš G. Š. paimtą krovinį nepažįstamam asmeniui. Iš karto po to, kai D. G. perdavė krovinį nežinomam asmeniui, 2020-04-24 19:17:07 abonento numeris (duomenys neskelbtini) skambina abonento numeriui (duomenys neskelbtini) (bendrauta 50 sek.). 2020-04-24 19:19:25 (28 sek.) ir 2020-04-24 19:25:22 (42 sek.) minėti abonento numeriai bendrauja tarpusavyje. Analizės metu nustatyta, kad abonento numerio (duomenys neskelbtini) celė (buvimo vieta) yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112-113);

2020-05-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad analizuojamas objektas yra abonento numerio (duomenys neskelbtini) vykdytų išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei kitų duomenų išklotinė. Paklausimas atliktas 2020-05-15 16:07:18 nuo 2020-04-01 00:00:00 iki 2020-05-14 23:59:59. Atliekant analizę nustatyta, kad tiriamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti 2020-04-24 18:34:51. Atliekant analizę nustatyta, kad 2020-04-24 19:04:57 abonento numeris (duomenys neskelbtini) parašo SMS pranešimą tiriamo abonento numeriui (duomenys neskelbtini). 2020-04-24 19:06:22 abonento numeris (duomenys neskelbtini) parašo SMS pranešimą atgal abonento numeriui (duomenys neskelbtini). Vėliau minėti abonento numeriai tarpusavyje bendrauja keletą kartų, t. y. 2020-04-24 19:17:07 (50 s.), 2020-04-24 19:19:25 (28 s.), 2020-04-24 19:25:23 (42 s.). 2020-04-25 10:19:45 ir 2020-04-25 10:36:06 abonento numeris (duomenys neskelbtini) išsiunčia abonento numeriui (duomenys neskelbtini) SMS pranešimus. Analizės metu nustatyta, laikotarpiu nuo 2020-04-24 19:04:57 iki 2020-04-25 10:36:06 abonento numerio (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Analizės metu nustatyta, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi skirtingais mobilaus ryšio telefonų aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).(1 t., b. l. 136-137);

2020-05-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus 2020-05-25 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“, kur atliktos IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė nuo 2020-04-01 iki 2020-05-21. Atlikus analizę nustatyta, kad į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-05-21 nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. Telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-25 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (asmuo, kuris galimai iš kurjerio paėmė foto aparatą), laikotarpiu nuo 2020-04-26 iki 2020-04-27 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-05-06 iki 2020-05-07 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) 2020-05-07 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-05-17 iki 2020-05-21 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-04-27 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). 2020-04-27 buvo įdėta SIM kortelė, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (asmuo, kuris galimai iš kurjerio paėmė foto aparatą). Telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-04-27 iki 2020-05-20 buvo įdėta SIM kortelė, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (asmuo, kuris galimai iš kurjerio paėmė foto aparatą). 2020-04-27 trumpam įdėta SIM kortelė, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). 2020-05-11 įdėta SIM kortelė, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 147-148);

2020-06-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. Nustatyta, kad minėtas numeris aktyvuotas 2020-05-08 13:05 val. ir veikė iki 2020-05-12 02:11 val. mobiliuosiuose įrenginiuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini prisijungdamas prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) kuris apima ir (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos pokalbių išklotinės nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020-05-08 14:23:15 skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 0 sek., 2020-05-10 10:37:56 skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 37 sek., 12:14:51 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė, 151 sek., 13:02:23 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 11 sek., 15:01:34 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 16 sek., 16:37:20 skambino numeriui (duomenys neskelbtini) (nukent. nepiln. sūnus), pokalbio trukmė 213 sek., 16:41:17 skambino numeriui (duomenys neskelbtini) (nukent. nepiln. sūnus), pokalbio trukmė 7 sek., 16:41:33 pakartotinis skambutis numeriui (duomenys neskelbtini) (nukent. nepiln. sūnus), pokalbio trukmė 59 sek., 17:42:47 skambutis numeriui (duomenys neskelbtini) (nukent. nepiln. sūnus), pokalbio trukmė 36 sek., 17:45:35 skambutis numeriui (duomenys neskelbtini) (nukent. nepiln. sūnus), pokalbio trukmė 12 sek., 16:46:10 skambina numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 24 sek., 17:21:22 val. įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi), pokalbio trukmė 41 sek., 17:27:26 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 21 sek., 17:45:06 val. įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi), pokalbio trukmė 20 sek. 17:47:45 skambutis numeriui (duomenys neskelbtini) (nukent. nepiln. sūnus), pokalbio trukmė 17 sek., 17:49:23 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 149 sek., 17:53:01 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 27 sek., 17:58:59 skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (taksi), pokalbio trukmė 46 sek., 18:02:46 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 68 sek., 18:05:57 skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (taksi), pokalbio trukmė 17 sek., 18:25:43 įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 14 sek., 18:35:19 įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 18 sek., 18:35:47 įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 61 sek., 18:37:41 ir 18:37:57 išsiunčia sms žinutes numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.). 18:40:39 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 55 sek., 18:52:55 val. skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 12 sek., 18:53:32 val. įeinanti sms žinutė iš Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.). 18:54:48 skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 23 sek., Įeinantis skambutis 18:59:41 val. Iš Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 42 sek. 19:01:54 val. įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 14 sek. 19:02:30 val. įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 66 sek. 19:07:25 val. įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 40 sek. 19:09:57 val. įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 156 sek. 19:28:57 val. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 37 sek. 19:29:47 val. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (E. K.), pokalbio trukmė 110 sek. (2 t., b. l. 95-96);

2020-06-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. K.) pokalbių išklotinė už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-12. Nustatyta, kad minėtas numeris veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė prisijungdamas prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos pokalbių išklotinės nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. K.) su numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. J.) pradėjo bendrauti nuo 2020-05-10 10:37:56, o būtent minėtą dieną įeinantis skambutis iš A. J., pokalbio trukmė 37 sek. 10:38:48 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio trukmė 206 sek. 10:48:57 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio trukmė 1800 sek. 11:18:57 skambina Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio trukmė 231 sek. 11:30:51 E. K. gauna sms žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini). 11:30:55 E. K. gauna sms žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini). 11:32:24 ir 11:33:08 E. K. išsiunčia sms žinutes Nr. (duomenys neskelbtini). 11:33:44, 11:33:48, 11:35:28, 11:36:06 ir 11:36:18 E. K. gauna sms žinutes iš Nr. (duomenys neskelbtini). 11:43:45 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1282 sek. 12:05:27 E. K. išsiunčia sms Nr. (duomenys neskelbtini). 12:06:00 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio trukmė 291 sek. 12:14:51 E. K. skambina (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. J.) pokalbio trukmė 151 sek. 13:02:23 E. K. skambina (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. J.) pokalbio trukmė 12 sek. 13:32:21 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. J.) pokalbio trukmė 27 sek. 14:35:29 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 303 sek. 14:44:42 ir 14:50:39 E. K. gauna sms iš Nr. (duomenys neskelbtini). 15:26:47 E. K. išsiunčia sms Nr. (duomenys neskelbtini), (naudotojas A. J.), 15:27:10 gauna sms iš A. J.. 16:36:15 E. K. išsiunčia sms A. J.. 17:02:09 E. K. skambina A. J., pokalbio trukmė 47 sek. 17:04:22 E. K. išsiunčia sms A. J.. 17:06:25 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 47 sek. 17:27:26 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 21 sek. 17:49:23 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 149 sek. 17:53:01 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 27 sek. 18:02:06 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 68 sek. 18:25:43 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 14 sek. 18:35:19 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 18 sek. 18:35:47 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 61 sek. 18:37:42 E. K. A. J. atsiunčia sms žinutę. 18:37:57 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 25 sek. 18:38:36 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi vairuotojas), pokalbio trukmė 0 sek. 18:39:04 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi vairuotojas), pokalbio trukmė 19 sek. 18:40:39 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 54 sek. 18:43:34 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi vairuotojas), pokalbio trukmė 52 sek. 18:47:54 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (taksi vairuotojas), pokalbio trukmė 41 sek. 18:52:55 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 12 sek. 18:53:31 E. K. išsiunčia sms žinutę A. J.. 18:54:48 A. J. skambina E. K., pokalbio trukmė 23 sek. 18:59:41 E. K. skambina A. J. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio trukmė 42 sek. 19:01:08 E. K. išsiunčia sms žinutę A. J.. 19:01:54 E. K. skambina Nr. (duomenys neskelbtini) (A. J.), pokalbio trukmė 14 sek. 19:02:30 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 66 sek. 19:07:25 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 40 sek. 19:09:57 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 155 sek. 19:20:03 įeinantis sms žinutė iš (duomenys neskelbtini). 19:27:04 įeinanti sms iš (duomenys neskelbtini). 19:28:57 E. K. skambina A. J. pokalbio trukmė 37 sek. 19:29:46 įeinantis skambutis iš A. J., pokalbio trukmė 112 sek. 19:32:09 skambina Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio trukmė 32 sek. 19:32:51 įeinanti sms iš Nr. (duomenys neskelbtini) 19:34:05 A. J. skambina E. K., pokalbio trukmė 12 sek. 19:38:03 įeinanti sms iš (duomenys neskelbtini). 19:49:17 įeinanti sms iš A. J.. 2020-05-11 E. K. gavo sms žinutes iš Nr. (duomenys neskelbtini) 02:37:12, 05:23:59, 06:37:13, 09:24:00, 10:37:14, 13:24:00, 14:37:14 17:24:00, 8:37:15. (2 t., b. l. 129-131)

2020-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad E. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-05-10, 15:51 val., (duomenys neskelbtini) gavo 10 eurų dydžio piniginę perlaidą iš M. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą 2020-05-10, 15.18 val. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 147-151)

2020-08-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus ir išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją dėl E. K. ir M. J. atliktų ir gautų perlaidų, nustatyta, kad 2020-05-10 15:18 val. M. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atliko 10 eur. piniginę perlaidą E. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tą pačią dieną 15:51 val. adresu (duomenys neskelbtini) pinigus išgrynino. 2020-05-11, 11:37 val., ir 11:40 eurų E. K. adresu (duomenys neskelbtini) atitinkamai pervedė 99 eurų ir 49 eurų M. J., kuri pinigus išgrynino tą pačią dieną 12:40 ir 12:43 val. adresu (duomenys neskelbtini). Išanalizavus kitus atliktus ir gautus pavedimus nustatyta, kad M. J. laikotarpyje nuo 2019012001 iki 2020-25-28 atliko 25 pinigines perlaidas per UAB „(duomenys neskelbtini) skirtingiems asmenims 832 eurų sumai, gavo 43 pinigines perlaidas iš skirtingų asmenų 2070 eurų sumai. E. K. atliko 4 perlaidas 268 eurų sumai, gavo 5 perlaidas 190 eurų sumai (2 t., b. l. 157-158).

Sukčiavimo, BK 182 straipsnio, esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Kaltinamasis A. J. kaltės klausimo ikiteisminio tyrimo metu nekomentavo (4 t., b. l. 17). Teisme nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Dėl konsolės ir fotoaparato E. K. niekada neskambino. Neprašė, kad E. K. į jo žmonos sąskaitą pervestų pinigus. Jis nukentėjusiesiems ir taksi vairuotojams neskambino. Jeigu tuo numeriu, kurio pabaiga – .... (duomenys neskelbtini), skambinta jo žmonai, tai ko gero skambino jis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors kaltinamasis E. K. teisme savo kaltės ir nepripažino, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, nurodė bylai svarbias aplinkybes, kurios kategoriškai prieštarauja kaltinamojo A. J. nurodytoms teisme aplinkybėms. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. parodė, kad 2020 metais balandžio 22 ar 23 d., išėjo iš (duomenys neskelbtini). Gal gegužės mėnesį pradžioje iš telefono numerio(duomenys neskelbtini) į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino A. J., kuris kartu su juo (duomenys neskelbtini) bei paprašė paimti iš Anglijos parvežtą žaidimų konsolę. Minėjo, kad žaidimų konsolę pasiims sau į (duomenys neskelbtini),. Jis sutiko padėti. 2020-05-10 jam 18:00 val. paskambino A. J., kuris pasakė, kad siunta yra (duomenys neskelbtini) pas taksi vairuotoją. Davė taksi vairuotojo telefono numerį, kad jis susisiektų su vairuotoju ir paimtų siuntą. Jis paskambino taksi vairuotojui ir paprašė atvažiuoti prie "(duomenys neskelbtini) siekiant paimti siuntą.. Taksi vairuotojas pasakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) ir jie sutarė kitą vietą - prie (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į sutartą vietą, jis taksi vairuotojui pasakė, kad paims iš pastarojo. Netikrino kas yra dėžėje. Taksi vairuotojas paprašė 15 eurų už siuntos atvežimą. Jis turėjo tik 10 eurų, nes jam tą pačią dieną per pietus A. J. buvo pervedęs tik 10 eurų sumokėti taksi vairuotojui. Jis vėl paskambino A. J. ir pasakė, kad trūksta pinigų atsiskaityti su taksi vairuotoju. A. dar pervedė į jo sąskaitą 50 eurų. Jis taksi vairuotojo paprašė palaukti ir nuėjo į šalia esančią "(duomenys neskelbtini). Nusiėmė 50 eurų ir 15 eurų padavė taksi vairuotojui. Vairuotojas jam perdavė dėžę su žaidimų konsole ir išvažiavo. Tą dieną jis su siuntiniu grįžo namo. Dėžės, kurioje buvo siuntinys, nebuvo atidaręs. A. J. prašė pasilaikytų siuntinį pas save. Numanė, kad dėžėje yra žaidimų konsolė, nes A. J. prieš tai buvo minėjęs. Kitą dieną jam paskambino nežinomas numeris. Kalbėjo jam nepažįstamas asmuo. Vyras iš jo turėjo paimti siuntinį. Jis minėtam asmeniui pasiūlė atvažiuoti pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini). Tas žmogus sakė, kad neranda adreso. Tada sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo su juodos spalvos "(duomenys neskelbtini) automobiliu. Tam vyrui padavė dėžę su žaidimų konsole, o pastarasis jam padavė 150 eurų už žaidimų konsolę. Tą pačią dieną, gal už poros valandų gautus, 150 eurų už žaidimų konsolę jis (duomenys neskelbtini) pervedė A. J. žmonai M. J.. M. J. telefono numerį sms žinute atsiuntė A. J.. Jis pats neseniai grįžo iš (duomenys neskelbtini), jam daugiau nemalonumų nereikia. Jis nežinojo, kad A. J.,visą tai yra suplanavęs. Nežinojo, kad žaidimų konsolė yra įgyta nusikalstamu būdu. Sutiko tik padėti. Savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, nes konsolę tik paėmė iš taksi vairuotojo ir perdavė ją vyriškiui, kurio nepažįsta. Jokių pinigų už tai negavo ir nenorėjo nusikalstamu būdu sau įgyti turto. (III t. b.l. 137-138) Papildomos apklausos metu E. K. parodė, kad 2020 m. balandžio mėn. jis, (duomenys neskelbtini). Jam išėjus, netrukus iš įvairių numerių pradėjo skambinti kartu su juo tuose (duomenys neskelbtini) likęs A. J.. Jis jo nuolat prašydavo tai pervesti pinigų, tai papildyti sąskaitą. Jis sutikdavo ir pastarajam padėdavo. 2020-05-10 A. J. paprašė paminti iš taksisto žaidimų konsolę, kurią žadėjo "parsivaryti į lagerį". Jis iš pradžių labai nesigilino, bet kai jam taksi vairuotojas prie (duomenys neskelbtini) atvežė žaidimų konsolę, ir jis neturėjo pinigų sumokėti, jam A. J. sutuoktinė pervedė pinigų per "(duomenys neskelbtini). Tuomet jis ir suprato, kad asmuo, (duomenys neskelbtini), pinigų turėti negali, kaip ir pirkti žaidimų konsoles. Suprasdamas, kad konsolė gali būti įgyta nusikalstamu būdu, ją paėmė. A. J. nurodymu parsivežė konsolę namo, o sekančią dieną ją pardavė nepažįstamam asmeniui, su kuriuo galėjo bendrauti iš kito jam priklausančio mobilaus ryšio telefono "(duomenys neskelbtini) kuriame yra įdėtos dvi SIM kortelės su numeriais: (duomenys neskelbtini). Į kurį konkrečiai jam galėjo skambinti, neatsimena. Numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi ankščiau, po įvykio jį išmetė. Buvo girdėjęs, kad A. J. užsiima sukčiavimais ir šiuo atveju suprato, kad žaidimų konsolė įgyta galbūt apgaulės būdu. Tiesiog darė tai ko prašė A. J.. Vyriškis jam už konsolę sumokėjo, jis gautus pinigus A. J. nurodymu pervedė per UAB "(duomenys neskelbtini) jo sutuoktinei M. 49 ir 99 eurus. Jis su A. J. daugiausia bendravo per nemokamą žinučių programėlę "(duomenys neskelbtini) kur jis yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) o A. J. "(duomenys neskelbtini) susirašinėjimo pokalbių pateikti negali, kadangi viską yra ištrynęs. (III t. b.l. 154-155) Papildomos apklausos metu E. K., kad A. J., (duomenys neskelbtini), negali turėti mobiliųjų telefonų. Taip pat žino ir supranta, kad daiktus, kuriuos jis paėmė, o būtent žaidimų konsolė ir fotoaparatas buvo įgyti sukčiavimo būdu. Kadangi jis pats kartu su A. J. (duomenys neskelbtini), todėl žinojo apie jo vykdomus sukčiavimus. Jis suprasdamas, kad prisideda prie vykdomų sukčiavimų, A. J. nurodymu paėmė pranešime apie įtarimą minimus daiktus, fotoaparatą perdavė moteriai, kuri jam pinigų nedavė, o žaidimų konsolę pardavė nepažįstamam vyriškiui. Po to gautus pinigus pervedė A. J. sutuoktinei per UAB "(duomenys neskelbtini) A. J. pažįsta apie metus laiko, jiems kartu (duomenys neskelbtini) sutarė gerai, gyveno (duomenys neskelbtini), jokių pykčių tarp jų nebuvo, jis pasitikėdamas juo ir paprašė paimti sukčiavimo būdu įgytus daiktus. Dar vėliau jis buvo prašęs paimti keletą daiktų, įgytų sukčiavimo būdu, tačiau jis tai daryti atsisakė. (3 t., b. l. 163-164) E. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Suvokė, kad A. J. (duomenys neskelbtini) negali turėti mobiliųjų telefonų, taip pat žino ir supranta, kad daiktus, kuriuos jis paėmė, o būtent žaidimų konsolė ir fotoaparatas buvo įgyti sukčiavimo būdu, kadangi jis pats kartu su A. J. gyveno (duomenys neskelbtini), todėl žinojo apie jo vykdomus sukčiavimus. Jis suprasdamas, kad prisideda prie vykdomų sukčiavimų A. J. nurodymu paėmė pranešime apie įtarimą minimus daiktus, fotoaparatą perdavė moteriai, kuri jam pinigų nedavė, o žaidimų konsolę pardavė nepažįstamam vyriškiui. Po to gautus pinigus pervedė A. J. sutuoktinei per UAB „(duomenys neskelbtini). Tačiau pirmojo teisiamojo posėdžio metu, 2021-01-18, nurodęs, kad savo kaltę pripažįsta, jis 2021-05-07 vykusio teisiamojo posėdžio metu savo poziciją pakeitė, nurodydamas, kad kaltės nepripažįsta ir parodė, kad parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingi ir jais remtis negalima. Pripažįsta padaręs nusikaltimą. Melavo apie A. J.. Jam paskambino ir paklausė ar jis galėtų už 2-3 dienų paimti daiktą iš taksi. Bendravo skambučiais ir sms žinutėmis. Įvykio dieną su juo susisiekė ir pasakė paimti daiktą. Kalbėjo pažįstamas asmuo, atrodo M.. Paimti siuntinį ėjo prie „(duomenys neskelbtini) Su savimi pinigų neturėjo, manė, kad už siuntinį jau yra sumokėta. Asmuo iš (duomenys neskelbtini) pasakė, kad palauktų pusvalandį ir į (duomenys neskelbtini) jam perves pinigus. Jam pervedė 50 eurų, už siuntinį sumokėjo 15 ar 20 eurų. Kitą dieną iš (duomenys neskelbtini) kitas asmuo paėmė dėžę su konsole. Iš šio sandėrio jokios naudos neturėjo. Neatsimena ar gautus pinigus 49,99 eurus, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, pervedė A. J. žmonai. Suprato, kad konsolė gauta apgaulės būtų, o ne pirkta. A. J. dėl konsolės jam neskambino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad dėl konsolės jam skambino A. J., nes taip pasakyti liepė pareigūnai. Prieš įvykį su konsole, dar yra paėmęs fotoaparatą. Iš A. J. žmonos yra gavęs pinigų, nes skolinosi iš A. J.. Dėl fotoaparato nieko nepamena. Jam paskambino ir prisistatė M., pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini) paimtų fotoaparatą. Pasakė, kad tuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir ten atvažiavo taksi. Iš vairuotojos paėmė fotoaparatą ir jį nunešė prie „(duomenys neskelbtini) laukusiai moteriai. Perdavus moteriai foto aparatą, ji jam taip pat pinigų nedavė. Už tai jokios naudos negavo ir nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką. A. J. jo neprašė paimti nei foto aparato, nei konsolės. Jam nekilo tokių minčių, kad čia sukčiavimas, bet pagalvojo, kad tie daiktai yra vogti. Kaip matyti kaltinamasis A. J. savo kaltės nepripažino visiškai, o kaltinamasis E. K., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, davė skirtingus parodymus. Jų nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, nesutampančios, kaltinamieji teisme akivaizdžiai bandė švelninti savo padėtį, jų pozicija nenuosekli, todėl teismas kaltinamųjų teisme teiktus paaiškinimus vertina kritiškai ir traktuoja kaip siekį išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iš esmės prieštarauja kitų byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose betarpiškai ištirtų įrodymų visumai.

Pažymėtina tai, kad kaltinamojo E. K. teisme nurodytas aplinkybes kategoriškai paneigia liudytojos R. K. teisme nurodytos aplinkybės. E. K. apklausė ir galutinį įtarimą pateikė ji. E. K. apklausė laisva pasakojimo forma. Kaltinamasis iš pradžių kaltę pripažino iš dalies, o vėliau pripažino visiškai. Iš pradžių E. K. aiškino, kad viską organizavo A. J., o jis tik paimdavo daiktus, bet iš to jokios naudos pats neturėjo. A. J. vardą ir pavardę nurodė pats E. K.. Abu kartus A. J. prašė paimti byloje minimus daiktus. E. K. aiškino, kad kartu su A. J. atlikinėjo bausmę, žinojo, kad A. J. vykdo sukčiavimus. E. K. buvo neseniai išėjęs į laisvę ir paprašė paimti foto aparatą, o kitą kartą žaidimo konsolę. Už vieną daiktą gavo pinigų ir juos pervedė atrodo A. J. žmonai. Visą laiką pasakojo tą patį ir ji suprato, kad negalėjo tik apkalbėti A. J.. Pasakojo, kad neturėjo pinigų susimokėti už taksi paslaugas ir A. J. žmona pervedė pinigus. Prisipažinęs sakė, kad suprato, kad vykdomas sukčiavimas, bet norėjo padėti draugui. Kitų asmenų E. K. neminėjo, buvo kalbėta tik apie A. J. sutuoktinę. Šios liudytojos nurodytos aplinkybės neabejotinai paneigia teisme kaltinamojo E. K. nurodytą poziciją, kad dėl nusikalstamų veikų darymo jis kontaktavo, bendravo ir tarėsi ne su kažkokiu M., paskambinusiu jam iš (duomenys neskelbtini), o būtent su kaltinamuoju A. J., kuris tuo metu atlikinėjo (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji K. L. teisme parodė, kad dukra jai pasakė, kad norėjo parduoti fotoaparatą. Pagal skelbimą paskambino žmogus ir suderino visą pirkimą. Pirkėjas turėjo padaryti pavedimą ir atsiųsti (duomenys neskelbtini), kuris paims fotoaparatą. Dukra elektroniniu paštu pirkėjui nusiuntė savo banko sąskaitos numerį, gavo pavedimo kopijos nuotrauką ir kažkokio žmogaus vairuotojo nuotrauką, kaip garantą, kad perkantis asmuo padarys pavedimą. Pavedimo kopijoje matėsi visi rekvizitai. Atvažiavo žmogus su (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir paėmė fotoaparatą. Dukra laukė pinigų, bet pinigai taip ir neįkrito į sąskaitą. Tada kreipėsi į policiją. Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 28), kad 2020-04-24 jos dukra G. Š., buvo įdėjusi skelbimą į internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini) ir susitarusi su pirkėju pardavė foto aparatą „(duomenys neskelbtini) bei atskirą objektyvą. Asmuo prisistatė vardu E. N.. Su pirkėju sutarė, kad parduos už 1000 eurų foto aparatą. Pirkėjas sutiko jį pirkti ir jos dukros paprašė atsiusti banko sąskaitą. Jos dukra nusiuntė savo sąskaitos numerį bei vardą pavardę. Jos dukrai patikrinus pamatė, kad yra atsiųstas laiškas kuriame buvo prisegtas, kaip priedas su banko išrašo pavedimo kopija. Už kelių minučių paskambino asmuo ir paklausė ar jos dukra matė laišką, jos dukrai pasakius, kad matė, asmuo nurodė, kad iškvietė kurjerį, kuris atvažiuos ir netrukus paims prekę. Atvažiavus kurjeriui su „(duomenys neskelbtini), jos dukra išnešė foto aparatą ir padavė. Padavusi foto aparatą dukra paskambino pirkėjui ir pranešė, kad padavė, asmuo dar dukros klausinėjo, kaip naudotis foto aparatu nes nėra turėjęs. Dukra 2020-04-25 pasitikrinus banko sąskaitą pamatė, kad pinigų nėra, tada bandė paskambinti pirkėjui, tačiau niekas neatsiliepė, nors signalas ir buvo geras. Analogiškos nukentėjusiosios aplinkybės nurodytos jos protokole-pareiškime (1 t., b. l. 14). Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad fotoaparatą ji perdavė taksi vairuotojai patvirtino liudytoja D. G.. Teisme ji parodė, kad vykdo pavežėjų veiklą su (duomenys neskelbtini). Gavo iškvietimą į nurodytą adresą (duomenys neskelbtini) Užsakovas skambino per programėlę, bendravimas truko apie kelias minutes. Užsakant jai pasakė, kad reikės paimti daiktą, o ne keleivį ir nuvežti į kitą vietą. Buvo nurodyta, kad iš merginos (duomenys neskelbtini) paimti dėžutę ir ją nuvežti prie (duomenys neskelbtini). Paimant siuntinį laukti nereikėjo, mergina atėjo ir padavė dėžutę. Iš dėžės atrodė, kad ten galėjo būti fotoaparatas. Atidavė siuntinį prie (duomenys neskelbtini), jaunuolis jos jau laukė. Žinojo, kad tam asmeniui padavė siuntinį, nes jai atvažiavus vaikinas iš karto prie jos priėjo. Sumokėjo, atrodo grynais 5 eurus. Telefonu jai skambino vyras, tikslaus adreso, kuriuo reikėjo paimti prekę nepamena, nes viskas buvo rodoma programėlėje. Daugiausia viską aiškino asmuo su kuriuo kalbėjo telefonu. Kalbėjo du kartus, pirmą kartą kai padarė užsakymą, o antrą kai tikslinosi adresą. Ji iš merginos paimtą dėžutę perdavė kitam asmeniui, negu kalbėjo telefonu. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 58-59), kad 2020-04-24 ji vykdė keleivių pavežimo paslaugą. Jai į jos (duomenys neskelbtini) sistemoje naudojamą telefoną kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo užsakymas dėl pervežimo, paskambino klientas iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikės pervežti ne keleivius, o paimti siuntinį ir nuvežti nurodytu adresu. Ji nuvažiavo į nurodytą adresą, keletą kartu telefonu (duomenys neskelbtini), bendravo su užsakovu, tikslindama adresą, kur turi atvažiuoti, sustojo prie reikiamo namo. pamatė, kad prie namo stovi mergina, paauglė, kiek jai metų, sunku įvertinti, todėl negali pasakyti. Mergina jai padavė dėžutę, pagal nuotraukas esančias ant dėžutės suprato, kad ten yra fotoaparatas. Ji „(duomenys neskelbtini) nurodė, kad gali vykti į sekantį adresą, tada jai, programėlė nurodė, kad reikia važiuoti link (duomenys neskelbtini). Įvažiavusi į (duomenys neskelbtini), ji pamatė ant šaligatvio stovintį vyrą, kuris jai mojavo ranka. Suprato, kad tai vyras kuriam reikia perduoti siuntinį, dėžutę su fotoaparatu. Privažiavus prie minėto vyro jis priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, ji atidarė langą, ir padavė siuntinį, vyras paklausė kiek skolingas už pervežimą. Vyras padavė jos nurodytą pinigų sumą ir apsisukęs nuėjo (duomenys neskelbtini). Abejoti tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojos nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, nes jas pagrindžia ir patvirtina byloje esanti rašytinė bylos medžiaga.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiosios dukrai buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 40). Iš 2020-05-14 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 112-113) matyti, kad tiriamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2020.04.20 00:00:00 iki 2020-04-25 19:47:53. Atliekant abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad tiriamo abonento numeris(duomenys neskelbtini) pareiškėjos dukrai G. Š. pirmą kartą paskambino 2020-04-24 18:22:56. Po to jie tarpusavyje bendravo dar 9 kartus (18:31:17, 18:43:02, 18:59:43, 19:02:22, 19:07:05, 19:09:22, 19:12:57, 19:14:02, 19:15:22). 2020-04-24 19:08:39 taksi vairuotoja D. G. per (duomenys neskelbtini) naudojamą abonento numerį (duomenys neskelbtini) skambina abonento numeriui (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą abonento numeris (duomenys neskelbtini) bendrauja su D. G. per (duomenys neskelbtini) numerį (duomenys neskelbtini) 2020-04-24 19:16:29. Tuo laiku D. G. perdavė iš G. Š. paimtą krovinį nepažįstamam asmeniui. Iš karto po to, kai D. G. perdavė krovinį nežinomam asmeniui, 2020-04-24 19:17:07 abonento numeris (duomenys neskelbtini) skambina abonento numeriui (duomenys neskelbtini) (bendrauta 50 sek.). 2020-04-24 19:19:25 (28 sek.) ir 2020-04-24 19:25:22 (42 sek.) minėti abonento numeriai bendrauja tarpusavyje. Analizės metu nustatyta, kad abonento numerio(duomenys neskelbtini) celė (buvimo vieta) (duomenys neskelbtini). Iš 2020-05-20 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 136-137) matyti, kad tiriamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti 2020-04-24 18:34:51. Atliekant analizę nustatyta, kad 2020-04-24 19:04:57 abonento numeris (duomenys neskelbtini) parašo SMS pranešimą tiriamo abonento numeriui (duomenys neskelbtini). 2020-04-24 19:06:22 abonento numeris (duomenys neskelbtini) parašo SMS pranešimą atgal abonento numeriui (duomenys neskelbtini). Vėliau minėti abonento numeriai tarpusavyje bendrauja keletą kartų, t. y. 2020-04-24 19:17:07 (50 s.), 2020-04-24 19:19:25 (28 s.), 2020-04-24 19:25:23 (42 s.). 2020-04-25 10:19:45 ir 2020-04-25 10:36:06 abonento numeris (duomenys neskelbtini) išsiunčia abonento numeriui (duomenys neskelbtini) SMS pranešimus. Analizės metu nustatyta, laikotarpiu nuo 2020-04-24 19:04:57 iki 2020-04-25 10:36:06 abonento numerio (duomenys neskelbtini) buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš 2020-05-28 kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 147-148) matyti, kad telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-25 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (asmuo, kuris galimai iš kurjerio paėmė foto aparatą), laikotarpiu nuo 2020-04-26 iki 2020-04-27 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-04-27 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris +(duomenys neskelbtini). 2020-04-27 buvo įdėta SIM kortelė, kurio abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (asmuo, kuris galimai iš kurjerio paėmė foto aparatą). Iš kaltinamojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (3 t., b. l. 154-155) matyti, kad jis naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad E. K. naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina 2020-06-03 tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 91) nurodytos aplinkybės bei 2020-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 94-98), kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. P. atpažino E. K., kaip asmenį vardu E., kuris 2020-04-27 jam buvo atnešęs remontuoti telefoną į kurį jis įdėjo savo SIM kortelę. Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis A. J. duodamas teisme parodymus parodė, kad mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam. Visos šios ikiteisminio tyrimo metu nustatytos ir teismo ištirtos aplinkybės leidžia teigti, kad būtent šią nusikalstamą veiką, t. y. panaudodami apgaulę ir taip suklaidindami nukentėjusiosios dukrą, kaltinamieji iš jos įgijo jai priklausantį turtą. Nukentėjusios ir liudytojos nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, sutampančios esminėse detalėse, neprieštaraujančios viena kitai ir kitiems nustatytiems duomenims, be to jas patvirtina byloje esantys kitų objektų apžiūros protokolai iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. J. nuo 2020-04-24 18:22:56 val. iki 19:15:22 val. bendrauja su nukentėjusiosios dukra dėl fotoaparato įsigijimo. Vėliau skambina liudytojai D. G., kad ši su jai priklausančiu taksi automobiliu paimtų iš nukentėjusiosios dukters fotoaparatą ir perduotų jo nurodytam asmeniui. Paskutinis kaltinamojo A. J. ir liudytojos telefoninis pokalbis fiksuotas 19:16:29 val. būtent tuo metu, kai liudytoja fotoaparatą perdavė kaltinamajam E. K.. Perdavus fotoaparatą E. K., jis pastarajam iškart paskambina, 2020-04-024 19:17:07 val., ir kelis kartus bendrauja. Faktą, kad telefono numeris priklauso A. J. patvirtina ir nustatyta celė, kad buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini) atliko kaltinamasis, bei liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės (3 t., b. l. 48-49), kad nusikalstamos veikos padarymo dieną, t. y. 200-04-24 ji A. J. prašymu E. K. pervedė 20 Eur. Visos šios aplinkybės pagrindžia faktą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, abejonių dėl jų kaltės nėra, o jų nurodytos pozicijos vertintinos kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi prieštarauja objektyviems byloje nustatytiems duomenims.

Nukentėjusysis R. D. teisme parodė, kad sūnus įdėjo skelbimą parduoti žaidimų konsolę. Sūnus nusiuntė jo banko sąskaitos numerį, o pirkėjas atsiuntė patvirtinimą, kad pinigai yra pervesti ir pasakė, kad draugas atvyks paimti konsolės. Po kiek laiko, gegužės 10 d., atvažiavo taksi, sūnus išnešė konsolę. Jis dar nufotografavo taksi mašinos valstybinį numerį. Sūnus atidavė konsolę, o jie pinigų vis nesulaukė sąskaitoje. Tada pranešė policijai. Elektroniniame pašte pirkėjas atrodo buvo D. G., o ant banko sąskaitos išrašo atrodo irgi tas pats asmuo buvo nurodytas. Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 23-24), kad žaidimų konsolę(duomenys neskelbtini) M. nusprendė parduoti ir į socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą. Skelbime nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir konsolės kainą 300 eurų. 2020-05-10, apie 16.37 val., M. paskambino asmuo, kurio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris domėjosi žaidimų konsole ir nutarė ją pirkti. Pirkėjas su M. sutarė, kad M. parduos konsolę už 280 eurų. Pirkėjas perves pinigus į banko sąskaitą ir konsolės paimti atsiųs draugą, kuris atvyks taksi automobiliu. M. iš savo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS žinutę, nurodydamas jo AB „(duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Ne už ilgo, M. į savo elektroninį paštą gavo sąskaitos operacijos kopiją, kurioje siuntėjas D. G. buvo padaręs 280 eurų pavedimą į jo sąskaitą. Maždaug už 40 minučių, gali būti apie 17.40 val., atvyko „(duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Tada sūnui paskambino telefonu pirkėjas ir pasakė, kad jų kieme, su juodos spalvos „(duomenys neskelbtini) taksi automobiliu yra atvažiavęs jo draugas, kuriam turi perduoti žaidimų konsolę. Sūnus išėjęs į lauką, priėjo prie minėto automobilio ir per pradarytą langą padavė vairuotojui žaidimų konsolę. Tada minėto automobilio valstybinius numerius nufotografavo. Kadangi minėtą dieną pinigai į jo sąskaitą persiųsti nebuvo, M. bandė skambinti pirkėjui, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad žaidimų konsolę sūnus padavė jos atvažiavusiam pasiimti taksi patvirtino ir taksi vairuotojas E. M.. Teisme liudytojas nurodė, kad teikia taksi paslaugas su (duomenys neskelbtini) automobiliu. Programėlėje atėjo užsakymas nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti siuntinį. Prie užsakymo yra rodomas užsakovo numeris, jis jam pasiskambino pasitikslinti dėl užsakymo. Atvažiavus į vietą priėjo jaunas vaikinukas, o toliau stovėjo vyresnis vyras. Jis paėmęs siuntinį prie vaikinuko, paskambino užsakovui ir pasakė, kad jau paėmė prekę. Susitarė, kad siuntą turi atvežti prie „(duomenys neskelbtini) Užsakovas sakė, kad dar yra ne (duomenys neskelbtini), tai siuntinį dar kurį laiką prasivežiojo su savimi. Vėliau paskambinęs užsakovas pasakė, kad turi atvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini) ir ten atėjęs vaikinas paims siuntinį ir sumokės. Atėjęs vaikinas iš viso neturėjo pinigų, todėl visą laiką kalbėjo telefonu, kaip suprato bandė gauti pinigų. Gavęs pinigų vaikinas jam padavė atrodo 15 ar 20 eurų. Tiksliai kokią kupiūrą padavė negali pasakyti. Gavęs pinigus siuntinį, atidavė vaikinui. Su atėjusiu vaikinu nieko nekalbėjo. Atėjus užsakymui į programėlę, programoje automatiškai rodomas užsakovo numeris, tuo numeriu jis iš karto ir paskambino. Visą laiką su užsakovu kalbėjo tuo pačiu numeriu. Kiek pamena, telefonu kalbėjo su dviem asmenimis. Pradžioje prieš paimant siuntinį kalbėjo su užsakovu, o dėl susitikimo „(duomenys neskelbtini) kalbėjo jau su kitu asmeniu. Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 40-41) 2020-05-10 jis taksi automobiliu dirbo (duomenys neskelbtini) apie 17:10 val. per programėlę „(duomenys neskelbtini) gavo užsakymą adresu „(duomenys neskelbtini) Jis paskambino užsakyme nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), pasiteirauti dėl tikslesnio adreso. Telefonu atsiliepęs vyras pasakė, kad užsakė paslaugą dėl siuntinuko pristatymo, kad siuntinuką reikia atvežti iš (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko nurodytu adresu, telefonu paskambino paslaugos užsakovui ir pranešė, kad atvyko nurodytu adresu. Netrukus užsakovas jam perskambino ir pasakė, kad prie jo taksi automobilio ateis vaikinukas ir jam paduos siuntinuką, kurį turės atvežti (duomenys neskelbtini), kad dėl siuntinuko perdavimo susitiks (duomenys neskelbtini)., tačiau konkretaus adreso nenurodė. Netrukus prie jo taksi automobilio atėjo vaikinukas apie 16-18 m. amžiaus, kuris jam pro pravirą kairės pusės priekinių durelių langą padavė kartoninę dėže ant kurios buvo žaidimų konsolės paveiksliukas. Padavęs siuntinuką vaikinas nuėjo, o jis išvažiavo į(duomenys neskelbtini). Jam važiuojant į (duomenys neskelbtini) daug kartų skambino paslaugos užsakovas, kuris sakė, kad kai bus (duomenys neskelbtini) jis jam paskambins ir jis jam priveš siuntinuką. Kažkur apie 18:38 val. jam telefonu iš numerio(duomenys neskelbtini), paskambino vyras ir pasakė, kad nori atsiimti siuntinį. Pagal balsą skambino ne paslaugos užsakovas, todėl jis paskambino paslaugos užsakovui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiteiravo, kad kitas asmuo nori paimti siuntinuką. Užsakovas jam pasakė, kad siuntinuką perduotų asmeniui, kuris jam prieš tai skambino, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jis paskambino numeriu (duomenys neskelbtini) ir paklausė kur atvežti siuntinį. Jam pasakė, kad siuntinį atvežtų prie „(duomenys neskelbtini) bei paklausė iš kokios vietos jis važiuoja. Jam atsakius, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini), tada vyras telefoninio pokalbio metu pasakė, kad atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini). Kažkur po 10 min. jis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) ir pamatė nuo (duomenys neskelbtini) ateinantį vieną vyrą, kuris priėjęs prie jo taksi automobilio pasakė, kad jis atėjo paimti siuntinį. Tada jis vėl paskambino paslaugos užsakovui ir dar kartą jo paklausė ar atėjusiam vyrui gali perduoti siuntinį. Paslaugos užsakovas telefoninio pokalbio metu pasakė, kad atėjusiam vyrui atiduotų siuntinį. Atėjęs vyras už paslaugą jam padavė 10 Eurų, jis jam pasakė, kad už paslaugą reikia sumokėti 15 Eurų. Tada atėjęs vyras kažkam telefonu skambino ir sakė, kad trūksta pinigų, prašė, kad jam pervestų pinigų. Mano, kad tas vyras skambino ne vienam asmeniui. Baigęs kalbėti telefonu tas vyras priėjo prie jo ir pasakė, kad tuoj jam perves pinigus ir su juo atsiskaitys. Viskas užtruko apie 20-30 min. Visą tą laiką jis buvo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam dar telefonu paskambino paslaugos užsakovas ir prašė, kad palauktų, kad už paslaugą sumokės daugiau. Maždaug po pusvalandžio prie jo vėl priėjo siuntinį pasiimti atėjęs vyras ir jam padavė 50 Eurų. Jis jam atsakė, kad neturės grąžos, kad parduotuvėje išsikeistų pinigus. Tas vyras nuėjo į (duomenys neskelbtini) išsikeisti pinigus ir sugrįžęs atsiskaitė su juo, o jis jam atidavė siuntinį. Vyras paėmęs siuntinį pėsčiomis nuėjo (duomenys neskelbtini). Kiek jis suprato tas vyras pinigus galimai pasiėmė (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo ir liudytojo nurodytos duomenys yra nuoseklūs, sutampantys esminėse aplinkybėse, vieni kitiems neprieštaraujantys, todėl teismo vertintini kaip patikimi ir svarbūs bylai, tuo labiau, kad juos patvirtina byloje nustatyti ir užfiksuoti rašytiniai duomenys.