- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- 1-3153-946/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24723-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- E. L.
- Advokatai
- Eglė Šovienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. L. 2025 m. liepos 14 d., apie 07 val. 28 min., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510" Nr. ARPK-0111 nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, įvykio dienos išvakarėse buvo žmonos gimtadienis, kurį šventė namuose. Važiavo paimti dviračio, kad žmona galėtų važinėti į darbą, nes ji dirba medelyne, netoliese. Gimtadienis buvo iš vakaro, o kitos dienos ryte važiavo. Įtarimas gal ir buvo, kad dar yra promilių, bet jautėsi gerai. Automobilis „Audi A6“ yra bendras šeimos turtas, tačiau minėtas automobilis registruotas jo vardu. Jo kaip vairuotojo stažas yra 26 metai. Teisės vairuoti per tą laiką nebuvo praradęs (b. l. 132–136).
Pasiūlyta laiduotoja V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie šį įvykį sužinojo būdama darbe. Sutuoktinis paskambino ir pasakė, kad jį pagavo išgėrusį. Tokį jo elgesį vertina labai blogai. Kartu labai ilgai gyvena, juo pasitiki ir tiki, kad jis daugiau tokių klaidų nedarys. Tą dieną į darbą išėjo 06 val. 20 min. Sutuoktinis tuo metu jau kėlėsi. Nebuvo su juo kalbos, kad jis ruošiasi kažkur važiuoti. Iš vakaro buvo vartojamas alkoholis, kartu buvo namuose. Buvo tokių kalbų apie neblaivumą ir važiavimą kažkur. Pasakiau, kad niekur nevažiuotų išgėręs. Sakė jam išsigulėti, išsiblaivyti ir tada važiuoti kažkur, jeigu reikia. Kartu santuokoje gyvena beveik 13 metų. Daugiau tokių dalykų nėra buvę, kad po švenčių jis važiuotų išgėręs. Dirba Valstybinėje miškų urėdijoje, darbas nuo pirmadienio iki penktadienio. Teks dabar jau prižiūrėti sutuoktinį ir stengtis, kad mažiau išgėrinėtų, nes pati negerianti. Reikėtų, kad jis imtų iš jos pavyzdį. Pati teisės vairuoti neturi. Santykiai su vyru geri, jis darbštus, geras šeimoje. Vyras paklauso jos patarimų (b. l. 133).
Kaltinamajam E. L. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. liepos 14 d. apie 07 val. 28 min., adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. L.. 07 val. 32 min. E. L. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0111, patikros sertifikato Nr. 2359349, buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, pakartotinai atlikus tikrinimą, E. L. 07 val. 57 min. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Transporto priemonė ,,Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 8–13).
Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. liepos 14 d., apie 07 val. 28 min., (duomenys neskelbtini) tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė ,,Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių ,,Drager 5000“, prietaisas parodė, jog vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo E. L.. Pasiteiravus, ar asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis paaiškino, kad vartojo maždaug 10 val. 30 min. Paprašė vairuotojo prieiti prie tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Naudojantis alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0111, patikros Nr. 2359349, pirmu tikrinimu 07 val. 32 min. buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, 07 val. 57 min. atliktas pakartotinas blaivumo tikrinimas, kurio metu nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. E. L. paaiškino, kad vartojo vakar, šiandien jautėsi gerai, todėl pagalvojo, kad gali vairuoti transporto priemonę. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Minėtas automobilis priklauso pačiam E. L. (b. l. 14).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. liepos 14 d. E. L. buvo nustatytas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. 2025 m. liepos 14 d. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ ARPK-0111, patikros sertifikato Nr. 2359349, 2025 m. liepos 14 d., 07 val. 32 min. E. L. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 07 val. 57 min. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 54–57).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma važiuojamoji kelio dalis, kur dešinėje kelio pusėje yra automobilių stovėjimo vietos. Vienoje iš stovėjimo vietų matomas juodos spalvos automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio išorėje matomų apgadinimų nepastebėta. Automobilis ,,Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 19–37).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. F. parodė, kad 2025 m. liepos 14 d. dirbo kartu su specialistu R. Š.. Jiems vykdant policinę priemonę – vairuotojų blaivumo kontrolės patikrą, apie 07 val. 28 min., adresu (duomenys neskelbtini), tikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė – automobilis ,,Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirmiausiai panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių ,,Drager 5000“ buvo nustatyta, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio. Iš asmens pateiktų dokumentų nustatyta, kad transporto priemonę vairavo E. L.. Jiems jo paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, E. L. paaiškino, kad buvo pavartojęs alkoholio. Jis paprašė vairuotojo prieiti prie jų tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Naudojantis alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0111, buvo patikrintas asmens blaivumas, asmuo buvo neblaivus, tikslius jo alkotesterio rodmenis nurodė asmens neblaivumo nustatymo akte (b. l. 40–43).
Iš AB ,,Regitra“ pateiktos informacijoje matyti, kad automobilio ,,Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. L. (b. l. 50).
VŠĮ ,,Emprekis“ pateiktame išraše nurodyta, jog automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė su PVM 13 490 Eur (b. l. 53).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas E. L. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. L., būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2025 m. liepos 14 d., apie 07 val. 28 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dienos išvakarėse šventė gimtadienį. Sekančią dieną norėjo padaryti žmonai siurprizą – važiavo paimti dviračio, kad ji galėtų važinėti į darbą, kadangi dirba medelyne. Sėsdamas už vairo gal ir įtarė, kad yra neblaivus, bet jautėsi gerai (b. l. 133).
Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 1-ojo poskyrio specialistas E. F., kuris alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0111, patikros Nr. 2359349, pirmu tikrinimu 07 val. 32 min. E. L. nustatė 1,69 promilių neblaivumą, 07 val. 57 min. atlikto pakartotinio blaivumo tikrinimo metu nustatė 1,57 promilių neblaivumą (b. l. 40–43). E. L. neblaivumo laipsnis nustatytas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0111, ir užfiksuotas 2025 m. liepos 14 d. Neblaivumo nustatymo akte (b. l. 54). E. L. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad įvykio dienos išvakarėse vartojo alkoholį, prieš sėsdamas už vairo įtarė, kad galimai yra neblaivus, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 133), todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu E. L. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka nebaustas (b. l. 62–63, 65). Iki 2025 m. balandžio 30 d. kaltinamasis vertėsi individualia veiklą, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 67–68, 70). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat nustatytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje.
Laiduotoja V. L. yra kaltinamojo E. L. sutuoktinė, neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 123, 127). V. L. su E. L. santuokoje gyvena beveik 13 metų, santykiai su vyru geri – jis klauso jos, atsižvelgia į duodamus patarimus. Daugiau tokių įvykių, kad sutuoktinis neblaivus sėstų už vairo, nėra buvę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė nurodė, jog stengsis, kad kaltinamasis mažiau išgėrinėtų, prižiūrės jį (b. l. 133).
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti laidavimą be užstato. Pretendentė į laiduotojas V. L. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu šeimoje ji vienintelė dirba, per mėnesį į rankas gauna 900 Eur, kitokių pajamų neturi. Sutuoktinis dabar dirba tik namuose, todėl šeimos mėnesio pajamos yra tik 900 Eur. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, užstatas šioje byloje nėra būtinas užtikrinti, kad V. L. savo kaip laiduotojos funkcijas vykdytų ne formaliai, o sistemingai stengtųsi daryti E. L. teigiamą poveikį, be to, įvertinus tai, jog anksčiau E. L. nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, tai sustiprina teismo įsitikinimą, jog kaltinamasis laidavimo laikotarpiu nedarys naujų nusikalstamų veikų ir papildoma garantija nėra reikalinga.
Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog V. L. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas E. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka nebuvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, kai nustatyti neblaivumo požymiai, nusikaltimo forma – baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nėra baustas, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2025 m. liepos 18 d. (b. l. 93–95).
Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. Šios baudžiamojo poveikio priemonės, kaip ir kitų baudžiamojo poveikio priemonių, paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis); atitinkamos baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, ir turto konfiskavimas, nuteistam asmeniui gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi nuo tų atvejų, kai asmuo yra nuteisiamas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatą, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių, inter alia (be kita ko), ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018). Taigi esant išvardytiems atvejams, įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nustatė bylą nagrinėjančio teismo diskreciją (bet ne pareigą) taikyti baudžiamojo poveikio priemones, parenkant jų rūšis. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek šios teisinės priemonės proporcingumą, tiek ir suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019, 2K-123-788/2022 ir kt.).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.
Nagrinėjamos situacijos kontekste neginčytinai nustatyta, jog transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam E. L., atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Privalu atkreipti dėmesį į tai, jog iš AB ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoju–savininku yra nurodytas pats kaltinamasis. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad E. L. vairuoto automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Eglė Šovienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. L.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 95,83 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu E. L. nėra pripažįstamas kaltu, o atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Be to, būtinybę E. L. paskirti gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas, kas reiškia, kad bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl nurodytų aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos iš E. L..
Kaltinamajam E. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 93–96, 97–101, 102–105).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės 2025 m. liepos 15 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto – automobilio – konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. L. turtui – transporto priemonei „Audi A6 Limousine”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojant nuosavybės teisę, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. liepos 15 d. iki 2025 m. spalio 15 d. (b. l. 88–91).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 4, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis, teismas
nusprendžia:
E. L., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. L. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 straipsniu ir 71 straipsniu, skirti E. L. dvi baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2025 m. liepos 18 d.)
- konfiskuoti automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti E. L., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai V. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Informuoti akcinę bendrovę „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones E. L. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Laikiną E. L. nuosavybės teisės į automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – panaikinti.
Nepriteisti iš E. L. 95,83 Eur (devyniasdešimt penkių eurų ir aštuoniasdešimt trijų centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.