Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš pirmininko Tomo Zdanavičiaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenos r., iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r., aukštesniojo išsilavinimo, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 5 p., BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. 2012 m. vasario 16 d., laikotarpiu nuo 11 iki 13 valandos, tiksliai nenustatytu laiku, Kupiškio rajone, Šimonių sen., (duomenys neskelbtini) kaime, O. U. gyvenamajame name, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, smogė metaliniu vamzdžiu ne mažiau kaip tris kartus K. K. į galvos sritį, dėl ko nuo galvos sužalojimų visumos nukentėjusysis K. K. mirė, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, O. U. atėjus į kambarį, tyčia sudavė jai ne mažiau kaip aštuoniolika smūgių metaliniu vamzdžiu, rankomis bei kojomis į galvos sritį bei kitas kūno vietas, dėl ko nuo galvos sužalojimų visumos nukentėjusioji O. U. mirė, tyčia nužudė du žmones – K. K. ir O. U..

Be to, N. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. vasario mėn. iš 16 į 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kupiškio r., Šimonių sen., (duomenys neskelbtini) k., pro namo lauko duris įsibrovė į O. U. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą K. K. priklausantį turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 35185801620498 su SIM kortele, bendros 20 Lt vertės, piniginę su joje buvusiais 60 Lt, t. y. viso pagrobė K. K. turto, bendros 80 Lt vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. R. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 metų vasario 16 d. apie 11-12 val. atėjo pas K. į namus. Jį rado namuose. U. nebuvo. K. paprašė jo nuvykti į Šimonių parduotuvę nupirkti gėrimų ir cigarečių. Nuvažiavo į parduotuvę dviračiu, kurį pasiskolino iš kaimyno S. J.. Nupirko du pakelius cigarečių ir 2 butelius 2 litrų talpos alaus. Pinigų davė K., kiek nepamena, gal 20-30 litų. Kai grįžo, namuose jau buvo ir U.. Kartu su K. pradėjo gerti alų. K. pradėjo jam reikšti pretenzijas dėl striukės ir batų, kuriuos jis pats jam buvo paskolinęs prieš kelias dienas. K. jį buvo apkaltinęs, kad jis tuos daiktus iš jo pavogė. Dėl to įvykio buvo atvažiavęs apylinkės inspektorius ir jie buvo nuvažiavę pas K. aiškintis. Jis jam daiktus gražino. Taigi tą dieną įvyko konfliktas, dėl ko K. jam policiją buvo iškvietęs, nes jis (kaltinamasis) iš jo nieko nevogė, o jam pats K. tuos daiktus buvo davęs. K. pasiėmė kirvį ir pradėjo juo mosikuoti jam prieš nosį bei užkabino kirvio pentimi galvą. Jam kirvio pentimi buvo nubrozdinta galvos oda. Kraujas nebėgo, bet buvo guzas. Tada viskas vyko labai greitai. Griebė laužtuvą, kurį buvo atsinešęs, nes šulinyje buvo užšalęs vanduo ir K. buvo prašęs iškapoti ledą, ir juo K. smogė į galvos sritį kokius tris kartus. Taip K. nužudė. Iš karto netikėtai iš virtuvės į kambarį atėjo U.. Ji rankose turėjo peilį. Apimtas išgąsčio, nieko negalvodamas jai trenkė laužtuvu, kiek kartų, pasakyti negali. Rankomis ir kojomis jos nemušė. Jai negalėjo suduoti 18 smūgių. Peilio neėmė, kur jis dingo, pasakyti negali. Tiksliai negali pasakyti, kiek tuo metu buvo išgėręs. Galėjo būti išgertas visas alus. Po to laužtuvą išmetė į sniego pusnį ir pabėgo iš tų namų. Ant durų užkabino spyną, kad atrodytų, jog nieko nėra namuose. Nuėjęs pas J. paprašė paskolinti dviratį ir nuvažiavo į Šimonis, kur pirko gėrimų, t. y. 3 - 4 butelius 2 litrų talpos 8 laipsnių stiprumo alaus. Dalį pinigų buvo paėmęs iš K., t. y. buvo pasiėmęs grąžą, kuri buvo likusi nuo pirmo važiavimo į parduotuvę. Ten buvo keli litai. Kita dalis pinigų buvo jo. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo ir tai, kad prieš tai dvi dienas vartojo alkoholį. Ne viską prisimena ir dėl šoko, išgąsčio. Nusipirkęs alaus grįžo pas J.. Ten gėrę alų, apie tai, kas įvyko nesakė. Negali pasakyti, ar buvo išėjęs naktį iš J., nes to neatsimena dėl girtumo. Pas K. į namus sugrįžo dienos metu, galėjo praeiti ir porą parų. U. lavoną rado gulintį kambaryje ant grindų. K. lavonas buvo toje pat vietoje, kurioje ir buvo palikęs. Dar prieš išeidamas buvo užklojęs jį antklode. Iš K. telefono paskambino policijai ir pranešė apie įvykį, kad yra du negyvi žmonės, nurodė adresą. Išėjo į keliuką pasitikti policijos pareigūnų ir jiems prisipažino, kad nužudė du žmones. Kada paėmė 60 litų negali pasakyti, bet juos turėjo. Dėl ko paėmė pinigus negali pasakyti. Su K. sutardavo normaliai, jei reikėdavo, jis jam pinigų paskolindavo. Telefoną paėmė, kad paskambintų policijai. Po to tą telefoną policijos pareigūnai iš jo paėmė. Ieškinį pripažįsta, bet neturėtų iš ko atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis N. R. patvirtino 2012-02-19 parodymų patikrinimo vietoje metu. (1t. b. l. 188-195)

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad O. U. buvo jos močiutė, o K. dėdė - mamos brolis. Niekada negirdėjo, kad dėdė būtų konfliktiškas. Jis prie kitų nesikabinėdavo. Išgerdavo dažnai, galima sakyti kiekvieną dieną. Apie įvykį sužinojo, kai jai paskambino iš darbo ir pranešė apie įvykdytą žmogžudystę. Nuvyko prie sodybos, tačiau jos ten neįleido. Nieko neatsimena, nes jai buvo šokas. Ten dažnai lankydavosi, ypač tuo metu, kai jos brolis buvo gyvas ir ten gyveno. Reikėdavo močiutei vaistų nuvežti, maisto, ją apipirkti. Po brolio mirties ten lankydavosi rečiau. Byloje pateikė laidojimo išlaidų kvitą. Dalį pinigų laidotuvėms gavo iš savivaldybės. Turtinė žala jai padaryta 1298 Lt, nes tiek jai kainavo abiejų artimųjų palaidojimas. Prašo priteisti 150 000 Lt neturtinės žalos, nes po įvykio patyrė šoką. Artimesnių giminių už nužudytuosius neturėjo.

Liudytoja Z. J. parodė, kad ji dirba laiškaneše. Tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusiąją pažįsta. Vasario 15 dieną išmokėjo U. pensiją. Kai atėjo į jų namus K. buvo labai piktas, sakė, kad R. iš jo pavogė striukę, batus ir makaronus. U. buvo ką tik grįžusi iš ligoninės. Ji dar ramino Kazį, tačiau jis atsakė, kad kam čia slėpti, tegul visi žino, koks jis yra. Išeidama susitiko policijos inspektorių. Kiek pinigų U. gaudavo, nepamena, gali būti apie 680 litų. K. taip pat gaudavo pensiją, bet ją pasiimdavo iš bankomato. Vasario 17 dieną R. atėjo registruotas laiškas. Vyras ją nuvežė pas R. į namus, bet spyna buvo ant durų. Žinojo, kad jis dažnai būdavo pas K.. Nuvyko pas K., tačiau ir ten pamatė spyną ant durų. Ji iš automobilio išlipusi nebuvo. Dar nusistebėjo, kad galbūt bobutė vėl susirgo ir ją išvežė. R. gyveno Nociūnų kaime, tėvų namuose. Jis niekur nedirbo, girtavo.

Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Šimonių apylinkės inspektoriumi. Kiek jam žinoma, N. R. darbo neturėjo, buvo įžūlus, konfliktiškas, piktnaudžiavo alkoholiu, neblaivus pasirodydavo viešoje vietoje. Buvo nuvykęs į įvykio vietą ir ten rado du lavonus. Po to jam su R. bendrauti neteko. Žino tą įvykį dėl batų ir striukės. Prieš kelias dienas iki nužudymo buvo K. pranešimas, kad jo striukę išsinešė kaimynas N. R.. Nuvažiavęs pas N. R. išsiaiškino, kad jis per klaidą išėjo namo su svetimais batais ir striuke. Prie jo N. R. batus ir striukę grąžino K. ir jie susitaikė. Buvo abu išgėrę. R. liepė eiti namo ir jis išėjo.

2012-02-21 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 94/12 (05) nurodoma, kad O. U. mirė nuo galvos sumušimo, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame ir kairiame pusrutuliuose, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilveliais. Mirtis galėjo įvykti 3,5-4 paros iki lavono tyrimo pradžios 2012-02-21. O. U. lavono tyrimo metu nustatyti šie sužalojimai:

a/ galvos sumušimo, pasireiškusio muštine žaizda kaktos dešinėje pusėje, kirstine žaizda kairiame skruoste, poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, kairiame skruoste, viršutinėje ir apatinėje lūpose, smakre ir pasmakrėje, kraujosruvomis kaktos dešinės pusės, viršugalvio dešinės pusės ir užpakalinės dalies, kairio smilkinkaulio srities minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu dešiniame ir kairiame pusrutuliuose, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius. Kirstinė žaizda padaryta vienu trauminiu gerai išreikštą briauną vertikalioje dalyje turinčio daikto poveikiu. Sužalojimai padaryti tokias savybes turinčiu, geležimi metalizuojančiu daiktu, tuo galėjo būti strypas ir kitas panašias savybes turintis daiktas. Poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste, viršutinėje ir apatinėje lūpose, smakre ir pasmakrėje, kraujosruvos kaktos dešinės pusės, viršugalvio dešinės pusės ir užpakalinės dalies, kairio smilkinio minkštuosiuose audiniuose susiformavo nuo ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių kietais bukais, ribotus paviršius turinčiais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiais, įspiriant ar panašiai. O. U. mirtį sąlygojo galvos sužalojimų visuma, nesant galimybės išskirti kurių nors atskirų sužalojimų. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma sunkiai.

b/kirstinę paviršinę žaizdą dešiniame ir kairiame dilbiuose, dešinėje plaštakoje. Jos padarytos penkiais trauminiais gerai išreikštą briauną veikliojoje dalyje turinčio daikto metalizuojančio geležimi, poveikiais. Mirčiai šie sužalojimai įtakos neturėjo, gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai.

c/ poodines kraujosruvas kaklo dešinėje pusėje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje. Šie sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip septynių kietų bukų, ribotus paviršius turinčių daiktų poveikio, galimai smūgiuojant kumščiais, įspiriant ar panašiai. Mirčiai šie sužalojimai įtakos neturėjo, gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai. Lavono tyrimo metu nenustatyta požymių, kurie nurodytų į skirtingą jų padarymo laiką. O. U. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. O. U. galimybė patirti galvos sužalojimus krentant po suduoto smūgio ir atsitrenkiant į durų staktą, metalines krosnies dureles arba griūnant yra mažai tikėtina - tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir pobūdis. (1 t.b.l.69-73 )

2012-02-21 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 95/12 (05) nurodoma, kad K. K. mirė nuo galvos sumušimo, įvykus daugybiniams kaukolės skliauto ir pagrindo kaulų lūžiams su galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės skilties aptraiškymu. K. K. lavono tyrimo metu nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis kaktos dešinėje pusėje, dešiniame skruoste, dešiniame smilkinyje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I-II-ro, kairės pusės I-II-ro, apatinio žandikaulio dešinės pusės I-mo dantų išmušimu, kaukolės veidinės dalies, skliauto ir pagrindo kaulų - nosies kaulų, įspaustiniu kaktikaulio, dešinio momenkaulio, pakauškaulio, dešinio smilkinkaulio lūžiais, akytkaulio, pleištakaulio, kairio smilkinkaulio lūžiais, dešinio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties aptraiškymu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius. K. K. mirtį sąlygojo galvos sužalojimų visuma, nesant galimybės išskirti kurio nors atskiro sužalojimo. Sužalojimai padaryti cilindrinių savybių daiktu, į ką nurodo žaizdos tyrimo duomenys bei įspaustinio kaukolės lūžio pobūdis ir daiktu, veikliojoje dalyje turinčiu lanko pavidalo buką briauną, galimai laužtuvu ar kitu panašių savybių daiktu smūgiuojant į galvos sritį tris kartus, neilgame laikotarpyje iki mirties, į ką nurodo gijimo požymių nebuvimas sužalojimų (muštinių žaizdų) srityje. Lavono tyrimo metu nenustatyta požymių, kurie nurodytų į skirtingą jų padarymo laiką. Kraujo patekėjimo žymės iš priekio į užpakalį kaktos žaizdos aplinkoje, leidžia teigti, jog sužalojimų padarymo metu K. K. galėjo būti horizontalioje arba jai artimoje aplinkoje. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma sunkiai. K. K. lavono kraujyje rasta 1,49 promilės, šlapime 1,73 promilės etilo alkoholio. (1 t.b.l.76-78)

2012-09-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus DNR tyrimą, išvadoje Nr. 140-(1150)-ISI-5605 nurodoma, kad 2012-02-18 įvykio vietos apžiūros metu Nociūnų k., Šimonių sen., Kupiškio r., paimtų ir tirti pateiktų objektų: laužtuvo (mėg.Nr.1) – rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su K. K. genotipu. Tamponų su nuoplovomis, pažymėtų Nr. 2-4, rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su O. U. genotipu. Cigarečių nuorūkų, pažymėtų Nr. 1, Nr. 7, rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių vienas genotipas sutampa su N. R. genotipu, kitas - K. K. genotipu. Ant cigarečių nuorūkų, pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, rasta moters biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su O. U. genotipu. Ant cigarečių nuorūkų, pažymėtų Nr. 4, Nr. 8-16, Nr. 18-22, Nr. 24-28, rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su K. K. genotipu. Ant cigarečių nuorūkų, pažymėtų Nr. 5, Nr. 6, Nr. 17, Nr. 23, rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su N. R. genotipu. Ant N. R. pirštinių (mėg. Nr. 49, Nr. 50), paimtų 2012-02-18 asmens kratos metu, rasta žmogaus kraujo. Mėg. Nr. 49, Nr. 50 nustatytas maišytas dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vieno asmens genotipas sutampa su N. R. genotipu, kito – su K. K. genotipu. Ant dviejų tamponų su nuoplovomis nuo N. R. rankų plaštakų, pažymėtų Nr. 5, Nr. 6, žmogaus kraujo nerasta. Ant tampono su nuoplova Nr. 5 nuo N. R. dešinės rankos plaštakos, rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai tinkami DNR tyrimui, ir genotipas sutampa su N. R. genotipu. Ant tampono su nuoplova Nr. 6 nuo N. R. kairės rankos plaštakos, liemenės, džinsinių kelnių mėg. Nr. 42, striukės mėg. Nr. 48, rasta biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su N. R. genotipu. Ant tirti pateiktų N. R. rankų nagų panagių turinio mėg. Nr. 52, Nr. 53, rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su N. R. genotipu. ( 1 t.b.l.85-93 )

2012-09-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus DNR tyrimas, išvadoje Nr. 140-(1587)-ISI-4965 nurodoma, kad ant S. J. striukės, rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su S. J. genotipu. K. K. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu, rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su K. K. genotipu. O. U. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu, rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti kam priklauso žmogaus kraujas, nes mėg. Nr. 7, Nr. 8 rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno asmens, moters, biologiniai pėdsakai tinkami DNR tyrimui, ir jis sutampa su O. U. genotipu. Mėg. Nr. 7 nustatytas Y chromosomos haplotipas, tinkamas lyginamajam tyrimui atlikti, kuris sutampa N. R. Y chromosomos haplotipu.(1t.b.l. 98-101)

Iš daktiloskopinės specialisto išvados Nr. 50-5-(duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos pirštų pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 1 (nuo stiklinės buvusios virtuvėje ant spintelės) yra paliktas O. U. kairės rankos didžiuoju pirštu. Kitas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 2 (nuo butelio buvusio virtuvėje ant grindų prie šaldytuvo) yra paliktas K. K. kairės rankos didžiuoju pirštu. ( 1 t. b.l. 106-108 )

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos medicinos Kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 25/12 (01) matyti, kad neatmetama galimybė, jog K. K. kaktos žaizda Nr.1 padaryta tirti pateiktu laužtuvu. (1t.b.l.113-116 )

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-29/2012 matyti, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo metu N. R. psichikos sutrikimų neturėjo, jis galėjo visiškai suvokti nusikalstamų veikų pavojingumą ir galėjo valdyti savo veiksmu. Po nusikalstamų veikų padarymo ir dabar N. R. psichika nėra sutrikusi ir jis neserga psichikos sutrikimu. Su N. R. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje. (2 t. b.l. 51-53)

Iš 2012-02-18 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įtariamąjį N. R., jo galvos dešinėje pusėje (plaukuotoje dalyje) yra guzas 2x1 cm, ištinęs kairysis skruostas (matomas pūlingos žaizdos randas).(1t. b. l. 168-169)

Specialisto išvadoje Nr. G 231/12(05) nurodyta, kad poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje N. R. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2012-02-15. Sužalojimai N. R. padaryti vieno smūgio pasekoje. (1t. b. l. 172)

Iš 2012-02-18, 2012-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Nociūnų kaime. Sodybą sudaro trys pastatai: gyvenamasis, ūkinis ir sandėliukas. Prie namo priestato, esančio pietrytinėje pusėje, 4 metrų atstumu į pietryčius, sniege matyti gulintis laužtuvas. Laužtuvas paimtas. Gyvenamojo namo durys rakinamos pakabinama spyna. Spyna be pažeidimų. Patenkama į priestatą, virtuvę, kur sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Šiose patalpose rastos ir paimtos nuorūkos, ant alaus butelio „Tornado Stiprusis“ išryškinti ir nukopijuoti rankos piršto pėdsakai. Iš virtuvės patenkama į miegamą kambarį. Ant kambario pietrytinės sienos matyti raudonos spalvos purslų dėmės, išsidėstę 12x27 plote. Prie sienos matyti juodos spalvos moteriški auliniai batai, ant jų matyti raudonos spalvos dėmės. Ant krosnies durelių, prie durų staktos matyti raudonos spalvos dėmės. Durys praviros, už durų matyti spintelė su lentynėle. Prie spintelės ant grindų matyti kirvis su mediniu kotu. Ant pietrytinės sienos už durų matyti raudonos spalvos dėmės išsidėstę apie 30 cm diametro plote. Ant lubų matyti du mechaniniai pažeidimai. Prie šiaurės vakarinės sienos yra lova su pataline bei rūbais. Prie šiaurės rytinės sienos – sofa lova, ant kurios yra vyriškos lyties lavonas. Galva nukreipta į pietryčius, padėta ant pagalvių. Lavonas guli ant nugaros. Kairė ranka sulenkta per alkūnę, dešinė nežymiai sulenkta per alkūnę, padėta ant pilvo. Ant kūno matyti mėlynos spalvos megztinis, pilkos spalvos kelnės. Kūnas iki juosmens uždengtas antklode. Galva nežymiai palenkta į kairę. Dešinėje smilkinio pusėje matyti trikampio formos kiauryminė žaizda. Dešinė veido dalis padengta raudonos spalvos dėmėmis. Ant grindų, šalia sofos-lovos, galva į šiaurės rytus, guli ant nugaros, moteriškos lyties lavonas. Rankos ištiestos. Ant dešinės rankos plaštakos matyti pažeidimai. Ant kūno matyti pilkos spalvos kelnės, rudos spalvos megztinis, kojinės. Lavono viršugalvyje matyti raudonos spalvos dėmė. Kitose patalpose jokių pėdsakų nerasta. Papildomai apžiūrėjus patalpas, virtuvėje nuo spintelės paimtas pinigų išmokėjimo kvitas. Ant sofos – lovos, po antklode rasta juodos spalvos rankinė, kurioje buvo pinigai 714 Lt 10 centų. Miegamojo kambario lubose rastos dar dvi mechaninio poveikio žymės. (1 t. b.l. 12-17, 39-41)

Nors kaltinamasis N. R. dėl jam pareikšto kaltinimo nužudžius du žmones kaltu prisipažino, tačiau duodamas paaiškinimus nurodė, kad du asmenis nužudė gindamas save. Kaltinamojo N. R. teigimu, įvykus konfliktui tarp jo ir K. K., pastarasis pasiėmė kirvį ir pradėjo juo mosikuoti jam (kaltinamajam) prieš nosį bei kirvio pentimi užkabino galvą, dėl ko jis (kaltinamasis) griebė laužtuvą ir juo K. K. kokius tris kartus smogė į galvos sritį. Po to į kambarį atėjus O. U., kuri rankose turėjo peilį, taip pat sudavė laužtuvu, kiek smūgių, neprisimena, siekdamas apginti save. Iš esmės tokia kaltinamojo pozicija buvo ir tam tikroje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kada jis nurodė analogiškas aplinkybes. Tačiau byloje surinktų duomenų visuma rodo, kad tokia kaltinamojo pozicija, jog K. K. ir O. U. bandė jį pulti, nėra paremta įrodymais. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad K. K. lavonas buvo rastas gulintis lovoje, o O. U. lavonas rastas ant grindų prie K. K. lovos. Apžiūrint įvykio vietą ne tik prie nužudytosios O. U. lavono, bet ir apskritai tame kambaryje nebuvo rastas peilis. Kaltinamasis N. R. teisiamojo posėdžio metu tvirtindamas, kad O. U. į kambarį įėjusi su peiliu rankose ir tai jis pamatęs jai iš karto smogė tuo pačiu, kaip ir K. K., laužtuvu, po ko ji iš karto nukrito ant grindų, negalėjo paaiškinti, kur iš kambario galėjo dingti peilis. Kaltinamojo teigimu, jis pats to peilio neėmė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie lovos, kurioje rastas K. K. lavonas, ant grindų guli kirvis mediniu kotu. Tačiau pats kaltinamasis N. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad K. K. visada prie lovos laikydavo kirvį. Kaltinamąjį sulaikius po aptariamojo įvykio parėjus dviem dienom ir jį policijos pareigūnams apžiūrėjus, jo galvos plaukuotoje dalyje buvo rastas guzas 2x1 cm, jokių nubrozdinimų kirvio pentimi galvoje nebuvo rasta. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis tvirtino, kad be sužalojimų galvoje, jam dar K. K. suduodamas kirvio pentimi į nosį, ją sužalojo. Tačiau kaltinamajam jokie nosies sužalojimai nebuvo nustatyti. Po keturių dienų, po aptariamojo įvykio, kaltinamąjį apžiūrėjus specialistui, nustatyta tik poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Kitų sužalojimų N. R. nenustatyta, nors kaltinamasis specialistui nurodė tokias įvykio aplinkybes - konflikto metu K. K. jam kirvio pentimi sudavė vieną smūgį į galvą ir vieną smūgį į nosį. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamasis, tvirtindamas, jog jis gynėsi nuo jį kirviu puolusio K. K. ir peiliu puolusios O. U., įvertinus dar ir nužudytųjų amžių, t. y. kad O. U. buvo 81 m, K. K. – 62 m., tokiu būdu tik siekia sušvelninti savo atsakomybę.

Kaltinamasis taip pat neigia jam inkriminuojamų O. U. suduotų smūgių skaičių, nurodydamas, kad 18 smūgių jis jai suduoti negalėjo, taip pat neigia sudavęs O. U. smūgius rankomis ir kojomis. Tačiau tokius kaltinamojo paaiškinimus paneigia specialisto išvada, iš kurios matyti, kad O. U. nustatyti sužalojimai padaryti suduodant jai ne mažiau kaip 18 smūgių kumščiais, įspiriant arba stataus kampo pavidalo briauną turinčiu daiktu. Minėtoje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad lavono tyrimo metu nenustatyta požymių, kurie rodytų į skirtingą jų padarymo laiką. Be to, ir tam tikroje ikiteisminio tyrimo stadijoje pats kaltinamasis buvo pripažinęs, kad įvykio metu O. U. sudavė smūgius ne tik laužtuvu, bet ir kojomis bei rankomis. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo tikėti kaltinamojo paaiškinimais, kad jis O. U. negalėjo suduoti 18 smūgių ir kad jai nesudavė jokių smūgių rankomis bei kojomis. Kolegijos nuomone, byloje esančių įrodymų visuma: nukentėjusios V. J., liudytojų Z. J., D. B. parodymais, pirmiau aptartais rašytiniais įrodymais bei dalimi kaltinamojo paaiškinimų neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis N. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia nužudė du asmenis – K. K. ir O. U.. Jo padaryta veika pagal BK 129 str. 2 d. 5 p. kvalifikuota teisingai.

N. R. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2012 m. vasario mėn. iš 16 į 17 d., pro namo lauko duris įsibrovė į O. U. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą K. K. priklausantį turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, piniginę su joje buvusiais 60 Lt. Tačiau šis jam pareikštas kaltinimas nepasitvirtino. Nors N. R. ir neneigia paėmęs šiuos daiktus, tačiau nenustatyta, kad jis juos užvaldė būtent kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, todėl N. R. dėl šios veikos išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo N. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo N. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, demonstruojant šaltakraujiškumą, dėl pasekmių kaltinant pačias aukas, nes neva veikos padarytos ginant save. N. R. teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas patenkinamai, kaip asmuo, vartojantis alkoholį, baustas administracine tvarka tris kartus, nuobaudos galioja, narkologinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitose neregistruotas. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Skiriant kaltinamajam N. R. bausmę taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis pats pranešė apie padarytą nusikaltimą policijai, todėl kolegija, atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Civilinis ieškinys nukentėjusiosios V. J. dėl 1298 Lt laidojimo išlaidų tenkintinas visiškai, nes yra realus ir pagrįstas dokumentais, todėl priteistinas iš kaltinamojo N. R..

Nukentėjusioji taip pat pareiškė 150 000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos atlyginimo samprata ir jos apskaičiavimo kriterijus nustato CK 6.250 str. 1 ir 2 dalys ir tik teismas gali nustatyti žalos dydį, įvertindamas visas aplinkybes. Byloje neabejotinai nustatyta, kad padarytas brutalus nusikaltimas, nukentėjusioji dėl jai pačių artimiausių žmonių - močiutės ir dėdės netekties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, ilgalaikį emocinį stresą. Iš minėto nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Todėl atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus darytina išvada, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo N. R. nukentėjusiajai priteistinas 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Pinigai 714 Lt 10 ct priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK buhalteriją, kvito Nr. 001588 (2012-03-15) (1 t. b.l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini V. J., nes ji yra artimiausia nužudytųjų giminaitė.

Daiktai esantys prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai. Be to, tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji juos paimti atsisakė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 5 p. ir jį nubausti 19 (devyniolikos) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

N. R. pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis BK 66 str., į šios bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012 m. vasario 18 d. iki 2012 m. gruodžio 5 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos - 2012 m. gruodžio 5 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendis įsiteisės.

Priteisti iš N. R. nukentėjusiajai V. J. 1298 Lt turtinei ir 150 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Pinigus - 714 Lt 10 ct (septynis šimtus keturiolika litų dešimt centų), saugomus Panevėžio apskrities VPK buhalterijoje, kvito Nr. 001588 (2012-03-15), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti V. J..

Daiktus - laužtuvą, 4 vnt. tamponų, 28 vnt. cigarečių nuorūkų, medžiagos skiautę, striukę, nuoplovas nuo N. R. rankų (2 vnt.), pakuotę su N. R. nagų nuokarpomis, N. R. – liemenę, džinsines kelnes, striukę, kepurę, pirštines, batus, N. R. seilių pavyzdžius, batus iš įvykio vietos, 4 vnt. peilių, kirvį, išmokų mokėjimo kvitą, telefono „Nokia“ instrukciją, „Ežio“ dėžutę su kortele ir instrukcija, plaktuką, banko „Hansa bankas“ kortelę, SIM kortelės rėmelį, kortelių rėmelius (4 vnt.), dažų pavyzdžius, cigarečių pakelį, cigaretės nuorūką, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, S. J. seilių pavyzdžius, K. K. ir O. U. įvairius biologinius pavyzdžius, daktiloskopines plokšteles, marškinius, trumpikes, puskojines, O. U. drabužius – pilkos spalvos megztinį, rudos spalvos megztinį, marškinėlius, kelnes (2 vnt.), puskojines, K. K. drabužius – mėlynos spalvos megztinį, pilkos spalvos kelnes, pilkos spalvos golfą, treningines kelnes - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.