Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjaErika Stočkienė,rašytinio procesotvarka išnagrinėjocivilinębylą pagal pareiškėjoOmega invest OU patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančiosbendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė N. M. D., skolininkės sutuoktinis A.C. bei antstolė Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkė N. M. D. pareiškimą nepateikė. Skolininkei apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamaiir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo (skolininkės sutuoktinis)A. C. atsiliepimoį pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui (skolininkės sutuoktiniui)apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešant LR CPK 133 str. 3 d. nuostatose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinaspilnai.

Sutinkamai su LR CPK 667 str. 1 d.nuostatomis, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 d. nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (LR CPK 667 str. 1 d.).

Iš civilinėje bei vykdomojoje bylojeNr. 0015/20/01599esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės pareiškėjo naudaipagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. įsakymą Nr. eL2-9459-862/2020 dėl 369,61 EUR skolos, 1433,82 EUR dydžio palūkanų, 33,26 EUR dydžio delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 86 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2021-01-22 Turto arešto aktu Nr. S-21-15-1494 buvo areštuotos skolininkės sutuoktinio A. C. gaunamos pajamos (duomenys neskelbtini) ir kitas santuokoje įgytas turtas (butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini))ir buvo pasiūlyta skolininkeiir jos sutuoktiniui pateikti antstolei nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar notaro patvirtintą susitarimą dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susirtarimu, tačiau iš vykdomojojebyloje esančių duomenų matyti, kadantstoliui šie dokumentai nebuvo pateikti.

Teismas daro išvadą, kad šios nustatytosfaktinės aplinkybės patvirtina tai, kad antstolistinkamai įgyvendino LR CPK 667 str. nuostatose įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto padalijimo.

Vadovaujantis LR CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d.nuostatomis yra preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip ir LRCK 3.117 str. 1 d.nuostatose yra įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija ir nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik LR CK numatytais atvejais (LR CK 3.117 str. 2 d.). Be to, LR CK 3.102 str. 1 d. nuostatose yra numatyta, jog iki santuokos įregistravimo ar bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo gali būti sudaryta Vedybų arba Povedybinė sutartis irPovedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (LR CK 3.102 str. 2 d.).Be to, LR CK 3.83 str. 1 d.nuostatose taip pat yra įtvirtinta, kad sutuoktiniai, sudarydami Vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą.

Iš bylose esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, kad skolininko ir jo sutuoktinės santuoka yra įregistruota (duomenys neskelbtini)ir vedybų ar povedybinės sutarties sutuoktiniai nėra sudarę (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra konstatavęs, kad pagal LR CPK 667 str. nuostatas paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet yra individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Be to, LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.nuostatose yra numatyta, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe.

Iš bylų medžiagų turinio matyti, jog šiuo atveju nėra sudaryta jokių galiojančių vedybų (povedybinių) ar turto pasidalijimo sutarčių, be to, šalių santuoka yra nenutraukta bei nėra nustatytas šalių gyvenimas skyriumi (separacija) (LR CPK 176 str. – 179 str.). LR CK 3.88 str. 2 d.nuostatose yra įtvirtinta prezumpcija, jog visas sutuoktinių turtas įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta kitaip. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato LR CK 3.123 str. nuostatose nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, be to, teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar dar kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str.).

Teismasdaro išvadą, kad šioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, kadangi šalys teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų taikyti LR CK 3.123 str. nuostatas, todėl darytina išvada, jog nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo šiuo atveju teismas neturi jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo patikslintas pareiškimas yra tenkintinas pilnai ir nustatytina, kad skolininkei M. N. D. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis skolininkės sutuoktinio A. C. gaunamų darbinių pajamųiš (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.88 str. 2 d., 3.123 str. ; LR CPK 176 str. – 179 str.).

Pažymėtina tai, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio Patvarkymu (turto arešto aktu). Nagrinėjamu atveju antstolė 2021-01-22 Turto arešto aktu areštavo skolininkės sutuoktinio vardu registruotą transporto priemonę „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisės įregistruotos 2020-01-06).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus nutartyje nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog skolininkei M. N. D. ir jos sutuoktiniui A. C. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir šis turtas - transporto priemonė „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau transporto priemonėsavo esme yra nedalus turtas, t. y. nors automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir priklauso tiek M. N. D., tiekA. C., tačiau net jį ir atidalinus, jo realizacija tiek teisiškai, tiek techniškai nebūtų įmanoma (arba beveik neįmanoma), todėl yra nustatytina, M. N. D. priklauso ½ dalis su sutuoktiniuA. C. bendrosios jungtinės nuosavybes teise valdomoje nurodytoje transporto priemonėje (kita ½ dalis – priklauso sutuoktiniui) ir ją realizavus A. C. turi būti išmokėta ne mažesnė nei ½ dalis minėtos transporto priemonės rinkos vertės (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartisNr. e2S-779-580/2017).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str. str. bei 667 str. nuostatomis, teismas

nutaria:

pareiškėjo Omega invest OU patikslintą pareiškimądėl skolininko turto dalies nustatymo tenkintipilnai.

Nustatyti, kad M. N. D., a.k. (duomenys neskelbtini)bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/2 dalis skolininko sutuoktinioA. C., a.k(duomenys neskelbtini) gaunamų darbinių pajamų iš (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad skolininkės M. N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) valdomoje transporto priemonėje „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra lygi ½.

Išaiškinti, kad realizavus transporto priemonę „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),A. C. turi būti išmokėta ne mažiau kaip ½ šios transporto priemonės rinkos vertės kompensacija, o likusios gautos lėšos gali būti naudojamos skolininkės M. N. D. įsiskolinimams dengti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismuiper Vilniaus miesto apylinkės teismą.