- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-14
- Bylos Nr.
- ATP-808-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01064-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimu G. A. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. G. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015-05-31 apie 20.45 val., Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini) k., vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,86 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
G. A. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde apeliantas nurodo, kad svarstydama skirtinos administracinės nuobaudos dydį ir nutardama dėl jų skyrimo, apylinkės teismo teisėja atsižvelgė į visišku prisipažinimu bei nuoširdžiu gailėjimusi pasireiškusią lengvinančią aplinkybę, pagrįstai sunkinančią aplinkybe nepripažino anksčiau padaryto nesunkaus pažeidimo, tačiau, netgi motyvuotai nesvarsčiusi, nutarė taikyti, nors ir minimalaus dydžio, papildomą nuobaudą. Apelianto teigimu, liko neįvertintos tokios leistinais įrodymais patvirtintos aplinkybės, kaip gyvybiškai svarbus poreikis tinkamai rūpintis vieniša kitame rajone gyvenančia 85 metų motina bei savanoriškumu grindžiama veikla Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės padalinyje, o taip pat darbine apelianto veikla. Visos šios aplinkybės, įskaitant ir tai, jog vairavo tik lengvai apsvaigęs, be to, kaimo vietovėje (todėl nesukėlė realios grėsmės eismo saugumui), atsakomybę lengvinančios aplinkybės kontekste, iš tiesų sukurią išskirtinę situaciją, kuri nedviprasmiškai liudija, jog netgi minimalių sankcijoje numatytų nuobaudų paskyrimas aiškiai neatitinka formalaus padaryto pažeidimo pavojingumo ir sukels nepelnytai sunkias pasekmes, juo labiau, kad paskutiniu metu G. A. nėra padaręs kokių nors kitų šiurkščių administracinės teisės pažeidimų, o anksčiau padaryti nebuvo sunkūs.
Atsiliepimas
Marijampolės rajono apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas atsiliepime į G. A. apeliacinį skundą nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
G. A. apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje skiriant administracinę nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo įvertintos aplinkybės, apibūdinančios padaryto pažeidimo pobūdį bei padarinius, pažeidėjo asmenybę, ir padaryta pagrįsta išvada, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui yra proporcinga padarytam pažeidimui ir tinkama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti.
Nors G. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad praeityje G. A. jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, dėl ko specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 36 mėnesiams. G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad jis pažeidimo neginčijo ir gailėjosi dėl jo padarymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. A. visuomeniniais pagrindais dalyvauja Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės padalinio veikloje, bendrijos pirmininkės ir Marijampolės savivaldybės administracijos Degučių seniūnės charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi savo garbaus amžiaus mama, gyvenančia kaimo vietovėje. Akivaizdu, jog paskirta nuobauda sukels G. A. neigiamas pasekmes, tačiau pats padaryto pažeidimo pobūdis nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus G. A. dar švelnesnę, nei skundžiamu nutarimu paskirta, nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn jis patrauktas už vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jo neblaivumo laipsnis daugiau kaip du kartus viršijo leistiną ribą, o aplinkybės, kad automobilį G. A. vairavo kaimo vietovėje savaime nereiškia šio pažeidimo mažareikšmiškumo. Priešingai, atsižvelgiant į valstybės politiką siekiant sumažinti neblaivių vairuotojų sukeliamų eismo įvykių skaičių, tokius pažeidimus darantiems asmenims skirtinos griežtos nuobaudos, neišvengiamai sukeliančios tam tikrus suvaržymus ir neigiamas pasekmes pažeidėjui.
Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir G. A. paskyrė teisingą nuobaudą. Šiuo atveju pažeidėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Paskirtoji nuobauda – administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.