Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rasai Pelenei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui pranešta tinkamai.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2010-04-13 NMA pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas (Komisijos byla, b. l. 71-81).

2010-04-13 pareiškėjas NMA pateikė mokėjimo prašymą, pagal kurį pareiškėjui 2010-05-14 išmokėta 41 740,04 € paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką: plūgą ir dvi puspriekabes (Komisijos byla, b. l. 59-60).

2014-07-10 NMA gauta galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita / užbaigto projekto metinė ataskaita (Komisijos byla, b. l. 33-34).

2014-09-01 NMA raštu Nr. S-KV-0138664 išsiuntė pareiškėjui paklausimą, prašydama per 10 darbo dienų pateikti draudimo dokumentus: plūgo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir dviejų puspriekabių už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-15 (Komisijos byla, b. l. 52-53).

2015-03-31 NMA, konstatavusi, kad pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo apdrausti turto, kuriam įsigyti ar sukurti panaudota parama, priėmė sprendimą Nr. KV_03_64, kuriuo pareiškėjui pritaikė sankciją – nusprendė susigrąžinti 1 391,33 € paramos dalį (Komisijos byla, b. l. 51-52).

2015-04-01 pareiškėjas atsiuntė NMA įvairius draudimo dokumentus (Komisijos byla, b. l. 20-33).

2015-05-27 pareiškėjas padavė skundą Komisijai (Komisijos byla, b. l. 12-13).

2015-06-10 Komisija sprendimu Nr. 3R-238 (AG-163/05-2015) panaikino NMA 2015-03-31 sprendimą Nr. KV_03_64, nes nepagrįstas sankcijos dydžio apskaičiavimas, todėl sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų (Komisijos byla, b. l. 83-86).

2015-07-01 NMA sprendimu Nr. KV-1301-(10.6.1E) nurodė, kad, atsižvelgusi į pareiškėjo pateiktus papildomus draudimo dokumentus, pakartotinai įvertinusi užbaigto projekto metinę ataskaitą, nutarė nekeisti 1 391,33 € dydžio sankcijos sumos, kuri buvo skirta dėl neapdraustų puspriekabių laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir plūgo laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-16 (b. l. 16-18).

2015-08-10 pareiškėjas, nesutikdama su šiuo NMA sprendimu, padavė skundą Komisijai (Komisijos byla, b. l. 1-4).

2015-08-24 Komisija sprendimu Nr. 3R-327(AG-243/05-2015) pareiškėjo skundą atmetė (b. l. 20-22).

Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl NMA sprendimo dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo teisėtumo.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 5.9 p. nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas <…>. NMA turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Remiantis Administravimo taisyklių 5.14 p., NMA priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas.

Pagal Administravimo taisyklių 255 p., NMA, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas <…>. Paramos ar jos dalies susigrąžinimas yra viena iš nurodytame skirsnyje numatytų sankcijų rūšių. Administravimo taisyklių 197.3.1 p., 197.3.14 p. nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu; pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas susigrąžinti dalį pareiškėjui išmokėtos paramos priimtas nustačius, kad pareiškėjas nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų, o būtent – įsipareigojimo ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2009 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-116 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 21.11 p. numatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja, esant draudimo paslaugų prieinamumui, apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas).

Remiantis Įgyvendinimo taisyklių 60.3 p., paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse ir paramos paraiškoje kitos sankcijos, numatytos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėse.

Pareiškėjo 2010-04-13 pateiktos paraiškos paramai pagal priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ gauti VI skyriaus 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjas įsipareigoja apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas) (Komisijos byla, b. l. 79). Bylos medžiaga patvirtina, jog NMA 2014-09-01, atlikdama metinės ataskaitos vertinimą, kreipėsi į pareiškėją, kad šis pateiktų plūgo draudimo dokumentus už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 ir 2 vnt. puspriekabių draudimo dokumentus už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-15. Nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė visų reikalautų dokumentų, todėl NMA, remdamasi turimais duomenimis, konstatavo, jog 2 vnt. puspriekabių laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31, o plūgo laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-09-17 pareiškėjas nebuvo apdraudęs. Pažymėtina, kad NMA Komisijos posėdyje patikslino, jog puspriekabės nedraustos nuo 2013-01-01 iki 2013-12-16. Šiuos faktus patvirtina byloje pateikti draudimo polisai. Pareiškėjo argumentas, kad ši išvada grindžiama prielaidomis, atmestinas kaip prieštaraujantis faktiniams duomenims.

Pareiškėjo teigimu, neaiški sankcijų skyrimo motyvacija ir pagrindai, ypač dėl to, kad projektas yra įgyvendintas, žemės ūkio technika naudojama, o sprendimas priimtas pasibaigus projekto įgyvendinimo laikotarpiui. Tai, kad projektas yra sėkmingai užbaigtas, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant dėl pareiškėjo atsakomybės, nes, pateikdamas paraišką ir gaudamas paramą, pareiškėjas prisiėmė ir atitinkamus įsipareigojimus, todėl jų nesilaikymas lemia tam tikrų pasekmių, kurias numato paramos teikimą ir administravimą reglamentuojantys teisės aktai, šiuo atveju – dalies išmokėtos paramos lėšų susigrąžinimo – atsiradimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas paraiškoje patvirtino žinantis apie teisės aktų numatytų sankcijų taikymą tuo atveju, jei pareiškėjas pažeis teisės aktų, reglamentuojančių paramos teikimą ir administravimą, reikalavimus.

Vadovaujantis anksčiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad NMA, nustačiusi, jog pareiškėjas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų apdrausti turtą 5 metų laikotarpiui, turėjo teisę bei privalėjo taikyti pareiškėjui atitinkamas sankcijas.

Administruojamų priemonių bylų administravimo procedūros aprašo, patvirtinto NMA direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. BR1-686, 26 priede nustatyta Sankcijų taikymo tvarka (tolau – Tvarka). Tvarkos 2 priedo 1 lentelės eilutėje detalizuojami taikytinų sankcijų dydžiai dėl įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, pažeidimo: jeigu paramos gavėjas nevykdo šių įsipareigojimų (nepagrindžia turto draudimo fakto) iki 120 kalendorinių dienų, jam taikomas 0,1 proc., iki 240 kalendorinių dienų (8 mėn.) – 1 proc., iki 366 kalendorinių dienų (12 mėn.) – 2 proc. sankcijos dydis nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės, bet ne mažiau kaip 100,01 €.

Konstatavus, kad pareiškėjas neapdraudė įsigytų puspriekabių laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-16 (340 kalendorinių dienų), o plūgo – nuo 2013-01-01 iki 2013-09-16 (259 kalendorines dienas), vadovaujantis aptartomis Tvarkos nuostatomis, taikytina 2 proc. dydžio sankcija. Pradinė pripažinto tinkamo finansuoti turto (puspriekabių ir plūgo) vertė yra 69 566,73 €, o 2 proc. šios sumos yra 1 391,33 €, todėl NMA pagrįstai, įvertinusi laikotarpius, kuriais už paramos lėšas įsigytas turtas nebuvo apdraustas, pritaikė būtent šio dydžio sankciją.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. individualus administracinis aktas turi būti motyvuotas; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, trūkstamus įrodymus, o atsakovės priimtas ginčijamas sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad NMA sprendimas iš pareiškėjo susigrąžinti jam išmokėtą 1 391,33 € paramos sumą yra teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. Reikalavimas įpareigoti NMA grąžinti šią paramos sumą yra išvestinis, todėl taip pat negali būti tenkinamas. Komisija teisingai išnagrinėjo pareiškėjo skundo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Dėl nurodytų motyvų pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjos E. M. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.