Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei Laimai Saulevičiūtei, atsakovo atstovui advokatui Artūrui Cibulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Laima Saulevičiūtė palaikė ieškinį po sumažintų reikalavimų. Papildomai paaiškino, jog atsakovui ginčo laikotarpiu buvo suteiktos dvi patapos, nes buvo leista išsikraustyti. Atsakovas (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančias patalpas atlaisvino tik po penkių mėnesių kai buvo pasirašytas perdavimo aktas. Atsakovo nurodytais mokėjimais buvo dengiama senesnė jo skola už ankstesniu laikotarpius, už kuriuos yra išieškoma antstolių. Nuostolius sudaro patalpos valymas ir deratizacija, raktų gamyba. Atsakovas patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje grąžino pagal pasirašytą aktą. Jis atidavė 3 raktus. Buto spynas reikėjo pakeisti, kad negalėtų kiti asmenys naudotis butu, nes bute be atsakovo gyveno ir kiti asmenys. Po nuomininko išsikėlimo iš buto reikėjo patalpas išvalyti, buvo paliktų daiktų. Jeigu atsakovas būtų išvalęs patalpas, tai nebūtų poreikio jas valyti. Ieškovas patyrė 54,20 Eur už spynos keitimą, 134,00 Eur pridedant PVM už šiukščių išvežimą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Artūras Cibulskas nurodė, jog sutinka su ieškiniu iš dalies dėl 909,55 Eur sumos. Nuo 2018-08-13 atsakovas neturi mokėti nuomos mokestį, nes atsakovas išsikėlė iš buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, o aktas buvo tiesiog pasirašytas vėliau. Nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. atsakovas gyveno tik bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Analogiškas ginčas buvo sprendžiamas dėl šilumos energijos ir priimtas įsiteisėjęs sprendimas. Atsakovas atliko mokėjimus, bet ieškovas nepagrįstai įmokas įskaitė už senesnę skolą, kurios išieškojimą vykdo antstoliai. Perdavimo akte nefiksuota buto būklė, todėl mažai tikėtina, jog atsakovas per 6 mėnesius galėjo stipriai apgadinti patalpas. Buto plotas buvo 23 kv.m. , o ieškovo valymas buvo atliktas kitoms 7 patalpoms. Atsakovas atidavė 3 raktus, todėl vien už ieškovo pageidavimą pakeisti spyną atsakovas neprivalo atlyginti nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo, tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir tarp šalių kilusio ginčo.

Bylos pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2018 m. gegužės 10 d. tarp šalių buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr. 1) pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas Vilniaus miesto savivaldybės socialinis būstas, t. y. 23,24 kv.m. butas su 27,20 kv.m. bendrojo naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas Nr. 1) ir atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2018 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto perdavimo – priėmimo aktu (toliau – Aktas Nr. 1) atsakovui buvo perduotas Butas Nr. 1, o atsakovas jį priėmė.

2018 m. liepos 25 d Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. 1-1656 (toliau - Sprendimas), kuriuo nusprendė dėl Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto, t. y buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomavimo atsakovui.

2018 m. rugpjūčio 7 d. tarp šalių buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis (toliau – Sutartis Nr.2) pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas Butas Nr. 2, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

2018 m. rugpjūčio 13 d. tarp šalių buvo pasirašytas Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto perdavimo – perėmimo aktas (toliau – Aktas Nr. 2) pagal kurį atsakovui buvo perduotas Butas Nr. 2, o atsakovas jį priėmė.

2018 m. gruodžio 17 d. tarp šalių buvo pasirašytas Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto perdavimo – priėmimo aktas (toliau – Aktas Nr. 3), kuriame šalys nurodė, jog atsakovas perduoda ieškovui Butą Nr. 1.

Šios teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog tarp šalių iš Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 susiklostė sutartiniai savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.575 straipsnio 2 punktas).

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti nuomos mokestį už Buto Nr. 1 nuomą nuo 2016-09-01 iki 2018-12-17 bei patirtas išlaidas dėl šio valymo ir spynos pakeitimo po atsakovo išsikraustymo. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti nuomos mokestį už Butą Nr. 1 nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., atsakovo prievolės atlyginti ieškovui patirtas išlaidas dėl Buto Nr. 1 valymo, spynos pakeitimo, atsakovo atliktų mokėjimų įskaitymo į ginčo laikotarpį.

Dėl atsakovo gyvenimo Bute Nr. 1 laikotarpio ir šioje dalyje ieškovo pareikštų reikalavimų atsakovui mokėti nuomos mokestį.

Tarp šalių šioje byloje nekilo ginčo, jog atsakovui nuo 2016-09-01 kilo pareiga mokėti ieškovui nuomos mokestį už Butą Nr. 1, kuriame atsakovas faktiškai gyveno. Tarp šalių kilo ginčas dėl to iki kada atsakovas gyveno Bute Nr. 1 ir iki kada atsakovui kilo pareiga mokėti už šį butą nuomos mokestį.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog 2018 m. gruodžio 17 d. tarp šalių buvo pasirašytas Aktas Nr. 3, kuriuo atsakovas grąžino ieškovui Butą Nr. 1, bet atsakovas nesutiko su šiame akte ieškovo įrodinėjama Buto Nr. 1 grąžinimo data ir įrodinėjo, jog Butą Nr. 1 grąžino 2018 m. rugpjūčio 13 d. kai tarp šalių buvo pasirašytas Aktas Nr. 2, dėl Buto Nr. 2 perdavimo atsakovui.

Atsakovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. e2-917-845/2020, buvo nagrinėjamas ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinys atsakovui A. S., dalyvaujant trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dėl skolos priteisimo, kuriame teismas 2020 m. birželio 9 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatė, jog atsakovas butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nesinaudojo, ir nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šios teismo kitoje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nes nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje, kurioje dalyvavo ieškovas ir atsakovas, todėl jos šioje byloje neturi būti pakartotinai įrodinėjamos ir laikomos įrodytomis.

Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, jog tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai dėl savivaldybės socialinio būsto nuomos, kuriuos be civilinio kodekso reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo normos. Tokio būsto nuoma yra numatyta tik tam tikrus turtinius reikalavimus atitinkantiems asmenims ir tokia nuoma laikytina kaip parama asmenims, kurie neturi nuosavo ir negali užtikrinti sau gyvenamą būstą. Teismas daro išvadą, jog ieškovo įrodinėjama susiklosčiusi situacija, kai tam tikru pakankamai ilgu 4 mėnesių laikotarpiu atsakovui vienu metu yra nuomojami du socialiai butai, o teismo nustatyta, jog atsakovas nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nesinaudoja Butu Nr. 1, byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas vengė grąžinti Butą Nr. 1, buvo raginamas grąžinti Butą Nr.1, nesudaro pagrindo ieškovui iš atsakovo reikalauti mokėti nuomos mokesčio už dviejų socialinių butų nuomą. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimai dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo už Butą Nr. 1 laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., kas pagal ieškovo pateiktus apskaičiavimus sudaro 98,40 Eur ((24,93 Eur / 31 d x 19 d.) + 24,93 Eur + 24,93 Eur + 19,59 Eur + 13,67 Eur) laikytini nepagrįstais ir todėl šioje dalyje netenkinami.

Dėl atsakovo atliktų mokėjimo neįskaitymo į Buto Nr. 1 nuomą.

Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, jog ieškovas nepagrįstai už Buto Nr. 1 nuomą ginčo laikotarpiu neįskaitė sumokėtų 184,91 Eur.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (Nuomininkų apskaitos ataskaita) pagrindžia, jog ieškovas gavo atsakovo mokėjimus: 2016-12-12 – 32,08 Eur; 2017-04-27 – 36,00 Eur; 2017-12-13 – 15,38 Eur; 2018-01-03 – 65,00 Eur; 2018-06-01 – 36,45 Eur, t. y. viso 184,91 Eur sumai, bet šių mokėjimų neįskaitė į šioje byloje prašomos priteisti skolos laikotarpį ir šiais mokėjimais nesumažino prašomą priteisti skolą, o juos įskaitė už ankstesnių skolų apmokėjimą, t. y. už kitus ankstesnius laikotarpius, kurie neapima šios bylos ginčo ribų.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino ir neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, jog atsakovas turi skolų ieškovui už ankstesnius laikotarpius ir jų išieškojimą vykdo antstoliai.

CK 6.55 straipsnyje yra numatyta įmokų paskirstymo tvarka, kai yra kelios skolos, o šio straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog nesant šalių susitarimo ir skolininko pareikštos nuomonės, laikoma, jog grąžinama seniausia skola. Atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog atlikdamas anksčiau nurodytus mokėjimus jis aiškiai pareiškė kokias skolas dengia atliktais mokėjimais, nėra pateikta įrodymų apie tarp šalių įvykusį susitarimą dėl įmokų paskirstymo eiliškumo, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas remdamasis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai turėjo teisę atsakovo sumokėtus 184,91 Eur paskirstyti už senesnį laikotarpį, todėl šioje dalyje nėra pagrindo netenkinti reikalavimo dėl skolos priteisimo dėl 184,91 Eur sumos.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priteisti skolą už Buto Nr. 1 nuomą.

Teismas įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas sprendžia, jog atsakovui kilo prievolė mokėti nuomos mokestį už Butą Nr. 1 iki 2018 m. rugpjūčio 12 d., todėl ieškovo pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo nuo 2018-08-13 iki 2018-12-17 laikomas pagrįstu iš dalies, todėl teismas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkina iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteisia 1 096,99 Eur (1 195,39 Eur – 98,40 Eur) skolą už Buto Nr. 1 nuomą.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo.

Ieškovas reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo pagrindė tuo, jog ieškovas patyrė 216,34 Eur išlaidas dėl Buto Nr. 1 spynos pakeitimo ir valymo.

CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato atsakovo pareigą grąžinti ieškovui Butą Nr. 1 tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu atsakovas pablogina buto būklę, privalo atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius (CK 6.500 straipsnis).

Iš byloje pateiktų įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu darytina išvada, jog atsakovas grąžinęs ieškovui Butą Nr. 1, kartu su juo atidavė ir tris Buto Nr. 1 raktus. Tai, jog ieškovas siekdamas apsaugoti savo valdomą turtą nuo galimo pašalinių asmenų patekimo, kurie galėjo turėti raktų kopijas, savo iniciatyva pakeitė Buto Nr. 1 spynas, nesudaro pagrindo šias patirtas išlaidas priteisti iš atsakovo, nes atsakovas perdavė ieškovui turimus raktus ir nebuvo poreikio atlikti avarinį spynos atidarymą ir spynos keitimą, t. y. atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl kurių ieškovas patyrė išlaidas.

Akte Nr. 1, kuriuo atsakovui buvo perduotas Butas Nr.1 prie buto techninės būklės apibūdinimo nėra nurodyta jokių aplinkybių. Akte Nr. 3, kuriuo Butas Nr. 1 buvo grąžintas ieškovui nurodoma, jog galimai reikalingas remontas, visur įsiveisęs pelėsis. Šie byloje pateikti įrodymai neleidžia teismui spręsti kokios būklės Butas Nr. 1 buvo perduotas atsakovui ir tokiu būdu daryti išvadą, jog atsakovas grąžino Butą Nr. 1 pabloginęs jo būklę. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog UAB „Utenos deratizacija“ 2019-02-18 Bute Nr. 1 atliko paslaugas, kurių vertė 162,14 Eur. Atsakovui 2019-03-31 ieškovo išrašytoje sąskaitoje nurodoma suteikta paslauga – patalpų deratizacija. UAB „Utenos deratizacija“ pateiktame akte nurodoma suteikta paslauga, kurios pasikrovimo vieta (duomenys neskelbtini) ir išsikrovimo vieta – išvežimas į sąvartyną, bei kaina -130,68 Eur, t. y. nesusijusi su Buto Nr. 1 adresu. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog reikalaujamos priteisti iš atsakovo išlaidos patirtos už Buto Nr. 1 valymą ir ten paliktų daiktų išvežimą.

Teismas įvertinęs šiuos įrodymus daro išvadą, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovas Bute Nr. 1 paliko daiktus, kuriuos reikėjo išvežti, nes Akte Nr. 3 apie tai nenurodyta. Akte Nr. 3 taip pat nenurodyta apie būtinybė Butą Nr. 3 valyti, o tik nurodoma apie galimą poreikį remontui. Visa tai leidžia teismui spręsti, jog ieškovui neįrodžius, jog atsakovas nuomos laikotarpiu pablogino Buto Nr. 1 būklę, nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovo nurodytas išlaidas už Buto Nr. 1 valymą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovo pareikšti reikalavimai dėl 216,34 Eur nuostolių atlyginimo laikytini nepagrįstais, todėl teismo netenkinami.

Dėl procesinių palūkanų pritesimo.

Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 proc. procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Ieškovas teikdamas ieškinį buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ją apmokant 100 proc. Esant tokiai situacijai, kai abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, šioje byloje patirtos valstybės bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 096,99 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, j.a.k. 124568293, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.