Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. P. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., akcinė bendrovė (toliau - AB) SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugpjūčio 30 d. teisme priimtas nagrinėjimui pareiškėjos M. P. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų. Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2022 m. liepos 5 d. patvarkymus Nr. S-22-5-29182 ir Nr. S-22-5-29200 dalyse dėl 5 procentų metinių palūkanų skaičiuojant nuo 9 193,93 Eur skolos nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d. paskaičiavimo ir reikalavimo sumokėti 4 016,37 Eur palūkanų sumą. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolė nepagrįstai skaičiuoja palūkanas išieškotojui už laikotarpį kai vykdomoji byla Nr. 0005/13/01684 dėl antstolės klaidos buvo užbaigta kaip įvykdyta ir grąžintas vykdomasis dokumentas teismui. Pareiškėjos teigimu ji tiek antstolio pareiškime dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, tiek teismų procesiniuose sprendimuose nepagrįstai buvo kaltinama nesąžiningumu - kad neinformavo antstolės, jog antstolės reikalavime įvykdyti teismo sprendimą geruoju ir sumokėti skolą buvo nurodyta ne visa skolos suma. Anot pareiškėjos ji antstolės reikalavimą įvykdyti teismo sprendimą geruoju įvykdė pilna apimtimi ir bet kokie samprotavimai, kad ji turėjo padaryti kažką daugiau, nei nurodyta, nepagrįsti įstatymu. Pažymima, kad kreditorius vykdomosios bylos eiga nesidomėjo nuo 2013 m. spalio 16 d., kada vykdomoji byla užbaigta, iki 2021 m. rugsėjo 28 d. AB SEB laiško antstoliui parašymo, nors išieškotojui yra prieinami el. vykdomųjų bylų portalo duomenys, kur nuo 2013 m. spalio 18 d. buvo įrašas apie vykdomosios bylos užbaigimą. Pareiškėjos teigimu apie skundžiamus antstolės patvarkymus ji sužinojo tik 2022 m. rugpjūčio 3 d. pamačiusi, jog turtas ir banko sąskaitos yra areštuotos - tada elektroniniame pašte rado antstolės 2022 m. rugpjūčio 2 d. Nurodymą Nr. S-22-5-33198 „priverstinai nurašyti pinigines lėšas“ bei 2022 m. rugpjūčio 2 d. Turto arešto aktą Nr. S-22-5-33199. Tuo pačiu peržiūrėjusi pareiškėja rado kitus anksčiau (2022 m. liepos 5 d.) jai siųstus neperskaitytus antstolės elektroninius laiškus. Pareiškėjos teigimu laikotarpiu, kai antstolė siuntė šiuos patvarkymus, ji sirgo, vėliau buvo išvykusi ir savo elektroninio pašto paskyros, kuri yra darbinė (ne asmeninė), netikrino. Yra įsitikinusi, kad tokio pobūdžio patvarkymai (geruoju sumokėti skolą) jai turėjo būti siunčiami registruotu paštu, bet ne elektroniniu paštu. Jokių sutikimų, kad antstolė pareiškėjai įteiktų visus dokumentus šioje vykdomojoje byloje elektroninio ryšio priemonėmis, nėra davusi. Atsižvelgiant į tai mano, kad pareiškėja nėra praleidusi termino pateikti skundą dėl antstolės veiksmų, o jei teismas laikytų, kad šis terminas yra praleistas, prašo jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Antstolė B. T., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-5-36808 atsisakė jį tenkinti ir su vykdomąja byla, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Antstolė patvarkyme nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos AB SEB banko atstovo el. laiškas, kuriuo prašoma informuoti kokiu pagrindu vykdomoji byla, užvesta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-207-838/2013, buvo užbaigta. 2021 m. rugsėjo 28 d. el. laišku antstolė išieškotoją informavo, kad vykdomoji byla užbaigta ją visiškai įvykdžius, t. y. pervedus išieškotojui 13 551,51 Lt skolos, 662,76 Lt metinių palūkanų ir 276,20 Lt būtinų vykdymo išlaidų. Vėlesniu 2021 m. rugsėjo 28 d. el. laišku išieškotojos AB SEB banko atstovas informavo, kad užvedant vykdomąją bylą buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kadangi skolos suma nurodyta litais, o teismo išduotame vykdomajame dokumente ta pati skolos suma nurodyta eurais. Atsižvelgiant į tai, kad užvedant vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01684 ir nustatant skolos sumą padarytas rašymo apsirikimas, pirminiuose antstolės dokumentuose (patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginime įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavime, kurie priimti 2013 m. rugpjūčio 28 d.) skolos suma taip pat nurodyta klaidingai. Iš Vykdomųjų bylų apskaitos programoje esančių duomenų nustatyta, kad skolos išieškojimui nebuvo taikytos jokios priverstinio vykdymo priemonės, todėl padalyta išvada, kad pareiškėja gavusi pirminius procesinius dokumentus skolą, metines palūkanas bei vykdymo išlaidas padengė per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą. Tačiau pareiškėja vykdomąjį dokumentą, t. y. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-207-838/2013, įvykdė tik iš dalies, sumokėdama klaidingai nurodytą skolos sumą ir neinformuodama antstolės apie tai, kad teismo priteista skolos suma yra ženkliai didesnė. Vadovaujantis finansinės apskaitos programoje Kredis esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja į antstolės B. T. depozitinę banko sąskaitą 2013 m. spalio 10 d. pervedė 12 865,51 Lt (kas atitinka 4 015,73 Eur). Taip pat 2013 m. spalio 14 d. T. P. už skolininkę M. P. į antstolės depozitinę banko sąskaitą pervedė dar 662,76 Lt (kas atitinka 191,95 Eur). Šias pinigines lėšas antstolė B. T. 2013 m. spalio 15 d. paskirstė pervesdama išieškotojai AB SEB bankas: 13 551,51 Lt skolos, 662,76 Lt metinių palūkanų ir grąžindama išieškotojos sumokėtas būtinas vykdymo išlaidas - 276,20 Lt. Iš viso išieškotojai AB SEB bankas pervesta 14 490,47 Lt (kas atitinka 4 196,73 Eur) suma. Likusi suma, t. y. 37,80 Lt (kas atitinka 10,95 Eur), palikta vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01684 patirtų vykdymo išlaidų dengimui. Antstolės prašymu Klaipėdos rajono apylinkės teismas grąžino per klaidą teismui išsiųstą vykdomąjį raštą. Šiame Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-207-838/2013, nurodytos antstolės žymos taip pat patvirtina, kad pagal šį vykdomąjį dokumentą išieškotojai AB SEB bankas buvo išmokėta - 13 551,51 Lt skolos ir 662,76 Lt metinių palūkanų. Klaidingai manant, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas visa apimtimi, o vykdomoji byla Nr. 0005/13/01684 teisėtai ir pagrįstai užbaigta, pasibaigus šios vykdomosios bylos saugojimo terminui (3 metai), 2017 m. sausio 9 d. dokumentų naikinimo aktu Nr. 0015 ši vykdomoji byla sunaikinta. Po kreditoriaus kreipimosi paaiškėjus akivaizdžioms rašymo apsirikimo klaidoms, 2021 m. lapkričio 12 d. pareiškimu dėl vykdomosios bylos atkūrimo ir praleisto termino atnaujinimo antstolė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, prašydama teismo atnaujinti terminą pareiškimui dėl vykdomosios bylos atkūrimo pateikti ir atkurti prarastą vykdomąją bylą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-806-1030/2022, kuriuo antstolės pareiškimą tenkino iš dalies – atkurti minėtos vykdomosios bylos dalį. Atkūrus bylą, 2022 m. liepos 5 d. priimtas raginimas Nr. S-22-5- 29182 įvykdyti sprendimą, kuriuo pareiškėja paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolės depozitinę banko sąskaitą sumokėti 9 193,93 Eur skolą, 2 304,87 Eur 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 1,56 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 11500,36 Eur. Pastebėjus, kad 2022 m. liepos 5 d. priimtame raginime Nr. S-22-5-29182 įvykdyti sprendimą padaryta akivaizdi aritmetinė klaida apskaičiuojant ir nurodant mokėtinų metinių palūkanų sumą, nedelsiant, t. y. 2022 m. liepos 5 d. priimtas 2022 m. liepos 5 d. patvarkymas Nr. S-22-5 -29200 dėl rašymo apsirikimo (aritmetinės klaidos) ištaisymo, nurodant, kad metinių palūkanų sumą 2022 m. liepos 5 dienai sudaro 4 016,37 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja gera valia per raginime nustatytą terminą skolos nepadengė - 2022 m. rugpjūčio 2 d. pradėtos taikyti priverstinio išieškojimo priemonės, t. y. areštuotas skolininkės turtas, bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos, nukreiptas išieškojimas į pareiškėjos gaunamas pajamas. Antstolė su pareiškėjos skundu nesutinka, kuriame pareiškėja mano, kad iš jos apskritai neturi būti išieškomos metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo 2013 m. spalio 18 d. iki 2022 m. liepos 5 d., nors skunde nėra kvestionuojamas palūkanų dydis ar palūkanų apskaičiavimo tvarka. Antstolė taip pat nesutinka, kad skundžiami antstolės patvarkymai ir kiti dokumentai pareiškėjai nebuvo siunčiami tinkama forma - registruotu paštu. Pareiškėja teismui teiktuose dokumentuose savo gyvenamosios vietos adresą nurodė – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresą nurodė - (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis pareiškėja savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu - (duomenys neskelbtini). Antstolės dokumentai (tiek skundžiami patvarkymai, tiek kiti) pareiškėjai siųsti tiek jos nurodytu adresu, tiek el. paštu, tiek deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Be to raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei buvo paskelbtas viešai 2022 m. liepos 20 d. internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt, laikant, kad nuo tos datos raginimas įteiktas tinkamai. Pareiškėja praleido skundo pateikimo terminą (išsiuntė tik 2022 m. rugpjūčio 18 d.), nesidomėjo vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 p.), nėra jokio pagrindo atnaujinti terminą skundo dėl antstolės veiksmų pateikimui. Antstolė pastebi, kad pareiškėja sirgo laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., o skundo datą nurodo 2022 m. rugpjūčio 3 d. Be to antstolei kyla abejonių, kad pareiškėjos el. paštas yra darbinis, ne asmeninis ir kad ji neturėjo galimybės patikrinti pašto (prisijungimo duomenų) nedarbingumo laikotarpiu, be to pažymima, kad el. paštu (duomenys neskelbtini), pareiškėja su antstole bendravo ir anksčiau. Savo skunde nurodytų teiginių apie išvykimą pareiškėja niekuo nepagrindė. Pažymima, kad nėra normos, kuria vadovaujantis neturėtų būti skaičiuojamos palūkanos už laikotarpį nuo vykdomosios bylos užbaigimo iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Teismai, nagrinėję vykdomosios bylos atkūrimo klausimą priėjo vieningos išvados, kad pareiškėja vykdymo proceso metu nebuvo sąžininga ir siekė nepagrįstai praturtėti išieškotojos sąskaita. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad skolininkė, žinodama apie techninę klaidą vykdymo procese ir apie ją sąmoningai nutylėdama negali turėti teisėtų lūkesčių, kad dėl įvykusios techninės žmogiškos klaidos jai kils teigiamos pasekmės - prievolė gražinti skola bus pasibaigusi, nors išieškotojos teisės bus pažeistos. Tokia situacija neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Antstolė taip pat pažymi, kad skolininkė, delsdama įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą turėjo suvokti, jog toks delsimas sukels jai konkrečias teisines pasekmes - mokėti teismo priteistas procesines palūkanas. Antstolės teigimu pareiškėjos skunde dėl antstolės veiksmų išieškotojui AB SEB bankui adresuoti kaltinimai dėl pasyvumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino.

Skundžiami patvarkymai skolininkei įteikti tinkamai - 2022 m. liepos 5 d. išsiunčiant juos registruotais laiškais pačios skolininkės nurodytu adresu, taip pat deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (skolininkė neatsiėmė jai paštu siųstų dokumentų per siuntų saugojimo terminą), skolininkės nurodytu el. paštu, be to paskelbus viešai 2022 m. liepos 20 d. internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt. (CPK 604 straipsnis, CPK 660 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktas). Kad skolininkė būtų informavusi antstolę apie savo pasikeitųsį gyvenamosios vietos adresą, kad bendradarbiautų su antstole ir kad skolininkė aktyviai domėtųsi vykdymo proceso eiga nenustatyta (CPK 644 straipsnio 2 ir 4 punktai). Taigi vėliausiai apie skundžiamus patvarkymus skolininkė sužinojo 2022 m. liepos 20 d. Skundas dėl antstolės veiksmų turi būti pateikiamas per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). 2022 m. rugpjūčio 3 d. skundas antstolei dėl 2022 m. liepos 5 d. antstolės patvarkymų panaikinimo antstolei išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 18 d. Nors pareiškėja teigia, kad ji apie skundžiamus antstolės patvarkymus sužinojo tik iš darbinio pašto 2022 m. rugpjūčio 3 d., o iki tol sirgo, buvo išvykus, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Taigi pripažintina, kad pareiškėja skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo terminą praleido, tačiau kadangi šis terminas yra paleistas nežymiai, be to nėra suėjęs naikinamasis devyniasdešimties dienų skundo padavimo terminas, todėl kad nebūtų užkirstas kelias pareiškėjai apskųsti jos manymu neteisėtus antstolės veiksmus (antstolės priimtus patvarkymus) pripažintina, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminą ir šis terminas yra atnaujintinas (CPK 510 straipsnio 5 dalis, 512 straipsnis).

Dėl skundo pagrįstumo.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolės B. T. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/13/01684 dėl likusios 9193,93 Eur skolos, 4051,63 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojo AB SEB banko naudai. Išieškojimas vykdomas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-207-838/2013 pagrindu - dėl 12 279,51 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 1 272 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojui AB SEB bankui. Vykdomajame rašte padarytos žymos, kad 2013 m. spalio 15 d. pervesta 13 551,51 Lt skolos ir 662,76 Lt metinių palūkanų, taip pat kad 2013 m. spalio 16 d. vykdomasis dokumentas grąžintas visiškai įvykdytas jį išdavusiai institucijai. 2021 m. rugsėjo 28 d. paaiškėjus, kad užvedant vykdomąją bylą (2013 m. rugpjūčio 28 d. antstolės patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginime įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavime) buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kadangi skolos suma nurodyta litais, o teismo išduotame vykdomajame dokumente ta pati skolos suma nurodyta eurais, ir kad nepagrįstai 2013 m. spalio 18 d. buvo užbaigta vykdomoji byla kaip įvykdyta, o vėliau pasibaigus jos saugojimo terminui sunaikinta – antstolė kreipėsi į teismą dėl šios vykdomosios bylos atkūrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-806-1030/2022, kuriuo antstolės pareiškimą tenkino iš dalies – atnaujino antstolei terminą pareiškimui dėl prarastos vykdomosios bylos atkūrimo paduoti ir nusprendė atkurti minėtos vykdomosios bylos dalį, nurodant, kad atkurta dalis susideda iš šių dokumentų: AB „SEB“ banko 2013 m. rugpjūčio 23 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. 01.10.03-1301851, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-207-838/2013 ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BTI Nr. 000593 dėl būtinųjų vykdymo išlaidų. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-554-642/2022 pirmosios instancijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimą palikus nepakeistą.

Atkūrus vykdomąją bylą, 2022 m. liepos 5 d. antstolė priėmė raginimą Nr. S-22-5- 29182 įvykdyti sprendimą, kuriuo pareiškėja paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolės depozitinę banko sąskaitą sumokėti 9193,93 Eur skolą, 2304,87 Eur 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 1,56 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 11500,36 Eur (65 v.b.l.). Antstolės teigimu pastebėjus, kad 2022 m. liepos 5 d. priimtame raginime Nr. S-22-5-29182 įvykdyti sprendimą padaryta akivaizdi aritmetinė klaida apskaičiuojant ir nurodant mokėtinų metinių palūkanų sumą - nedelsiant, t. y. 2022 m. liepos 5 d. priimtas 2022 m. liepos 5 d. patvarkymas Nr. S-22-5 -29200 dėl rašymo apsirikimo (aritmetinės klaidos) ištaisymo, nurodant, kad metinių palūkanų sumą 2022 m. liepos 5 dienai sudaro 4 016,37 Eur (69 v.b.l.). Šie antstolės patvarkymai skolininkei M. P. išsiųsti jos antstolei ir teismui nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat deklaruotu adresu - (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja gera valia per raginime nustatytą terminą skolos nepadengė - 2022 m. rugpjūčio 2 d. pradėtos taikyti priverstinio išieškojimo priemonės, t. y. areštuotas skolininkės turtas, bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos, nukreiptas išieškojimas į pareiškėjos gaunamas pajamas. Iš vykdomosios bylos matyti, kad šiuo metu vykdomoji byla Nr. 0005/13/01684 2022 m. rugpjūčio 11 d. antstolės patvarkymu baigta ir vykdomasis raštas Nr. 2-207-838/2013 grąžintas teismui likusią 9193,93 Eur skolą, 4051,63 Eur palūkanų ir vykdomąsias išlaidas išieškojus iš skolininkės M. P., paskirsčius išieškotas lėšas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl tiek proceso dalyviai (skolininkas, išieškotojas), tiek antstolis privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

Susipažinus su pareiškėjos skundu, antstolės patvarkymu dėl skolininkės skundo, išieškotojo atsiliepimu, atkurtąja vykdomąja byla Nr. 0005/13/01684, įvertinus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 17 d. priimtame sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-806-1030/2022 ir apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas, kad antstolė padarė klaidą nurodydama išieškomos skolos dydį ir konstatuojant skolos visiško įvykdymo faktą, kad skolininkė (apeliantė) buvo nesąžininga ir sąmoningai neinformavo antstolės apie vykdymo procese įsivėlusią klaidą dėl skolos dydžio, kad nebuvo išieškotojo valinių veiksmų ar pareigų nevykdymo dėl įsivėlusios klaidos, nulėmusios vykdomosios bylos užbaigimą ir jos sunaikinimą išieškojus ne visą skolą, ir kad skolininkė negali turėti teisėtų lūkesčių, kad dėl įvykusios techninės žmogiškos klaidos jai kils teigiamos pasekmės – prievolė grąžinti skolą bus pasibaigusi, nors išieškotojos teisės bus pažeistos, pripažintina, kad skolininkė nepagrįstai skundžia antstolės veiksmus ir nepagrįstai prašo panaikinti antstolės 2022 m. liepos 5 d. patvarkymus Nr. S-22-5-29182 ir Nr. S-22-5-29200 dalyse dėl 5 procentų metinių palūkanų paskaičiavimo skaičiuojant nuo 9 193,93 Eur skolos nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d. Sutiktina su išieškotojo atstovės teiginiais, kad antstolei nėra suteikta teisė improvizuoti ir neskaičiuoti procesinių palūkanų, kurių skaičiavimas ir prievolė jas sumokėti numatyta vykdomajame rašte. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Sprendimo vykdymo instrukcijos 133 punkte nurodoma, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Antstolė vadovaudamasi Sprendimo vykdymo instrukcija turėjo prievolę suskaičiuoti ir pareiškėjai tenkančią mokėti palūkanų sumą, nurodytą vykdomajame rašte. Įstatymai nenumato, kad tol, kol vykdymo veiksmai nepagrįstai nebuvo atliekami (kai nepagrįstai buvo užbaigta vykdomoji byla), kad tuo laikotarpiu turėtų būti neskaičiuojamos įstatymo numatytos ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos procesinės palūkanos. Be to, kaip teisingai antstolė pastebėjo skolininkė skunde net nekvestionuoja palūkanų dydžio ar palūkanų apskaičiavimo tvarkos.

Todėl visą nurodytą įvertinus pripažintina, kad antstolės 2022 m. liepos 5 d. priimti patvarkymai Nr. S-22-5-29182 ir Nr. S-22-5-29200 yra teisėti ir kad nėra jokio teisinio pagrindo šiuos patvarkymus naikinti. Teismui padarius išvadą, kad antstolės B. T. veiksmai vykomojoje byloje laikytini teisėtais, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus veikia šios teisenos specifika. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas. Suinteresuotas asmuo – AB SEB bankas prašo teismo priteisti iš pareiškėjos 302,50 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo parengimo išlaidos. Teismo vertinimu patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą. Pareiškėjos skundą atmetus kaip nepagrįstą iš jos suinteresuoto asmens AB SEB banko naudai priteistinos banko turėtos bylinėjimosi išlaidos byloje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti terminą pareiškėjai pateikti skundą dėl antstolės veiksmų.

Atmesti pareiškėjos M. P. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų.

Priteisti AB SEB bankui iš M. P. 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.