- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- 1A-598-966/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35598-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Gytis Večerskas, Odeta Gruodienė
- Nuteistasis
- A. D.
- Advokatai
- Antanas Danielius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gyčio Večersko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (P. A. turto vagystė 2021 m. spalio 12-13 d.) – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (P. A. turto sugadinimas 2021 m. spalio 12-13 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (P. A. turto vagystė 2021 m. spalio 17-18 d.) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (R. U., D. P. turto vagystė) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (D. P. turto sugadinimas) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (K. S. turto vagystė) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (P. A. turto vagystė 2022 m. sausio 5-6 d.) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (P. A. turto vagystė 2022 m. vasario 13-14 d.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (P. A. turto sugadinimas 2022 m. vasario 13 -14 d.) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2023 m. gegužės 31 d.) (J. K. ir R. S. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo iš dalies būdais, ir A. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 6 d. 17.55 val. ir suėmimo laikas nuo 2022 m. balandžio 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.
P. A. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 8 916 Eur turtinei žalai atlyginti.
J. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 25 Eur turtinei žalai atlyginti.
R. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 50 Eur turtinei žalai atlyginti.
K. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 992 Eur turtinei žalai atlyginti.
R. U. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. D. priteista 3 550 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. nuspręsta nepriteisti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu A. D. nuteistas už tai, kad:
1.1. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 12 d. 20.00 val. iki spalio 13 d. 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadindamas 150 Eur vertės lango rėmą, pro langą įsibrovė į sandėlį-garažą, priklausantį P. A., ir slaptai pagrobė svetimą turtą - 130 Eur vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 140 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“, 140 Eur vertės varžtų suktuką „Makita“, 5 vnt. akumuliatorių „Makita“, kurio vieno vertė 80 Eur, iš viso 400 Eur vertės, 30 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Super craft Duavolt“, 171 Eur vertės įrankių dėžę su trijų dydžių terkšlėmis, 20 litrų benzino, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 26 Eur vertės, 15 Eur vertės metalinę talpą, 4 vnt. plastikinių talpų, iš kurių 2 talpos po 25 l ir 2 talpos po 30 l, kurių vienos vertė 5 Eur, iš viso 20 eurų vertės, su jose buvusiu 110 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iš viso 132 Eur vertės, 1 300 Eur vertės hidraulines krano (traktoriaus) žnyples, iš garaže-sandėlyje stovėjusio automobilio „Scania 82 H“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako pagrobė, t. y. ištraukė 150 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iš viso 180 Eur vertės, ir iš sunkvežimio „MAN 8.153“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. M. A., kuro bako pagrobė, t. y. ištraukė 50 litrų dyzelio, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iš viso 60 Eur vertės, iš šalia garažo-sandėlio lauke stovėjusios priekabos būdos pro neužrakintas duris pagrobė svetimą, P. A. priklausantį, turtą - 8 vnt. ratų, kurio vieno ratlankio vertė 50 Eur, iš viso 400 Eur vertės, ant kurių buvo 4 vnt. padangų „Michelin“, kurių vienos vertė 200 Eur, iš viso 800 Eur vertės, ir 4 vnt. padangų „Matador“, kurių vienos vertė 130 Eur, iš viso 520 Eur vertės; nuo šalia pastato-garažo stovinčio sunkvežimio „MB 814“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė du priekinius ratus, kurio vieno ratlankio vertė 50 Eur, iš viso 100 Eur vertės, viena padanga 100 Eur vertės, iš viso 200 Eur vertės, ir iš neužrakinto kuro bako pagrobė, t. y. ištraukė 30 litrų dyzelino, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iš viso 40 Eur vertės, iš traliuko „MB 412“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako, sulaužydamas 60 Eur vertės kuro bako dangtelį, pagrobė, t. y. ištraukė 65 litrus dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė yra 1,2 Eur, iš viso 78 Eur vertės; iš sunkvežimio „MB 814“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako pagrobė, t. y. ištraukė 100 litrų dyzelino, kurio 1 l vertė yra 1,2 Eur, iš viso 120 Eur vertės, ir pagrobė 30 Eur vertės kuro bako rakinamą dangtelį, iš „MB 120“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako pagrobė, t. y. ištraukė 50 litrų kuro dyzelio, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iš viso 60 Eur vertės, iš „VW L80“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako pagrobė, t. y. ištraukė 50 litrų kuro dyzelio, kurio 1 l vertė 1,2 Eur, iš viso 60 Eur vertės, nuo automobilio „Iveco 75E21“, priklausančio P. A., galinės ašies pagrobė 4 vnt. ratų, kurio vieno ratlankio vertė 50 Eur, iš viso 200 Eur vertės, su padangomis „Michelin“, kurios vienos vertė 200 Eur, iš viso 800 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. A. 6 152 Eur turtinę žalą dėl pagrobto turto ir 210 Eur turtinę žalą dėl sugadinto nedidelės vertės turto;
1.2. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 17 d. 22.00 val. iki spalio 18 d. 9.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atrakindamas duris, įsibrovė į sandėlį-garažą, priklausantį P. A., ir slaptai pagrobė svetimą turtą - 250 Eur vertės geležinę grandinę, 4 vnt. sunkvežimių akumuliatorių, kurio vieno vertė 80 Eur , iš viso 320 Eur vertės, 7 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 60 Eur, iš viso 420 Eur vertės, ir iš šalia sandėlio-garažo stovėjusio sunkvežimio „MB 1120“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 1 500 Eur vertės krano valdymo pultą „Palfinger“, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. A. 2 490 Eur turtinę žalą;
1.3. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 27 d. 18.30 val. iki spalio 28 d. 8.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdauždamas durų stiklą, įsibrovė į garažą, priklausantį R. U., ir slaptai pagrobė svetimą turtą - 100 Eur vertės įrankių komplektą „King Roy“, 160 Eur vertės įrankių komplektą „Top Tul“, 10 vnt. atsuktuvų „Top Tul“, kurio vieno vertė 5 Eur, iš viso 50 Eur vertės, 120 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Makita“, 170 Eur vertės tepalo filtrų atsukėjų komplektą „Top tul“, 110 Eur vertės vamzdelių valcavimo įrankių komplektą, 70 Eur vertės šešiakampių įrankių komplektą, 40 Eur vertės šešiakampių įrankių komplektą, 90 Eur vertės grąžtų komplektą „Bosch“, 180 Eur vertės sriegiklių komplektą, 25 Eur vertės stabdžių apkabų suspaudėjų komplektą, 40 Eur vertės spyruoklių suspaudėjų komplektą, 3 vnt. nepilnų įrankių komplektų, kurio vieno vertė 50 Eur, iš viso 150 Eur vertės, 2 vnt. pavažų, kurios vienos vertė 30 Eur, iš viso 60 Eur vertės, 800 Eur vertės oro kompresorių, 20 vnt. replių, kniediklių ir kitų smulkių įrankių, kurių vieno vertė 7 Eur, iš viso 140 Eur vertės, 100 vnt. įvairių dydžių galvučių, vienos galvutės vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, 70 Eur vertės pneumatinį suktuką „Huneer“, 2 vnt. laužtuvų, vienas 15 Eur vertės, iš viso 30 Eur vertės, 20 Eur vertės grąžtų komplektą su dėžute, 120 Eur vertės akumuliatoriaus įkroviklį, 40 Eur vertės pneumatinį universalų įrankį, 300 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, 100 Eur vertės automobilių diagnostikos įrangą „Autocom“, 60 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 90 Eur vertės akumuliatorinį smūginį suktuką „Parkside“, 120 Eur vertės automobilio pakėlėją, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. U. 3 555 Eur turtinę žalą, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. D. slaptai pagrobė svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą - iš automobilio „Toyota Rav 4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. P., išpjovė ir pagrobė 400 Eur vertės katalizatorių ir automobilio salone išpylė ne mažiau kaip 30 litrų tepalo, dėl to sugadino automobilio saloną, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. 350 Eur turtinę žalą dėl sugadinto turto ir 400 Eur turtinę žalą dėl pagrobto turto;
1.4. laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 16.00 val. iki lapkričio 19 d. 9.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iš sodybos, priklausančios J. S., kiemo slaptai pagrobė svetimą, K. S. priklausantį, turtą - nuo automobilio „MAN“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio K. S., 2 vnt. priekinių žibintų, kurio vieno vertė 300 Eur, iš viso 600 Eur vertės, 50 Eur vertės įlipimo laiptelį, iš kuro bako ištraukė ir pagrobė 50 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 eurų, iš viso 65 Eur vertės, iš kabinos - 70 Eur vertės raktų rinkinį „Powerfix“, 40 Eur vertės hidraulinį pakėlėją, iš elektros skydelio 2 vnt. relių, kurių vienos vertė 50 Eur, iš viso 100 Eur vertės, 10 Eur vertės pavarų perjungimo svirties antgalį, 20 Eur vertės 6-100 spidometrą, pinigus - 88 Eur, iš automobilio „Iveco“, Lietuvoje neregistruoto, priklausančio K. S., bako pagrobė, t. y. ištraukė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 130 Eur vertės, ir pagrobė 20 Eur vertės kuro bako dangtelį, 100 Eur vertės akumuliatoriaus dangtį, 2 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, 50 Eur vertės oro filtro dangtį, 20 Eur vertės aušinimo skysčio išsiplėtimo talpos dangtelį, 400 Eur vertės priekinį bamperį su 2 vnt. žibintų, kurių vieno vertė 300 Eur, iš viso 600 Eur vertės, iš traktoriaus „MTZ“, valstybinis registracijos numeris 3419LF, priklausančio K. S., ištraukus kuro žarnelę, pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 39 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. S. 2 542 Eur turtinę žalą;
1.5. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 5 d. 17.47 val. iki 2022 m. sausio 6 d. 2.09 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadindamas lango rėmą, pro langą įsibrovė į sandėlį-garažą, priklausantį P. A. ir slaptai pagrobė svetimą turtą - 4 vnt. po 25 l talpos plastikinių kanistrų, kurių vieno vertė 5 Eur, iš viso 20 Eur vertės, su juose buvusiu 100 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 130 Eur vertės, 15 Eur vertės metalinį kanistrą su jame buvusiu 20 l benzino (95-to), kurio 1 l vertė 1,6 Eur, iš viso 32 Eur vertės, 350 Eur vertės naudotą autonominę stotelę elektrai gaminti, iš sandėlyje-garaže stovėjusių krovininių automobilių: „MAN 10.153“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 65 Eur vertės, iš „Scania“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. po 140 amperų akumuliatorių, kurių vieno vertė 100 Eur, iš viso 200 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė 70 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 91 Eur vertės, iš „DAF 45.170“ (be valstybinių numerių), priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių po 100 amperų, kurio vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, 2 vnt. galinio vaizdo veidrodėlių, kurio vieno vertė 50 Eur, iš viso 100 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 65 Eur vertės, iš lauke, prie sandėlio-garažo stovėjusių krovininių automobilių: „Volvo FL“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurio vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė ir pagrobė 30 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 39 Eur vertės, iš „MAN 8163“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., 2 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, 500 Eur vertės hidraulinį siurblį su valdymo mechanizmu, ir iš kuro bako ištraukė ir pagrobė 40 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 52 Eur vertės, iš „MB Atego“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako ištraukė ir pagrobė 40 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 52 Eur vertės, iš „MB Atego“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., kuro bako ištraukė ir pagrobė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 65 Eur vertės, iš „MB 1120“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurių vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė ir pagrobė 70 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 91 Eur vertės, iš „Reno Mid Lainer“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurio vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė ir pagrobė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 eurų, iš viso 65 Eur vertės, iš „MAN 8.163“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kurio vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, ir iš kuro bako ištraukė ir pagrobė 50 l dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,3 Eur, iš viso 65 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. A. 2 977 Eur turtinę žalą;
1.6. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. 23.13 val. iki 2022 m. vasario 14 d. 5.31 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nesaugomos teritorijos, esančios prie sandėlio-garažo, (duomenys neskelbtini), priklausančio P. A., sugadino svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą - 350 Eur vertės hidraulinį cilindrą su sutvirtinimo žiedu, 700 Eur vertės krovininio savivarčio automobilio „MB“ hidraulinį cilindrą „Miler“, nuo krovininio automobilio „Ford Transit“ (valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje neregistruotas), priklausančio P. A., pagrobė 150 Eur vertės šoninį bortą, iš krovininio automobilio „Iveco“ (su latviškais valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neregistruotas), priklausančio P. A., pagrobė 250 Eur vertės hidraulinį siurblį su hidrauliniu bakeliu ir valdymu „Dhollandia“, iš automobilio „MB612“, priklausančio P. A., pagrobė 800 Eur vertės hidraulinį cilindrą, nuo platformos, iš po tento pagrobė 600 Eur vertės 6 vnt. bortų, kurie sudaro komplektą, iš automobilio „MB 612“, be valstybinio numerio ženklo, priklausančio P. A., kuro bako ištraukė ir pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iš viso 56 Eur vertės, nuo krovininio automobilio „MB 413“ (Lietuvoje neregistruotas, be valstybinių numerių), priklausančio P. A., pagrobė 2 vnt. šoninių bortų, 1 vnt. vertė 150 Eur, iš viso 300 Eur vertės, bei, sugadinus 15 Eur vertės kuro bako žarną, ištraukė ir pagrobė 40 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iš viso 56 Eur vertės, sugadindamas, automobilio „MB 315“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., 50 Eur vertės kuro baką, išpjaunant jame skylę, ištraukė ir pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iš viso 84 Eur vertės, bei sugadino, nupjaudamas (atidalindamas) priekinę dalį, 70 Eur vertės automobilio katalizatorių, sugadindamas automobilio „MB316“, be valstybinio numerio, priklausančio P. A., 15 Eur vertės kuro bako žarną, ištraukė ir pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iš viso 42 Eur vertės, sugadindamas automobilio „Iveco 65-15“, Latvijos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio P. A., 15 Eur vertės kuro bako žarną, ištraukė ir pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iš viso 28 Eur vertės, sugadindamas automobilio „VW LT35“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., 50 Eur vertės kuro baką, išpjaunant jame skylę, ištraukė ir pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,4 Eur, iš viso 42 Eur vertės, sugadino pradurdamas automobilio „Volvo XC70“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio P. A., 4 vnt. padangų, kurios 1 vnt. vertė 40 Eur, iš viso 160 Eur vertės, ir 200 Eur vertės automobilio kapotą, ant jo išraižydamas vyrišką lytinį organą, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. A. 3 458 Eur turtinę žalą dėl pagrobto turto ir 575 Eur turtinę žalą dėl sugadinto turto;
1.7. 2022 m. kovo 6 d. laikotarpiu nuo 19.33 val. iki 21.56 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlauždamas durų spyną ir nupjaudamas grotų spyną, įsibrovė į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir slaptai pagrobė svetimą turtą - 260,40 Eur vertės paletinį keltuvą 2.5T 500x1150/A. I., 215,10 Eur vertės hidroforą „Easycam C (Marina)“, 8,17 Eur vertės 5 litrų talpą su tepalu ir 13,37 Eur vertės 10 litrų talpą su dyzeliniu tepalu, tuo padarydamas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 497,04 Eur turtinę žalą;
1.8. 2022 m. balandžio 6 d. laikotarpiu nuo 2.43 val. iki 4.51 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į J. K. priklausantį garažą, esantį ūkiniame pastate, ir slaptai pagrobė svetimą turtą - 4 vnt. dėžių su įrankiais „Biltema“, kurios vienos vertė 130 Eur, iš viso 620 Eur vertės, 130 Eur vertės vieną dėžę su įrankiais, 70 Eur vertės akumuliatorinį metalo šlifuoklį „Bosch“, 35 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 30 Eur vertės akumuliatorinį veržliasukį „Fxa“, 35 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „Fxa“, 30 Eur vertės akumuliatorinį siaurapjūklį „Fxa“, 40 Eur vertės akumuliatorinį diskinį pjūklą „Fxa“, 70 Eur vertės smūginį suktuką „Fxa“, 80 Eur vertės elektrinį suvirinimo aparatą „Biltema“, 70 Eur vertės pusautomatį suvirinimo aparatą „Biltema“, 45 Eur vertės nepilną įrankių galvučių komplektą, 95 Eur vertės naują įrankių komplektas „Biltema“, skirtą elektros tvarkymui, 120 Eur vertės apardytą benzininį pjūklą „Stihl 5310“, 120 Eur vertės apardytą benzininį pjūklą „Shtil“, 30 Eur vertės dėžutę su galvutėmis, 50 Eur vertės skersinį elektrinį pjūklą „Einhell“, 30 Eur vertės elektrinį siaurapjūklį „Makita“, 20 Eur vertės mašininį smūginį suktuką, 30 Eur vertės akumuliatorinį smūginį suktuką „Charger“, 20 Eur vertės elektrinį siaurapjūklį „Bosch“ su dėže, 15 Eur vertės akumuliatorinio suktuko pakrovėją su baterija „Ingco“, 2 vnt. „Bosch“ akumuliatorinių pakrovėjų, kurių vieno vertė 15 Eur, iš viso 30 Eur vertės, 2 vnt. dėžių su automobilių degimo nustatymo įrankiais, kurių vieno įrankių komplekto vertė 100 Eur, iš viso 200 Eur vertės, 5 Eur vertės dėžutę su varžteliais ir guminiais riebokšliais, 10 Eur vertės metalinių galvučių komplektą, 25 Eur vertės nepilnos komplektacijos akumuliatorinį pjūklą „Hyundai“, 500 Eur vertės pilną pakuotę, kurią sudaro 100 vnt. suvirinimo aparato elektrodų, 30 Eur vertės nepilną pakuotę suvirinimo aparato elektrodų; 2 vnt. ričių su virinimo viela, kurios vienos vertė 10 Eur, iš viso 20 Eur vertės, 20 Eur vertės gręžimo karūnėlių komplektą „Biltema“, 20 Eur vertės vidinių guolių išpresavimo komplektą, 10 Eur vertės neveikiantį akumuliatorinį plytelių pjovimo prietaisą, 10 Eur vertės dėžutę su įvairių dydžių galvučių rinkiniu, 25 Eur vertės elektrinį kaltuvą su dėže, 20 Eur vertės kniediklį su dėže, 35 Eur vertės elektrinį pneumatinį suktuką su dėže, 20 Eur vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 40 Eur vertės šlifavimo elektrinės stakles „Mex“, 3 vnt. suktuko akumuliatorių „Bosch“, kurio vieno vertė 15 Eur, iš viso 45 Eur vertės, 15 Eur vertės praimtą pakuotę kampinio šlifuoklio metalo pjovimo diskų, 20 Eur vertės įrankių dėžę su nepilnu stabdžių cilindriukų sustūmėjo komplektu, 2 vnt. naujų dėžučių su suvirino viela, kurios vienos vertė 7 Eur, iš viso 14 Eur vertės, bei iš nerakintos malkinės pagrobė 320 Eur vertės elektros generatorių „Boxer“, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. 3 219 Eur turtinę žalą, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje iš sodybos kiemo nuo R. S. priklausančio automobilio „MAN“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) slaptai pagrobė svetimą turtą – 150 Eur vertės priekinį bamperį, 2 vnt. žibintų, kurio vieno vertė 70 Eur, iš viso 140 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorių, kurio vieno vertė 50 Eur, iš viso 100 Eur vertės, 30 Eur vertės oro filtro dangtį, iš kuro bako ištraukė ir pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 l vertė 1,5 Eur, iš viso 50 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 470 Eur turtinę žalą.
2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A. D. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Nuosprendyje padaryta išvada, kad kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kratų protokolai, daiktų bei kitų objektų apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys neabejotinai įrodo, kad A. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagrobė, sunaikino (sugadino) svetimą turtą, jo veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1, 3 dalis, kvalifikuotos teisingai. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvą ir tikslą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įvertino atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgė į BK specialiosios dalies straipsnių sankcijos ribas ir nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teismas, nustatęs, kad tarp nuteistojo veiksmų ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, nusprendė byloje nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius patenkinti. Priteisiant turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiesiems, be kita ko, buvo atsižvelgta į tai, kad dalis daiktų jų savininkams yra grąžinta.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, atitinkantį įstatymų reikalavimus; peržiūrėti bylą ir perkvalifikuoti vagystes pagal konkrečius epizodus, ir sušvelninti teisinę padėtį, sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat prašo atsižvelgi į tai, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, ieškinius sutinka atlyginti, kaltę pripažįsta visiškai.
3.1. Skunde nurodo, kad nuosprendis neatitinka teisingumo, protingumo principų. Teismas nesivadovavo baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, neteisingai išsprendė civilinį ieškinį. Priteisiant civilinį ieškinį, nebuvo atsižvelgta į tai, kad didžioji dalis pavogtų daiktų buvo grąžinti. Nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi pateikti tikslią patirtos žalos sumą, tačiau šiuo atveju savininkai bando pasipelnyti.
3.2. Skunde nuteistasis pažymi, kad vagystės nuo transporto priemonių buvo neteisingai kvalifikuotos. Iš P. A. buvo pavogti aliuminiai bortai, kurių vertė nuo 150 Eur už bortą; nuo vieno krovininio automobilio buvo pavogta po 2 šoninius bortus, kurių bendra vertė 300 Eur. Teismas veiką privalėjo kvalifikuoti ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi į pačia transporto priemonę nebuvo įsibrauta.
3.3. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nesivadovavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) straipsnių nuostatomis, kadangi priimant nuosprendį teismo salėje nebuvo nei prokuroro, nei gynėjo. Tokia situacija leidžia manyti, kad bylos nagrinėjimo metu ir skelbiant nuosprendį teismas ir proceso dalyviai jau žinojo, kokia bus skiriama bausmė. Advokatas po nuosprendžio paskelbimo į nuteistąjį nesikreipė, nepaklausė nuomonės dėl apskundimo apeliacine tvarka, nors valstybės paskirtas gynėjas privalo atstovauti iki kol paskelbtas nuosprendis įsiteisės.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui dėl veikos perkvalifikavimo, dėl kitų prašymų paliko spręsti teismo nuožiūra. Prokurorė nuteistojo apeliacinį skundą prašė atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmetamas.
5. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas apeliacinio nagrinėjimo metu nustatęs, kad byloje padaryti esminiai Kodekso pažeidimai, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims. Šios baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas bei įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.
6. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytų ir įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių dėl svetimo turto pagrobimo ir sugadinimo, neneigia, kad jis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo pareikšti kaltinimai. Tačiau nuteistasis A. D. nesutinka su jo veiksmų, kaip svetimo turto pagrobimo įsibraunant į transporto priemonę, vertinimu motyvuodamas, kad bortai buvo nuimti nuo P. A. priklausančių transporto priemonių, o ne į jas įsibraunant, todėl veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde keliamas klausimai ir dėl bausmės, prašoma taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. Taip pat nurodomi argumentai dėl neteisingai išspręsto civilinio ieškinio tvirtinant, kad nebuvo įvertinta tai, jog dalis daiktų nukentėjusiajam buvo grąžinta. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo ribose, baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, dėl kurių A. D. byla galėjo būti išspręsta neteisingai, nenustatė.
7. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, teismui nustačius, kad paties nuteistojo prisipažinimas bei kiti bylos rodymai neabejotinai įrodo, kad A. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir aplinkybėmis įvykdė svetimo turto vagystes bei sugadino svetimą turtą. Nuteistojo teigimu, svetimo turto pagrobimo veika, susijusi su nuo transporto priemonių nuimtomis detalėmis (bortais), nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o turėjo būti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nenustatytas įsibrovimo į transporto priemonę požymis. Pritarti šiems nuteistojo argumentams teisėjų kolegija neturi pagrindo.
8. BK 178 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. BK 178 straipsnio 2 dalyje svetimo turto pagrobimas apibrėžtas kvalifikuota sudėtimi: pagal šią BK normą baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
9. Nuteistojo manymu, būtent tie jo veiksmai, kuriais buvo pagrobtas svetimas turtas nuo transporto priemonių, turėtų būti vertinami, kaip atitinkantys atskiro, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto, nusikaltimo sudėtį. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad A. D., tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje pagrobė ne tik svetimą turtą nuo P. A. priklausančių transporto priemonių, bet ir kitą P. A. priklausantį turtą – sugadindamas automobilių kuro bakus, ištraukė dyzelinį kurą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje kuro vagystė iš transporto priemonės bako, prieš tai įveikus kuro bako apsaugos priemones (išlaužus užraktą, pažeidus kuro bako vientisumą įrankiais ar priemonėmis ir kt.,), kvalifikuojama kaip vagystė, padaryta įsibraunant į saugyklą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-178/2011, 2K-418/2012 ir kt.).
10. Taigi aptariamu atveju A. D. tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, esant vieningai tyčiai, padarė vieną veiką, kuria buvo realizuoti alternatyvūs BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį sudarantys požymiai, patenkantys į skirtingų BK 178 straipsnio dalių sudėtį (svetimo turto pagrobimas (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą (BK 178 straipsnio 2 dalis)). Esant tokiai situacijai, kai realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-650/2010, 2K-20-976/2022, 2K-P-51-719/2023). Nuteistasis A. D., kaip nurodyta pirmiau, savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad viena veika A. D. realizavo skirtinguose BK 178 straipsnio dalyse numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius, nuteistojo veiką teisingai kvalifikavo pagal sunkiausią iš jų, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo, P. A. priklausančio, turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą. Konstatavus šią išvadą, nuteistojo A. D. argumentai dėl neteisingo jo veiksmų teisinio vertinimo (kvalifikavimo), atmetami, kaip nepagrįsti. Nenustačius pagrindo perkvalifikuoti A. D. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo iš naujo spręsti klausimą dėl už šią veiką skirtinos bausmės.
11. Apeliaciniame skunde A. D., be kita ko, prašo švelninti jo teisinę padėtį, sumažinti teismo paskirtą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau tam taip pat nėra pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė BK įtvirtintas teisinis reguliavimas, be kita ko, aktualus ir veikų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį, patikrino, ar nauji BK pakeitimai turi įtakos A. D. teisinei padėčiai. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl A. D. veiksmų kvalifikavimo pagal veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą (BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis), pažymima, kad esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą ar saugyklą, veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią nusikaltimo padarymo metu. Už šią veiką buvo baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamoji atsakomybė už vagystę įsibrovus į patalpą ar saugyklą įtvirtinta BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau sankcija už šį nusikaltimą išliko nepasikeitusi: numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Tiek veikos padarymo metu, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. šis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai nuteistojo teisinės padėties BK 3 straipsnio 2 dalies prasme nelengvina.
12. Tokia pati išvada darytina ir dėl nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 187 straipsnį (šio straipsnio 1, 2 dalis). Nuosprendyje nustatyta, kad dėl 2021 m. spalio 12, 13 dienomis sugadinto turto P. A. patyrė 210 Eur turtinę žalą; dėl 2021 m. spalio 27, 28 dienomis sugadinto turto D. P. patyrė 350 Eur turtinę žalą; dėl 2022 m. vasario 13, 14 dienomis sugadinto turto P. A. patyrė 575 Eur turtinę žalą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 187 straipsnis nebuvo pakeistas. Nors pasikeitė BK 190 straipsnis dėl turto vertės (žalos dydžio) išaiškinimo, šie pakeitimai nuteistajam nėra aktualūs. Dėl nuteistojo sugadinto turto nukentėjusiesiems padaryta 210 Eur ir 350 Eur turtinė žala, pagal veikos padarymo metu ir šiuo metu galiojančias BK 190 straipsnio nuostatas yra laikoma nedidele, todėl A. D. veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti, kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Dėl 2022 m. vasario 13, 14 dienomis sugadinto P. A. turto padaryta 575 Eur žala, veikos padarymo metu galiojusio ir šiuo metu galiojančio pakeisto BK 190 straipsnio prasme, nėra nedidelė ar labai didelė, todėl šis nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
13. Pirmosios instancijos teismas, teisingai kvalifikavęs A. D. padarytas nusikalstamas veikas, spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Skundžiamo nuosprendžio turinys, jame nurodyti bausmės skyrimo motyvai patvirtina, kad į visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmių individualizavimui, buvo atsižvelgta ir jos tinkamai įvertintos. Teismas atsižvelgė ne tik į nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, bet ir į atsakomybę sunkinančios aplinkybės (veiką padarė recidyvistas) buvimą, tyčinį nusikalstamų veikų pobūdį, baigtumo momentą (nusikalstamos veikos baigtos), nuteistojo asmenybę, jo elgesį visuomenėje charakterizuojančių duomenų visumą (praeityje ne kartą teistas, vyrauja nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, nusikalsto neatlikęs bausmės, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, baudų nemoka). Esant šių aplinkybių, kurios nuteistąjį charakterizuoja labiau neigiamai, visumai, jam už nusikaltimų padarymą buvo skirtos ženkliai mažesnės už vidurkį laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmė.
14. Įvertinus informaciją apie A. D. teistumus, jam ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes ir jų poveikį nuteistojo elgesiui (ne kartą buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau nuteistasis nusikalstamo elgesio nekeitė), bei tai, kad subendrinus už 11 nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes, nuteistajam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra kiek didesnė, nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės, galimos skirti už sunkiausią iš nuteistojo padarytų nusikaltimų (BK 178 straipsnio 2 dalis), konstatuoti, kad nuteistasis nubaustas aiškiai per griežta bausme, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti, tačiau pirmosios instancijos teismas šią BK normą nuteistajam jau pritaikė, bausmę sumažino ir skyrė laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams, todėl šis prašymas atmetamas, kaip nepagrįstas.
15. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti klausimą. Apelianto tvirtinimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad didžioji dalis pavogtų daiktų buvo grąžinti savininkams, todėl dabar jis turi atlyginti ir tą žalą, kurią sudaro nukentėjusiesiems grąžintų daiktų vertė. Tačiau priešingai, nei teigia nuteistasis, skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad į aplinkybę, jog dalį pavogtų daiktų jų savininkai atgavo, buvo atsižvelgta.
16. Šioje byloje civilinius ieškinius pareiškė P. A., J. K., R. S., K. S. ir R. U., civiliniuose ieškiniuose nurodydami ne tik dėl vagysčių padarytą bendrą turtinę žalą, bet ir tą žalos dalį, kuri liko neatlyginta po pavogtų daiktų atgavimo. Nukentėjusysis P. A. nurodė, kad dėl pagrobtų daiktų patyrė bendrą 13 547 Eur turtinę žalą, tačiau dalį daiktų grąžinus, patirta turtinė žala yra 7 951 Eur ir 985 Eur dėl sugadinto turto (7 t., b. l. 169–172). Nukentėjusysis J. K. nurodė, kad dėl pavogtų daiktų buvo padaryta bendra 3 119 Eur turtinė žala, didžiąją dalį daiktų atgavus, turtinė žala yra 25 Eur (9 t., b. l. 130, 131). Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad tyrimo metu visi pavogti daiktai, išskyrus 30 litrų dyzelinio kuro, buvo grąžinti, todėl patirta turtinė žala yra 50 Eur už negrąžintą kurą (9 t., b. l. 130). Nukentėjusysis K. S. ieškinyje nurodė, kad dėl pavogtų daiktų buvo padaryta bendra 2 542 Eur turtinė žala, tačiau dalis daiktų buvo grąžinta, o negrąžintų daiktų vertė yra 942 Eur ir 50 Eur dėl sugadinto turto (5 t., b. l. 54, 55). Nukentėjusiojo R. U. civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų padaryta 1 080 Eur turtinė žala, dėl surastų tačiau sugadintų daiktų padaryta 2 470 Eur turtinė žala, iš viso 3 550 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 87–89).
17. Taigi nukentėjusieji šioje byloje prašė atlyginti tik tą turtinę žalą, kurią jie patyrė dėl A. D. pavogto ir nukentėjusiesiems negrąžinto (sugadinto) turto, į civilinius ieškinius neįtraukdami vertės tų daiktų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu atgavo. Pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiesiems priteisdamas tik tą turtinės žalos dalį, kurią jie patyrė dėl pavogtų ir neatgautų daiktų, civilinio ieškinio išsprendimą reglamentuojančių baudžiamojo proceso normų nepažeidė. Kaip nurodyta BPK 109 straipsnyje, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tai suponuoja, kad gali būti atlyginta tik ta žala, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su padaryta nusikalstama veika, o žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo arba kiti už kaltinamojo veiką materialiai atsakingi asmenys.
18. Nuteistasis A. D. neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad jo nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala, sutinka ją atlyginti, tačiau, kaip minėta, nesutinka su priteistų civilinių ieškinių dydžiu tvirtindamas, kad nukentėjusieji siekia pasipelnyti, kadangi teismo priteistą turtinę žalą sudaro ir daiktų, kurie savininkams buvo grąžinti, vertė. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nukentėjusiesiems priteisė tik tą turtinę žalą, kurią jie patyrė dėl neteisėtų A. D. veiksmų, t. y. faktinę pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertę, ir nuteistajam nenurodžius jokių kitų teisinių argumentų dėl civilinių ieškinių pagrįstumo ir (ar) dydžio, nėra pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį ir civilinių ieškinių klausimą išspręsti kitaip, nei jį išsprendė pirmosios instancijos teismas.
19. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo paskelbtas nedalyvaujant prokurorui ir gynėjui. Nuteistojo tvirtinimu, ši aplinkybė leidžia manyti, kad proceso dalyviams iki nuosprendžio paskelbimo jau buvo žinoma, kokias bus paskirta bausmė. Šių nuteistojo nurodytų aplinkybių kontekste atkreipiamas dėmesys, kad bylų procesą pirmosios instancijos teisme reglamentuojančios BPK normos neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo nuosprendį paskelbti tik privalomai dalyvaujant prokurorui ir gynėjui. BPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iš anksto praneštu laiku teismas ar vienas bylą nagrinėjusių kolegijos teisėjų grįžta į teismo posėdžių salę ir paskelbia nuosprendį, perskaitydamas jo įžanginę ir rezoliucinę dalį arba visą nuosprendį. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Taigi tik teismui nusprendus, prokuroro ir gynėjo, taip pat kaltinamojo dalyvavimas skelbiant nuosprendį yra būtinas. Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas nebuvo nutaręs pripažinti prokuroro ir advokato dalyvavimą skelbiant nuosprendį būtinu, o A. D. dalyvauti nuosprendžio paskelbime nepageidavo, prašė nuosprendžio nuorašą atsiųsti. Taigi, priešingai nuteistojo tvirtinimui, pirmosios instancijos teismas, paskelbdamas nuosprendį nedalyvaujant prokurorui ir gynėjui, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo nepadarė. Nuteistojo teiginiai, kad proceso dalyviams iki nuosprendžio paskelbimo jau buvo žinoma, kokia bus paskirta bausmė, laikytini deklaratyviais, kadangi jokie objektyvūs duomenys (faktai) jų nepatvirtina.
20. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui jokios reikšmės neturi nuteistojo tvirtinimas, kad valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikęs gynėjas po nuosprendžio paskelbimo į jį (nuteistąjį) nesikreipė ir nepaklausė, ar jis norės nuosprendį apskųsti. Šios aplinkybės niekaip nesusijusios su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu, civilinio ieškinio išsprendimu, t. y. klausimais, dėl kurių buvo paduotas apeliacinis skundas, apibrėžiantis bylos nagrinėjimo apeliacine instancijoje ribas. Vertinimas, ar advokatas po nuosprendžio paskelbimo savo pareigas atliko tinkamai, nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, todėl šiuo klausimu teisėjų kolegija plačiau nepasisakys.
21. Daroma apibendrinta išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. D. kaltu dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1, 3 dalyse numatytų nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamąjį įstatymą nuteistajam pritaikė teisingai, skirdamas bausmę BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tyčinį nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, pagrįstai vertino ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis bei kitas, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, kurių visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas rodo susiformavusį nuteistojo polinkį nesilaikyti įstatymų, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės bei teistumai nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesulaiko, todėl griežčiausios rūšies laisvės atėmimo bausmė yra būtina BK 41 straipsnyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti ir bausmės tikslams pasiekti. Spręsdamas byloje pareikštų civilinių ieškinių klausimą, pirmosios instancijos teismas BPK 109, 115 straipsniuose įtvirtintų nuostatų nepažeidė. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, baudžiamasis įstatymas nuteistajam pritaikytas teisingai, paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ar neadekvati. Todėl nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
22. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. spalio 16 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam A. D., kurias sudaro 403,33 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
23. Byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundas, kuris atmetamas, kaip nepagrįstas. Šioje byloje nuteistajam A. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 322 straipsnio 1 dalis), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie įsidarbinimą laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir gaunamas pajamas byloje nėra, atsižvelgus į nuosprendžiu priteistą civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti bendrą sumą (13 533 Eur), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, kurias sudaro 403,33 Eur (keturi šimtai trys eurai 33 ct), iš nuteistojo A. D. nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.