- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- T-12/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00080-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. P., G. I., G. N., G. Z., A. J.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, R. J. D., A. D.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų G. P., G. I., G. N., G. Z., A. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl akto panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, R. J. D., A. D. ir kt.) rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. T-535 „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune“ (toliau – ir Sprendimas).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, spręsdami skundo priėmimo klausimą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas, įvertinęs skundo reikalavimą ir jo pagrindimą, padarė išvadą, jog Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama ginčijamą sprendimą, veikė kaip subjektas, dalyvaujantis civiliniuose teisiniuose santykiuose dėl turto įgijimo pagal sandorį vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ginčas teismingas administraciniam teismui.
Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
Teismui paduotu skundu pareiškėjai prašo panaikinti Sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta: 1) nustatyti, jog 1,9978 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune, reikalingas Kauno miesto savivaldybės savarankiškajai funkcijai – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas – įgyvendinti; 2) pavesti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti statinių – pastato ir kiemo statinių (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn procedūras; 3) prašyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos perduoti Kauno miesto savivaldybei neatlygintinai naudotis žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kaune.
Specialioji teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjų skundu, nustatė, kad pareiškėjai nesutinka su Sprendimo dalimi, kuria pripažinta, jog ginčo žemės sklypas reikalingas savarankiškajai funkcijai įgyvendinti ir nuspręsta prašyti šį žemės sklypą perduoti Kauno miesto savivaldybei neatlygintinai naudotis. Pareiškėjai nurodo, kad jie pretenduoja atkurti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą natūra, o nustačius, kad šis žemės sklypas reikalingas Kauno miesto savivaldybės savarankiškajai funkcijai įgyvendinti, pareiškėjai netenka teisės atkurti nuosavybės teises pasirinktu būdu – natūra.
Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta savivaldybių funkcijoms vykdyti reikalingų komunalinio ūkio, socialinių, švietimo, kurortinio gydymo, rekreacijos, reabilitacijos, poilsio tikslams skirtų objektų, kurių svarbą vietos bendruomenei savo sprendimu pripažįsta savivaldybės taryba, eksploatacijai ir bendram (viešam) naudojimui. Įvertinusi byloje ginčijamo akto pobūdį, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad Sprendimas priimtas atsakovui įgyvendinant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo reikalavimus.
Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą konstatavusi, kad nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis. Ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 28 d. nutartis byloje V. B. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2004 m. gegužės 6 d. nutartis byloje M. M. ir kt. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2005 m. birželio 28 d. nutartis byloje L. L. ir G. Č. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, Pasvalio rajono savivaldybės administracija, Pasvalio rajono taryba ir kt.; 2005 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje M. L. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis byloje Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.).
Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad ginčas teismingas administraciniam teismui, todėl byla grąžintina Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams spręsti skundo priėmimo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas teismingas administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų G. P., G. I., G. N., G. Z., A. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl akto panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: Kauno miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, R. J. D., A. D. ir kt.) grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys