Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Pimp it“, atstovaujamo bankroto administratorės V. S., ieškinį atsakovui G. S. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui G. S. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Burbų k., ir 2017-07-05 įteikti atsakovui asmeniškai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4700-866/2016 pagal LR Finansų ministerijos pareiškimą iškėlė bankroto bylą ieškovui BUAB „Pimp it“, bankroto administratoriumi paskyrė S. S., 2016-09-26 nutartimi bankroto administratorių pakeitė bankroto administratore V. S.. Vilniaus apygardos teismo 2016-09-12 nutartimi nutarta BUAB „Pimp it“ taikyti supaprastintą bankroto procesą, patvirtinti 2 090,27 EUR bendrą visų kreditorinių reikalavimų sumą, visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinti 2 140,00 EUR administravimo išlaidų sąmatą. 2016-10-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Pimp it“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016-12-13 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Pimp it“ vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2012-12-18 iki 2016-06-30 (iki bankroto administratoriui perimant įmonės valdymą) ėjo atsakovas G. S.. 2016-12-13 Vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstoliui G. S.. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1148-652/2017 pagal antstolio G. S. pareiškimą nutarta antstolio G. S. pareiškimą tenkinti iš dalies, skirti atsakovui G. S. 50,00 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2017-03-20 antstolis G. S. priėmė Sprendimo įvykdymo negalimumo aktą, kuriuo konstatavo, kad nepaisant antstolio aktyvių veiksmų, atsakovas nėra įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2016-12-13 vykdomojo rašto, ir grąžino vykdomąjį raštą išieškotojui. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs minėtame vykdomajame rašte nurodytus įpareigojimus ar sumokėjęs ieškovui ieškiniu prašomą priteisti 4 230,27 EUR žalos atlyginimo sumą, byloje nėra (CPK 178 str.).

Civiliniame kodekse (toliau - CK) nustatyta, kad kai įmonės administracijos vadovas nevykdo ar netinkamai vykdo jam CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti atsiradusią žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Kasacinis teismas išaiškino, kad įmonės vadovo civilinę atsakomybę lemia teisės aktuose jam imperatyviai nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žala, ši civilinė atsakomybė galima tiek prieš pačią įmonę, tiek ir prieš jos kreditorius. Nurodyta įmonės administracijos vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė iš esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus. Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Taigi įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas G. S., ėjęs įmonėms vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2012-12-18 iki įmonės valdymą perimant teismo paskirtam bankroto administratoriui (2016-06-30), nevykdė Vilniaus apygardos teismas 2016-12-13 vykdomojo rašto, kuriuo teismas įpareigojo atsakovą per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tokiu būdu atlikdamas neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.). Pagal į bylą pateiktus dokumentus BUAB „Pimp it“ bankroto proceso metu patyrė 2 140,00 EUR administravimo išlaidų bankroto proceso administravimui, liko neatsiskaičiusi su kreditoriais bankroto proceso metu, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 2 090,27 EUR. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui nevykdžius vykdomojo rašto, t.y. nepateikus duomenų apie BUAB „Pimp it“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, bei nepateikus įmonės dokumentų, bankroto administratorius negali nustatyti UAB „Pimp it“ turto ir įsipareigojimų struktūros, turto kiekio ir vertės, kurį būtų galima naudoti kreditorinių reikalavimų tenkinimui, atsiskaitymui su bankroto administratoriumi, nustatyti nemokumo atsiradimo priežasčių. Nesant nurodytų duomenų, kreditorių reikalavimai 2 090,27 EUR sumai bei administravimo išlaidų suma – 2 140,00 EUR jokia dalimi nėra apmokėtos, taigi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) BUAB „Pimp it“ negali įvykdyti 4 230,27 EUR dydžio piniginių įsipareigojimų, kurie laikytini BUAB „Pimp it“ nuostoliais (CK 6.246, 6.249 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Nustačius visas atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 4 230,27 EUR žalos atlyginimo (CK 6.246–6.249 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 230,27 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo (2017-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 95,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 230,27 EUR (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų, 27 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 230,27 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo BUAB „Pimp it“, atstovaujamo bankroto administratorės V. S., naudai.

Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 95,00 EUR (devyniasdešimt penkis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.