Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. S., BUAB „Pimp IT“ bankroto administratorei V. S. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis prašo už sistemingą antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirti teismo nuožiūra baudą skolininkui G. S. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. eB2-4700-866/2016 dėl įpareigojimo BUAB „Pimp IT“ buvusį direktorių G. S. per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Skolininkui buvo išsiųstas 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymas dėl teismo sprendimo įvykdymo, tačiau skolininkas per nustatytą terminą sprendimo neįvykdė. Su skolininku buvo susiekta jo kontaktiniu telefono numeriu, skolininkas paprašė atsiųsti pakartotinai patvarkymą nurodytu jo elektroninio pašto adresu, tačiau teismo sprendimo iki šiol nėra įvykdęs.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 str. 1 d.). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Iš antstolio pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/16/02993 pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eB2-4700-866/2016 dėl įpareigojimo BUAB „Pimp IT“ buvusiam direktoriui G. S. per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus. Skolininkui BUAB „Pimp IT“ buvusiam direktoriui G. S. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymas Reg. Nr. B16-32630, kuriuo antstolis pareikalavo per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu perduoti BUAB „Pimp IT“ bankroto administratorei V. S. turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, duomenimis ir visus dokumentus bei apie sprendimo įvykdymą nedelsiant pranešti antstoliui raštu.

Šis patvarkymas skolininkui G. S. buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – Lazdijų r. sav., Burbių k. ir įteiktas jam asmeniškai 2016 m. gruodžio 28 d. Skolininkui taip pat 2017 m. sausio 26 d. pakartotinai elektroniniu paštu buvo išsiųstas procesinis dokumentas dėl įpareigojimo įvykdymo. 2017 m. sausio 31 d. dar kartą buvo siųstas skolininko elektroniniu paštu patvarkymas bei elektroniniame laiške skolininkui buvo nurodyta, kad jis privalo informuoti antstolį apie sprendimo įvykdymą. Patvarkyme reikalaujami duomenys, taip pat visi dokumentai per nurodytą terminą pateikti nebuvo per nustatytą terminą ir apie tai nebuvo pranešta antstoliui raštu. Duomenų, kad G. S. ėmėsi kokių nors veiksmų vykdydamas antstolio reikalavimus nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio patvarkymo. Teismo iniciatyva patikrinus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis, nustatyta, kad BUAB „Pimp IT“ direktoriumi nuo 2012 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. birželio 30 d. buvo G. S..

Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad G. S. nevykdydamas antstolio reikalavimų, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl jam skirtina bauda (CPK 645 str.). Atsižvelgiant į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, aplinkybę, kad bylos duomenimis G. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir vykdomojo dokumento įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 str. 3 d.). Teismo vertinimu, vienkartinė 50 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.).

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolio G. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.