Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Pakruojo ūkininkų kredito unija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nr. 2-112-2267/2013 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2014 m. lapkričio 20 d. raginimą

Nr. 2-112-2267/2013 įvykdyti sprendimą. Nurodo, jog antstolė 2014-11-20 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą – 2014-11-11 Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą

Nr. 2-112-267/2013 dėl 132 698,17 Lt skolos išieškojimo iš R. V.. Patvarkymu antstolė patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Kartu su minėtu patvarkymu R. V. buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą – per 10 dienų į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti 132 698,17 Lt skolą bei 1397 Lt dydžio vykdymo išlaidas. Šie antstolės priimti dokumentai turėtų būti panaikinti, nes 2013-12-09 Šiaulių apygardos teismas sprendimas civilinėje byloje

Nr. 2-112-267/2013 ir 2014-10-24 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2A-1260/2014, kuria Šiaulių apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, teismai netinkamai vertino bylos įrodymus, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla ir bus teikiamas kasacinis skundas. Visa tai sudaro pagrindą konstatuoti akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą buvimą, todėl antstolė V. Šimkienė, vadovaudamasi LR CPK 651 str. 2 d.

8 p., privalėjo atsisakyti priimti Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą

Nr. 2-112-267/2013 ir grąžinti jį ieškovui. Be to, įstatyme nėra numatytas draudimas, atsižvelgiant į skolininko finansinę padėtį bei visas išieškojimui reikšmingas aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus, nustatyti ilgesnį nei 10 dienų terminą sprendimui įvykdyti. Antstolės nustatytas 10 dienų terminas yra aiškiai per trumpas, nes išieškoma suma yra didelė, pareiškėjai neįvykdžius sprendimo jai gresia turto areštas, kas neproporcingai apsunkintų pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.

Antstolė Vaiva Šimkienė 2014-12-04 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad

priimant Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-112-267/2013 nebuvo nustatyta LR CPK 651 str. 2d. nurodytų kliūčių jį priimti. LR CPK 659 str. 1d. imperatyviai reglamentuojamas 10 dienų terminas per kurį turi būti įvykdytas sprendimas, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, įstatymų leidėjas nenumato išimčių ar kito termino per kurį turi būti įvykdytas sprendimas. Šiaulių apygardos teismo išduotame vykdomajame dokumente Nr. 2-112-267/2013 nenurodytas terminas per kurį turi būti įvykdytas sprendimas.

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais (LR CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto skundo turinio, ji nesutinka su 2014-11-20 antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymo Nr. 2-112-2267/2013 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimo Nr. 2-112-2267/2013 įvykdyti sprendimą teisėtumu.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0071/14/01056/2 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/14/01056/2 pagal Šiaulių apygardos teismo 2014-11-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-112-267/2013 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. V., A. P., A. P. Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai. Antstolė V. Šimkienė 2014-11-20 patvarkymu vykdomąjį raštą Nr. 2-112-267/2013 priėmė vykdymui, 2014-11-20 surašė raginimą Nr. 2-112-2267/2013 įvykdyti Šiaulių apygardos teismo sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Respublikos CPK 18 str. nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. LR CPK 651 str. reglamentuota vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka, tame ir tarpe vykdomojo dokumento priėmimo sąlygos.

Pareiškėja ginčydama antstolės patvarkymo Nr. 2-112-2267/2013 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti teisėtumą kaip argumentą nurodė tai, kad Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-112-267/2013 ji ruošiasi apskųsti kasacine tvarka, antstolė apie tai žino ir tai šiai pareigūnei turėjo būti akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Toks pareiškėjos teiginys yra teisiškai visiškai nepagrįstas, nes 2013-12-09 Šiaulių apygardos sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-112-267/2013 yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, kasacinio skundo padavimas sprendimo vykdymo nesustabdo, išskyrus atvejus, kuomet kasacinės instancijos teismas nenusprendžia kitaip (LR CPK 363 str.). Ryšium su tuo pareiškėjai išaiškintina, jog paduodama kasacinį skundą ji gali pasinaudoti teise, numatyta LR CPK 363 str.

Nagrinėjant skundą nustatyta, kad 2014-11-20 priėmusi patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė V. Šimkienė 2014-11-20 teisėtai surašė raginimą šį sprendimą įvykdyti (LR CPK 655 str.), pagrįstai nurodydama 10 dienų terminą sprendimui įvykdyti, kadangi įstatymas kitokio termino nenumato (LR CPK 659 str. 1d.), o Šiaulių apygardos teismo vykdomajame rašte sprendimo įvykdymo terminas nenustatytas.

Išnagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513, 583, 593-594 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. V. skundą dėl 2014 m. lapkričio 20 d. antstolės V. Šimkienės patvarkymo Nr. 2-112-2267/2013 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2014 m. lapkričio 20 d. raginimo Nr. 2-112-2267/2013 įvykdyti sprendimą panaikinimo, atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai antstolei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/14/01056/2.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.