- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- 2-1481-553/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00486-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- L. G., " Turto bankas "
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- Bankrutavusi R. Graželio
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, priimtos bankrutavusios R. G. individualios įmonės bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi R. G. IĮ (toliau – ir įmonė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas E. R.. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Suinteresuotas asmuo L. G. pateikė prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi bankroto administratoriui išduotą leidimą parduoti R. G. nuosavybės teise priklausantį turtą - transporto priemones TIKI TREILER C163, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO F6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMV524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad leidimas išduodamas parduoti tik R. G. priklausančią 1/2 dalį R. G. bei L. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nurodyto turto.
3. Nurodė, kad bankroto administratorius 2017 m. gegužės mėn. pardavė R. G. vardu registruotas transporto priemones už 2 410 Eur sumą. L. G. ir R. G. nuo 1989 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. liepos 8 d. buvo sutuoktiniai. Po santuokos sudarymo įgytas turtas buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl transporto priemonės buvo neteisėtai pardavinėjamos be šio turto bendrasavininkės L. G. sutikimo. Suinteresuoto asmens teigimu, neteisėtai pardavus transporto priemones, gautos lėšos turėjo būti padalintos tarp sutuoktinių lygiomis dalimis. Bankroto administratorius nesąžiningai ir neteisėtai neatskleidė teismui teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl teismas nepagrįstai bankroto administratoriui leido parduoti visą turtą.
Šalies argumentai
4. Įmonės bankroto administratorius su prašymu nesutiko. Nurodė, kad teismas nebuvo išdavęs leidimo parduoti transporto priemones. Nutartis, kuria teismas leido parduoti transporto priemones, nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi suinteresuoto asmens L. G. prašymo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi leido įmonės bankroto administratoriui parduoti R. G. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį Aitvarų g. 32, Vilnius, bei transporto priemones TIKI TREILER C163, valst. Nr. AU244, VOLVO F6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMV524, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši nutartis yra įsiteisėjusi, nėra apskųsta apeliacinės instancijos teismui, apskundimo terminas yra pasibaigęs, suinteresuotas asmuo termino atnaujinti neprašė, todėl nutartis privalo būti vykdoma. Įstatymai nenumato galimybės teismui bylos šalies prašymu keisti ar panaikinti savo priimtą įsiteisėjusią nutartį, todėl teismas suinteresuoto asmens prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Suinteresuotas asmuo L. G. (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas neteisingai vertino apeliantės prašymo turinį, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Apeliantė prašė pakeisti ne pačią įsiteisėjusią 2016 m. balandžio 18 d. nutartį, o tik ja bankroto administratoriui išduoto leidimo parduoti turtą turinį, priimant naują nutartį.
7.2. Apeliantė į bylą atsakove (vėliau statusas pakeistas į suinteresuoto asmens) įtraukta 2017 m. rugsėjo 22 d., todėl apeliantė neturėjo galimybės skųsti 2016 m. balandžio 18 d. nutarties.
7.3. 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi išduotas leidimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes apima apeliantei priklausančio turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje dalį. Minėta nutartis prieštarauja ne tik imperatyviai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.112 straipsnio 1 dalies nuostatai, bet ir priimta bankroto administratoriui pateiktus klaidingą informaciją apie prašomo leisti parduoti turto savininkus.
Šalies argumentai
7.4. 2016 m. balandžio 18 d. nutartis prieštarauja vėlesnei 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarčiai, kuria teismas jau atsisakė bankroto administratoriui išduoti leidimą parduoti apeliantei priklausantį turtą.
8. Įmonės bankroto administratorius ir suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimais į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis priimta juridinio asmens bankroto byloje. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, yra taikomos CPK nuostatos.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo nutartimi, dėl kurios buvo pateiktas atskirasis skundas, netenkintas apeliantės prašymas dėl leidimo parduoti turtą pakeitimo. Pažymėtina, kad JANĮ nuostatos atskirai nenumato galimybės apskųsti tokio pobūdžio teismo nutartį, taip pat tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ar su bankroto procedūrų vykdymu susijusių klausimų sprendimui. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl leidimo parduoti turtą pakeitimo, pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu, nes tokia apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei JANĮ, nei CPK nenustatyta (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Juo labiau kad skundžiama nutartimi neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese.
13. Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiama nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinį procesą nutraukus, atskirojo skundo argumentai nevertinami.
14. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti L. G. 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 30 (Swedbank).