Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. C. , gimęs 1983-05-27 Šiauliuose, gyvena (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. C. , būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą: - jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai” 1 dalies 4 punkto ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimą, 2010 m. sausio 4 d. ir 8 d. kasos išlaidų orderiais be numerių buhalterinėje apskaitoje įformino atitinkamai 100 000 Lt ir 120 000 Lt – iš viso 220 000 Lt išmokėjimą V. Š. , nors minėta pinigų suma jai nebuvo išmokėta. Dėl šio M. C. padaryto pažeidimo iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2010 m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei skolų kreditoriams.

Be to, M. C. , būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir vykdydamas kasininko funkcijas, būdamas materialiai atsakingas už bendrovės pinigus, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 23 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. Vilniaus m., per kelis kartus be apskaitos dokumentų perduodamas faktiškai valdžiusiam įmonę asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 220 000 litų be šių pinigų panaudojimą pateisinančių dokumentų, dėl neatsargumo, išvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės jam svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą pinigus - 220 000 Lt.

Kaltinamasis M. C. pagal pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, jog su V. B. susipažino per D. M. . Bankrutuojant V. B. įmonei (duomenys neskelbtini), pastarasis ruošėsi įregistruoti naują įmonę, kuri perimtų (duomenys neskelbtini) turėtus objektus, bet taip, kad pats oficialiai naujoje įmonėje nefigūruotų. Naujos įmonės direktoriumi V. B. iš pradžių siūlė būti D. M. , o šiam atsisakius - pasiūlė kaltinamajam, bet taip, kad visą veiklą reguliuos pats V. B. , o kaltinamajam įmonės vadovui reikės būti tik formaliai ir prisidėti kažkokių darbų įmonėje. Kaltinamasis sutiko ir buvo priimtas dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jo funkcijos įmonėje (duomenys neskelbtini) buvo panašios kaip sekretorės - atspausdinti dokumentus, įforminti darbuotojų priėmimą ir atleidimą ir pan. Pats V. B. formaliai įmonėje nedirbo, tačiau realiai kontroliavo visą bendrovės veiklą, sudarinėdavo sutartis, tvarkė visus piniginius reikalus, o kaltinamasis tik pasirašinėjo įmonės dokumentus. V. B. nurodymu kaltinamasis išgrynindavo pinigus iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos ir juos atiduodavo V. B. . Taip buvo daug kartų. Atskirą UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkė A. B. , o iš jos buhalterinius dokumentus veždavo tvarkyti A. T. . Vėliau iš A. T. ar V. B. sužinojęs apie kylančias problemas, suprato, jog visa atsakomybė teks kaltinamajam. Susitikę su V. B. "Akropolyje" sprendė, ką daryti dėl įmonės kasos pinigų trūkumo. Kaltinamasis nusprendė suklastoti dokumentus, kuriais pateisintų pinigų, jo perduotų V. B. , trūkumą ir surašė kaltinime nurodytus suklastotus du kasos išlaidų orderius dėl, neva, 100 000 ir 120 000 litų išmokėjimo V. Š. .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. C. parodymų jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

L. S. D. parodė, jog V. B. pažįsta seniai, dirbo jo įmonėje(duomenys neskelbtini). Vėliau V. B. pakvietė dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini). V. B. įmonėje (duomenys neskelbtini) oficialiai nedirbo, bet šios įmonės reikalus tvarkė kartu su M. C. . Jis pats kaip (duomenys neskelbtini) darbų vadovas darbinius reikalus derindavo ir su M. C. ir su V. B. . (duomenys neskelbtini) statė tuos pačius objektus, kuriuose prieš veiklos nutraukimą darbus vykdė (duomenys neskelbtini). Vėliau liudytojas M. M. pasiūlymu perėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini).

L. D. L. parodė, jog dirbo mūrininku įmonėje (duomenys neskelbtini), vėliau - (duomenys neskelbtini). Įmonėms vadovavo V. B. . Dirbant (duomenys neskelbtini) V. B. sakė, kad firma vadinsis kitaip. Taip jis perėjo dirbti į (duomenys neskelbtini). Darbų vadovai ir objektai liko tie patys. V. B. dažnai matydavo vaikštant objekte su užsakovu. Kelis kartus objekte yra matęs M. C. .

L. D. D. parodė, jog yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Jam davė pasirašyti "popierius", kad išeina iš darbo (duomenys neskelbtini) ir iškart pasirašyti "popierius", kad eina dirbti į (duomenys neskelbtini). Statybos darbų objektas buvo tas pats. Jam dirbant (duomenys neskelbtini) darbus objekte prižiūrėjo M. C. ir V. B. .

L. V. Z. parodė, jog jis dirbo meistru UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini). Abiems šioms įmonėms faktiškai vadovavo V. B. . Darbuotojams pereinant dirbti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), V. B. jam liepė surinkti iš darbininkų pareiškimus ir atvežė naujas, iš karto paruoštas sutartis priimti į darbą (duomenys neskelbtini). Darbuotojai parašė pareiškimus atleisti iš (duomenys neskelbtini) ir priimti į (duomenys neskelbtini). Statybos objektai (duomenys neskelbtini) liko tie patys, kurie buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) visus piniginius reikalaus tvarkė V. B. . Jis atveždavo ir palikdavo išmokėti darbuotojams atlygį. Dėl laiku neišmokamų atlyginimų darbuotojai taip pat kreipdavosi į V. B. . M. C. pinigus yra mokėjęs tik vieną kartą. Faktiškai (duomenys neskelbtini) vadovavo V. B. , o M. C. buvo jam pavaldus ( „kaip marionetė“). Liudytojas suprato, kad M. C. yra žmogus, neturėjęs reikalų su statybomis. Įmonės dokumentų paimti liudytojas vykdavo pas V. B. žmoną A. B. . Prireikus ji atspausdindavo dokumentus. Išeidamas iš darbo sužinojo, kad formaliai (duomenys neskelbtini) savininkas - buvęs darbuotojas, pravarde (duomenys neskelbtini). Jeigu pastarasis būtų buvęs tikru savininku, įmonės veikla būtų domėjęsis, tačiau per visą laiką jį matė įmonės ofise vieną kartą, kai V. B. pastarajam davė 1000 litų.

L. E. V. parodė, jog yra dirbęs mūrininku įmonėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šioms įmonėms vadovavo V. B. . V. B. liepė rašyti pareiškimus pereiti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pasirašant naują darbo sutartį kartu buvo V. B. , V. Z. ir M. C. . (duomenys neskelbtini) vadovavo V. B. , konkrečius nurodymus dėl darbų duodavo V. Z. , o M. C. rolė buvo tokia, jog liepdavo negirtauti. Pinigus už darbą atveždavo V. B. , gavus pinigus pasirašyti duodavo V. Z. .

Liudytoja G. K. parodė, jog kaip teisininkė yra padėjusi N. M. parengti sutarties projektą su UAB (duomenys neskelbtini) dėl butų perleidimo. Rengiant projektą bendravo su N. M. ir iš (duomenys neskelbtini) pusės telefonu su asmeniu, vardu V.. M. C. jai nežinomas.

L. N. M. parodė, kad jo atstovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) buvo užsakovas, o UAB (duomenys neskelbtini) - rangovas, statant namus nekilnojamo turto projekte (duomenys neskelbtini). Šiuo klausimu yra bendravęs su UAB (duomenys neskelbtini) direktore M. M. ir V. B. . Už darbus su (duomenys neskelbtini) atsiskaitė piniginėmis lėšomis ir pagal įskaitą perduodant du butus. Rengiant sutartį konsultavo teisininkė G. K. . Kadangi V. B. dalyvavo tvarkant atsiskaitymo butais dokumentus, liudytojas manė, jog V. B. veikia kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas. M. C. pažįsta iš matymo, tai galėjo būti jų bendravimas dėl medžiagų tiekimo arba dėl granulių pardavimo, kur turėjo ketinimų dėl bendro verslo su V. B. ir liudytojas pastarajam tuo tikslu buvo paskolinęs pinigų.

L. S. G. parodė, jog panašiai mėnesį laiko dirbo (duomenys neskelbtini). Jos darbas buvo ieškoti medžio granulių pirkėjų. Tose pačiose patalpose dirbo M. C. ir asmuo vardu V., kurio pavardė nežino. Statybų reikalus (duomenys neskelbtini) sprendė V. M. C. tik pasirašinėjo dokumentus.

L. V. J. parodė, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas. Įmonę pasiūlė atidaryti M. C. . Įsteigęs įmonę (duomenys neskelbtini), liudytojas M. C. paskyrė direktoriumi. Prieš tai liudytojas dirbo betonuotoju. Kai įsteigė (duomenys neskelbtini), liudytojas gal po 2 mėnesių susirgo ir beveik visus metus įmonės veikla nesidomėjo. Kas tvarkė įmonės finansus, jis nežino. Kas vyksta įmonėje (duomenys neskelbtini) dabar jis nežino. Skaitė savo ieškinyje, jog prašo priteisti 220 000 Lt. Nežino, kas tą sugalvojo, dokumentus tvarkė advokatė. V. B. pažįsta ir jo brolį pažįsta. Liudytojas dirba kartu su V. B. broliu - įrenginėja pamatus. Prieš tai yra dirbęs pas V. B. įmonėje (duomenys neskelbtini).

L. D. M. parodė, jog yra V. B. giminaitis. Liudytojas supažindino V. B. ir M. C. . Kurį laiką juos tris siejo ir partiniai reikalai. Bankrutuojant V. B. įmonei (duomenys neskelbtini), pastarasis norėjo įsteigti naują įmonę, kuri perimtų (duomenys neskelbtini) turėtus užsakymus, ir siūlė liudytojui būti naujos įmonės direktoriumi. Liudytojas turėjo kitų planų ir atsisakė, tačiau pasiūlė V. B. tuo tikslu kreiptis į M. C. . Kadangi V. B. naują įmonę steigti savo vardu bijojo, paprašė akcininku būti asmenį pravarde "G.", kuris dirbo kartu su V. B. broliu, o anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Liudytojas yra klausęs M. C. , kokios pastarojo funkcijos įmonėje. Šis atsakė, jog „grybą pjauti“. Suprato, jog M. C. prie įmonės klientų nebuvo prileidžiamas, viską organizavo V. B. . Vėliau V. B. yra prašęs liudytojo, kad šis pakalbėtų su M. C. , tuo metu dirbusiu Anglijoje, kad pastarasis prisiimtų kaltę dėl (duomenys neskelbtini) pinigų trūkumo, o V. B. "padės iš šalies". Liudytojas buvo suvedęs V. B. su M. C. . Liudytojas jokių asmeniškumų prieš V. B. neturi, tačiau pyksta dėl V. B. neteisybės M. C. atžvilgiu.

K. M. M. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymų su UAB (duomenys neskelbtini) reikaluose, V. B. veikė kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas.

L. V. B. parodė, jog M. M. pažinojo iš anksčiau, nes kartu mokėsi. Su M. C. susipažino per gimines. Su juo turėjo bendrų reikalų dalyvaujant partijos (duomenys neskelbtini) veikloje. Įmonė UAB(duomenys neskelbtini) jam žinoma iš M. C. , kuris buvo šios įmonės direktoriumi. UAB(duomenys neskelbtini) akcininkas buvo V. J. . Pastarąjį pažinojo, nes jis bendrauja su liudytojo broliu. Pats liudytojas (duomenys neskelbtini) nedirbo, steigiant (duomenys neskelbtini) ir M. C. paskiriant direktoriumi nedalyvavo. Bankrutavus liudytojo statybos įmonei (duomenys neskelbtini), M. M. pasiūlymu (duomenys neskelbtini) perėmė toliau statyti kelis (duomenys neskelbtini) statytus objektus. Jis pats UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavo, su žmona O. B. UAB (duomenys neskelbtini) reikalų neaptarinėjo. M. M. prašymu Vilniuje yra paėmęs ir atvežęs M. M. pinigus - 70 000-80 000 Lt. Jis kasos pajamų orderiuose, kasos išlaidų orderiuose pats nepasirašinėjo, paimti pinigus turėjo įgaliojimą.

Liudytoja A. B. parodė, jog 2008-2009 m. dirbo UAB(duomenys neskelbtini). UUAB (duomenys neskelbtini) jai nežinoma. M. C. pažįsta. Jis keletą kartų yra nakvojęs jų namuose, su vyru V. B. jie kartu buvo(duomenys neskelbtini) partijos nariai. Nežino, ar jie turėjo bendrų verslo reikalų.

Iš specialisto išvados 2011-03-18 Nr. 5-5/16 dėl UAB(duomenys neskelbtini) veiklos matyti, jog:

UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Registrų centras“ Vilniaus filiale, bendrovės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas-(duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) į PVM mokėtojų registrą buvo įregistruota 2009 m. rugpjūčio 21 d., PVM mokėtojo kodas LT100004847517. Bendrovė (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio 29 d. išregistruota iš PVM mokėtojų registro. UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. liepos 21 d. įstatuose buvo įregistruota veikla-pastatų statyba.

Bendrovės (duomenys neskelbtini) suformuotas įstatinis kapitalas lygus 10 000 Lt, kuris padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų ir vienos akcijos nominali vertė – 100 Lt, ir visos akcijos priklauso vieninteliam akcininkui V. J. . UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirba nuo 2009 m. liepos 23 d. dirbo M. C. . UAB(duomenys neskelbtini) 2010 m. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio ,,Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas”(pagal 2008-07-03 LR įstat. Nr.X-1679) 2 dalies - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 straipsnio ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” (pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr.IX-1914) 4 dalies - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti reikalavimų, nes 2010 m. į bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitą neįtraukė ir apskaitos registruose neužregistravo jos gautas iš viso 18 873,46 Lt įplaukas pagal kasos pajamų orderius, išduotus iš jos kasos pagal kasos išlaidų orderius iš viso 223 940,74 Lt atsiskaitymams, jos atliktus atsiskaitymus su kreditoriais už 17 823,92 Lt, kurių neįformino arba kasos išlaidų orderiuose arba atskaitingo asmens-direktoriaus M. C. avanso apyskaitose.

Bendrovė (duomenys neskelbtini), tvarkanti bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, tyrimui atlikti pateikė įformintus du bendrovės (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio 4 d. ir 8 d. kasos išlaidų orderius be numerių dėl V. Š. iš kasos išduotų atitinkamai 100 000 Lt ir 120 000 Lt-iš viso 220 000 Lt. Bendrovės (duomenys neskelbtini) abiejuose kasos išlaidų orderiuose be numerių nenurodyta išduotų iš kasos V. Š. iš viso 220 000 Lt paskirtis. Bendrovės 2010 m. sausio 4 d. ir 8 d. kasos išlaidų orderiuose be numerių dėl iš viso 220 000 Lt išdavimo V. Š. nurodytas gavėjo asmenį liudijančio dokumento pavadinimas- tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini).

Bendrovės (duomenys neskelbtini) įformintų 2010 m. sausio 4 d. ir 8 d. dviejų kasos išlaidų orderių be numerių dėl iš kasos išduotų iš viso 220 000 Lt V. Š. data yra ankstesnė negu šiuose kasos išlaidų orderiuose įrašytos Šiaulių VPK MS išduotos tapatybės kortelės V. Š. data – 2010 m. vasario 20 d. Įformintuose 2010 m. sausio 4 d. ir 8 d. bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiuose be numerių dėl iš viso 220 000 Lt išdavimo V. Š. nurodytas klaidingas jos asmens tapatybės kortelės numeris, t. y. vietoje aštuonių skaitmenų tapatybės kortelės numerio 12297239 įrašytas vienuolikos skaitmenų tapatybės kortelės numeris 12297230612.

Bendrovė (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti nepateikė apskaitos dokumentų, įrodančių 2010 m. sausio 4 d. ir 8 d. iš kasos pagal du kasos išlaidų orderius be numerių išduotų iš viso 220 000 Lt V. Š. panaudojimą bendrovės veiklos tikslams.

Dėl 2010 m. sausio 4 d. ir 8 d. įformintuose dviejuose kasos išlaidų orderiuose be numerių dėl išduotų atitinkamai 100 000 Lt ir 120 000 Lt –iš viso 220 000 Lt V. Š. užfiksuotas finansinių operacijų turinys neatitinka tikrovės - negalima iš dalies nustatyti bendrovės 2010 m. veiklos, jos turto-išlaidų iš kasos ir kitų gautinų sumų, nuosavo kapitalo-turto dalį, likusią iš viso bendrovėje apskaityto turto atėmus visus įsipareigojimus kreditoriams, įsipareigojimų dydžio-skolų kreditoriams.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, jog M. C. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) ėjo direktoriaus pareigas. Tokiu atveju laikoma, jog įmonės turtas buvo jo, kaip įmonės vadovo žinioje. Iš byloje surinktų įrodymų taip pat matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas bei valdytojas buvo kitas asmuo, kuris faktiškai disponavo įmonės pinigais ir faktiškai sprendė visus su įmonės veikla ir lėšomis susijusius klausimus, ką patvirtina liudytojų S. D. , D. L. , D. D. , V. Z. , E. V. , S. G. , D. M. , kaltinamosios kitoje bylos dalyje M. M. parodymai. Byloje surinktų įrodymų visuma nepaneigti M. C. parodymai, jog pinigus - 220 000 litų, kurių pasisavinimu iš pradžių buvo kaltinamas, jis be apskaitos dokumentų pasitikėdamas perdavė faktiniam įmonės valdytojui, kuris rūpinosi visa įmonės veikla. Iš to daroma išvada, jog M. C. , suprasdamas savo kaip įmonės vadovo atsakomybę, jo žinioje buvusį bendrovės turtą iššvaistė, pažeidęs pareigą su įmonės turtu elgtis rūpestingai, tinkamai įforminant buhalterinius dokumentus. Kad M. C. tą suprato, patvirtina aplinkybė, jog vėliau, sužinojęs apie lėšų trūkumą, M. C. surašė melagingus duomenis apie tų pinigų panaudojimą.

Teismas nesivadovauja V. B. ir V. J. parodymais apie M. C. vaidmenį UAB (duomenys neskelbtini), nes jie prieštarauja aptartų byloje surinktų įrodymų visumai.

BK 184 str. 4d. numato baudžiamąją atsakomybę ir už kaltininko žinioje esančio turto išvaistymą dėl neatsargumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad M. C. jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą iššvaistė veikdamas neatsargiai – dėl nusikalstamo pasitikėjimo jis suvokė, kad neįformindamas buhalteriniais dokumentais pinigų perdavimo tretiems asmenims, šių pinigų tolesnį panaudojimą negalės pagrįsti apskaitos dokumentais, tačiau manė, kokie nors išlaidas pateisinantys dokumentai vėliau bus pateikti ir lengvabūdiškai tikėjosi, jog UAB(duomenys neskelbtini) turtas nedings, nes pinigus perduoda faktiniam įmonės savininkui. Tokiu būdu, M. C. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d. ir 4 d. sudėtį.

Kadangi M. C. suklastojo buhalterinės apskaitos dokumentus- du kasos išlaidų orderius ir juos perdavė pateikti į UAB(duomenys neskelbtini) apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei skolų kreditoriams, tai ši jo veika atitinka apgaulingo apskaitos tvarkymo, numatyto BK 222 str. 1d. sudėtį.

Iš kaltinimo pagal BK 222 str. 1d. M. C. pašalinamas apgaulingas apskaitos tvarkymas, kaltinant, kad į 2010 m. į bendrovės apskaitą neįtraukė ir apskaitos registruose neįregistravo 18 873,46 Lt įplaukų pagal kasos pajamų orderius; 2010 m. į bendrovės apskaitą neįtraukė ir apskaitos registruose neįregistravo išduotų iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderius iš viso 223 940,74 Lt; 2010 m. į bendrovės apskaitą neįtraukė ir apskaitos registruose neįregistravo bendrovės atliktų atsiskaitymų su kreditoriais už 17 823,92 Lt, nes neįrodyta, jog M. C. pats būtų tvarkęs UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ar kokiu tai būdu prisidėjęs prie šių pažeidimų padarymo.

Skiriant M. C. bausmę atsižvelgiama, jog jis padarė neatsargų nusikaltimą nuosavybei, iššvaistė didelės vertės turtą, neteistas, praeityje vieną kartą buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kitų duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka, nėra. M. C. dirba ir jo darbovietės "DM Invest" vadovo charakterizuojamas teigiamai. Baustinas laisvės atėmimu, tačiau esant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimą. Pagal BK 222 str. 1d. baustinas bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 str. 1 d., 184 str. 2 d. ir 4 d., ir nubausti:

- pagal BK 222 str. 1 d. – 25 MGL ( 3 250 litų) dydžio bauda;

- pagal BK 184 str. 2 d. ir 4 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., subendrinus bausmes, skirti M. C. laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. C. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.