- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- 2A-2334-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33933-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius (pran.), Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- SĮ „Susisiekimo paslaugos“
- Trečiasis asmuo
- A. T.
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Loretos Lipnickienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo: A. T.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 1000 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2013-04-26 apie 22:55 val. Šv. Petro ir Povilo bažnyčios stotelėje įlipo į troleibusą Nr. 3, važiuojantį Karoliniškių kryptimi. Ieškovas turėjo 10 bilietų už po 2,2 Lt papildytą vilniečio kortelę, bandė bilietą pažymėti, tačiau geltonasis komposteris nesuveikė – signalo, reiškiančio, kad bilietas yra pažymėtas, nebuvo. Todėl ieškovas nusprendė pažymėti įprastą popierinį bilietą. Kol jo ieškojo, troleibusas privažiavo stotelę „Kalnų parkas“, kurioje įlipo kontrolieriai, atsakovo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojai, ir aptiko ieškovą, nespėjusį pažymėti popierinio bilieto. Ieškovo teigimu, kontrolieriaus A. T. neteisėtais veiksmais jam buvo padaryta žala – kontrolierius prievarta nutempė ieškovą į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ mikroautobusą. Nepaisant ieškovo paaiškinimų, buvo surašytas Nutarimas Nr. 13976296, kuriuo ieškovui paskirta 80 Lt bauda. Po to kontrolieriai A. T. ir I. S. nuvežė ieškovą į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Policijos pareigūnas kontrolieriams aiškino, kad ieškovą į komisariatą jie atvežė be jokio teisėto pagrindo. Kontrolierius A. T. parašė pareiškimą. Ieškovas buvo patikrintas alkotesteriu, ir įsitikinta jo blaivumu. Paskui ieškovas buvo nuvežtas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, kuriame buvo laikomas apie valandą ir tik po valandos paleistas. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-495-655/2013 nustatyta, kad ieškovas reguliariai naudojasi vilniečio kortele, kuri buvo papildyta ir Nutarimo Nr. 13976296 surašymo metu; ieškovo teiginiai, kad jis neturėjo tyčios nesumokėti už kelionę, kad norėjo aktyvuoti kortelę, tačiau nesuveikė komposteris ar kortelė, nepaneigti; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovai G. K. ir I. S. patvirtino, kad Vilniaus miesto viešojo transporto elektroninio bilieto sistemoje pasitaiko gedimai, nesuveikia komposteriai, nenuskaitomos kortelės; 2013-09-25 ieškovo turima kortelė pripažinta nenuskaitoma ir pakeista nauja; SĮ „Susisiekimo paslaugos“ neužtikrino, kad elektroniniai bilietai būtų kokybiški ir keleiviai galėtų jais naudotis, nepatirdami sunkumų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo ieškovas nepadarė, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ieškovo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė. Ieškovo teigimu, tai patvirtina, kad kontrolierius A. T. viršijo savo įgaliojimus. Kadangi ieškovas pateikė kontrolieriui dokumentus, pagal Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 45.3 p., kontrolierius neturėjo teisės vežti ieškovą į policijos komisariatą. Tokiu būdu ieškovui be pagrindo buvo apribota judėjimo laisvė. Jis buvo priverstas aiškintis policijos pareigūnams, tikrinamas ir apklausiamas, viduryje nakties iš policijos komisariato pėsčiomis turėjo grįžti namo. Dėl atsakovo ir jo darbuotojo veiksmų ieškovas buvo priverstas rašyti skundus, rūpintis dokumentų vertimais, bylinėtis – gaišti laiką. Taigi patyrė daug nepatogumų, išgyvenimų bei materialinių išlaidų. Trečiojo asmens neteisėti veiksmai ieškovą pažemino.
Atsiliepimas
Atsakovas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad, 2013-04-26 vykdant troleibuso Nr. 3 keleivių kontrolę, ieškovas nepateikė jokio bilieto. Paprašius išlipti iš keleivinio transporto, iš pradžių nesutiko. Paskui, necenzūriniais žodžiais vadindamas kontrolierių, jam grasindamas, ieškovas iš troleibuso išlipo, tačiau iš pažeidimo vietos bandė pabėgti. Norėdamas ieškovą sustabdyti, kontrolierius A. T. griebė jam už rankos. Ranka buvo kišenėje, ir tuo metu iš kišenės iškrito dujų balionėlis. Taigi kontrolieriui buvo iškilusi reali grėsmė. Atsakovas pažymėjo, kad savo darbe kontrolieriai dažnai susiduria su konfliktiškais pažeidėjais, ne kartą kontrolierių atžvilgiu buvo panaudotos ašarinės dujos, grasinama peiliu ar panaudojami smurtiniai veiksmai. Todėl šiuo atveju susiklosčiusią situaciją kontrolieriai pagrįstai įvertino, kaip keliančią grėsmę jų saugumui. Ieškovas į policijos komisariatą buvo pristatytas pagrįstai. Jis buvo agresyvus, ir jo veiksmai pagal ATPK 174 str. laikytini chuliganizmu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo į keleivių kontrolės mikroautobusą vedė jį panaudodamas fizinę jėgą ir imtynių veiksmus. Priešingai, ieškovas pats sutiko vykti į policijos komisariatą išsiaiškinti susiklosčiusios situacijos ir tolimesnių veiksmų. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovui padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) bei priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos. Ieškinys grindžiamas tik samprotavimais, jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytų sąlygų egzistavimą, ieškovas nepateikė. Paties ieškovo neteisėti veiksmai, jo elgesys sąlygojo susidariusią situaciją ir ieškovo neva patirtus nepatogumus. 2013-06-22 skundu, pateiktu Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ieškovas reikalavo jam atlyginti 500 turtinę ir 1 000 Lt neturtinę žalą. Neaišku, kodėl šioje byloje prašomos atlyginti turtinės ir neturtinės žalos dydžiai išaugę – atitinkamai 1 000 Lt ir 10 000 Lt.
Trečiasis asmuo A. T. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog ieškovas ieškinyje pateikė neteisingą informaciją apie susiklosčiusią situaciją ir klaidina teismą. 2013-04-26 vykdant troleibuso Nr. 3 keleivių kontrolę, ieškovas nepateikė jokio bilieto, paprašius išlipti iš keleivinio transporto, pasipriešino ir nesutiko. Kelis kartus pareikalavus išlipti iš troleibuso, ieškovas sutiko iš jo išlipti, tačiau buvo labai nepatenkintas, nusiteikęs agresyviai, trečiąjį asmenį įžeidinėjo (vadino idiotu ir kitais necenzūriniais žodžiais), jam grasino. Išlipęs iš troleibuso, iš pažeidimo vietos bandė pabėgti. Trečiasis asmuo nurodė, kad, norėdamas ieškovą sustabdyti, iš nugaros griebė jam už abiejų rankų. Ieškovą sugriebus, iš jo rankos iškrito dujų balionėlis. Taigi trečiojo asmens gyvybei ir sveikatai buvo iškilusi grėsmė. Kilus konfliktui ir nustačius, kad ieškovo elgesys neteisėtas ir pažeidžiantis viešąją tvarką, jam buvo pasiūlyta važiuoti į policijos komisariatą ir ten išsiaiškinti visas aplinkybes. Ieškovas sutiko. Vilniaus miesto 1 policijos komisariate kontrolierius A. T. parašė pareiškimą dėl netinkamo ieškovo elgesio ir galimo dujų balionėlio panaudojimo. Taigi ieškovas į policijos komisariatą buvo nuvežtas, esant teisėtam pagrindui, ir jam pačiam sutikus. Jokia prievarta ar smurtas prieš ieškovą panaudota nebuvo. Ieškovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, nuvykus į policijos komisariatą, ieškovas nepateikė jokio skundo ir neparašė pareiškimo dėl netinkamo trečiojo asmens/jo kolegų elgesio ar prievartos bei fizinės jėgos panaudojimo. Trečiojo asmens teigimu, jokia žala ieškovui nebuvo padaryta, jokių trečiojo asmens/jo kolegų neteisėtų veiksmų šioje situacijoje nebuvo. Tai, kad ieškovas dvi valandas sugaišo policijos komisariate, kad buvo pervežtas iš vieno komisariato į kitą, yra ne kontrolierių, o policijos pareigūnų atsakomybė. Kartu su ieškiniu ieškovas nepateikė jokių žalos atsiradimą pagrindžiančių dokumentų, todėl, neaišku, kokiais kriterijais remdamasis, jis įvertino neva patirtą turtinę bei neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad ieškovas V. S. 2013-04-26 apie 22:55 val. važiavo viešuoju transportu, troleibusu Nr. 3, be bilieto, t. y. nesumokėjęs už kelionę. Teismas pažymėjo, kad ši aplinkybė nepaneigta ir administracinėje byloje Nr. II-495-655/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 priimtu nutarimu, kuriuo ieškovui paskirta bauda buvo panaikinta, teismui laikant, jog ieškovas už kelionę viešuoju transportu nesumokėjo ne dėl savo kaltės, tačiau nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje neturi prejudicinės galios civilinėje byloje ir vertintinas tik kaip rašytinis įrodymas. Nutarime nurodytos aplinkybės gali būti paneigtos visomis CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Sprendimą ieškinį atmesti, teismas motyvavo tuo, kad ieškovas neįrodė atsakovo darbuotojų (kontrolierių) neteisėtų veiksmų, todėl civilinė atsakomybė atsakovui netaikytina. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė iš į bylą pateikto vaizdo įrašo nustatęs, kad ieškovas jo, kaip asmens, važiuojančio viešuoju transportu be bilieto, sulaikymo metu kontrolieriams nepateikė vilniečio kortelės ir nenurodė, jog ją turi, nors, kaip ieškovas nurodė ieškinyje, vilniečio kortelę jis turėjo, tačiau dėl bilieto žymėjimo sistemos ar kortelės gedimo negalėjo ja pasinaudoti. Savo kaltę dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto ieškovas neigė kitomis aplinkybėmis nei nurodyta ieškinyje, t. y. kad nespėjo pažymėti popierinio bilieto. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovo darbuotojai neturėjo nei pagrindo, nei galimybės patikrinti ieškovo turimos vilniečio kortelės veikimą, pažymėti ją viešojo transporto priemonėje, kuria ieškovas važiavo. Be to, iš vaizdo įrašo teismas nustatė, kad ieškovas, sulaikomas keleivių kontrolės pareigūnų, priešinosi, bandė pabėgti, todėl kontrolieriaus buvo sugriebtas už rankos. Tuo metu ieškovas pametė dujų balionėlį. Vadinasi atsakovo darbuotojai abejojo dėl savo saugumo, ir tai buvo sąlygota paties ieškovo neteisėto konfliktiško elgesio, t. y. pasipriešinimo teisėtiems kontrolierių reikalavimams, jų įžeidinėjimų. Todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovo darbuotojų veiksmus, pristatant ieškovą į policijos komisariatą, laikyti neteisėtais nėra pagrindo. Be to, vaizdo įraše užfiksuota, kad pats ieškovas sutiko, jog kilęs konfliktas būtų sprendžiamas policijos komisariate, ir ten vyko gražiuoju. Taigi teismas konstatavo, kad ieškovas turtinės žalos ir atsakovo prievolės atlyginti ieškovui neturtinę žalą neįrodė, todėl nepasisakė dėl neturtinės žalos bei jos dydžio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas V. S. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinant, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, pažeidė CPK 270 str. 3 d., nenurodė, neišsprendė ir neįvertino pagrindinio ieškinio klausimo – atsakovo atsakomybės už nekokybiško elektroninio bilieto pagaminimą ir platinimą, dėl to ieškovas patyrė turtinę ir didelę neturtinę žalą. Neteisėti trečiojo asmens veiksmai apeliantą pažemino (iš jo buvo tyčiojamasi, buvo gabenamas į policijos komisariatus, apkaltintas dėl netinkamo elgesio su kontrolieriais), buvo apribota jo judėjimo laisvė. Aplinkybė, jog pats ieškovas buvo nepaklusnus, kontrolieriams kėlė grėsmę, neatitinka tikrovės. Nurodyti klausimai buvo nagrinėjami Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. II-495-655/2013. Teismas, nurodydamas, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje neturi prejudicinės galios civilinėje byloje, pažeidė CPK 182 str. 1 d. 2 p., kuriame įtvirtinta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.
Apeliantas advokato parengtą apeliacinį skundą papildė savo argumentais. Nurodė, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas neobjektyvus, pažeidžiantis žmogaus teises ir įstatymus. Ieškovo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo, 2013-04-26 neteisėtai apribodamas ieškovo laisvę, įvykdė nusikalstamą veiką, bei tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. II-495-655/2013 buvo priimtas apeliantui palankus nutarimas. Taigi baudos paskyrimas ieškovui buvo pripažintas neteisėtu. Vilniaus miesto 3 policijos komisariate jokių priemonių ieškovo atžvilgiu nebuvo imtasi. Tai taip pat patvirtina, kad ieškovas nepadarė jokio teisės pažeidimo. Apelianto teigimu, trečiasis asmuo skundą, kuriuo ieškovą apkaltino smulkiu chuliganizmu ir kitais administraciniais nusižengimais, policijos komisariate parašė iš keršto, tam, kad pademonstruotų savo valdžią ir nekompetenciją. Apelianto nuomone, skundžiamo sprendimo motyvai paremti teisėjos asmenine fantazija, nepatvirtinti faktais, įrodymais ir yra juridiškai niekiniai.
Atsiliepimas
Atsakovas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas papildomai nurodė, jog aplinkybę, kad apeliantas yra linkęs elgtis neadekvačiai, agresyviai, įrodo tai, kaip jis atsiliepia apie atsakovo darbuotojus, šią bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusią teisėją, vaizdo įrašas. BK 146 str. nurodyta, kad laisvės apribojimas turi būti neteisėtas, o šiuo atveju atsakovo darbuotojai vykdė savo įgaliojimus ir elgėsi teisėtai. Apeliantas savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Apeliaciniame skunde ieškovas tik išvardino neva patirtus išgyvenimus, stresą ir pan. Ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ji atsakovo atžvilgiu netaikytina.
Trečiasis asmuo A. T. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. S. 2013-04-26 apie 22:55 val. buvo sulaikytas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojų, įgaliotų vykdyti viešojo transporto keleivių kontrolę, troleibuse Nr. 3, stotelėje „Kalnų parkas“, kaip asmuo, važiuojantis viešuoju transportu be bilieto. Ieškovas iš viešojo transporto buvo išlaipintas, nuvestas į kontrolierių transporto priemonę, kur jam surašytas nutarimas dėl ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, ir pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Ieškovas nurodytą nutarimą apskundė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-495-655/2013 ieškovo atžvilgiu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priimtas nutarimas buvo panaikintas.
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo atžvilgiu atsakovo darbuotojai (kontrolieriai) neatliko neteisėtų veiksmų, ir konstatavo, kad, nesant šios, vienos iš būtinų, sąlygos atsakovui taikyti civilinę atsakomybę nėra pagrindo.
Bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai yra žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga ką nors atlikti, ką nors daryti, kokiu nors būdu elgtis ar dar kitoks nurodymas būti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Atskirais atvejais veiksmų neteisėtumą civilinėje atsakomybėje gali sudaryti pareigos, kurios pagrindą sudaro moraliniai, etiniai ar kitokie reikalavimai, nevykdymas (pvz., taikant profesinę civilinę atsakomybę). Konkrečiu atveju teismas turi kvalifikuoti faktinius santykius pagal teisę ir iš teisinių santykių prigimties bei asmeniui keliamų teisinių reikalavimų visumos spręsti, kokios teisės ir pareigos skirtos asmeniui, ar jos buvo objektyviai įvykdytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2013).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas laikosi pozicijos, kad dėl atsakovo darbuotojo, kontrolieriaus A. T. neteisėtų veiksmų, – ieškovo išlaipinimo iš viešojo transporto, nepagrįsto ieškovo nugabenimo į policijos komisariatą, nepagrįsto pareiškimo dėl chuliganizmo parašymo ieškovo atžvilgiu, apibendrinant – neteisėto ieškovo judėjimo laisvės apribojimo – jis patyrė žalą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia ieškovo pozicija. Išanalizavus bylos medžiagą, pažymėtina, kad apeliantas atsakovo darbuotojus, aptikusius jį viešuoju transportu važiuojantį be bilieto, suklaidino, nenurodydamas, kad su savimi turi papildytą vilniečio kortelę, kurios komposteris dėl ne nuo ieškovo priklausančių priežasčių nenuskaitė, ir tokiu būdu išprovokavo tolimesnę kontrolierių, manančių, kad ieškovas kelionės viešuoju transportu neapmokėjęs piktybiškai, veiksmų seką (išlaipinimą iš troleibuso, nutarimo, kuriuo paskirta bauda, surašymą). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, esant tokioms aplinkybėms, atsakovo darbuotojai neturėjo nei pagrindo, nei galimybės patikrinti ieškovo turimos vilniečio kortelės veikimą ir ar ji buvo papildyta. Taigi kontrolieriai, aptikę ieškovą, važiuojantį troleibusu su nepažymėtu popieriniu bilietu, iš viešojo transporto jį išlaipino teisėtai ir pagrįstai.
Apeliantas skunde akcentavo, kad į policijos komisariatą jis buvo pristatytas nepagrįstai. Be to, policijoje kontrolierius A. T. jo atžvilgiu parašė nepagrįstą pareiškimą dėl chuliganizmo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apelianto argumentais. Įvertinus ieškovo elgesį, o būtent tai, kad iš pradžių jis nepakluso teisėtam kontrolierių reikalavimui išlipti iš troleibuso, iš įvykio vietos bandė pabėgti, rankoje, laikomoje kišenėje, turėjo dujų balionėlį, kurį kontrolierių atžvilgiu galimai būtų panaudojęs, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog kontrolieriai/kontrolierius A. T. turėjo pagrindo suabejoti savo saugumu. Dėl fakto, kad trečiasis asmuo policijoje ieškovo atžvilgiu parašė pareiškimą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog kontrolierius A. T., kaip ir bet kuris kitas asmuo, atsidūręs susiklosčiusioje situacijoje, turėjo teisę dėl ieškovo veiksmų policijai pateikti pareiškimą, nepriklausomai nuo to, kaip jis bus išnagrinėtas, t. y. nepriklausomai nuo pareiškimo išnagrinėjimo rezultato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pagrindo spręsti, kad atsakovo darbuotojų veiksmai, pristatant ieškovą į policijos komisariatą, buvo neteisėti, nėra. Be to, pažymėtina, kad į policijos komisariatą vykti ieškovas sutiko pats.
Ieškovas V. S. skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-03 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-495-655/2013 ieškovo atžvilgiu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priimtą nutarimą panaikino. Pasisakydamas dėl šio argumento, apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, jog nutarimo ieškovui paskirti baudą priėmimas buvo nulemtas kontrolierių iš ieškovo gautos/turimos informacijos. Jeigu ieškovas kontrolieriams būtų nurodęs, kad su savimi turi papildytą vilniečio kortelę, kurios komposteris galimai dėl ne nuo ieškovo priklausančių priežasčių nenuskaitė, ir nebūtų kontrolierių suklaidinęs bei elgęsis itin įžūliai (tai patvirtina filmuota medžiaga), tikėtina, jog pastarųjų veiksmai būtų buvę kitokie. Aplinkybė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinėje byloje nurodytą nutarimą pripažino neteisėtu ir nepagrįstu, sprendžiant civilinės atsakomybės atsakovui taikymo klausimą ir vertinant atsakovo darbuotojų veiksmų teisėtumą/neteisėtumą, kaip vieną iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti, nesudaro pagrindo kontrolierių veiksmus pripažinti neteisėtais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas be bilieto sulaikytas 2013-04-26, o jo kortelė pripažinta nenuskaitoma tik 2013-09-25, be to jis važiuojantis be bilieto sulaikytas jau penktą kartą (administracinės bylos medžiaga).
Kiti apeliacinio skundo argumentai skundžiamo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimą ar jo dalį, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutarė:
Ieškovo V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.