Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 15 MGL dydžio bauda;

2) 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 10 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų);

3) 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 15 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams. 2021 m. spalio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, bauda nesumokėta;

4) 2022 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 15 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda ir J. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 (trijų) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų ir 15 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. 2023 m. spalio 16 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, bauda nesumokėta,

5) 2024 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus.

Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir visiškai pridėta 15 (penkiolikos) MGL (376,60 Eur) bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 10 (dešimt) mėnesių neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų. Į bausmę įskaityta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu J. B. paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

2024-05-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė įskaityta visa Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu J. B. paskirtos ir atliktos bausmės dalis – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo laikas. Nurodyta, kad iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-667/2024 paskirto 10 (dešimties) mėnesių laiko, per kurį nuteistasis J. B. turi neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, išskaitytas 3 (trijų) mėnesių laikas, per kurį jis turėjo analogiškus darbus atlikti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. baudžiamąjį įsakymą,

6) 2024 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi, paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir J. B. paskirta galutinė bausmė - 1 metai 7 mėnesiai laisvės apribojimo bei 15 MGL, tai yra 376,60 Eur bauda, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų, visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmę įskaityta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu J. B. paskirtos ir atliktos bausmės dalis,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2022 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą prisistatydamas įmonės "(duomenys neskelbtini)" atstovu ir jos paslaugų teikėju, ir pagal minėtą skelbimą pasikreipusiai S. D. melagingai garantavo, kad darbus atliks iki 2022-10-10, neketindamas atlikti darbų 2022-09-23 jis su S. D.sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl „žaliuzi“ tipo tvoros gamybos ir montavimo, automatinių slenkančių vartų gamybos ir montavimo, vartelių gamybos ir montavimo, S. D. priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. D. pagrįstai tikėdamasi darbų atlikimo ir vykdydama 2022-09-23 paslaugų teikimo sutarties 2 dalies 2.2.1 punktą sutarties įvykdymui užtikrinti 50 proc. sumos sumokant avansu grynais pinigais sutarties pasirašymo dieną sumokėjo grynais pinigais 1750 eurų avansą, tačiau J. B. 2022-09-23 paslaugų teikimo sutartyje numatytų darbų neatliko, avansu paimtų grynų pinigų 1750 eurų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. D. priklausantį turtą - 1750 eurų.

Be, to J. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2023 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą prisistatydamas įmonės "(duomenys neskelbtini)" atstovu ir jos paslaugų teikėju, ir pagal minėtą skelbimą pasikreipusiai J. V. melagingai garantavo, kad darbus atliks iki 2023-05-17, neketindamas atlikti darbų 2023-04-17 jis su A. V. sudarė paslaugų sutartį dėl stumdomų vartų pagaminimo ir sumontavimo J. V. priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), pagal kurią J. V. pagrįstai tikėdamasi darbų atlikimo ir vykdydama 2023-05-17 paslaugų teikimo sutarties 2 punktą sutarties įvykdymui sutarties pasirašymo dieną sumokėjo grynais pinigais 700 eurų avansą, tačiau J. B. 2023-05-17 paslaugų sutartyje numatytų darbų neatliko, avansu paimtų grynų pinigų 700 eurų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo J. V. priklausantį turtą - 700 eurų.

Be to, J. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2023 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje patalpino skelbimą "J. B., (duomenys neskelbtini) gamina ir stato metalinius kiemo vartus bei užsiima kitais gerbūvio darbais", nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal minėtą skelbimą pasikreipusiai K. S. melagingai garantavo, kad darbus atliks iki 2023-06-08, neketindamas atlikti darbų 2023-05-08 jis su K. S. ir N. S. sudarė paslaugų sutartį dėl stumdomų vartų su automatika bei kiemo vartelių pagaminimo ir sumontavimo K. S. ir N. S.priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), pagal kurią K. S. pagrįstai tikėdamasi darbų atlikimo ir vykdydama 2023-05-08 paslaugų teikimo sutartį, jos įvykdymui 2023-05-10 pervedė į J. B. nurodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 1000 eurų, tačiau J. B. 2023-05-08 paslaugų sutartyje numatytų darbų neatliko, avansu banko pavedimu pervestų pinigų 1000 eurų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo K. S. priklausantį turtą - 1000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

S. D., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėn., įdėjo skelbimą portale (duomenys neskelbtini), kad ieško žaliuzės tipo tvoros gamintojo. Į jos skelbimą atsiliepė 8 įmonės, iš kurių išsirinko įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu prisistačiusį asmenį. 2022 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neatsimena, atvyko į jos namus adresu: (duomenys neskelbtini), įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu prisistatęs asmuo. Asmuo apžiūrėjo objektą, kuriame reikėjo padaryti tvorą, jis pateikė pastabų, kad reikia palyginti vartų pamatą, todėl asmuo pasirodė kompetentingas, galintis atlikti gerai darbą. Asmuo nurodė preliminarią sumą, kad tvorai reikės apie 3000 eur ir reikės pateikti avansą. Susitarė, kad jis tiksliai paskaičiuos tvoros gamybos kainą, atsiveš paslaugų teikimo sutartį ir tik tada jam bus pateiktas avansas. 2022 m. rugsėjo 23 d. su J. B. gim. (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią J. B. įsipareigojo iki 2022 m. spalio 10 d. pagaminti žaliuzių tipo tvorą. Bendra darbų suma - 3500 eur. J. B. nurodė, kad avansu yra būtina sumokėti 50 proc. sumos, t. y. 1750 eur. Sutiko ir jam sumokėjo avansą grynaisiais pinigais. Kad nurodytą sumą, t. y. 1750 eurų gavo, J. B. pats patvirtino savo parašu ant paslaugų teikimo sutarties. Sutarties galiojimu laikotarpiu, t.y. 2022-10-10 su J. B. buvo ne kartą susisiekta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir teirautasi, kada planuojama pradėti darbus, kokia yra situacija su tvoros gamyba. J. B. buvo skambinta apie 100 kartų. J. B. nuolatos teikdavo paaiškinimus, kad jis labai užsiėmęs, turi labai daug objektų, kad mirė močiutė ir pan., bet tikrai ryt-poryt pradės darbus. Tačiau darbai nevyko, į skambučius neatsakė, todėl J. B. parašė sms žinutę, kad kreipsis į policiją. Tada J. B. atsiprašė, sumažino galutinę sumą ir įsipareigojo atlikti darbus iki 2022-11-11. Tačiau J. B. nepasirodė ir nepradėjo montuoti tvoros. Vis bandant su juo susisiekti nurodytais numeriais, telefonai būdavo tai įjungti, tai išjungti. Kaskart, kai pavykdavo prisiskambinti J. B., jis vis žadėdavo, kad parodys tvoros gaminius, kurie yra sandėliuojami (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė, (duomenys neskelbtini). Jai paprašius pasižiūrėti, J. B. nurodydavo, kad tuoj perskambins ir nurodys laiką, kada galima važiuoti apsižiūrėti. Deja, informacijos gauti nepavyko, tačiau jis atrasdavo priežasčių, kodėl negalim susitikti. 2022 m. kovo 20 d. J. B. buvo informuotas, kad darbus gali įvykdyti iki 2022 m. kovo mėn. 31 d. Buvo J. B. nurodyta, kad jeigu neatliks darbų, bus kreiptasis į teisėsaugos institucijas. Buvo sulaukta iš J. B. sms žinutė, kad paskambins, tačiau nepaskambino, darbų neatliko. Suprato, kad J. B. įsipareigojimų nevykdys ir avanso negrąžins, todėl kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 73-76, 78-81).

Nukentėjusioji S. D. pateikė 2022-09-23 paslaugų teikimo sutarties, jos priedo su J. B. kopiją (1 t., b. l. 85-87).

Pareiškėja J. V. skunduose nurodė, kad 2023 m. balandžio 17 d. su J. B. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią J. B. įsipareigojo iki 2023 m. gegužės 17 d. pagaminti ir sumontuoti stumdomus vartus. Bendra darbų suma 1450 eurų. J. B. nurodė, kad avansu yra būtina sumokėti 700 eurų. J. B. nesutiko, kad būtų atliktas bankinis pavedimas ir paprašė sumokėti 700 eurų grynais. Nurodytą sumą, t. y. 700 eurų gavo, J. B. pats patvirtino savo parašu. Sutarties galiojimo, t. y. 2023 m. balandžio 17 - gegužės 17 d. su J. B. buvo ne kartą susisiekta ir teirautasi, kada planuojama pradėti darbus, kokia yra situacija su vartų gamyba. J. B. buvo skambinta daugiau nei 20 kartų. J. B. nuolatos teikdavo paaiškinimus, kad jis yra laidotuvėse, ligoninėje, išvykęs ir pan., bet jau ryt-poryt tikrai pasirodys. Birželio 1 d. buvo susitarta, kad J. B. jau atvyks montuoti vartų. Tačiau nei sutartą dieną, nei po jos J. B. nepasirodė. Dar kelis kartus nurodė tikslią dieną ir valandą, kada atvyks ir nei karto nepasirodė. Bandant su juo susisiekti nurodytu numeriu, telefonas būdavo tai įjungtas, tai išjungtas. Nuo 2023 m. gegužės 10 d. buvo aktyviai bandoma susisiekti su J. B. ir prašoma nurodyti, kur yra gamybinės patalpos, kuriose yra pradėti gaminti ar jau pagaminti vartai, jų automatikos įranga. Kaskart, kai pavykdavo prisiskambinti J. B., jis vis žadėdavo perskambinti ir tuoj viską sutikslinti. Informacijos gauti nepavyko. 2023 m. birželio 14 d. po daugelio bandymų prisiskambinti iš skirtingų numerių pavyko pakalbėti su J. B.. Pokalbio metu, 2023 m. birželio 14 d. 16:50 J. B. buvo informuotas apie tai, kad turi sutartinius įsipareigojimus ir privalo juos įvykdyti arba grąžinti jam sumokėtus pinigus už neatliktus darbus. Buvo nurodyta, kad jeigu iki 2023 m. birželio 16 d. 12.00 val. nebus atliktos paslaugos, bus kreipiamasi į teisėsaugos institucijas dėl situacijos išaiškinimo ir tolimesnių veiksmų J. B. atžvilgiu. Buvo sulaukta pajuokos ir žodžių viską išsiaiškinsim. Po šio pokalbio J. B. nurodytas kontaktinis numeris ((duomenys neskelbtini)) buvo iškart išjungtas. Prisiskambinti J. B. pavyko tik po kelių savaičių, kai jo pateiktas kontaktinis numeris buvo įjungtas. Kiekvieną kartą prisiskambinus J. B. yra girdimi pažadai ir melas, kad jau už kelių dienų atvažiuos ir sumontuos vartus. Tačiau atsižvelgiant į J. B. veiksmus yra visiškai akivaizdu, kad savo įsipareigojimų šis asmuo neketina įvykdyti jokia forma, t. y. nei pristatyti ir sumontuoti vartų, nei grąžinti sumokėto avanso už neatliktas paslaugas. Prie medžiagos pateikta paslaugų sutartis (1 t., b. l. 88-93, 101-104, 118-123).

J. V., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2023 m. kovo mėn., tikslios datos neatsimena, internetinėje svetainė (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą, kad ieško kiemo vartų. 2023 m. kovo-balandžio, tikslios datos neatsimena, gavo daug pranešimų, iš kurių išsirinko J. B., kadangi jo pasiūlymas buvo pigiausias. Su J. B. bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pokalbiu metu pasirodė esantis kompetentingas. J. B. svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo pateikęs, kad atstovauja "(duomenys neskelbtini)". Su J. B. susitarė, kad jis atvyks į vietą, t.y. adresu: (duomenys neskelbtini), kur išsimatuos vartus. 2023 m. balandžio 17 d. J. B. atvyko nurodytu adresu, išmatavo vartus, atrodė patikimas ir kompetentingas. Minėtą dieną su J. B. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo iki 2023 m. gegužės mėn. 17 d., pagaminti ir sumontuoti stumdomus vartus. Pokalbio metu J. B. patikino, kad galės padaryti greičiau, t. y. per dvi savaites. Sutartyje buvo nurodyta, kad už paslaugą sumokėti 1450 eur. J. B. nurodė, kad avansu yra būtina sumokėti 700 eur. J. B. nesutiko, kad jam būtų atliktas bankinis pavedimas, nes jis nurodė, kad padarys pigiau, todėl nori, kad jam būtų pinigai pateikti grynais. J. B. buvo pateikti 700 eur. grynais pinigais. Sutartyje J. B. parašu patvirtino, kad gavo pinigus. J. B. per dvi savaites ir iki nurodytos dienos nepagamino vartų. Su J. B. telefonu buvo bendrauta ne vieną kartą. Ne vieną kartą bendraujant su J. B. telefonu, jis būdavo neblaivus, girdėdavosi fone triukšmas, t. y. muzika. Susisiekus su J., jis nurodydavo, kad atvyks po kelių dienų. Nurodęs tikslią dieną ir valandą, kada atvyks, nei karto nepasirodė. Bandant su juo susisiekti nurodytu numeriu, telefonas būdavo tai įjungtas, tai išjungtas. Nuo 2023 m. gegužės 10 d. buvo aktyviai bandoma susisiekti su J. B. ir prašoma nurodyti, kur yra gamybinės patalpos, kuriose yra pradėti gaminti ar jau pagaminti vartai, jų automatikos įranga. Tačiau jis niekada nenurodė adreso, tik teigdavo, kad atveš, kad šiuo metu negali kalbėti, jis vis žadėdavo perskambinti ir tuoj viską sutikslinti. J. B. niekada neperskambindavo. 2023 m. birželio 14 d. po daugelio bandymų prisiskambinti iš skirtingų numerių pavyko pakalbėti su J. B.. Pokalbio metu 2023 m. birželio 14 d. 16:50 val. J. B. buvo informuotas apie tai, kad turi sutartinius įsipareigojimus ir privalo juos įvykdyti arba grąžinti jam sumokėtus pinigus už neatliktus darbus. Buvo nurodyta, kad jeigu iki 2023 m. birželio 16 d. 12.00 val. nebus atliktos paslaugos, bus kreipiamasi į teisėsaugos institucijas dėl situacijos išaiškinimo ir tolimesnių veiksmų. J. B. telefonu žadėjo, kad bus viskas atlikta, tačiau savo pažado vėl neištesėjo. Po šio pokalbio J. B. nurodytas kontaktinis numeris ((duomenys neskelbtini)) buvo iškart išjungtas. 2023-07-21 buvo prisiskambinta J. B., kuris buvo įspėtas, kad pokalbis įrašomas. Pokalbio metu jis nurodė, kad jis padarys vartus, jis buvo informuota, kad jeigu nepadarys bus kreiptasi į policiją. 2023-07-23 pateikė policijai pareiškimą (1 t., b. l. 136-139).???

Nukentėjusioji J. V. pateikė 2023-04-17 paslaugų sutarties su J. B. kopiją (1 t., b. l. 93).

2024-02-09 N. S. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nori paaiškinti, kad 2023-05-08 sutuoktinės K. S. vardu su vyru J. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo iki 2023-06-08 pagaminti ir sumontuoti stumdomus vartus su automatika bei kiemo vartelius. Bendra darbu suma buvo 2250 Eur. Susisiekus su J. B. nurodytu skelbime telefonu numeriu ((duomenys neskelbtini)), bendravo profesionaliai, klausinėjo apie norimų turėti vartų dydį, kitas specifines detales, dėl ko jiems jokio įtarimo nekilo. Pastarasis pasisiūlė atvykti į namus, kad galėtų pats pažiūrėti būsimų vartų vietą, išsimatuoti dydžius ir 2023-05-08 jis, kartu su kitu vyru atvyko pas juos į namus. Jam atvykus, jie aptarė vartų gamybos sąlygos, kuomet J. B. pasakė, kad norint pradėti vartų gamybą reikalinga pirma įmoka medžiagoms įsigyti bei pasiūlė pasirašyti sutartį. Sutartį jie pasirašė K. S. sutuoktinės vardu. Pasirašius sutartį 2023-05-09 sutuoktinė K. S. iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė pirmą įmoką (1000 Eur) į J. B. nurodytą sąskaitą, nurodant jog tai avansas už vartų gamybą (duomenys neskelbtini). 2023-05-10 J. B. parašė jam SMS ir patvirtino, jog pinigus gavo ir po poros dienų vyks pirkti medžiagų vartų gamybai. Nori paaiškinti, kad J. B. gavus avansą, daugiau pas juos nebuvo atvykęs, nors telefonu melagingai buvo juos informavęs, kad buvo atvykęs pagal jų gyvenamąją vietą, pakartotiniams matavimams. Kadangi nesulaukė iš jo jokių žinių, susisiekė su juo telefonu, ir jis jį informavo, kad darbai vyksta, kitą kartą sakė, kad serga, nors tuo metu buvo įkėlęs į socialinius tinklus iš poilsio savo nuotraukas. Toliau J. B. su sutuoktine skambino 2023 birželio 14 d., 15 d., 16 d., tačiau jis į skambučius neatsiliepė jiems. Prisiskambinti jam pavyko tik 2023-06-20, tuo metu jis teigė, jog buvo išvykęs. Supratus, kad J. B. juos apgavo ir neteisėtai pasisavino jų pinigus, nusprendė nutraukti su juo sutartį, dėl darbo terminų nevykdymo ir pareikalavo grąžinti sumokėta jam (1000 Eur) avansą. Informavo jį el. paštu, SMS žinute ir registruotu laišku. Iki šio jokio atsakymo iš J. B. jie negavo ir avanso jis sutuoktinei negrąžino. Nori paminėti, kad po to, kai jie kreipėsi į policiją. J. B. susisiekė su manimi telefonu ir paklausė, kodėl jie taip elgiasi. Informavo jį, kad nesulaukus iš jo grąžinto užstato, nusprendė kreiptis pagalbos į policiją. Į tai jis jam atsakė, kad pinigų neturi, ir jų negrąžins. Vėliau pasidomėjus apie J. B. socialiniuose tinkluose, rado informaciją, kad J. B. yra apgavęs nemažai žmonių, yra paėmęs pinigų ir neatlikęs darbų. Socialiniuose tinkluose matė, kad J. B. ir toliau reklamuojasi, kad gaminą ir montuoja vartus. Minėto įvykio metu patyrė turtinę 1000 Eur žalą (2 t., b. l. 3-6).

K. S., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2023 metais gegužės mėn., su vyru N. S. nusprendžiame įsigyti naujus metalinius vartus. Gegužės mėn. pradžioje internete suradome skelbimą, jog J. B., (duomenys neskelbtini) gamina ir stato metalinius kiemo vartus bei užsiima kitais gerbūvio darbais. Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekus su J. B. nurodytu skelbime telefonu numeriu, šis bendravo profesionaliai, klausinėjo apie norimų turėti vartų dydį, kitas specifines detales., dėl ko jiems jokių įtarimų nekilo. Pastarasis pasisiūlė atvykti į namus, kad galėtų pats pažiūrėti būsimų vartų vietą, išsimatuoti dydžius. Kuomet informavo jį, jog už kelių dienų planuoja išvykti atostogų, J. B. pasisiūlė atvykti iškart kitą dieną. 2023-05-08 J. B. ir dar vienas vyras atvyko į namus (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie aptarė vartų gamybos sąlygos. Aptarimo metu J. B. pasakė, jog norint pradėti vartų gamybą reikalinga pirma įmoka medžiagoms įsigyti bei pasiūlė pasirašyti sutartį. Sutartyje buvo nurodyti gamintojo ir užsakovo rekvizitai, numatyti darbų atlikimo terminai bei kitos sąlygos. Pasirašius sutartį sutiko J. B. pervesti pirmą įmoką į jo nurodytą sąskaitą. 2023-05-09 ji iš savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervedė į J. B. nurodytą sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) 1000 eurų, nurodydama Pavedimo paskirties langelyje, jog tai avansas už vartų gamybą (duomenys neskelbtini). 2023-05-10 (duomenys neskelbtini) banko jai paskambino vadybininkė, kuri infomavo, jog bankinis pavedimas kol kas neįvykdytas, nes bankas nori sužinoti, ar pažįsta žmogų, kuriam daromas pavedimas, kokiu tikslu pervedami pinigai, ar pasirašyta kokia nors darbų atlikimo sutartis. Banko darbuotojai patvirtino, jog sutartis buvo pasirašyta, pavedimas atliekamas darbų vykdytojui medžiagoms įsigyti. (duomenys neskelbtini) banko vadybininkė informavo, jog pavedimas bus įvykdytas. 2023-05-10 J. B. parašė SMS ir patvirtino, jog pinigus gavo ir po poros dienų vyks pirkti medžiagų vartų gamybai. 2023-05-23 susisiekus su J. B. telefonu, pastarasis tikino, kad gamyba vyksta ir jis informuos dėl darbų eigos. Vėliau J. B. telefonu atsiliepė tik 2023-06-06, jis teigė, jog gulėjo ligoninėje ir negalėjo atsiliepti telefonu, taip pat sustojo ir darbai. Toliau J. B. skambino 2023 birželio 14 d., 15 d., 16 d., tačiau jis į skambučius neatsiliepė. Prisiskambinti jam pavyko tik 2023-06-20, tuo metu jis teigė, jog buvo išvykęs. Klausė, ar pagalvojo apie būsimų vartų užpildą, teigė, jog reikia dar kartą pamatuoti vartų angas, dėl ko turi atvykti pas juos į namus. Kai pasakė, kad šiuo metu jos gyvena sodyboje, namuose jų nebus, J. B. patikino, jog jis pats privažiuos prie namų, pasimatuos vartų angas ir vėliau paskambins. Jie sutiko. Kai po kelių dienų atvyko į namus, nustebo neradę mašinos vėžių žymių. Prie jų įvažiavimo į namą buvo išpiltas smėlis, todėl labai aiškiai matyti, kuomet kas nors atvyksta automobiliu. Nors J. B. tvirtino, jog tikrai buvo atvykęs prie namų ir pasimatavo viską ko jam trūko, kad būtų pagaminti vartai. Sekantį kartą su J. B. pavyko susisiekti tik 2023-07-04, tačiau jis pasakė, jog negali kalbėti. Kitą dieną (liepos 5 d.) jis atsiliepę į skambutį ir pasakė, kad vėl ruošiasi vykti pirkti medžiagų (nors anksčiau teigė, kad vartai jau pagaminti ir po kelių dienų bus sumontuoti). Tuo metu jis informavo, kad jų pasirinktas vartų užpildas kainuos dar 600 eurų, kas jiems pasirodė visiškai neadekvati kaina. Iki 2023-07-13 nesulaukus jokių žinių iš J. B. ir įvertinus sutartyje numatytus terminus (pagal sutartį darbai turėjo būti baigti birželio mėn.) nusprendė sutartį nutraukti vienašališkai. 2023-07-24 J. B. apie tai buvo informuotas el. paštu. Jo buvo paprašyta per dvi darbo dienas sugrąžinti pinigus - pradinį užstatą, 1000 Eur į K. S. sąskaitą. J. B. į prašymą nesureagavo, jokio atsako iš jo negavo (2 t., b. l. 14-17).

Nukentėjusieji K. S. pateikė 2023-05-08 paslaugų sutarties su J. B. kopiją, mokėjimo nurodymo kopiją, susirašinėjimą su J. B. (1 t., b. l. 184-186).

2024-03-20 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra trumpųjų SMS žinučių ekrano nuotraukos, kurios buvo gautos į mobiliojo ryšio telefoną. Gautos SMS žinutės gavėjo telefono knygelėje užvadintas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Nuotraukų turinyje matomas susirašinėjimas. 1) Nuotraukoje pavadinimu „Screenshot_20240222_113304_Messages“ matyti, kad 04-26, trečiadienis 16:08 gavėjas iš siuntėjo gavo SMS žinute „(duomenys neskelbtini)”, o 04-28, penktadienis 15:03 “Perskambinsiu“. 05-08, pirmadienis 17:30 adresatui „(duomenys neskelbtini)“, siuntėjas išsiuntė SMS žinutę „(duomenys neskelbtini)“. 05-08, pirmadienis 20:30, iš adresato „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas gavo SMS žinutę „(duomenys neskelbtini)“. 2) Pateiktoje nuotraukoje pavadinimu „Screenshot_20240222_113312_Messages“, matyti, kad 05-10, trečiadienis 09:53, adresatui „(duomenys neskelbtini)“ siuntėjas išsiuntė SMS žinutę „Gavot pavedimą?“, adresatas „(duomenys neskelbtini)“ atsakė „Ryte dar nebuvo, per pietus pažiūrėsiu. Pranešiu.“ 05-10, trečiadienis 12:26 siuntėjas adresatui „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę „Ok“. Gavėjas iš adreso „(duomenys neskelbtini)“ gavo atsakymą „Gavom, vaziuosim penktadieni medžiagų, ar pasimastėt dėl užpildo?“. 3) Pateiktoje nuotraukoje pavadinimu „Screenshot_20240222_113327_Messages“ matoma, kad 06-06, antradienis 17:21 iš adreso „(duomenys neskelbtini)“ gavėjas gavo SMS žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini)”. 06-20, antradienis 11:58 siuntėjas adresatui „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė SMS žinutę „Laba, aukštį vartų darome max 1,40 m. Primeskite užpildo kainą.“ 06-22, ketvirtadienis 11:49 iš adresato „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta žinutė „Ar galite perskambinti vėliau?“. Pateiktoje nuotraukoje 07-24, pirmadienis 16:06 matyti, kad siuntėjas, išsiuntė SMS žinutę su tekstu „Laba diena, prašom grąžinti užstatą į K. S. sąsk., laukiame pinigų iki penktadienio.“

Apžiūros objektas yra A4 formato dokumentas – paslaugų sutartis, kuriame nurodytas paslaugų teikėjas – B. J., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir klientas – K. S., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau sutartyje nurodytos klientui teikiamos paslaugos – Stumdomi vartai H 1,5 m L 7 m, RAL 7016, montavimas automatikos. Kiemo varteliai H1,5 L 1,1 m. Paslauga teikiama 2023-05-08 – 2023-06-08. Suma 2000+250=2250.

Sutarties 2 punkte nurodyta atsiskaitymo tvarka: Avanso suma -1000. Apmokėti iki 2023-05-08. Langelyje Mokėjimą gavau: parašas.

Toliau paslaugų sutartyje nurodyti paslaugų teikėjo ir kliento įsipareigojimai.

Paslaugų sutartį pasirašė paslaugų teikėjas - J. B. ir klientas - R. S..

Apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) banko Mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimas, kuriame nurodytas mokėtojas – S. K., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini).

Gavėjas – J. B., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini).

Gavėjo banko SWIFT kodas - (duomenys neskelbtini), suma – 1000 EUR, mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini), Banko patvirtinimas – (duomenys neskelbtini).

Apžiūros objektas yra elektroninis laiškas, kuriame nurodytas siuntėjas: N. S. <(duomenys neskelbtini)>

Tema: Vartų užpildas.

Laba diena, kadangi nesulaukėme pagamintų stumdomų vartų, pagal paslaugų sutartį pasirašytą 2023 05 08 dieną, prašome grąžinti sumokėtą 1000 Eur užstatą į K. S. sąskaitą, iš kurios ir buvo daromas avansinis mokėjimas.

Paslaugų sutartis nutraukiama vienašališkai, remiantis Paslaugų sutarties 5.1 punktu, nesuteikta paslauga pasibaigus terminui.

Toliau matyti kitas laiškas siųstas 2023-06-09, pn 20:11, N. S. <(duomenys neskelbtini)>

Laba, Paskaičiuokite kiek kainuotų abu variantai. Prašymas, jej įmanoma nedarykite konstrukcijoje skersinio nuo kampo iki kampo.

Pagarbiai N. S. Mob. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 37- 40).

2024-03-20 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį 2022-12-06 – 2023-09-19, priklausantis J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas 2024-03-03 (duomenys neskelbtini).

Iš banko sąskaitos išklotinės matosi, kad 2023-05-10 į J. B. priklausančią sąskaitą K. S. pervedė 1000 eurų (pavedimo paskirtis nurodyta: (duomenys neskelbtini)). Matyti, kad gautus pinigus J. B. nuo 2023-05-10 iki 2023-05-11 naudoja savo reikmėm. (2 t., b. l. 89-91).

2024-03-05 J. B. apklaustas kaip įtariamasis parodymų nedavė, savo kaltės nekomentavo (2 t., b. l. 164-165, 172-173).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teisme apklaustas kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog kaltinamasis turėjo išankstinį sumanymą tyčia apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y. veikė tyčia. Kaltinamojo kaltė taip įrodyta nukentėjusių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad J. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2022 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą prisistatydamas įmonės "(duomenys neskelbtini)" atstovu ir jos paslaugų teikėju, ir pagal minėtą skelbimą pasikreipusiai S. D. melagingai garantavo, kad darbus atliks iki 2022-10-10, neketindamas atlikti darbų 2022-09-23 jis su S. D.sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl „žaliuzi“ tipo tvoros gamybos ir montavimo, automatinių slenkančių vartų gamybos ir montavimo, vartelių gamybos ir montavimo, S. D. priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. D. pagrįstai tikėdamasi darbų atlikimo ir vykdydama 2022-09-23 paslaugų teikimo sutarties 2 dalies 2.2.1 punktą sutarties įvykdymui užtikrinti 50 proc. sumos sumokant avansu grynais pinigais sutarties pasirašymo dieną sumokėjo grynais pinigais 1750 eurų avansą, tačiau J. B. 2022-09-23 paslaugų teikimo sutartyje numatytų darbų neatliko, avansu paimtų grynų pinigų 1750 eurų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. D. priklausantį turtą - 1750 eurų.

Be, to J. B. 2023 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą prisistatydamas įmonės "(duomenys neskelbtini)" atstovu ir jos paslaugų teikėju, ir pagal minėtą skelbimą pasikreipusiai J. V. melagingai garantavo, kad darbus atliks iki 2023-05-17, neketindamas atlikti darbų 2023-04-17 jis su A. V. sudarė paslaugų sutartį dėl stumdomų vartų pagaminimo ir sumontavimo J. V. priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), pagal kurią J. V. pagrįstai tikėdamasi darbų atlikimo ir vykdydama 2023-05-17 paslaugų teikimo sutarties 2 punktą sutarties įvykdymui sutarties pasirašymo dieną sumokėjo grynais pinigais 700 eurų avansą, tačiau J. B. 2023-05-17 paslaugų sutartyje numatytų darbų neatliko, avansu paimtų grynų pinigų 700 eurų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo J. V. priklausantį turtą - 700 eurų.

Be to, J. B. 2023 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje patalpino skelbimą "J. B., (duomenys neskelbtini) gamina ir stato metalinius kiemo vartus bei užsiima kitais gerbūvio darbais", nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal minėtą skelbimą pasikreipusiai K. S. melagingai garantavo, kad darbus atliks iki 2023-06-08, neketindamas atlikti darbų 2023-05-08 jis su K. S. ir N. S. sudarė paslaugų sutartį dėl stumdomų vartų su automatika bei kiemo vartelių pagaminimo ir sumontavimo K. S. ir N. S.priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), pagal kurią K. S.pagrįstai tikėdamasi darbų atlikimo ir vykdydama 2023-05-08 paslaugų teikimo sutartį, jos įvykdymui 2023-05-10 pervedė į J. B. nurodytą UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 1000 eurų, tačiau J. B. 2023-05-08 paslaugų sutartyje numatytų darbų neatliko, avansu banko pavedimu pervestų pinigų 1000 eurų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo K. S. priklausantį turtą - 1000 eurų.

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis J. B. padarė tris nesunkius nusikaltimus nuosavybei, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. J. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis J. B. nusikaltimus padarė būdamas teistas (2 t., b. l. 141-149), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 137-140), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (2 t., b. l. 133, 136), dirba.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismo vertinimu, pagal J. B. bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Kadangi J. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, žalą nukentėjusiems atlygino, bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus, koreguojančius jo elgesį.

Dėl kitų klausimų

J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas S. D. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas J. V. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas K. S. ir N. S. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti su 2024 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme prie griežtesnės pridedat dalį švelnesnės ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2024 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant J. B. per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).