Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis dirbo vadybininku MB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo išdarbintas atbuline data, todėl negali tiksliai pasakyti, iki kada ten dirbo. A. B. buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Faktiškai jis, A. B., vadovavo įmonei. Buvo įdėtas skelbimas, kad gamina vartus. Telefonu priėmė užsakymą. Vyko į vietą, pats atliko G. N. namų vartų matavimus. Jie turėjo kainuoti apie 2 000 Eur. Užsakovas sumokėjo 600 Eur avansą. Jis pats padarė užsakymo formą. Galvojo padaryti vartus, planavo per mėnesį padaryti vartų karkasą pagal užsakymą. Jis atlyginimo nukentėjusiajam žalą. Įmonė turėjo kelias banko korteles. Jis, A. B. disponavo įmonės banko kortelėmis. Jis turėjo pagrindinę kortelę, A. B. dirbo daugiau techninius darbus - virino ir kt. Elementarūs dalykai įmonėje buvo jo atsakomybė, o buhalteriją padėdavo jam tvarkyti mergina, kuri nebuvo įdarbinta įmonėje. Gaminius gamino gyvenvietėje už Karmėlavos, o dažydavom arba patys, arba veždavo dažyti. Kai gavo 600 Eur avansą iš nukentėjusiojo, 200 Eur išgrynino tą pačią dieną. Jis padarė pavedimą Ergo, pirko dažus, mokėjo už telefoną, pirko „Lytagroje“ prekes. Neprisimena, kur dėjo išgrynintus pinigus. Jam skambino nukentėjusysis, jie derino, kada bus padaryti darbai. Buvo nepalankūs orai. Blogai vertina savo poelgį. G. N. jam skambino kovo-balandžio mėnesiais, grasino, kad kreipsis į vartotojų teises. Tarėsi su juo dėl termino, pasidarė neprotingas tas terminas, atsirado neigiama informacija viešoj erdvėje apie jo atliekamus darbus. Gal pusę metų tai truko. Jie iš viso gal 100 vartų padarė., kad padarė nusikalstamą veiką. Nukentėjusiajam vartai nebuvo pradėti gaminti, bet buvo pirktos medžiagos. Jie turi išbetonuoti pamatus, stulpus ir tik tada pradėti vartų gamybą. Gal jis galėjo sakyti, kad pagaminti vartai. Buvo daugiau žmonių, kurių pinigus užvaldė apgaulės būdu. Jam atrodo, kad daugiau nėra žmonių, su kuriais nebuvo atsiskaityta. Vienu metu turėjo per daug darbo. Įvykio metu gyveno iš tų surinktų pinigų. Su A. B. pelną dalinosi per pusę. Tikisi švelniausios bausmės - viešųjų darbų.

Nukentėjusysis G. N. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, teismas gali jais vadovautis. Skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie gaminamus vartus, kurių kaina 250-600 Eur, priklausomai nuo vartų priedų. Jis norėjo savo sklype įsirengti vartus. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo su J. B., sutarė dėl 2 000 Eur kainos. Vartai turėjo būti slankiojantys, 1,55 m aukščio, segmentai - metaliniai. 2021 m. sausio 4 d. apie 17.10 val. po darbo susitiko su J. B., pasirašė sutartį, surašė užsakymo formą. J. B. atstovavo MB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs asmuo prisistatė J. B., tai salėje sėdintis kaltinamasis, jį atpažįsta iš veido. Tą patį vakarą pavedimu sumokėjo avansą. Vartus turėjo pagaminti per 1-2 mėnesius. Nebuvo numatytos netesybos. Po mėnesio jam vartų nepadarė. Daug kartų skambino J. B.. Iš pradžių žmogus maloniai bendravo. Praėjus 1-2 mėnesiams pradėjo įtarinėti, nes J. B. neatsiliepdavo į skambučius. Pradžioje turėjo būti subetonuoti stulpai. J. B. pasakė, kad nieko nepasiruošęs. Sakė jam grąžinti pinigus, J. B. sakė, kad grąžins po 1-2 savaičių. Jis sakė, kad kreipsis į policiją. J. B. sakė, kad ilgai užtruks, kad geriau jis pasisamdys advokatą, nei kad grąžins pinigus. 2021 m. balandžio mėnesį paskutinį kartą bendravo su J. B.. Sakė J. B., kad neturi pinigų, todėl negrąžina. Vieno skambučio metu jis sakė, kad negali grąžinti pinigų, nes buvo policijoj, sumuštas. Kaltinamasis nesiūlė taikytis. Jam padaryta 600 Eur turtinė žala. Pervedęs pinigus, kovo mėnesį pradėjo ieškoti kaltinamojo, vis tikėjo, kad viskas bus gerai. Pirmą kartą skambino kaltinamajam, nes jam reikėjo aiškumo, kada bus tie vartai. Vis žadėjo jis, kad bus po savaitės, po dviejų. Jis net paminėjo, kad pinigus iš gavo, kad pagamins. Po to, kai buvo sutarta diena, kad kaltinamasis atvyks dėti stulpus vartams, jis paskambino ir pasakė, kad, atsiprašau, nieko nepradėjau daryti. Suprato, kad reikia kreiptis į policiją. Būdavo, kad kaltinamasis neatsiliepdavo, kai jam skambino. Kitiems nukentėjusiesiems jis grąžino pinigus. Jis, G. N. telefonu labai priešiškai kalbėjo. Facebooke patalpino skalbimą, gal daugiau žmonių nukentėjo nuo J. B.. Atsirado daugiau žmonių, kurie sumokėjo pinigus, kiti ir grynais, po to atvažiavo, išmatavo viską ir vartų nepadarė. Buvo žmonių, kuriems pastatė vartus, tačiau jų kokybė buvo prasta - pradėjo luptis dažai.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba užsienyje statybose. Jis yra suvirintojas, stalius, moka dirbti statybos darbus. Jis yra dirbęs direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)“, buvo formalus direktorius. Jis užsiėmė gamyba, o J. B. medžiagomis, pirkdavo jas. Jis virindavo tvoras, balkonų turėklus, buvo direktorius ir suvirintojas, turėjo paprastą suvirinimo aparatą. Jie nuomojosi patalpas su įrankiais, staklių neturėjo. J. B. tvarkė buhalteriją. Įmonė buvo įkurta prieš 2-3 metus, šiuo metu įmonė nevykdo veiklos. Jis atlikdavo gamybos darbus. J. B. įmonėje buvo įdarbintas darbuotoju, negali tiksliau įvardinti J. B. pareigų. Nepamena, kad buvo įmonės buhalteris. J. B. jam paduodavo užpildytas formas ir jis jas pasirašydavo, nežino, kur jas reikia pateikti. Būdavo, pasikalba, ką reikia padaryti. Jis pasitiki J. B., jis jo draugas. D. J. B. telefonu priimdavo užsakymus, kartais kartu nuvykdavo į vietą. Brėžinių nereikėdavo, tik išsimatuodavo plotį, aukštį. Jis nesikišo į įmonės valdymą, nieko neįdarbino, nieko neatleido iš darbo. J. B. kontaktavo su buhaltere ir tvarkydavo mokesčius. Įmonė pagamino gal daugiau nei 50 gaminių. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 190–191.

Ikiteisminio tyrimo metu specialus liudytojas A. B. parodė, kad jis nuo 2019 m. birželio 11 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Minėta MB vykdo veiklą, susijusią su statybomis, suvirinimo darbais, gamyba iš metalo, bet nuo 2021 m. pavasario nevykdo šios veikos, nors oficialiai veikla nesustabdyta. Darė ir metalinius vartus. MB „(duomenys neskelbtini)“ turi atsidariusi sąskaitą Swedbank, numerio neprisimena. J. B. dirbo minėtoje mažojoje bendrijoje vadybininku iki 2021 m. pavasario, tikslaus laiko neprisimena, patikslinęs pasakys iki kada. J. B. su jo žinia pats susitvarkė dokumentus dėl išėjimo iš šio darbo. Apie 1 metus J. B. naudojosi MB banko sąskaita, nes jo vardu buvo išduota „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, turėjo PIN kodą. Tos pačios banko sąskaitos banko kortelę turėjo ir jis, išduotą jo vardu. J. B. banko prisijungimo kodų nežinojo, jis turėjo mobilųjį parašą. Jis negaudavo jokių žinučių, kad į MB banko sąskaitą įplaukia piniginės lėšos. Jis J. B. pasitikėjo, banko sąskaitos judėjimą pasižiūrėdavo retai. Vartų užsakymų forma nebuvo griežtos atskaitomybės blankas. Priimant užsakymą vadybininkas pirkėjui išrašydavo formą, nurodydavo telefono numerį, sumą, avansą. Kada vadybininkas J. B. pasakydavo, kad priėmė užsakymą, važiuodavo metalo, jis vykdė suvirinimo darbus, nors jo pareigos direktorius. Jam J. B. sakęs, kad su vienu iš klientų jis surašė užsakymo formą, bet klientas po to reikalavo, kad jam grąžintų avansą, jie telefonu lyg sukonfliktavo. Užsakymų formos būdavo pas J. B.. Apie 2021 m. sausio 4 d. vartų užsakymą jis nieko nežinojo, nežino ar buvo pervestas avansas ar ne, šiuos reikalus tvarkė J. B.. Nieko negali pasakyti apie 2021 m. sausio 4 d. grynųjų pinigų nuėmimą nuo minėtos MB sąskaitos. Jeigu jis pats nuimdavo pinigus tai jo vardu išduota banko kortele nuo MB sąskaitos, o J. B. nuimdavo nuo sąskaitos MB jo vardu išduota banko kortele. Jis nieko nežinojo, kad J. B., jau išėjęs iš MB „(duomenys neskelbtini)“, dar priimdavo užsakymus dėl vartų gamybos. Jis teigia, kad jokios naudos neturėjo ir savo naudai neįgijo jokio svetimo turto. Banko mokėjimo kortelę J. B. jam grąžino, kada neprisimena.

Liudytojas A. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis turi savo verslą, susijusį su vėdinimu. Reikėjo patalpose vartų. Rado skelbimą, kuriame buvo parašyta, kad nebrangiai daro vartus. Sutarė su J. B. dėl vartų tik žodžiu. Elektroniniame laiške buvo nurodyta, kokia bus kaina ir kiek sumokėti avanso. Vartai turėjo būti sumontuoti E. S. įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje. J. B. atvažiavo, išmatavo, jis sumokėjo pavedimu J. B. 400 Eur avansą, tačiau vartų nesulaukė. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vieną kartą kaltinamasis buvo atvykęs ir kartą su juo bendravo telefonu. Su juo buvo atvažiavęs dar vienas asmuo. Kaltinamasis turėjo ruletę, matavo jis, užsirašinėjo. Bendra vartų kaina buvo 1 000 Eur. Vartai turėjo būti metaliniai, nudažyti, 8 m ilgio ir 1,80 m aukščio. Sakė kaltinamasis, kad jo komanda Covidu susirgo, kad vartai dažomi ir pan. Kelis kartus skambino jam, bet jis telefono nekėlė. Jam padaryta 400 Eur žala, į policiją nesikreipė. Tai buvo 2020 metais. Sutarčių nebuvo pasirašę. Jam atsiuntė įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pagal juos pervedė pinigus.

Analogiškai apie neįvykdytą užsakymą parodė ir teisme apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad statė (duomenys neskelbtini)namą, ten buvo tvora, reikėjo vartų. Jis sumokėjo 500 eurų avansą , bet vartai iki šiol nepastatyti, nesumontuoti ir jam pinigai negrąžinti. Jis į policiją nesikreipė. Jokios rašytinės vartų užsakymo formos nei sutarties nesudarė, sutarta buvo tik žodžiu su kaltinamuoju J. B.. Liudytojas A. J. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai yra teisingi. Nesikreipė į policiją, nes tikėjo, kad tie vartai atsiras. Mano, kad vartų nepadarė. Tuo metu buvo Covidas, mano, kad žmogui nepasisekė verslas. 500 Eur jam buvo reikšminga suma, bet dėl užimtumo darbe, kitų reikalų nesikreipė į policiją. Nematė gyvo žmogaus, su kuriuo bendravo dėl vartų. Bendravimas vyko tik telefonu ir elektroniniu paštu (2 t., b.l. 25-26).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. G. N. pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio mėnesį internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pagal skelbimą apie vartų gamybą ir įrengimą susisiekė su telefonu, susitarė pardavimo ir įrengimo kainą. 2021 m. sausio 4 d. atvažiavo asmuo kuris prisistatė J. B.. Išmatavo vartų įrengimo vietą, pasirašė užsakymo formą ant kurios buvo nurodyta įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“. Tos pačios dienos vakare pervedė 600 eurų į jam nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini). Darbai turėjo būti atlikti per vieną mėnesį, tačiau iki šiol jų niekas neatliko, pinigai jam negrąžinti. Su pardavėju susisiekti nėra galimybės, o susisiekus jis vengia bendrauti, grąžinti pinigus. Jam padaryta 600 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 44–46).

Iš savanoriško dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad G. N. pateikė užpildytą vartų užsakymo formą (originalą), skelbimą apie paslaugas www.skelbiu.lt, susirašinėjimą apie J. B., reikalavimą raštu grąžinti avansą, banko pavedimą (1 t., b. l. 59–67, 129–130).

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas dokumentas - A4 formato lapas, kurio kairėje pusėje užrašas „VARTŲ UŽSAKYMO FORMA“, žemiau: Pateikė- rašytinėmis raidėmis, ranka, mėlynos spalvos rašymo priemone įrašyta – G., telefonas- (duomenys neskelbtini); Adresas- (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje, pateikimo data, įrašyta 2021-01-04; Gamybos terminas - 4 sav., Kontaktinis -Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), žemiau (ranka) J. B.. Prekė- St. vartai, spalva 7016, suma 650; žemiau Varteliai, suma 150; Montavimas 150; Automatika (duomenys neskelbtini) Banketė ir stulpai 350. Iš viso 2000. Žemiau užrašyta (duomenys neskelbtini). Avansas 600. Užsakymą priėmė - J. B., parašas, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir spaudas Lietuvos Respublika MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 131–132).

2021 m. birželio 14 d. elektroniniu paštu G. N. pateikė 2021 m. sausio 4 d. 17:59:37 Mokėjimo nurodymą Nr. 254 - patvirtinimą, kad mokėtojas N. G. iš savo sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini)****, gavėjui J. B. į „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 Eur (1 t., b. l. 86).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją apie skelbimą, patalpintą www.skelbiu.lt - skelbimas tvoros, vartai, pateiktas registruoto vartotojo (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti analogiško turinio skelbimai talpinti, aktyvuoti, redaguoti iki 2021 m. balandžio 7 d., taip pat apmokėti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89–94).

AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso juridiniam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70).

Sodros duomenimis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus nustatyta, kad J. B. bendrovėje dirbo nuo 2020 m. balandžio 18 d. iki 2020 m. liepos 19 d., nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 13 d. (1 t., b. l. 98, 166).

Susipažinus su informacija apie banko sąskaitą nustatyta, kad 2021 m. sausio 4 d. į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) G. N. pervedė iš savo sąskaitos LT (duomenys neskelbtini)**** avansą už vartus 600 Eur. Sąskaitos išraše fiksuota, kad 2021 m. sausio 4 d. 18.49 val., bankomate (duomenys neskelbtini)išgryninta su Swedbank kortele Nr. (duomenys neskelbtini)- 200 Eur, 2021 m. sausio 4 d. atlikti mokėjimai: (duomenys neskelbtini)16,21 Eur, UAB (duomenys neskelbtini)68,94 Eur, 2021 m. sausio 5 d. atliktas mokėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui (duomenys neskelbtini) 5,94 Eur, 2021 m. sausio 7 d. atlikti kiti mokėjimai už prekes ir paslaugas (1 t., b. l. 109).

Iš 2021 m. spalio 18 d. pažymos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2021 m. spalio 18 d. duomenimis, J. B. valstybinio socialinio draudimo MB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos data buvo įvesta Fondo valdybos teritorinio skyriaus iniciatyva (1 t., b. l. 169–173).

2021 m. lapkričio 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus raštu nustatyta, kad J. B. MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau draudėjas), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. Draudėjas neteikė duomenų apie apdraustajam priskaičiuotas draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Fondo valdybos Kauno skyrius per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau EDAS) nuolat siuntė draudėjui reikalavimus pateikti socialinio draudimo pranešimus. Apdraustasis asmuo J. B. 2021 m. sausio 4 d. registruotu laišku informuotas apie Draudėjo neteikiamus duomenis apie jo draudžiamąsias pajamas ir VSD įmokas už 2020 metų rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius ir galimybę kreiptis į Valstybinę darbo inspekciją dėl darbo santykių pasibaigimo, kai darbdavio vietos nustatyti neįmanoma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatomis Kauno skyrius 2021 m. rugpjūčio 18 d. priėmė sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1E-1270 įrašyti į Registrą apdraustojo J. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2020 m. rugsėjo 14 d. Apie priimtą sprendimą draudėjas 2021 m. vasario 18 d. informuotas per EDAS, apdraustasis J. B. 2021 m. vasario 18 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą EGAS. Paskutinis MB „(duomenys neskelbtini)“ VSD įmokų mokėjimas už darbuotojus 118,90 Eur buvo gautas 2020 m. vasario 26 d. (1 t., b. l. 178–179).

Iš informacijos apie J. B. banko sąskaitas matyti, kad Swedbank ir Paysera LT trijose J. B. priklausančiose sąskaitose laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. atliktų operacijų nebuvo (1 t., b. l. 158–162).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolais nustatyta, kad A. B. pateikė Swedbank kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11–13).

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta banko kortelė, plastikinė, ant kurios matomi užrašai „busines debit“ „SWEDBANK“, kitoje kortelės pusėje užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), J. B. MB „(duomenys neskelbtini)“. Galioja iki 2024 10.31 (1 t., b. l. 14–15).

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad nukentėjusiajam buvo pervesta 600 Eur (3 t., b. l. 86).

Kaltinamasis J. B., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl sukčiavimo neigęs, teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino. Jis parodė, kad, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, faktiškai vadovavo bendrijai, kurios vadovu buvo A. B.. Nuo kada iki kada jis dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena, jį „Sodra“ išdarbino, kadangi bendrovė nepajėgi buvo sumokėti mokesčių. Tuo metu, kai kaltinamasis 2021 m. sausio 4 d. sudarė vartų užsakymo formą su G. N., nurodė nežinojęs, kad jis iš minėtos MB „(duomenys neskelbtini)“ yra išdarbintas. Internetinėje svetainėje skelbiu.lt buvo patalpintas skelbimas apie jų bendrijos atliekamos vartų gaminimo darbus. G. N. jam pervedė 6000 Eur avansą, tačiau užsakytų darbų jis negalėjo atlikti dėl oro, medžiagas vartų gamybai buvo nupirkęs. Tuo metu turėjo daug užsakymų, nukentėjusiajam pagaminti vartų nespėjo. Pripažįsta sukčiavęs, supranta, kad padarė nusikaltimą. Šiuo metu nukentėjusiajam padarytą žalą atlyginimo, taip pat atlyginimo žalą ir tiems asmenims, kurie į policiją nesikreipė.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nuo ikiteisminio tyrumo pradžios nuosekliais nukentėjusiojo G. N. parodymais, kad 2020 m. gruodžio mėn. skelbiu.lt pamatęs skelbimą apie vartų gamybą ir įrengimą, paskambino kaltinamajam ir susitarė dėl darbų atlikimo. J. B. išmatavo vartų įrengimo vietą, užpildė užsakymo formą, kurioje buvo nurodyta MB „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną jis pervedė 600 Eur avansą, tačiau vartų gaminimo ir įrengimo darbai taip ir nebuvo atlikti, nors po to ne kartą skambino kaltinamajam, teiraudamasis apie darbus, kada juos atliks, nurodė grąžinti pinigus. Kaltinamasis nukėlinėjo darbų terminus, tačiau taip jų ir neatliko.

Liudytojas A. B., MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad faktiškai įmonei ne jis, o J. B.. Įmonė gamino vartus. Priimant užsakymus, J. B. pildydavo užsakymo forma, o po to jis atlikdavo suvirinimo darbus. Iš pradžių verslas sekėsi, paskui atsirado skolų. J. B. naudojosi įmonės sąskaita, turėjo banko kortelę, tvarkė įmonės mokesčius ir kitus reikalus. Jis, A. B., įmonės sąskaitos įplaukų nesekė, retai pasižiūrėdavo. K. B. atnešdavo jam pasirašyti užpildytus dokumentus. Nesumokėjus įmonės mokesčių, Sodra išdarbino J. B.. Žino, kad iš J. B. klientas reikalavo grąžinti avansą.

Liudytojas A. J. parodė, kad statant namą, reikėjo vartų. Internete suradęs skelbimą, kad gamina vartus, susisiekė su asmeniu, sutarė dėl vartų pagaminimo, lapkričio mėn. sumokėjo 500 Eur avansą. Jis gavo sąskaitą iš MB „(duomenys neskelbtini)“, el. pašto adresas buvo J. B.. Pavasarį pradėjo teirautis, kada bus pagaminti vartai, su J. B. bendravo elektroniniu paštu ir telefonu, tačiau šis vengė bendrauti, nurodydavo priežastis, dėl kurių nepadaro vartų- blogas oras, nėra darbuotojų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad skelbimą, patalpintą www.skelbiu.lt - skelbimas tvoros, vartai, pateiktas registruoto vartotojo (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti analogiško turinio skelbimai talpinti, aktyvuoti, redaguoti iki 2021 m. balandžio 7 d., taip pat apmokėti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89–94). Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo pateikta vartų užsakymo forma, kurijoje yra MB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai ir J. B. elektroninis paštas. 2021 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad G. N. pervedė J. B. 600 Eur avansą.