- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-05
- Bylos Nr.
- e2YT-336-517/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01900-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pareiškėjas
- O. U.
- Suinteresuotas asmuo
- I. U., R. U., P. U.
- Advokatai
- Arūnas Merkys, Dalia Dudėnienė
- Kategorijos
- 2.2.1.4Neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.4.5.6Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
išvadą teikiančios institucijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovei Gretai Morkūnienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. U. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, globos, turto administravimo nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam I. U., suinteresuoti asmenys byloje – I. U., R. U., P. U., išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo pripažinti jos sūnų I. U. neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; nustatyti I. U. globą, paskiriant globėja ir turto administratore ją – O. U..
Pareiškime nurodoma, kad I. U. (duomenys neskelbtini) sukako (duomenys neskelbtini), jis nuo vaikystės yra neįgalus, nevedęs, savo šeimos neturi. Pareiškėja nurodo esanti santuokoje su sūnaus I. U. tėvu R. U., jie visi gyvename šeimoje kartu. Jie taip pat turi sūnų P. U., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris yra studentas, nuolat su jais negyvena, į namus grįžta savaitgaliais, tačiau jo gyvenamoji vieta yra deklaruota kartu su jais adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad kreipiasi pareiškimu, kadangi sūnui sulaukus pilnametystės jis negali savęs atstovauti institucijose, negali pats disponuoti pinigais, negali banke susitvarkyti dokumentų, nei paaiškinti problemos. Sūnus yra neįgalus nuo vaikystės, jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius 2023 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. STS-3694 I. U. nustatė (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygį terminui nuo 2023 m. liepos 16 d. iki 2070 m. liepos 15 d., t. y. iki (duomenys neskelbtini). To paties skyriaus išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-881 nurodyta, kad I. U. darbingumo lygis procentais – (duomenys neskelbtini) proc. Kauno II teritorinio skyriaus 2023 m. liepos 24 d. sprendimu dėl neįgaliojo aprūpintojo skyrimo Nr. STS- 3724 pareiškėja yra paskirta neįgalaus sūnaus aprūpintoja iki 2026 m. liepos 16 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinis skyrius 2023 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimą dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-3948, kuris patvirtina, kad I. U. yra nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2023 m. liepos 16 d. neterminuotam laikotarpiui, Vilniaus II teritorinis skyrius 2023 m. rugpjūčio 9 d. priėmė rekomendacijas dėl specialiosios pagalbos priemonių Nr. RPP-2456, pagal kurias mano I. U. rekomenduojama kito asmens pagalba dėl jo savarankiškumo galimybių padidinimo ir kasdienės veiklos palengvinimo.
Pareiškėja teigia, kad sūnumi I. U. rūpinasi nuo jo gimimo, jį nuolat prižiūri. Sūnaus priežiūra taip pat rūpinasi ir jos sutuoktinis R. U., I. U. lanko (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Dabartiniu metu pareiškėja yra registruota užimtumo tarnyboje, sutuoktinis R. U. dirba (duomenys neskelbtini). Jų šeima gyvena vyrui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pagal savo sveikatos būklę pareiškėja gali globoti savo sūnų. Yra neteista, administracine tvarka nebausta. Bendru sutarimu su vyru nutarė, kad sūnaus I. U. globėja būtų paskirta pareiškėja.
Pasak pareiškėjos I. U. neturi nekilnojamojo turto, nei registruoto kilnojamojo turto, tačiau gauna pinigines išmokas. Jis pats nemoka elgtis su pinigais, nemoka jų tvarkyti, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl būtina nustatyti jo turtui administravimą ir paskirti turto administratorių (el. b. l. 1-6).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens I. U. atstovas advokatas Arūnas Merkys pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir pridedamų įrodymų (dokumentų), galima daryti prielaidą, kad I. U. negali arba iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Todėl atsakyti į klausimą ar suinteresuotas asmuo I. U. šiuo metu gali / negali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, turėtų tik teismo psichiatrijos ekspertizė, dėl kurios paskyrimo neprieštarauja. Pripažinus I. U. neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, pareikštas prašymas nustatyti jam globą/ rūpybą atitiktų tokio fizinio asmens teises ir interesus ir turėtų būti tenkinamas. Tikėtina, kad pareiškėjos O. U., kuri yra suinteresuoto asmens I. U. mama, moralinės ir kitos savybės atitinka nurodytus įstatymo reikalavimus. Be to, ji yra išreiškusi prašymą/ sutikimą būti globėja, yra medicininis pažymėjimas, patvirtinantis, kad pareiškėja gali būti globėja, yra socialinių darbuotojų teigiama išvada. Todėl pripažinus I. U. neveiksniu ar ribotai veiksniu, pareiškėja O. U., manau, galėtų būti paskirta jos globėja/ rūpintoja, o prireikus ir jos turto administratore (el. b. l. 74-76).
Suinteresuotas asmuo R. U. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu dėl jų sūnaus I. U. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir kitų reikalavimų pilnai sutinka. Nurodo, kad sūnus I. U. yra neįgalus nuo vaikystės, tapo (duomenys neskelbtini), tačiau pats negali savęs atstovauti institucijose, negali savęs apsitarnauti, jam būtina nuolatinė kito asmens priežiūra, kuria užsiima pareiškėja. Atsižvelgiant į išdėstytą, paršo pareiškimą tenkinti pilnai (el. b. l. 73).
Suinteresuotas asmuo P. U. pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad su pareiškėjos pareiškimu pilnai sutinka ir prašo jį tenkinti pilnai (el. b. l. 69).
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad, atsižvelgiant į I. U. sveikatos būklę, jam diagnozuotas ligas, nustatytą sunkų neįgalumo lygį ir specialiuosius nuolatinės slaugos poreikius, Socialinės globos skyriaus socialinės darbuotojos pateiktą informaciją išvadoje mano, kad I. U. negali gyventi visiškai savarankiškai, pats savimi rūpintis, įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, jam reikalinga pagalba visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėja savo pareiškime prašo I. U. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę, siekiant nustatyti ar I. U. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Pareiškėjos prašymui neprieštarauja, pasilieka teisę susipažinus su teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis proceso metu papildomai pasisakyti dėl sričių, kuriose I. U. galėtų būti pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (toliau – Skyriaus) nuomone globa (rūpyba) artimoje aplinkoje labiausiai užtikrina neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus. O. U. faktiškai visą sūnaus gyvenimą atlieka globėjos funkcijas, turi galimybę ir įgūdžius globoti neįgalų sūnų, taip pat yra išreiškusi savo norą tapti sūnaus globėja. Teismui pateiktas sveikatos priežiūros įstaigos Ukmergės Pirminės sveikatos priežiūros centro parengtas medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046/a), kuriame nurodoma, kad O. U. sveikata leidžia globoti kitą asmenį. Skyrius neturi informacijos ar duomenų apie moters teistumą ar padarytus administracinius nusižengimus. Susipažinus su pateikta informacija neabejojama dėl O. U., tinkamumo vykdyti globėjos ir turto administratorės pareigas (el. b. l. 65-67).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja O. U. palaikydama pareiškime nurodytus argumentus, papildomai paaiškino, kad sūnus nuo pat gimimo yra neįgalus, jam visose srityse būtina nuolatinė pagalba ir priežiūra. Nors vaikšto, bėgioja, tačiau yra (duomenys neskelbtini), galimybės palikti vieną nėra net ir trumpam laiko tarpui. Nuo pat gimimo rūpinasi sūnumi, dėl to negalėjo pradėti dirbti. Sūnus lanko specialiąją mokyklą, tačiau po pietų reikia jį pasiimti. Prašo pareiškimą tenkinti pilnai.
Teismo posėdžio metu O. U. atstovė advokatė Dalia Dudėnienė paaiškino, kad byloje nurodytos aplinkybės, pareiškėjos paaiškinimai teismo posėdžio metu rodo, kad pareiškimas yra pagrįstas, prašoma jį tenkinti pilna apimtimi.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. U. atstovas advokatas Arūnas Merkys paaiškino, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kurie paneigtų pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Pareiškimas yra pagrįstas, I. U. neveiksnumą visose srityse patvirtino ekspertas. Dėl pareiškėjos galimybės būti I. U. globėja, neturi duomenų, kurie keltų abejones dėl pareiškėjos tinkamumo eiti globėjos pareigas. Prašo pareiškimą tenkinti pilnai, I. U. pripažinti neveiksniu visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, jo globėja ir turto administratore skiriant pareiškėja.
Skyriaus atstovė Greta Morkūnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko išvadoje nurodytus argumentus, neprieštarauja pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuoti asmenys R. U. ir P. U. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, teisme gauti šių suinteresuotų asmenų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (el. b. l. 69, 73).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio 1 dalyje pateikta fizinio asmens civilinio veiksnumo samprata, pagal kurią civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negalią, pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų būti pagrįstas išsamiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos (t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos) 8 straipsnis, Konstitucijos (t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos) 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 25 punktas; LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 18 punktas). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., LAT 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018 26 punktas; LAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-421/2018, 44 punktas).
Byloje nustatyta, kad I. U. yra neįgalus nuo gimimo, turi psichinę negalią. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius 2023 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. STS-3694 I. U. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis terminui nuo 2023 m. liepos 16 d. iki (duomenys neskelbtini). Kauno II teritorinio skyriaus 2023 m. liepos 24 d. sprendimu dėl neįgaliojo aprūpintojo skyrimo Nr. STS- 3724 pareiškėja paskirta neįgalaus I. U. aprūpintoja iki 2026 m. liepos 16 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinis skyrius 2023 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimą dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-3948, kuris patvirtina, kad I. U. yra nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2023 m. liepos 16 d. neterminuotam laikotarpiui, Vilniaus II teritorinis skyrius 2023 m. rugpjūčio 9 d. priėmė rekomendacijas dėl specialiosios pagalbos priemonių Nr. RPP-2456, pagal kurias I. U. rekomenduojama kito asmens pagalba dėl jo savarankiškumo galimybių padidinimo ir kasdienės veiklos palengvinimo (el. b. l. 12-21).
Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos V. T. 2023 m. birželio 16 d. Išvadoje Nr. 16 nurodyta, kad I. U. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (el. b. l. 6-12).
VšĮ „Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos“ 2023 m. lapkričio 16 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-513/2023 nustatyta, kad I. U. psichikos raida sutrikusi nuo 1 m. amžiaus, kuomet stebėtas kalbos nesivystymas, intelekto raidos sutrikimas, atsirado elgesio sutrikimų. 2008 m. atlikus psichodiagnostinius tyrimus psichiatrijos stacionare jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), o 2009 m. diagnozė buvo patikslinta, konstatuotas (duomenys neskelbtini). Vėliau jis buvo tirtas psichiatrų ir psichologų ambulatoriškai bei stacionare, tačiau teigiamos psichikos sveikatos būklės dinamikos nestebėta, pastaruoju metu jam diagnozuojamas (duomenys neskelbtini), dėl to jis gydomas psichiatro ambulatoriškai. Dėl ryškaus (duomenys neskelbtini) nesusiformavo jo kalba bei kasdieninės veiklos įgūdžiai (higienos, savitvarkos, orientacijos aplinkoje), jis neįgijo jokių bendrųjų žinių. Dėl (duomenys neskelbtini) I. U. nuo 2023 m. liepos 16 d. iki (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis bei nuo 2023 m. liepos 16 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ukmergės socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2023 m. birželio 16 d. pateiktoje išvadoje dėl I. U. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Šiuos civilinės bylos ir medicinos dokumentacijos duomenis patvirtina ir atliktas dabartinis teismo psichiatrinis ekspertinis tyrimas, kurio metu I. U. nustatyta (duomenys neskelbtini). Vertinant pagal klinikinius kriterijus jo intelektiniai gebėjimai atitinka (duomenys neskelbtini). Jo socialinis supratingumas visiškai neišugdytas, išreikšti psichosocialinės adaptacijos, savarankiškumo sutrikimai, būdingas agresyvus ir autoagresyvus elgesys, nesusiformavę elementarūs bendravimo, darbiniai, savitvarkos ir higienos įgūdžiai. I. U. negali pasirūpinti netgi pagrindinių savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Dėl (duomenys neskelbtini) jis negali vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. U. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) jis negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa.
Tokia teismo ekspertizės akto išvada teismas neturi pagrindo abejoti. I. U. fizinės ir psichinės sveikatos būklę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys (t. y. medicininiai dokumentai, socialinio darbuotojo išvada ir kt.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, socialinio darbuotojo išvadą, medicinos dokumentus), darytina išvada, kad I. U. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Tiek teismo psichiatrijos ekspertizės akte, tiek išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad I. U. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, I. U. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu iš esmės sutinka.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms (socialinio darbuotojo išvadai, ekspertizės akto išvadai, taip pat atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiškinimus) I. U. pripažintinas neveiksniu visose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); taip pat visose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); kitos sritys – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.
Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.
CK 3.228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka.
Pareiškėja teismo prašo paskirti I. U. globėja ja, t. y. I. U. mamą O. U.. Institucijos išvadoje nurodyta, kad O. U. atitinka reikalavimus, keliamus globėjui, turi galimybę ir įgūdžius įgyvendinti globėjos funkcijas, todėl Institucija siūlo teismui paskirti O. U. I. U. globėja ir turto administratore. Suinteresuoti asmenys R. U. ir P. U. taip pat sutinka, kad O. U. būtų paskirta I. U. globėja ir turto administratore (el. b. l. 36, 37). Byloje esančiame medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad O. U. pagal savo sveikatos būklę gali globoti I. U. (el. b. l. 31). Pagal bylos duomenis, O. U. nėra teista, administracine tvarka nebausta. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad O. U. pagal savo užimtumą (el. b. l. 32), moralines savybes (duomenų apie jos žalingus įpročius, ydingus polinkius byloje nėra, byloje surinktų įrodymų visuma apie pareiškėjos sveikatos būklę, rūpinimąsi I. U. nuo jo gimimo liudija apie O. U. jaučiamą atsakomybę už I. U., nuoširdų, nesavanaudišką rūpestį jo sveikata ir įgūdžių formavimą) turi galimybes įgyvendinti globėjos funkcijas ir globoti kitą asmenį, kuriam reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, I. U. nustatytina globa ir jo globėja skirtina O. U.. Ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Dėl turto administravimo ir turto administratoriaus paskyrimo.
CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių; turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo; turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad I. U. registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau gauna pinigines išmokas. Esant tokioms aplinkybėms I. U. turtui nustatytinas turto administravimas.
Pareiškėja prašo skirti ją I. U. turto administratore. Suinteresuoti asmenys, I. U. atstovas ir Skyriaus atstovė neprieštarauja, kad O. U. būtų paskirta I. U. turto administratore. Byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys pageidautų būti paskirti I. U. turto administratoriumi. Esant tokioms aplinkybėms O. U. skirtina I. U. turto administratore.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų; už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai taip pat buvo teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teisinės paslaugos. Esant tokioms aplinkybėms bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.
Kiti klausimai.
CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, taip pat turto administratoriui teismas išaiškina jų teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, O. U. išaiškintinos globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos.
Gydymo įstaigų ligos istorijos duomenys grąžintini įstaigoms, iš kurių jie gauti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270, 468, 496, 508 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10, 3.242 ir 3.245 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Pripažinti I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:
a) turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
b) asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 6) pilietinių teisių srityje – balsavimo teisė; 7) kitos asmeninių neturtinių santykių srityse – asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti.
Nustatyti I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šiame sprendime nurodytose srityse ir globėja paskirti O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Nustatyti I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui administravimą ir turto administratore paskirti O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išaiškinti O. U. globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas:
a) globėjas yra savo globotinių (neveiksnių asmenų tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus.
b) globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).
c) turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai. Administratoriaus įgaliojimai pasibaigia panaikinus globą arba rūpybą, taip pat teismo nutartimi jį nušalinus ar jį pakeitus kitu asmeniu. Turto administratorius taip pat turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtos knygos XIV skyriuje nustatytas turto administratoriaus teises ir pareigas.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Grąžinti gydymo įstaigų ligos istorijas įstaigoms, iš kurių jie gauti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.