- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 1-168-795/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-62194-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Nukentėjusysis
- N. B.
- Kaltinamasis
- S. L., A. S.
- Advokatai
- Edvardas Staponkus, Jovita Usonytė, Edvardas Staponkuiir
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:
kaltinamojo A. S. gynėjui advokatui Edvardui Staponkui ir kaltinamojo S. L. gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
S. L. (asm. dok. S. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:
1) 2002-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m. redakcija) 232¹ str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, t.y. 17 dienų, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 13 dienų;
4) 2005-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 1 d. bauda 10 MGL (1250 Lt); 2006-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista areštu 5 paroms;
5) 2006-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;
6) 2006-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 2008-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 2006-12-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-09 nutartimi pakeista bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 dienoms;
7) 2010-04-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmė subendrinta su 2008-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;
8) 2014-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta ? ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėn.; Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 2014-10-17 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; ir
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams;
3) 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėn.;
4) 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta nesubendrinta bausmė subendrinta su 2011-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
5) 2012-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėn.; 2015-05-18 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs,
kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. ir A. S. panaudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą:
2015 m. lapkričio 10 d., apie 15:30 val., Gintaro g., prie namo Nr. 8, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, užpuolė einančią gatve nepilnametę N. B., panaudodami fizinį smurtą, sudavė jai apie du smūgius kumščiu į galvos ir veido sritį, padarydami sužalojimus: galvos, veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu kaktos srityje ir nosies nugarėlės srityje bei paviršinį nosies sužalojimą su odos nubrozdinimu nosies šaknies srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdžiusius N. B. sveikatą, ir pasikėsino pagrobti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, bei kuprinę su knygomis, 30 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pasipriešino nukentėjusioji N. B. bei sutrukdė pašaliniai asmenys. Tokiu būdu S. L. ir A. S. veikdami bendrininkų grupe panaudodami fizinį smurtą pasikėsino pagrobti 230 Eur vertės N. B. turtą.
Kaltinamasis S. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.30 val., kartu su A. S., E. bei O. atvažiavo į I. Kanto g. S. L. susitiko su advokatu, po to kartu su A. S. ėjo į parduotuvę „IKI“. Eidami prasilenkė su nukentėjusiąja. Ji kalbėjo telefonu. Staiga S. L. išgirdo triukšmą, atsisukęs pamatė A. S. gulintį krūmuose su mergaite. Nukentėjusioji šaukė: “paleisk“. A. S. smūgių nukentėjusiajai nesudavė ir jos turto pagrobti nenorėjo. Jis tik pribėgo ir atitraukė A. S. nuo nukentėjusiosios. Jie abu pabėgo. Mano, kad A. S. norėjo pagrobti nukentėjusiosios telefoną. Telefono pagrobti jam nepavyko. Jie nebuvo susitarę padaryti nusikaltimą ir S. L. nusikaltime nedalyvavo. Įvykio vietoje A. S. pametė savo telefoną. Jie buvo grįžę ieškoti telefono.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15 val., kartu su S. L., O ir E. Ž. automobiliu atvažiavo į I. Kanto g., kur S. L. turėjo susitikimą su advokatu. Po to jie abu ėjo link parduotuvės. Nukentėjusioji ėjo priešais, vėliau sustojo. A. S., prasilenkdamas su nukentėjusiąja, norėjo iš jos rankos pačiupti telefoną. Nukentėjusioji telefono neatidavė, ėmė šaukti: „gelbėkit“. Jie susigrūmė ir abu su nugenėjusiąja nukrito į krūmus. Tuo metu S. L. buvo nuėjęs apie 5 metrus į priekį ir A. S. daromo nusikaltimo nematė. Pamatęs atbėgantį nepažįstamą vyrą, A. S. pasišalino. Mergaitės jis nemušė ir tyčia nepargriovė. Ji pargriuvo už kažko užkliuvusi. A. S. yra ne toks žmogus, kad muštų mergaites. Kuprinės pagrobti neketino, nes jam mokyklinės knygos nereikalingos. S. L. nusikaltime nedalyvavo.
Šiems kaltinamojo A. S. parodymams patikrinti buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015 m. lapkričio 26 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. S. parodė, kad, grįžęs iš susitikimo su advokatu, S. L. liepė jam eiti kartu. S. L. nuėjo paskui merginą, A. S. suprato, kad merginą jis seka. Mergina sustojo, ji laikė rankoje telefoną. S. L. griebė jai iš rankos telefoną ir pabandė atimti. A. S. stovėjo šalia ir dairėsi. Pamatęs, kad S. L. telefono atimti nepavyko, A. S. priėjo arčiau ir pastūmė merginą į krūmus. Mergina ėmė šaukti, spardytis kojomis, gintis nuo jų. A. S. pabandė iš jos rankų išplėšti telefoną, tačiau ir jam nepavyko. Pamatęs atbėgantį nepažįstam vyrą, A. S. pabėgo (II t., b.l. 15-16).
Teisiamojo posėdžio metu A. S. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad turėjo nesutarimų su S. L. ir parodymus davė iš pykčio.
Asmens blaivumo testo pažymoje Nr. 6810 užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 10 d., 17.04 val., A. S. iškvėptame ore rasta 0,17 prom. etilo alkoholio (II t., b.l. 7).
Nukentėjusioji N. B. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.15 val., ėjo iš mokyklos pro prekybos centro „Mega Plaza“, automobilių stovėjimo aikštelę. Pastebėjo stovintį kaltinamąjį S. L.. Tuo metu ji iš kišenės išsitraukė telefoną ir perjungė muziką. Eidama I. Kanto gatve, netoli Klaipėdos Jūreivystės instituto, lange pamatė dviejų vyrų siluetus. Pagalvojo, kad vyrai ją seka. Gintaro g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo norėdama tuo įsitikinti. Draugei parašė žinutę, kad ji atidarytų kiemo vartus. Vyresnis vyras, kaltinamasis S. L., praėjo pro šalį ir sustojo už kelių metrų. Tuo metu jaunesnis vyras griebė jai už rankų ir pradėjo stumti, lyg norėdamas parversti ant žemės. N. B. priešinosi. Jaunesnis vyras abiem rankomis čiupo už telefono, norėjo jį išplėšti. N. B. telefono nepaleido. Vyras pargriovė ją į krūmus ir bandė atimti telefoną. N. B. krito ant nugaros. Prie jų pribėgo vyresnis vyras – kaltinamasis S. L. ir laikė jos kojas, bandė atlenkti rankų pirštus ir ištraukti telefoną. Tuo metu jaunesnis vyras norėjo ištraukti kuprinę, kurią N. B. griūdama prispaudė savo kūnu. Jaunesnis vyras sudavė jai kumščiu į kaktą, smūgio vieta ėmė kraujuoti, vėliau ištino. N. B. šaukėsi pagalbos, spardėsi kojomis. Atbėgo vidutinio amžiaus vyras ir atplėšė nuo jos vieną užpuoliką. Abu užpuolikai pabėgo, o vyras juos nusivijo. Netrukus tas pats vyras sugrįžo ir padavė telefoną. Paaiškino, kad telefoną pametė bėgdamas vienas iš užpuolikų. Vyras patarė iškviesti policijos pareigūnus. N. B. nuėjo pas draugę ir iškvietė policijos pareigūnus. Jos draugės tėtis R. B. išbėgęs į lauką matė prie krūmų vyrą, kažko ieškantį. Vyras įsėdo į baltos spalvos automobilį. Į užpuoliko pamestą telefoną skambino adresatas, pavadintas „O.“. Atvykusiems policijos pareigūnams N. B. atidavė rastą telefoną. Pareigūnai netrukus pranešė, kad sulaikė kelis asmenis. N. B. matė vieną sulaikytą vyrą, tačiau negalėjo patvirtinti, kad tai tas pats asmuo, kuris dalyvavo užpuolime. Po apklausos policijoje ji kartu su mama vyko į Klaipėdos vaikų ligoninę, jai buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas bei veido sumušimas. Užpuolikai bandė pagrobti telefoną „Samsung Galaxy SIII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, ir kuprinę, 30 Eur vertės.
Nukentėjusioji N. B. atpažino kaltinamąjį S. L., kaip asmenį, kuris pirmą praėjo pro ją, po to padėjo ją laikyti, kad nesipriešintų kitam užpuolikui, iš jos rankos bandė išplėšti telefoną (I t., b.l.13-16).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2015-12-09 Nr. G 2283/15 (03) užfiksuota, kad N. B. padaryti sužalojimai: galvos ir veido sumušimas su minkštųjų audinių patinimu kaktos srityje ir nosies nugarėlės srityje, paviršinis nosies sužalojimas su odos nubrozdinimu nosies šaknies srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių kontaktų metu, paveikus kaktos ir nosies sritis kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktuojant šioms vietoms su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2015 m. lapkričio 10 d., 17.27 val. (kreipimosi į ligoninę laikas). Išskiriamos dvi trauminių kontaktų sritys: veido kaktos sritis ir nosies sritis. Sužalojimai nežymiai sutrikdė N. B. sveikatą (I t., b.l. 32-33).
L. S. B. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d., dienos metu, ji su anūku vaikščiojo Gintaro g. Eidama I. Kanto g. link, už buvusios „Argus“ būstinės, išgirdo moterį šaukiant: „gelbėkit, padėkit“. Apsižvalgiusi prie netoliese augančių krūmų pamatė gulintį vyriškį. S. B. su anūku priėjo arčiau ir pamatė, kad vyras yra užgulęs moterį. Ji pamanė, kad vyras moterį prievartauja. S. B. liepė moterį paleisti, tačiau vyras nesureagavo. Bijodama dėl savo ir anūko sveikatos, S. B. nuėjo. Netrukus priėjo malonios išvaizdos vyras ir paklausė, kas vyksta. S. B. jam paaiškino, kad vyras prievartauja moterį. Šis vyras sugriebė užpuoliką už striukės ir jį atitraukė nuo merginos. Užpuolikas pabėgo. S. B. priėjo prie merginos ir paklausė, kas jai nutiko. Nukentėjusioji paaiškino, kad iš jos bandė atimti telefoną. Merginos kakta buvo nubrozdinta. Liudytoja matė tik vieną vyrą, užpuolusį nukentėjusiąją. Vyro, kuris išgelbėjo nukentėjusiąją, tarp kaltinamųjų nėra.
Liudytojas R. B. parodė, kad nukentėjusioji N. B. yra jo dukters draugė. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 16 val., nukentėjusioji atėjo verkdama ir pasakė, kad netoli R. B. namų ją bandė apiplėšti du vyrai. N. B. kakta buvo nubrozdinta, bėgo kraujas. R. B. išėjo į lauką ir Gintaro g. – Medžiotojų g . sankryžoje pamatė sustojusį baltos spalvos automobilis. Į automobilį sėdo dvi moterys, viena iš jų skambino telefonu. Prie krūmų vaikščiojo vyras ir kažko ieškojo. R. B. įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį ir jį pasakė atvykusiems policijos pareigūnams.
Liudytojas policijos pareigūnas G. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.26 val., gavo pranešimą iš VPK budėtojo, jog Gintaro g., prie namo Nr. 8, du vyrai, apie 25 ir 40 metų amžiaus, užpuolė merginą. Vienas iš užpuolikų įvykio vietoje pametė telefoną. Nuvykus į pranešime nurodytą įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusioji N. B.. Ji informavo, kad du vyrai bandė atimti telefoną, sudavė smūgius į veidą. Nukentėjusiosios veide matėsi nubrozdinimai. Kartu su nukentėjusiąja buvęs vyras pranešė, kad po užpuolimo į įvykio vietą atvažiavo automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipęs vyras ieškojo pamesto telefono. Telefoną pareigūnams perdavė nukentėjusioji. Į telefoną skambino adresatas, pavadintas „O.“. Automobilį pastebėjo Medžiotojų gatvėje, Klaipėdoje. Automobilyje sėdėjo dvi merginos ir vaikinas. Jie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą. Nustatytos sulaikytųjų asmenybės: A. S., O. A. ir E. Ž..
Liudytoja O. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d. kartu su kaltinamaisiais ir E. atvažiavo prie parduotuvės „IKI“. Automobilyje gėrė alų. S. L. alaus negėrė. Vėliau abu kaltinamieji kažkur išėjo. Netrukus į automobilį grįžo vienas A. S.. Jis pasakė, kad pametė telefoną. Automobiliu visi važiavo ieškoti telefono. O. A. skambino A. S. numeriu. A. buvo išlipęs iš automobilio, ieškojo telefono prie krūmų, tačiau nerado. Po to nuvyko iki parduotuvės „IKI“, J. Janonio g. S. L. negrįžo, todėl O. A. jam skambino. Jo telefonas buvo išjungtas. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, liepė išlipti iš automobilio. Prie automobilio priėjo mergina, ji A. S. neatpažino. Pareigūnai juos nuvežė į policijos įstaigą dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje.
Liudytoja E. Ž. parodė, kad kaltinamasis A. S. yra jos sugyventinis. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15 val., kartu su O., A. S. ir jo draugu S. atvažiavo į miesto centrą. S. turėjo susitikti su advokatu. Atvažiavo automobiliu VW Passat, vairuojamu S.. S. vienas nuėjo susitikti su advokatu, vėliau sugrįžo į automobilį. Automobilyje visi gėrė alų. Ar A. S. ir S. buvo išlipę iš automobilio, liudytoja neatsimena. A. S. pasakė, kad pametė savo telefoną. O. A. skambino, ieškojo telefono. S. išlipo iš automobilio ir kažkur išėjo. Į automobilį jis nebegrįžo. Atvažiavo policijos pareigūnai ir juos nuvežė į policijos įstaigą. E. Ž. kaltinamąjį S. L. pažįsta, tvirtina, kad tai ne tas pats asmuo, vardu S., apie kurį ji davė parodymus.
Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. B. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 15.30 val., jos dukra N. B. pranešė, kad Gintaro g. ją užpuolė ir bandė apiplėšti du nepažįstami vyrai. Dukters kaktoje matėsi guzas ir įdrėskimas ties kaktos viduriu. Jos nosis buvo paraudusi. N. B. papasakojo, kad vienas užpuolikas buvo vyresnis, o kitas jaunesnis. Policijos įstaigoje duktė nė kiek nedvejodama atpažino vyresnįjį užpuoliką.
Savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad R. B. pateikė apžiūrai daiktus, kuriuos kėsinosi pagrobti kaltinamieji: telefoną „Samsung Galaxy SIII“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuprinę. Daiktai apžiūrėti ir gražinti savininkei (I t., b.l.17-18,19-24,25, 48-49, 50-57, 58-59, 60).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji S. L. ir A. S., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti iš nukentėjusiosios N. B. 230 Eur vertės turtą. Fizinis smurtas pasireiškė nukentėjusiosios pargriovimu ant žemės, smūgių jai sudavimu. Nuo suduotų smūgių ir griuvimo ant žemės N. B. patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus: galvos ir veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu kaktos srityje ir nosies nugarėlės srityje, paviršinį nosies sužalojimą su odos nubrozdinimu nosies šaknies srityje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdžiusius jos sveikatą. Nukentėjusioji N. B. yra nepilnametė, kaltinamieji buvo du, abu amžiumi vyresni ir fiziniu išsivystymu akivaizdžiai pranašesni už nukentėjusią. Įvykis įvyko nuošalioje vietoje. Šios objektyviai egzistuojančios aplinkybės kėlė nukentėjusiajai realų saugumo trūkumą ir fizinę grėsmę.
Kaltinamieji S. L. ir A. S. tvirtina, kad S. L. nusikaltime nedalyvavo, ir apie A. S. ketinimą pagrobti nukentėjusiosios turtą, nežinojo. Be to, A. S. smūgių nukentėjusiajai nesudavė, ji galėjo užsigauti krisdama ant žemės, arba po nusikaltimo susižalojo pati. Šią kaltinamųjų versiją paneigia teisiamojo posėdžio metu patikrinti bylos duomenys. Nukentėjusioji N. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno ir duodama parodymus teisme, nuosekliai paaiškino jos sužalojimo aplinkybes: jaunesnis užpuolikas ją pargriovė ant žemės ir sudavė smūgį į veidą, po to jam į pagalbą atskubėjo vyresnis užpuolikas, kuris laikė nukentėjusiosios kojas, kad ji nesispardytų, bandė iš rankos išplėšti telefoną. Nukentėjusiosios parodymus apie kaltinamųjų veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji N. B. nusikaltimo metu gerai įsidėmėjo kaltinamąjį S. L. ir jį atpažino, kaip vieną iš ją užpuolusių ir pagrobti turtą pasikėsinusių asmenų, nė kiek tuo neabejodama. Liudytoja S. B. patvirtino mačiusi, kaip vienas vyras laiko užgulęs nukentėjusiąją, o ji šaukė „nesavu balsu“. Nors ši liudytoja antro užpuoliko nepastebėjo, tačiau ši aplinkybė nepaneigia dviejų asmenų dalyvavimo apiplėšime fakto. Liudytojas R. B., į kurio namus nukentėjusioji atėjo tuoj po nusikaltimo, patvirtino, kad D. B. buvo išsigandusi, sužalotu veidu, verkė. Ji papasakojo, kad netoli liudytojo namų buvo užpulta dviejų vyrų. Liudytojas policijos pareigūnas G. A. parodė, kad Klaipėdos VPK budėtojo pranešime buvo nurodyta informacija, jog Gintaro g., prie namo Nr. 8, merginą užpuolė du vyrai. Kaltinamasis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad S. L. griebė nukentėjusiajai už rankos ir pabandė atimti telefoną, o A. S. pastūmė merginą į krūmus (II t., b.l. 15-16). Nors A. S. šių savo parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, tačiau būtent šiuos jo parodymus teismas pripažįsta sutampančius esminėse detalėse ir teisingus. Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, dalyvaujant gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, A. S. ir advokatas E. S. protokolą patvirtino savo parašais, nenurodydami pastabų dėl protokole užfiksuotų parodymų teisingumo.
Abu kaltinamieji buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas abiem iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus. Kaltinamasis A. S. pastūmė nukentėjusiąją, pargriaudamas ant žemės, laikĖ ją užgulęs, bandė išplėšti iš rankos telefoną, ištraukti rankinę. Kaltinamasis S. L. laikė nukentėjusiosios kojas, kad ši nesipriešintų, ir taip pat bandė iš rankos išplėšti telefoną. Viso šio proceso metu kažkuris kaltinamasis (arba abu) sudavė nukentėjusiajai apie du smūgius į veidą. Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu negalėjo nurodyti, kuris iš kaltinamųjų sudavė jai smūgį į veidą. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad smūgį sudavė jaunesnis užpuolikas. Nors įrodymų tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kuris kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajai, tačiau nustatyta, kad abu kaltinamieji atliko fizinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusiąją, pritarė vienas kito smurtiniams veiksmams, nebandė vienas kito sulaikyti nuo tokių veiksmų, taip išreikšdami savo valią smurtauti, todėl jie abu atsako už nusikalstamos veikos pasekmes. Nusikalstama veika nebuvo pabaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes nukentėjusioji intensyviai pasipriešino ir kaltinamiesiems sutrukdė atsitiktinis praeivis. Kaltinamųjų S. L. ir A. S. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.
Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia įbauginę nukentėjusiąją ir palaužę jos valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.
Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems A. S. ir S. L. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad jie ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiai N. B. į veido sritį. Nukentėjusioji N. B. patvirtino, kad užpuolikai jai sudavė smūgį į kaktą, tačiau tikslaus suduotų smūgių skaičiaus negalėjo nurodyti. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad N. B. veide išskiriamos dvi trauminių kontaktų sritys: veido kaktos sritis ir nosies sritis (I t., b.l. 32-33). Kaltinamieji A. S. ir S. L. neigė sudavę smūgius nukentėjusiajai. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, į tai, kad tikslus nukentėjusiajai suduotų smūgių skaičius nebuvo nustatytas, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamieji sudavė nukentėjusiajai apie du smūgius į galvos ir veido sritis. Kadangi kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos turi ne suduotų smūgių skaičius, o nukentėjusiosios patirtų sužalojimų sunkumas (šiuo atveju nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), toks kaltinime nurodytos aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.
Kaltinamasis S. L. padarė vieną savanaudišką apysunkį smurtinį nusikaltimą. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau kaltinamiesiems realizavus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: panaudojus fizinį smurtą ir sužalojus nukentėjusiąją. Anksčiau jis yra teistas 8 kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis V. L. nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe su A. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam S. L. skiriama LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.
S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo S. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (I t., b.l. 159-160, 173-174, II t., b.l. 122-123).
Kaltinamajam S. L. nėra paskirta kardomoji priemonė- asmens dokumento paėmimas, todėl jo LR piliečio pasas, saugomas baudžiamojoje byloje, nedelsiant grąžinamas S. L. (II t., b.l. 84).
Kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimą. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau kaltinamiesiems realizavus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: panaudojus fizinį smurtą ir sužalojus nukentėjusiąją. Anksčiau jis yra teistas 5 kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, nepraėjus nei pusmečiui nuo 2012-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis A. S. yra jauno amžiaus, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.
Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltę iš dalies pripažino, tačiau duodamas parodymus teismui nebuvo nuoširdus, neatskleidė visų jam žinomų nusikalstamos veikos aplinkybių ir nepadėjo nustatyti veikos bendrininko, nukentėjusiosios neatsiprašė, jai padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamasis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2015 m. lapkričio 26 d. tvirtino smūgių nukentėjusiajai nesudavęs ir nematęs, kad smūgius suduotų S. L. (II t., b.l. 15-16). Apklausiamas 2015 m. gruodžio 22 d. ir duodamas parodymus teisme teigė, kad kaltinamasis S. L. nusikaltime nedalyvavo, prieš nukentėjusiąją fizinio smurto nenaudojo, ji galėjo susižaloti pati (II t., b.l. 31-32); Teismas, įvertinęs S. L. parodymų teisme turinį, atsižvelgdamas į tai, kad jis kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo padarinių, aktyviais veiksmais ar parodymais nepadėjo nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybių ir nusikaltime dalyvavusių asmenų, jo dalinio prisipažinimo padarius nusikaltimą nepripažįsta atsakomybę švelninančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupe su S. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamajame akte, aprašant A. S. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta nusikalstamą veiką sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. S. patvirtino, kad jis prieš nusikaltimą išgėrė keletą gurkšnių alaus, tačiau girtas nesijautė. Liudytojos O. A. ir E. Ž. parodė, kad įvykio dieną A. S. gėrė truputį alaus. Kaltinamasis A. S. buvo sulaikytas tuoj po po nusikaltimo padarymo ir patikrinus jo apsvaigimą, iškvėptame ore rasta tik 0,17 prom. etilo alkoholio (II t., b.l. 7). LR vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ I punkte įtvirtintas sąvokos „ neblaivumas (girtumas)“ apibrėžimas – tai asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose ar šių Taisyklių 3 punkte nustatytą maksimalią leistiną normą. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio (girtumas) nustatomas policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros pareigūnų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų išrašytų siuntimų pagrindu sveikatos priežiūros įstaigoje atlikus medicininę apžiūrą. Kadangi kaltinamojo A. S. iškvėptame ore rasto etilo alkoholio kiekis neviršija Taisyklių 3 punkte nustatyto maksimalaus leistino alkoholio kiekio, o jo apsvaigimas nebuvo patikrintas sveikatos priežiūros įstaigoje, ši aplinkybė pašalinama iš kaltinimo ir nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam A. S. skiriama LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.
A. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (II t., b.l. 19-20, 25-27, 115-117).
Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 152,79 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų S. L. ir A. S. nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (I t., b.l. 39-41). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro nukentėjusiosios N. B. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą).
Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdrausta nepilnametė moksleivė N. B. dėl kaltinamųjų S. L. ir A. S. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalota ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydoma nemokamai. Jos sveikatos priežiūros išlaidos -152,79 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamieji S. L. ir A. S., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Iš kaltinamųjų priteisiama solidariai 152,79 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.
Tyrimui reikšmingas daiktas – kaltinamojo A. S. įvykio vietoje pamestas telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinamas jo savininkui A. S., arba jo įgaliotam asmeniui (I t., b.l. 144).
Daiktai, neturintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du telefonai „Motorola BC500“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Sony Ericson“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 4 SIM kortelių dėklai Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kaltinamojo A. S. sulaikymo metu ir saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami daiktų savininkui A. S., arba jo įgaliotam asmeniui (I t., b.l. 144).
Skaitmeninės laikmenos (CD) su telefono skambučių išklotinėmis, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje (II t., b.l. 83).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. S. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 218,05 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo A. S.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. S. yra suimtas, todėl teismas kaltinamajam paskyrė gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti kaltinamąją parinko advokatą E. S.. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. S. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,
nusprendė:
S. L. (asm. dok. S. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.
Kaltinamajam S. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo S. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamojo S. L. asmens dokumentą- LR piliečio pasą, saugomą baudžiamojoje byloje, grąžinti S. L..
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.
Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų A. S. ir S. L. solidariai 152,79 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.
Tyrimui reikšmingą daiktą – kaltinamojo A. S. telefoną „Nokia“, IMEI 359551010170156, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo savininkui A. S., arba jo įgaliotam asmeniui (I t., b.l. 144).
Daiktus, neturinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du telefonus „Motorola BC500“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Sony Ericson“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 4 SIM kortelių dėklus Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus kaltinamojo A. S. sulaikymo metu ir saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti daiktų savininkui A. S. arba jo įgaliotam asmeniui.
Skaitmenines laikmenas (CD) su telefono skambučių išklotinėmis, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, p saugoti byloje.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 218,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. S..
Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.